Банки (в большинстве) - это ком. организации. А главная цель любой коммерческой организации - это получение прибыли. Зачем государству выделять деньги банкам, зачем законодателям думать о законе, ограничивающем отток капитала из банков? Т.е. принимаются меры спасающие неуспешный бизнес предпринимателей-банкиров. Во всех учебниках по экономике написано: что, чем развитее банковская система государства, тем развитее экономика. Но не такая же банковская система!!! Когда ипотечный кредит на 30 лет можно было получить по справке и трудовой, кот. делали за 10 тысяч, а кредит был в несколько миллионов. Также выдавали и авто, и потребы. А в это же время юрика, например, занимающегося производством, имели во все места, поднимали всю подноготную и отказывали в кредите. А ведь это реальный сектор экономики - это тоже есть в каждом учебнике. Не жопой надо было думать, а головой, господа банкиры, когда раздавали кредиты неграм направо и налево, когда гнались за сверхприбылью (только не надо обсуждать: рассист я или нет, тема форума другая). Сейчас банки похожи на сетевиков, которые на каждом шагу развешивают объявления: принесите нам деньги, откройте вклад и мы сможем дальше вести свой бизнес, сможем дальше получать прибыль. Хрена вам! Когда заемщик не может заплатить за кредит по разным причинам: уволили с работы, заболел, стал инвалидом и т.п., банки это не волнует. А когда из банков уходят деньги, государство начинает придумывать "антикризисные меры". Если бы у 80% заводов, производящих туалетную бумагу сломалось оборудование, государство бы не стало придумывать законы на поддержку таковых. А в туалет ходит даже г-н Медведев...

Вот больше всего мне нравится,когда глобальный вопрос с полемикой не на один час,начинают задавать рядовым служащим,которые являются такими же рядовыми "рабочими и колхозниками" только в банках,которые никогда практически не смогут повлиять на управленческие решения собственников,и обвинять во всех смертных грехах деятельности банков. Вам бы лучше этот вопрос на совещании ВВ с банками задать было,вот там он к месту и целенаправлен.

Это вопрос или крик души?

Когда заемщик не может заплатить за кредит по разным причинам: уволили с работы, заболел, стал инвалидом и т.п., банки это не волнует.

Банки говорят что это требование ЦБ и в противном случае их лишат лицензии

да и действительно, себя бы спасти, да бабло свое вывести (типам в лице гос-ва).
хотя ваш вопрос актуален, в плане зачем спасать такие банки (государственные-ха ха ) которые по сравнению с малыми и средними, в большинстве своем, менее эффективно работают (а по правде совсем не эффективно) т.к. обслуживают и действуют в интересах определенных группировок.
Обидно, что теперь за наш с вами счет все их прошлые просчеты и ошибки спишут на кризис и все начнется заново-до ближайшего кризиса (лет так ч/з 8) который опять им все простит.

У меня в свое время деньги в Сбере зависли... прощайте - сказала я им... и стараюсь не вспоминать... чего лишний раз расстраиваться. Кстати. он не государственный, насколько я знаю, там физлица в акционерах. просто некоторым выгодно прикрываться этим бронебойным щитом... И сразу вопрос риторический возникает: почему отдельные банки сверху поддерживают? Поддерживать надо не те. где бонзы наши деньги держат, а эффективные. А это от размера. по-моему, не зависит. Согласна с предыдущим оратором.

государственный у нас только ЦБ РФ, а остальные коммерческие

Ага. Значит, я не промахнулась. А чего ж они тогд так себя позиционриуют? Где ФАС?

Сбер просто коммерческий, но с контрольным пакетом акций у государства... от и все:)

А размер госпакета не подскажете? Умные люди говорят, что почти половина акций у физлиц

ему все можно, если че его опять простят (за наш счет конечно)

Контрольный пакет то у госудорства.

Сейчас очень много разговоров на тему "отток вкладов способствует кризису". А где разговоры на тему "поднимая ставки по кредитам банки способствуют кризису". На днях одного моего знакомого обрадовал банк поднятием ставки. Ему бы по действующей оплатить вовремя (ведь ему же тоже контрагенты не платят...)

Как и любая существенно влияющая на общее экономическое состояние гос-ва отрасль, банковская находится под пристальным надзором нашего гос-ва. Разорение большого числа банков или разорение гос-х банков невыгодно никому. Банки - не просто коммерческие структуры, потому в период благоденствия гос-во значительно влияет на них через регулятора, а в периоды кризиса делает попытки сохранить эти структуры, для сохранения экономики в целом.

Сейчас очень много разговоров на тему "отток вкладов способствует кризису". А где разговоры на тему "поднимая ставки по кредитам банки способствуют кризису".

В том то и дело, что банкам до лампочки, что их меры способствуют кризису. Кредиты не выдают, доходы не получают, расходы те же. Все уже перепробывали, чтобы поднять прибыльность. Ничего не получается. Что сделать? А повысим мы проценты по уже выданным кредитам, и увеличим по ним платежи. И получается замкнутый круг: долговая яма растет, масовые сокращения, уменьшается зарплата заемщиков, и следствие, растет просрочка. Опять кризис! Законодатели где вы?

..в период благоденствия гос-во значительно влияет на них через регулятора, а в периоды кризиса делает попытки сохранить эти структуры, для сохранения экономики в целом.

Так зачем сохранять те банки, кот. погнались за быстрой наживой, выдавая кредиты тем, кто потом не сможет по ним платить. Пишите в анкете, что вы зарабатываете 200 000 руб., мы поверим, выдадим вам кредит на несколько миллионов, без первоначального взноса и на несколько десятков лет, получим комиссию, получим проценты (а в аннуитете в первые 3 года кредита платятся в основном проценты). А там хоть трава не расти. Гос-во смотрит, что кредитный портфель растет, строительство развивается, вместе с ним развиваются и другие отрасли. Всё замечательно!
Надо было обязать банки по таким кредитам создавать резерв в процентов, так эдак 70, банкам бы невыгодно было такие кредиты держать и было бы полегче. Для примера, банк КИТ-финанс, на фига его спасать?

А вы видите, на каких условиях гос-во банки эти "спасает"?
На мой взгляд гос-во просто решило выполнить социальную функцию по обеспечению финансовой стабильности в стране, хотя бы отчасти.
Что касается того, что было - так гос-во ведь считало себя неуязвимым ещё несколько месяцев назад...
и могло позволить себе закрывать глаза на некоторые шалости ряда дружественных структур

Я не понимаю, выделило государство банкам деньги, причем не бесплатно. Банки рассчитались с клиентами по вкладам. А дальше что? Деньги же надо возвращать и вместе с маржой. Где их взять то?

Заработать, как вариант. В этом суть любых кредитов - решение сегодня проблем в виде перекладывания их на завтра

Для примера, банк КИТ-финанс, на фига его спасать?

Да вообщем то один из вменяемых банков был. Достаточно прогресивный

его прогрессивность была в раздувание кредитного портфеля?

Банки являются неотъемлемой частью экономики любого гос-ва. Осуществление расчетов м/у предприятиями, кредитование различных отраслей экономики, размещение депозитов под %.....итд, итп. Если хотите, банки несут на себе еще и социальную функцию. Поэтому гос-во крайне не заинтересовано в массовом банкротстве банков. Вот к примеру, за отсутствием кредитования со стороны банков, уже валится строительная отрасль, торговля....и кто знает, кто на очереди. ЗЫ: Я по теме топика, не вдаваясь в полемику.

гос-во просто решило выполнить социальную функцию по обеспечению финансовой стабильности в стране, хотя бы отчасти.

Ага. Отчасти в той части, которая касается банков, в которых счета их, их супругов etc. Читаем мы, как они спасают - крупняку под маленький процент гос-во дает, а те не попавших в избранные под офигенный процент кредитуют

государство не заинтересовано в массовом банкротстве банков.

Чем дальше. тем меньше в это верится