Вопрос, конечно, не жизненно важный, но все же интересно, может ответите. В субботу при мне девушка разбила в магазине чашку от достаточно дорогого сервиза. Подошедшему администратору она заявила, что по закону (интересно какому?) она не должна платить за разбитую чашку, а уж тем более покупать весь сервиз. Сделала это она, естественно, не специально, чашка у нее просто выскользнула из рук.
Так вот вопрос: действительно ли можно не платить и на основании какого закона?

да, можно не платить, даже если администрация очень будет сильно наезжать

для того, чтоб добиться возмещения вреда (это Ваш случай), то необходимо доказать, что действия причинителя носили виновный противоправный характер.
Вина - т.е. внутр. псих.отношение к деянию.
умысел и неосторожность.
если докажете неосторожность, то можно взыскать.....
основание - ст.1064 ГК РФ и т.д.

"Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник..." - ст. 211 ГК РФ. Пока не купили вещь - собственник не Вы. Важное слово - случайной ... - если специально дебоширили - не отвертитесь от гражданской ответственности :).

согласен.
вины нету...

p.s. Evridika, Вы только на этом юрид. форуме или на других тоже?

Это, к счастью, была не я. И даже не знаю, чем закончилось, мы просто ушли раньше. А стало интересно, потому что вдруг пригодится в жизни. Никто ведь от этого не застрахован. Но странно то, что два последних ответа противоречат друг другу. Если по неосторожности - то платишь, а если случайно - то не платишь. А как на самом-то деле? И в том и в другом случае - ссылки на ГК. Вопрос еще возник потому, что этим летом была за границей. Так там в разных сувенирных лавочках, где много стекла почти всегда написано : If you broke you pay. А у нас такого не написано. Я не видела до сих пор, по крайней мере.

А я в свою очередь, соглашусь с Вами и считаю, что правы Вы. Все-таки это обязательство вследствие причинения вреда. Другое дело, что Вы пишите, что "пострадавший" должен доказывать, что действия причинеителя виновны, а по п.2 ст. 1064, как и вообще в гражданском праве, вина презюмируется, и причинитель должен доказать, что вины его нет.

Но когда-то я где-то читала, что если посетитель разбивает что-то в торговом зале, то он за это ответственности не несет. Это было напечатано в какой-то газетке, ссылок ни на что не было. О том, чем это регулируется, я тогда и не задумалась, просто осталось в голове почти постулатом :). Поэтому первое, что пришло в голову - это риск случайной гибели. А ведь она и не случайная, а вполне можно приплести неосторожную вину - что посетитель должен был предполачать, что чашки - они хрупкие и могут биться, и держать надо крепко...

Может, что-то есть именно в "потребительском" или "торговом" законодательстве - но где, что-то в голову и не приходит - в "о зашите прав потребителей" ничего такого не встречала, и в правилах продажи отдельных видов товаров тоже - да в них такое и не должно быть...

согласен по поводу ч.2 ст.1064.
но я люблю еще и ст.50 ГПК РСФСР. так что..... :))

хотя разницы от того, кто прав никакой роли не играет...
толку? работы нету.....жаль.....
что-то отвлекся...

в торговом и потребительском ничего этого нет.
отношения между субъектами отсутствуют, точне те, которые регулируются соотв. нпа...

так что, деликтные обяз-ва.

мда....
на вопрос сколько будет 2х2 юристы отвечают - а сколько надо?

это бухгалтера так отвечают, ты не путай тут публику

а юристы что отвечают?

юристы спрашивают: "В какой системе счисления?"

нееее, сдается мне, что про систему счисления математики спрашивают...

ага, и пивовар Иван Таранов, когда выпьет много ;-)