Ответственность
1019
13
Такое уже есть
veteran
Вопрос, конечно, не жизненно важный, но все же интересно, может ответите. В субботу при мне девушка разбила в магазине чашку от достаточно дорогого сервиза. Подошедшему администратору она заявила, что по закону (интересно какому?) она не должна платить за разбитую чашку, а уж тем более покупать весь сервиз. Сделала это она, естественно, не специально, чашка у нее просто выскользнула из рук.
Так вот вопрос: действительно ли можно не платить и на основании какого закона?
Так вот вопрос: действительно ли можно не платить и на основании какого закона?
Vovasa
v.i.p.
да, можно не платить, даже если администрация очень будет сильно наезжать![:улыб:](https://m.forum.ngs.ru/static/img/graemlins/smile.gif)
![:улыб:](https://m.forum.ngs.ru/static/img/graemlins/smile.gif)
Vitalik
guru
для того, чтоб добиться возмещения вреда (это Ваш случай), то необходимо доказать, что действия причинителя носили виновный противоправный характер.
Вина - т.е. внутр. псих.отношение к деянию.
умысел и неосторожность.
если докажете неосторожность, то можно взыскать.....
основание - ст.1064 ГК РФ и т.д.
Вина - т.е. внутр. псих.отношение к деянию.
умысел и неосторожность.
если докажете неосторожность, то можно взыскать.....
основание - ст.1064 ГК РФ и т.д.
"Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник..." - ст. 211 ГК РФ. Пока не купили вещь - собственник не Вы. Важное слово - случайной ... - если специально дебоширили - не отвертитесь от гражданской ответственности :).
согласен.
вины нету...![:улыб:](https://m.forum.ngs.ru/static/img/graemlins/smile.gif)
p.s. Evridika, Вы только на этом юрид. форуме или на других тоже?
вины нету...
![:улыб:](https://m.forum.ngs.ru/static/img/graemlins/smile.gif)
p.s. Evridika, Вы только на этом юрид. форуме или на других тоже?
Такое уже есть
veteran
Это, к счастью, была не я. И даже не знаю, чем закончилось, мы просто ушли раньше. А стало интересно, потому что вдруг пригодится в жизни. Никто ведь от этого не застрахован. Но странно то, что два последних ответа противоречат друг другу. Если по неосторожности - то платишь, а если случайно - то не платишь. А как на самом-то деле? И в том и в другом случае - ссылки на ГК. Вопрос еще возник потому, что этим летом была за границей. Так там в разных сувенирных лавочках, где много стекла почти всегда написано : If you broke you pay. А у нас такого не написано. Я не видела до сих пор, по крайней мере.
А я в свою очередь, соглашусь с Вами и считаю, что правы Вы. Все-таки это обязательство вследствие причинения вреда. Другое дело, что Вы пишите, что "пострадавший" должен доказывать, что действия причинеителя виновны, а по п.2 ст. 1064, как и вообще в гражданском праве, вина презюмируется, и причинитель должен доказать, что вины его нет.
Но когда-то я где-то читала, что если посетитель разбивает что-то в торговом зале, то он за это ответственности не несет. Это было напечатано в какой-то газетке, ссылок ни на что не было. О том, чем это регулируется, я тогда и не задумалась, просто осталось в голове почти постулатом :). Поэтому первое, что пришло в голову - это риск случайной гибели. А ведь она и не случайная, а вполне можно приплести неосторожную вину - что посетитель должен был предполачать, что чашки - они хрупкие и могут биться, и держать надо крепко...
Может, что-то есть именно в "потребительском" или "торговом" законодательстве - но где, что-то в голову и не приходит - в "о зашите прав потребителей" ничего такого не встречала, и в правилах продажи отдельных видов товаров тоже - да в них такое и не должно быть...
Но когда-то я где-то читала, что если посетитель разбивает что-то в торговом зале, то он за это ответственности не несет. Это было напечатано в какой-то газетке, ссылок ни на что не было. О том, чем это регулируется, я тогда и не задумалась, просто осталось в голове почти постулатом :). Поэтому первое, что пришло в голову - это риск случайной гибели. А ведь она и не случайная, а вполне можно приплести неосторожную вину - что посетитель должен был предполачать, что чашки - они хрупкие и могут биться, и держать надо крепко...
Может, что-то есть именно в "потребительском" или "торговом" законодательстве - но где, что-то в голову и не приходит - в "о зашите прав потребителей" ничего такого не встречала, и в правилах продажи отдельных видов товаров тоже - да в них такое и не должно быть...
Сейчас читают
Лето-2024 окончательный дозор
32375
894
Как растянуть срок рассмотрение апелляционной жалобы?
5376
26
Ветеринар для Серафима. Нужна помощь
48489
204
согласен по поводу ч.2 ст.1064.
но я люблю еще и ст.50 ГПК РСФСР. так что..... :))
хотя разницы от того, кто прав никакой роли не играет...
толку? работы нету.....жаль.....
что-то отвлекся...
в торговом и потребительском ничего этого нет.
отношения между субъектами отсутствуют, точне те, которые регулируются соотв. нпа...
так что, деликтные обяз-ва.
но я люблю еще и ст.50 ГПК РСФСР. так что..... :))
хотя разницы от того, кто прав никакой роли не играет...
толку? работы нету.....жаль.....
что-то отвлекся...
в торговом и потребительском ничего этого нет.
отношения между субъектами отсутствуют, точне те, которые регулируются соотв. нпа...
так что, деликтные обяз-ва.
Такое уже есть
veteran
мда....
на вопрос сколько будет 2х2 юристы отвечают - а сколько надо?
на вопрос сколько будет 2х2 юристы отвечают - а сколько надо?
Такое уже есть
veteran
а юристы что отвечают?
Такое уже есть
veteran
нееее, сдается мне, что про систему счисления математики спрашивают...
ТОП 5
3
4