Здравствуйте!

Столкнулась с интересной ситуацией.

Учредитель нашего предприятия физическое лицо Иванова М.М. Решением учредителя Ивановой ММ назначается генеральный директор, она же Иванова.
Еще одно решение учредителя определяет ответственного сотрудника за заключение трудового договора с генеральным директором. Выдается доверенность от Ивановой на этого сотрудника. Заключается трудовой договор.

На основании решений учредителя и трудового договора Иванова работает ген. директором. Ей начисляется зарплата согласно трудового договора.
В августе Иванова уходит в декретный отпуск. Больничный лист вместе с кучей других документов подаем в ФСС. А ФСС нам отказывает в оплате бол. листа по беременности и родам, т.к. одно и тоже лицо не может быть одновременно работником и работодателем . Согласно ст. 273 ТК такие отношения ТК не регулируются, а это означает что если учредитель и директор одно лицо трудовой договор не законен, начислять зарплату такому директору не имеем права, а так же не имеем права и относить эти суммы на расходы предприятия и учитывать их для учета по налогу на прибыль.

Судебную практику не нашла.
Что думаете, уважаемые?

Во-первых, работодатель - юридическое лицо. А работник - физическое лицо. И каким образом ФСС умудрился поставить между ними знак равенства?

Во-вторых, какое отношение к данному случаю имеет статья 273? И где в ней написано, что "такие отношения ТК не регулируются"? Это они же Вам сообщили, или Вы сами пришли к такому выводу?

В-третьих, решать, законен трудовой договор или нет, возможно или начислять зарплату по этому говору и относить ее к расходам - не их дело. Это не имеет отношения к сфере их деятельности.

Интересно, как эти умники предлагают эту ситуацию оформить? И на основании каких нормативных документов?

ФСС пытается просто не заплатить. Либо сознательно, рассчитывая "взять на испуг", либо по причине неграмотности сотрудников.

Я бы сводил бы ФСС в арбитраж.

стандартный случай -учредитель и руководитель в одном лице. из ряда "юридических фикций". мало того Иванова может быть еще и главным бухгалтером и кучей чего еще ИО-хозяин барин.
невыплата незаконна. специалистам ФСС надо изучить ГК ,законодательство об АО ,ТК в разделе ,касающемся отпусков и подзаконные акты по выплатам и компенсациям...

Ссылку на ст. 273 конечно дает ФСС.

"Глава 43. ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ЧЛЕНОВ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ОРГАНИЗАЦИИ
Статья 273. Общие положения
Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:
руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; "

Из чего ФСС делает вывод, что трудовые отношения между юр.лицом и лице Ивановой и работником тоже Ивановой ТК не регулируются, а следовательно трудовой договор не законен. А поскольку трудового договора нет, зарплату начислять и облагать ЕСН нельзя. И такой работник считается социально незастрахованным.

Как урегулировать трудовые отношения в таких случаях руководитель Заельцовского филиала № 3 ФСС не знает.

Интересно, есть ли судебная практика по этому поводу?

Блин.... логику то надо было изучать....
Слово "не регулируется" - не синоним слову "не законен"....
Эта статья говорит о том, что учредитель - директор может не начислять себе зарплату.... и т.д.

Не знал, что Заельцовский ФСС путает юр.лицо с физ.лицом...
Если же фирма не работает, а директор - наемный работник - фирма обязана ежемесячно начислять зарплату...

Они отказали в письменном виде или на словах?

Эта статья говорит о том, что учредитель - директор может не начислять себе зарплату.... и т.д.

В толковании ТК Вы движетесь по неверному пути ФСС :о)

Эта статья не говорит ни слова о заработной плате, законности трудового договора, регулировании подобных отношений Трудовым кодексом... А всего лишь говорит о том, что к означенному случаю положения главы 43 ТК РФ не применяются. Других выводов из текста данной статьи не сделать.

Правда, кое-кто умудряется делать просто потрясающие выводы...

"Консультант", 2006, N 1

"СТОРОНЫ ДОГОВОРА ОТСУТСТВУЮТ..."

Глава 43 Трудового кодекса рассматривает особенности регулирования труда руководителей организации, а также членов коллегиального исполнительного органа компании. Однако положения главы не распространяются на ситуации, когда руководитель фирмы одновременно является ее единственным участником (ст. 273 ТК РФ). Следовательно, ст. 275 гл. 43 ТК РФ, которая содержит требование заключать трудовой договор с руководителем организации, в данном случае не применяется. Иначе говоря, в Трудовом кодексе не указано, что руководитель должен подписывать договор сам с собой, поэтому делать этого не нужно. В данном случае человек один, значит, стороны договора отсутствуют.

Б.Чижов
Начальник отдела
Федерального агентства
по здравоохранению и социальному развитию

Этот тоже сторону-физическое лицо и сторону-юридическое лицо уравнял... И решил, что раз статья 275 не применяется, то и весь раздел III "Трудовой договор" тоже :о)

Такие отношения по-прежнему остаются трудовыми и регулируются Трудовым кодексом. Стороны есть, отношения соответствуют ст. 15 ТК РФ.

Если нет - то какие же это отношения и чем они регулируются?

Кстати, учредитель-директор по-прежнему обязан начислять и выплачивать заработную плату самому себе, на этот счет оговорк в ТК нет. Вот только за невыполнение этого к ответу его никто не привлечет. Впрочем, это уже к рассматриваемому случаю не относится.

Вдогонку...


"КОММЕНТАРИЙ К ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(постатейный)
(отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов)
(Юристъ, 2005)

"2. Положения гл. 43 ТК в равной степени распространяются на регулирование труда всех руководителей. Однако из приведенного правила есть исключения. Так, нормы гл. 43 ТК не распространяются на руководителей, являющихся единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества. В основе такого законодательного решения лежит невозможность заключения договора с самим собой. Управление организацией в этом случае осуществляется непосредственно на основании имеющегося права собственности, которое включает в себя правомочия распоряжения и пользования, элементом которых, в свою очередь, является управление. Единственный участник общества в данной ситуации должен своим решением (соответствующим образом документально оформленным) возложить на себя функции единоличного исполнительного органа - директора, генерального директора, президента и т.п. Управленческая деятельность в этом случае может осуществляться без заключения какого-либо договора, в том числе трудового. Следовательно, распространение трудового законодательства на отношения такого участника с учрежденной им организацией становится бессмысленным."

И еще пару подобных комментариев нашел...

Странно, что никто из комментаторов не обращает внимание на нетождественность сторон договора и смешивает юридическое лицо, физическое лицо-учредителя и физическое лицо-работника, а также сущность отношений (выполнение физическим лицом определенной работы в пользу юридического лица).

При этом господа, комментирующие ТК, по прежнему оставляют открытым вопрос о том, какие же в таком случае возникают отношения и чем они регулируются?

Список лиц, отношения с которыми не регулируются ТК РФ, приведен в ст. 11. Руководитель, являющийся единственным учредителем (участником, акционером) общества, в него не входит.

Поискал еще... Похоже, эта официальная точка зрения ФСС на данный случай (письмо ФСС РФ
от 27 июня 2005 г. N 02-18/06-5674).

Надо еще законодательство по социальному страхованию и пенсионному обеспечению полистать. Странно выглядит - при подобных условиях человек останется вне соцстраха и пенсии? Чушь...

Видимо, точку может поставить только суд - а практики по схожим вопросам пока найти не удалось :-(

БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА ОТКЛИКИ!

Судебная практика все таки есть. Нашла только одно дело № А13-7545/03-20, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа. Решение в пользу страхователя.

Выкладывайте сюда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2004 года Дело N А13-7545/03-20


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., рассмотрев 18.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 08.12.03 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 (судьи Муханова Г.Н., Ваулина Т.Н., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7545/03-20,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Энергоцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение фонда) 21546 руб. 84 коп. расходов на выплату пособия по беременности и родам Куделько М.С. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с общества 41315 руб., возмещенных обществу за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением суда от 08.12.03 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска, заявленного отделением фонда, отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе отделение фонда просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм статей 16, 67 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что поскольку Куделько М.С. является единственным учредителем и генеральным директором общества, то между ней и обществом не существует трудовых отношений, а следовательно, она не подлежит обязательному социальному страхованию.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество на основании положений статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации выплатило своему работнику Куделько М.С. 88924 руб. 75 коп пособия по государственному социальному страхованию по беременности и родам за период с 11.10.02 по 27.02.03. С учетом законодательно установленного ограничения размера заработной платы, применяемого для исчисления пособия по беременности и родам, составляющего 11436 руб. 75 коп., обществом рассчитано и предъявлено к возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации 61856 руб. 84 коп. расходов на выплату пособия по беременности и родам Куделько М.С. Отделением фонда возмещены расходы страхователя на обязательное социальное страхование в размере 41315 руб., в возмещении 21546 руб. 84 коп. отказано.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что единственный учредитель общества относится к категории лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, поэтому в случае назначения самого себя единоличным исполнительным органом общества он не подлежит обязательному государственному страхованию в силу положений статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.
Кассационная инстанция считает необходимым указать на то обстоятельство, что Трудовой кодекс не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Кодекса. Выводы отделения фонда социального страхования о применении положений статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны без учета системной связи названной статьи с другими нормами Кодекса.
Статьей 11 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение об учреждении акционерного общества может быть принято одним лицом.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Таким образом, возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям устава общества.
Полагая, что между Куделько М.С. и обществом не могут возникнуть трудовые правоотношения из-за невозможности заключить трудовой договор, подписываемый с обеих сторон Куделько М.С., отделение фонда не учло также положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как "трудовые отношения на основании трудового договора".
Факт выполнения единственным участником общества трудовых обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела - решением учредителя общества и приказом о вступлении в должность.
Согласно статье 6 Закона N 167-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии со статьей 9 названного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Суд первой инстанции также установил, что общество является организацией, стабильно осуществляющей хозяйственную деятельность и регулярно уплачивающей страховые взносы на обязательное социальное страхование.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7545/03-20 оставить без изменения, а оставить кассационную жалобу Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий КОРПУСОВА О.А.
Судьи БУХАРЦЕВ С.Н. ВЕТОШКИНА О.В.

И плакала ... гм... Люблю Заельцовский ФСС... Он же - Калининский... Простите, наболело, просто...
По теме: Sharkie - Вам - удачного ликбеза в ФСС. Лица в Вашей ситуации - РАЗНЫЕ. И даже если директор подпишет ОДНОЙ подписью трудовой договор, это не будет означать совпадения сторон!!! Юрлицо и человек - РАЗНЫЕ субъекты. Вооружайтесь ГК РФ, ТК РФ (в той самой главе речь действительно об ОСОБЕННОСТЯХ ТРУДА, которые НЕ применяются к данной ситуации, а не о том, что ТК РФ не применяется ВООБЩЕ!), Конституцией РФ, жалобой в Управление ФСС (на Сибирской сидят, кстати, может, позвонить им, побеседовать, по сложившейся ситуации?) - и ВПЕРЕД. Толковать Закон. Удачи.

Мы как-то давно подавали в суд на Соцстрах (Ленинский вроде), когда еще не было ограничения по размерам пособия, и многие этим пользовались и показывали декретницам огромную зарплату, чтобы потом получить огромные декретные. ТАм ситуация была немного похожая - муж и жена были учредителями ООО, диреткор и замдиректора соответственно, жена осбралась в декрет, конечно, зарплату ей быстренько повысили, посчитали декретные, подали в соцстрах на возмещение. Они отказались, мотивируя тем, что больничный оформлен неправильно. Исправления были внесены. Я разговаривала с их юристом, примерно так:
-почему вы не хотите выплачивать пособие?
-больничный оформлен неправильно.
-значит, мы не имеем права вообще выплачивать декретные по этому больничному?
-почему же, вы можете выплатить из своих средств.
-ну как же, вы же свами говорите, что он неправильный, значит, не имеем права. Придет следующая проверка - НДФЛ, ПФ, прибыль... нам скажут - вы выплатили деньги по неправильно оформленному документу
- да что вы, нет! Для других проверок такой БЛ пойдет, это только для нас неправильный!

Короче, это не совсем ваша ситуация, просто такой гоп-стоп детский умилил. В итоге подали в суд (точнее, задиректора как сотрудник, подала в суд на Соцстрах), суд выиграли, пособие получили.

Мое мнение - идите в суд смело, если вы платили страховые взносы, вы имеете право на пособие, пусть идут лесом.

На мой взгляд, ФСС отказывает в выплате, надеясь, что малому предприятию дешевле плюнуть и забыть, чем нанимать юриста для судебного разбирательства.
Мы обратились в юридическую службу за помощью. Результаты обязательно сообщу.
Всем спасибо за поддержку!

Желаю удачи!