В нашей фирме 25чел. Когда я устроилась год назад бухгалтером - якобы велось штатное расписание. Но как показал опыт, кадровик не в курсе, что это такое. И у меня в связи с этим вопрос. Можно ли сделать так, чтобы оклады велись не на основе штатного, а, например, на основании положения об оплате труда? Ведь там можно прописать и систему оплаты труда, должностные оклады и про надбавки, да много чего. Дело в том, что у нас может быть и 25чел и 45...и постоянно делать изменения к штатному проблематично, т.к. кадровик не в курсах, как правильно это делается. Что посоветуете???

ТК РФ
Статья 15. Трудовые отношения
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием , профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Если Ваш кадровик не в курсе - гоните в шею... Кадровик обязан это знать.

А чего там трудного-то... Если уж у вас так часто меняется штатное расписание, ну, в конце концов, делайте его и утверждайте раз в год задним числом на всю фактическую численность, хоть это и не порядок.. А порядок - это когда кадровик, как минимум, знает, что такое штатное расписание

Штатное расписание не обязательно составлять именно на 25 чел, можно сразу на 45, остальные места будут считаться вакантными...

Я про что и говорю - у нас обычно в течение года то напринимают людей на 3 штат. единицы - 10 человек, то на такие должности, которых в штатном нет. Сначала вносили изменения каждый раз, потом махнули рукой и стали делать раз в год задним числом - на все единицы или с запасом.

вот это хорошая идея, спасибки!!! но что делать, когда оклады повысились, а основания под рукой нету. и никто не собирается его делать,...главбуху этого не надо, говорит, что штатным заведуют либо кадровик, либо экномист. но никак не бухгалтер.
вот придут меня проверять, спросят, на каком основании оклады повысились? что я скажу...ой...
в любом случае, спасибо всем кто откликнулся. БУДУ НЫТЬ!!!

Мне вот думается, что оклады можно повысить приказом руководителя (положение работника не ухудшает - можно и в одностороннем порядке повысить). Еще, как основание, - соглашение между работником и работодателем (дополнительное, к договору трудовому, об изменении условий). А вот почему у Вас штатное = основанию повышению оклада мне непонятно.

Перечитала нормы ТК РФ. Думается мне, что обязательно надо дополнительным соглашением к трудовому договору оформлять. это и будет основанием. И приказом внести изменения в штатное расписание в связи с тем, что оклады изменились. Одного только изменения штатного расписания здесь недостаточно, т.к. это изменение - следствие, а не причина. Штатное расписание только лишь фиксирует структуру, штатный состав и штатную численность работников организации.

главбуху этого не надо, говорит, что штатным заведуют либо кадровик, либо экномист. но никак не бухгалтер.

Правильно говорит. Бухгалтеру и своей работы хватает, не надо на бухгалтера свешивать все, в чем никто не хочет разбираться.

А если в трудовом договоре прописана не конкретная сумма оплаты труда, а фраза "оплата согласно штатного расписания"?

А Вы сами такой трудовой договор подпишите?

Подобная фраза есть прямое нарушение трудового законодательства: в ст. 57 ТК РФ (могу "соврать" номер статьи, т.к. базы под рукой нет) перечислены существенные условия трудового договора. Условие об оплате труда, в том числе ее размере, является таковым

А мне было лениво все расписывать... :о)

Однажды мне самому такой договор предлагали подписать (правда, задним числом, когда я уже уволился оттуда). Бухгалтер решила бумаги в порядок привести, а, поскольку она была человеком очень своеобразным, читала исключительно "Главбух", с великим трудом освоила БЭСТ, и поэтому считала его лучшей учетной программой всех времен и народов, да к тому же перевалила пенсионный возраст (подпольная кличка - "клюшка" :о), не смогла придумаеть ничего более забавного, чем нарисовать в договоре оплату в соответствии со штатным расписанием.

Ну вот, значит, нарисовала и мне при случае подсунула. У меня случилась немая сцена - прямо как у Гоголя в финале "Ревизора". Я минутку постоял с отвисшей челюстью, потом вправил ее на место, и тихо начал пятиться назад... Примерно с минуту, не поднимая паники, я пятился к выходу из офиса, потом слегка пришел в себя и ласково так начал говорить, что я слишком глуп для понимания глубинного смысла такой формулировки, что преклоняюсь перед ее мудростью и еще какую-то чушь - а потом кааак выскочил из офиса и больше никогда туда не возвращался...

[ситуация немного изменена во избежание... недоразумений, но достаточна близка к реальным событиям (особенно в части своеобразия бухгалтера ;о)]

Не знаю, что бы произошло, если бы подобную бумажку мне подсунули при приеме на работу... Сдается, лучше вообще не иметь трудового договора, чем выяснить, что ты должен, согласно штатного расписания, измененного без твоего ведома, с завтрашнего числа работать за МРОТ минус НДФЛ :о)

Как я уже сказал выше, что на бухгалтера очень любят валить все, в чем не хочется разбираться всем остальным, в том числе и кадровый учет и делопроизводство. Естественно, и мне этого избежать не удалось. Причем специфика момента была в том, что мы работали в филиале, и штатное расписание утверждалось головной организацией - изрядно бюрократической структурой. Мало было это расписание составить, надо было еще и через "голову" пропихнуть. "Голова" изгалялась как только могла... То подай им их собственную форму, то убери планируемые структурные подразделения (вот начнут действовать - тогда и напишете), то не более X% вакантных позиций...

Так это всем надоело, что один раз сделали то, что удалось протолкнуть через "голову", а потом плюнули. Но хоть какую-то видимость порядка решили поддерживать. И в этой ситуации спасла нас только 1С:Зарплата и кадры. Надо кого-то принять - вводили изменения в штатное расписание, занимало это несколько минут, и принимали. Так же с новыми структурными подразделениями поступали. Потом эти изменения печатали и сваливали в папку. Периодически перерисовывали в форму "головы" и отправляли на утверждение. Все остались довольны. "Голова" - тем, что мы подняли на должную высоту уровень бюрократизации бизнеса, мы - тем, что эта бюрократизация нас не напрягала чрезмерно...

Отсюда вывод - автоматизация кадрового учета и делопроизводства, несомненно, спасет автора топика.

sharkie, я Вас зачитываюсь, чесслово!
Самое смешное, что по сей день указанную формулировку ("согласно штатного расписания") львиная доля, как Вы верно подметили, "клюшек", да и не только их, полагает совершенно правильной и нормальной. А некоторые (особо запущенные случаи) - вообще единственно возможной. Я с трудовым сталкиваюсь... перманентно, но "перлы" попадаются зачастую, разного рода. Далеко нам еще до понимания, что хоть трудовым правоотношениям и присущ административно-властный характер, основываются они все равно на договоре, который есть соглашение сторон, а не только на желании работодателя реализовать свои потребности в подчинении и принуждении. Конечно, речь не о всех. Но грустный факт налицо: сейчас многие бизнесы понахватались "модных" штучек, типа полиграфов (была тут тоже как-то тема... да ), штрафов за каждый чих, абсурдных дресс-кодов и пр. вопиющего беззакония, и проводят эксперименты над работниками, согласными работать за оклад "согласно штатного расписания". Вместо того, чтобы законодательство изучить и соблюдать, обращая себе в помощь, в том числе, и средства автоматизации учета ;).

Хе-хе, вспомнила: мне однажды попал на глаза приказ: я, директор ООО "Мое" (он же - единственный участник, - прим.) приказываю: зарплату себе не платить. Дата. Подпись. Слово в слово! Старательный бухгалтер все не могла успокоиться, что директор у организации есть, а зарплаты у него - нет, вот и сочинила.

Мне тоже приходится сталкиваться с подобными ситуациями. Единственный учредитель, он же руководитель, больше сотрудников нет. Бизнес только раскручивается, о заработной плате говорить и не приходится. Заработную плату не начисляем. С одной стороны, есть нарушение прав _работника_ со стороны _работодателя_. Но он же... в одном лице... Интересно, даже если трудовая инспекция вдруг проверит, нарушение _чьих_ интересов _кем_ она усмотрит? Кто совершил правонарушение и чьи права в этом случае нарушены? Я так и представляю лицо судьи, рассматривающего иск трудовой инспекции о нарушении прав работника Васи Пупкина работодателем ООО "Хрю-му" в лице руководителя Васи Пупкина. Если судья в процессе не умрет от смеха, то вынесет решение взыскать с ООО "Хрю-му" (учредитель Вася Пупкин, руководитель Вася Пупкин) в пользу работника Васи Пупкина заработную плату...

А отсутствие трудового договора в данном случае? "Я, Вася Пупкин, учредитель, с одной стороны, и я, Вася Пупкин, работник, с другой стороны..." Естественно, можно доверить подписание этого договора со стороны работодателя третьему лицу, но зачем плодить ненужные бумажки? Понадобится (в чем я очень сильно сомневаюсь) - сделаем в любой момент. Смешно, право, когда отдельные "специалисты" рисуют подобные приказы...

А налогового правонарушения в неначислении заработной платы вообще нет. Налоговая, конечно, будет недовольна тем, что бюджет лишился НДФЛ и ЕСН, но переживет как-нибудь уж. Не ее забота трудовые нарушения изыскивать. Вот только "специалисты" сами не понимают, что в данной ситуации на деле происходит, и потому просто боятся. Скажем так - от незнания возникает страх (как у ребенка в темноте), и от этого страха избавляются как тот же ребенок - натягивая одеяло на голову (издавая мега-приказы ) А потом попадают в нетленное творчество sharkie ;о)

С одной стороны, есть нарушение прав _работника_ со стороны _работодателя_. Но он же... в одном лице...

А вот у меня именно в этом месте никогда не возникает смятения: лица - разныеУчреждая юридическое лицо (в рассматриваемом случае - хозяйственное общество) учредитель создает новый субъект правоотношения. Совершенно самостоятельный, который, как раз запросто способен заключить трудовой, и любой иной договор. С другой стороны, чтобы "не возбуждать" трудовую инспекцию, пока деятельность не закипела в полную силу, - можно ведь заключить иной договор, - действующее законодательство (в частности, корпоративное) это не запрещает И не начислять заработную плату, а вознаграждение выплачивать, например... раз в три месяца, трЫ рубля... Можно и вообще безвозмездно обязанности ЕИО исполнять, например... (не знаю, правда, что там с налоговыми последствиями, в этих вопросах, увы, я - совсем "не волшебник, я только учусь" ). И с подписанием договора, тоже, ИМХО, - нет проблем. С момента, когда создано юридическое лицо, оно и начинает самостоятельно и обособленно "рулить": вступать в разнообразные правоотношения, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществомУчастник тут уже как бы и ни при чем: создал и получил обязательственное право по отношению к своему "детищу", он (участник) - не собственник, общество - само по себе, участник - сам по себе. И созданное общество вполне может заключить с ним, уже как физическим лицом, договор, в том числе и трудовой. И, например, имущество в безвозмездное пользование может участник обществу передать (ну, чтобы бизнесу помочь :p), при этом, фактически подписано будет с двух сторон одной фамилией (Вася Пупкин - как физическое лицо, и Вася Пупкин, как ЕИО (директор))). Ну и что? В данном случае, так и надо. Совпадения лиц нет А вот что касается трудового права... Если уж такая (трудовая) форма избрана, то, как говорится: "назвался груздем - полезай в кузов" (то есть, применительно к нашему случаю, обеспечивай директору нормальные условия труда и все гарантии трудовым законодательством предусмотренные, которое, как уже было отмечено, носит административно-властный характер: "шаг вправо, шаг влево - расстрел" ;)). Поэтому и судья будет, наверное, хихикать, но нормы трудового права чтить и зарплату взыскивать.
А вот с этим -

Скажем так - от незнания возникает страх (как у ребенка в темноте), и от этого страха избавляются как тот же ребенок - натягивая одеяло на голову (издавая мега-приказы ) А потом попадают в нетленное творчество sharkie ;о)

Согласна полностью!

Осмелюсь вставить замечание.
Правильно говорить - согласно ЧЕМУ.
Соответственно - "Согласно штатноМУ расписаниЮ".
А то глаз и ухо режет невозможно. Постоянно и на всех уровнях

А вот у меня именно в этом месте никогда не возникает смятения: лица - разные ;)

У меня тоже. Я ни коим образом не говорю о тождественности лиц с точки зрения права. Но с точки зрения здравого смысла ситуация выглядит несколько абсурдно. Наказан-то за невыплату заработной платы Васе Пупкину будет ни кто иной, как Вася же Пупкин. Для него лично все эти телодвижения лишены всякого смысла :о) Так сказать, торжество закона ради закона 8оО

На самом деле данный случай (один участник, он же руководитель и единственный работник) очень похож на ИП (основное отличие - ответственность). Я лично считаю, что в трудовом законодательстве этот случай должен быть отмечен особо.

И еще один момент из практики. В подобной ситуации подписывать трудовой договор со стороны работодателя лучше третьему лицу (на основании доверенности). Иначе могут возникнуть проблемы в возмещении (возможно, даже признания расходов) средств из ФСС. Фонд отказывает в возмещении всеми правдами и неправдами, и подобные случаи (договор подписан одним _физическим_ лицом с обеих сторон) очень часто завершаются арбитражем (фонд проигрывает, но зачем доводить дело до суда, если можно "подстелить соломки"?).

Подобная фраза есть прямое нарушение трудового законодательства: в ст. 57 ТК РФ (могу "соврать" номер статьи, т.к. базы под рукой нет) перечислены существенные условия трудового договора. Условие об оплате труда, в том числе ее размере, является таковым

БОЖЕ МОЙ!!! у нас именно такие договора!!!

Я процитировала то, на что совсем недавно натолкнулась, моя личная грамотность здесь ни при чем.
А почему я эту тему затронула (оклад согласно штатного) - повышали оклады одной категории сотрудников, соответственно нужно делать доп.соглашения к трудовым договорам. и вот у части сотрудников (трудовые договора для которых делались "специализированной фирмой", очередной поклон до земли и чтоб им еще долго икалось) встретилась эта замечательная фраза...

На самом деле данный случай (один участник, он же руководитель и единственный работник) очень похож на ИП (основное отличие - ответственность). Я лично считаю, что в трудовом законодательстве этот случай должен быть отмечен особо.

Ответственность - да, плюс ИП = физическое лицо, одно. А общество с 1 участником - 2 лица (юридическое и физическое). И вот этот самый случай в трудовом законодательстве и так отмечен особо: в главе, регулирующей особенности труда руководителей (двести какая-то, сорри, не помню), прямо указано, что особенности, установленные этой главой не распространяются на случаи, когда единственный участник является руководителем :).
А про ФСС - надо их почаще в суд таскать (хотя, соглашусь, что рациональное зерно в этом есть не всегда), я вообще на этот фонд немножко в ярости, недавно мы тут ругались с ними, правда, по другой теме (постановка на учет), и не с Новосибирском (что отрадно).

Вы считаете, что специализированная фирма - это последняя истина? Там такие же люди работают, как и Вы.

Если в договоре на оказание услуг по подготовке этих договоров указана ответственность исполнителя, то Вам самое время предъявить им претензии и, как минимум, заставить все переделать в соответствии с законодательством, как максимум - применить штрафные санкции и наказать деньгами.

Скажите честно, хотя бы самой себе, Ваши ехидные слова в их адрес ("поклон" и прочее) вызваны тем, что им заплатили значительно больше, чем платят Вам?

Если ответ "да" - то Вами движет не более чем зависть к тем, кто умеет "разводить на деньги" значительно лучше Вас при одинаковой квалификации... (Ваша квалификация как раз причем, поскольку Вы не исполнителю сразу же не ткнули пальцем в эту формулировку, а вынесли ее на форум. Стоите друг друга).

Хе-хе, sharkie, задумалась я про требования Фонда, и возник в моей голове совершенно безответный вопрос: а кто доверенность даст? На подписание от имени организации трудового договора с директором?Если честно, забуксовала между корпоративным, гражданским и трудовым правом...

Хм...

*разгребает кашу в голове, образовавшуюся в результате годового отчета*

Участник не может доверить? Если нет - тогда тупик. Было бы два участника - один руководитель, второй с ним договор подписал. Короче, дырка в законодательстве :о( ФСС будет компостировать мозги и дальше...

Но это формально. А на практике - руководитель выдаст доверенность, по которой с ним же договор и заключат. У нас же в данном случае цель от шуток ФСС избавиться - вот они и получат разные подписи на договоре. Врядли будут в правовой основе подобных действий ковыряться, они же, насколько я понимаю, просто по шаблону действуют, а не вглубь копают.

Я помню эти нюансы в ТК. Там обсуждаемый случай не рассматривается - а именно кто в данном случае несет ответственность за нарушения трудового законодательства и вообще - что в данном случае нарушением является.

В суд таскать не только ФСС полезно. Но... бесполезно. Потому как с упорством муравья они будут делать то же самое, даже имея десять прецедентов с одним и тем же страхователем не в их пользу.

Вот налоговая не желает возмещать НДС при отсутствии базы в налоговом периоде - постоянно проигрывает, но продолжает отказывать в возмещении. У меня уже сложилось четкое мнение, что таким образом бюджет пополняется/экономится. Незаконно отказывают? А плевать! Кто-то пойдет в суд, кто-то не пойдет. Вот на сумме, причитающейся тем, кто не пошел, бюджет и выиграет. Абсурд, скажете, sharkie от отчета с ума сошел? Ага, сошел, только вот хоть какое-то другое (желательно разумное) объяснение подобной позии отдельных органов дайте? :о)

Участник то может доверить... совершать действия в отношении.. себя (физ. лица любимого :)), а тут у нас (в рамках трудовых правоотношений) стороной является организация. А доверенность она дается в рамках ГК РФ, так? А кто представительствует от от имени организации? По закону - без доверенности руководитель. По доверенности - могут все остальные. А кто доверенность может дать? ЕИО! А ЕИО - _еще_нет.
И потом, есть положения корпоративного права. В ЗАО договор подписывает председатель совета директоров (если не вру ;)). В ООО - лицо, уполномоченное решением общего собрания участников, ну, или председательствующий на общем собрании. А вот если участник один, думается мне, он и подписывает, с двух , субъектно, разных сторон, но одной фамилией. И это - единственное верное (получается так ;)). А "дырка", получается, у ФСС, в данном случае. Надо перечитать, подумать, время будет...

кто в данном случае несет ответственность за нарушения трудового законодательства

Организация и директор разделены и как субъекты ответственности(каждому могут впаять по штрафу, по отдельности). А нарушение состоит в невыполнении императивных норм трудового права. А в остальном, - это не sharkie с ума сошел , это у нас просто "жисть такая". Согласная я, нет такого объяснения, и существенной "погоды" мы (чистА вдвоем ;)), конечно, не сделаем, но ... в общем я все пытаюсь верить в чудеса и справедливость, которая, возможно, когда-нибудь восторжествует. Вынуждена признать, что это случится, скорее всего, не при моей жизни .

Он и подписывает, безусловно... На законных основаниях.

А потом отбивается от тех, кто в этом усматривает взаимосвязь и умысел.

У нас же страна такая... Традиционно то, что явно не прописано в законе, понимается максимально извращенно. Я эту проблему с другом-юристом обсуждал, он очень рекомендовал (из практики) избегать подобных ситуаций.

А нарушение состоит в невыполнении императивных норм трудового права.

Dura lex est lex. Вот и все...

Но учредитель и руководитель Вася Пупкин, которого оштрафуют за невыплату зарплаты работнику Васе Пупкину (в кармане у Васи стало меньше за счет уменьшения дивидендов) и заставят выплатить эту самую зарплату (в кармане у Васи стало больше) ничего в этом не поймет... Вася ничего от такой трогательной заботы со стороны государства не выиграет. Соответственно, возникает вопрос - "кому выгодно?"... Кому-кому - бюджету, разумеется! Он-то свой кусочек в виде налогов получил...

Вася, кого интересуют твои "непонятки"? Тебе же сказано - dura lex!...

Но Вася так и не понял, где в этой трогательной защите его трудовых отношений с самим же собой просматриваются его интересы...

Dura lex!..

Остается только пытаться повторять обсуждение проблемы - нарезая круги, и повторять эти круги до достижения просветления... :о)

Самые просветленные скажут - Вася, забудь об этом юридическом лице, работай как ИП. Правда, об ограниченной ответственности тоже забудь, потому что dura lex, Вася!

И тут Вася снова не понял. Вася сказал, что неограниченная ответственность ему совсем не нравится...

Кончилось просветление, и пошли новые круги в его поисках. Не знал Вася Пупкин о том, что от нашего законодательства он просветления не дождется...

А я подписываю "как надо" - и дерусь, с третьими, злыми, лицами. Дурной характер, что ли Вот еще, вспомнила, был раньше "жирный гусь", про подпись главного бухгалтера на доверенностях (нет, не на тех, что оправдательным документом в бухгалтерском учете являются), а на всех остальных, оформленных в соответствие с ГК РФ. Теперь, вроде, - "рассосалось" (вроде, суд что-то написал по этому поводу.... обобщенно, или просто критическая масса здравого смысла перевесила, не отслеживала): перестали все, кому не лень, просить расписать доверенность на представительство интересов организации главным бухгалтером. Или вот теперь налоговая и фонды строго требуют доверенности на сдачу той же отчетности, а раньше, помните? Я сама лично много раз таскала приказы, например, в Пенсионный Фонд с фразой: "ответственным за ведение бла-бла назначить: ФИО", а при слове "доверенность" на меня смотрели удивленно. А теперь - не так. Теперь - правильно. И хорошо. может, и здесь, когда-нибудь вникнут и перестанут безобразия чинить.

Скажите честно, хотя бы самой себе, Ваши ехидные слова в их адрес ("поклон" и прочее) вызваны тем, что им заплатили значительно больше, чем платят Вам?

Честно, нет, тем более что мне платят больше. Просто я считаю (наверное я совсем наивная дурочка), что если ты берешься за работу, то ее нужно хорошо делать, вне зависимости от цены (ты же соглашался на эту цену?)

Вы не исполнителю сразу же не ткнули пальцем в эту формулировку, а вынесли ее на форум. Стоите друг друга).

Им я "не пальцем тыкала", а в письменном виде на имя директора свое недовольство высказывала по очень многим пунктам с аргументацией того, чего ж мне не понравилось и т.д. давно правда это было. Так что (при всем уважении к Вашей квалификации) не стоит делать каких-то умозаключений, если вы не в курсе ситуации.
Только объясните мне, уважаемый sharkie, почему я не могу эту тему поднять в форуме? Вам можно демагогию разводить на 6 листов по вопросу уже только отдаленно связанному с темой топика, а мне ни в коем разе нельзя между вашими пространными рассуждениями вставить свое резюме...

sharkie, "Васе" из Вашего примера, невредно законы почитать и теорию права, чтобы разобраться с лицами, для начала, и с ответственностьюИ потом, ну никто же не заставляет "Васю" становится директором именно в трудовом смысле. Мона же и иной договор - и все, и забыть про невыплату зарплаты. А можно и вообще другое лицо директором сделать. И тогда вообще все хорошо.

Dura lex!..

в данной ситуации, как раз, справедлив. Правоприменители кривоваты. Отсюда и "непонятки".

А еще (это без тени иронии и чего-то там подобного), обращаюсь в основном к sharkie и Сама по себе, темы которые Вы обсуждаете интересны, но с темами топиков уже не совпадают. Возможно вам стоит завести отдельный топ под заголовком "Обмен опытом по спорным вопросам законодательства"?

DrLee, Вы - модератор? (без иронии) Косвенно то, о чем мы тут говорим, связано с темой, просто она развернулась шире. Неожиданно. В конце концов, если Вам не интересно - не читайте. Вы то что по теме полезного сказали? Вы, вон, даже трудовые договоры еще не переправили. Не обижайтесь. Если придет модератор или автор темы и скажет "убраться вон" - я лично уберусь. Без проблем и моральных потерь.

Надо, однако, модератора попросить, чтобы перенесли, по возможности не порушив. А то на моей памяти первое интересное _обсуждение_ возникло, а не срочные ответы на "горящие" или слишком примитивные, порою даже идиотские вопросы. Ведь надоело по десять раз о регистрации рассказывать, или об НДФЛ, или о том, что можно без проблем найти в законодательстве на сайтах типа КонсультантПлюс...

Так что мы уж тут пока, не обидетесь? В данном случае, похоже, структуру будет сложновато сохранить, оставив то, что непосредственно относится к изначальному вопросу.

"Васе" из Вашего примера, невредно законы почитать и теорию права

Категорически возражаю.

Во-первых, Вася должен своим делом заниматься. Например, Вы ничего не понимаете в сантехнике. У Вас трубу прорвало, а Вася, который должен сантехнику чинить, сидит, теорию права постигает. И Вам предлагает самостоятельно разбираться в трубах и прочем :оР

Во-вторых, ежели все в законодательстве разбираться станут - Вы без работы остаться рискуете :о) А ежели еще в налоговом поднатореют - тут и я за Вами по миру пойду :о) Поэтому нас такие перспективы совсем не прельщают.

И в-третьих, закон должен быть понятен тому, на защите чьих интересов он стоит (без специальной подготовки). Не надо принудительно защищать тех, кто в этой защите не нуждается. Правда, наше законодательство постоянно изменяется, некоторые неоднозначности в ТК уже устранили. Может быть, и данный вопрос когда-нибудь будет рассматриваться по-другому.

Нас с Вами точно сейчас отправят в... места, где можно дискуссии разворачивать без ущерба для психики третьих лиц... Но... возражу на Ваше возражение
Если сам кто-то не хочет читать законы - и не надо. Да и не требуется знать все, но, согласитесь, только "камикадзе" полезет "бизнесовать", не представляя совершенно, ЧТО, в самых общих чертах, может быть ему, если он станет директором какой-нибудь маааленькой ООО (ну, друг попросил, или за 100 у.е. паспорт показал кому не надо (часто встречающийся, самый маразматичный, ИМХО, вариант), или там дозрел до собственного бизнеса). А проблемки бывают и большие. Поэтому я - за "золотую середину". В целом, понимать надо. Если что-то неясно - есть специалисты (я вот, например, ничего, практически, не понимаю в бухучете, и в сантехнике - тоже, не особо , и... да мало ли где, но при этом, я никогда не буду сдирать с трубы сливной бачок, пока не изучу максимально процедуру и последствия, или, что в данном примере приближается к 100% , - Васю соседа позову, который в этом понимает. А вот почему мы с Вами никогда без работы не останемся, - так это потому, что (не все, но очень многие) сначала сделают то, что лично они считают нужным и "можным", а потом - спрашивать бегут. Порочный подход. Опасный.
Что касается неясности законов, - есть такие моменты, конечно. Законы пишут люди, следовательно, не все однозначно и не всегда удобоваримо, и часто несогласованно и т.д. Налоговый кодекс и в этом вопросе, увы, "впереди планеты всей". Очень трудно (а местами невозможно) его понять. Еще есть закон о долевом строительстве, о рекламе, да и тот же трудовой кодекс, местами, несмотря на поправки, далек от совершенства, и пр. Однако, нельзя не признать, что далеко не всегда законы виноваты в сложившейся ситуации. Вот с тем же "штатным расписанием", согласно которому ЗП некоторые пытаются платить, вот разве в законе - неоднозначно? А пример про доверенности - неоднозначно? Вот и с директором, как с субъектом - все более-менее ясно: не хочешь повышенной ответственности - не становись директором. И не становится ответственность участника общества с ограниченной ответственностью полной в силу того, что он станет директором (в смысле корпоративного права). Так как он отвечать будет в данном случае как физическое_должностное_ лицо, - индивидуально и персонально, а не как ООО. ООО отвечает само, обособленно и отдельно. Всем принадлежащим ему, а не физлицу - участнику, имуществом.

Не отправят. Потому что даже если модератор это обсуждение оценит как оффтопик - на фоне многих других оффтопиков этот выглядит просто несерьезно.

Насчет "без работы не останемся..." Мы в беседе с другом-юристом за рюмкой чая как-то раз пришли к интересному выводу. Ежели _они_ не хотят платить мне, то рано или поздно они платят ему. Причем значительно больше ;о)

Да, законы пишут люди. И я уже сказал, что может быть этот _вырожденный_ случай трудовых отношений выделят наособицу. А может не выделят. Если не выделят - нам же лучше :о) Во-первых, останется тема для обсуждения, во-вторых - проблема, которую нужно решать для клиентов ;о)


А вот Налоговый кодекс трогать не надо! От неясностей в нем столько людей кормится! "Это наша корова, и мы ее доим" :о)

Как-то получилось две ветки. Надоело отвечать в обоих, объединяю.

А я подписываю "как надо" - и дерусь, с третьими, злыми, лицами. Дурной характер, что ли ха-ха\!

Нет, работа такая :о) А я вот в последнее время стараюсь на рожон не лезть. Стелю соломку. Надоело.

Вот еще, вспомнила, был раньше "жирный гусь", про подпись главного бухгалтера на доверенностях (нет, не на тех, что оправдательным документом в бухгалтерском учете являются), а на всех остальных, оформленных в соответствие с ГК РФ

Они все оформлены в соотвествие с ГК. Та, о которой Вы говорите, называется "доверенность на получение ТМЦ", и должна подписываться еще и главбухом. Причем для нее есть унифицированная форма. А кроме формы - все согласно ГК.

Я уж не знаю, кто и что требует, но у меня уже давно есть универсальная доверенность для представления интересов в налоговой, в фондах и заодно на почте :о) Сели с тем же другом-юристом, _чаю_ попили, обсудили все варианты, с которыми я, как бухгалтер, сталкиваюсь по работе, и он мне выдал текст. До сих пор везде помогало.