Подскажите пожалуйста, сдали в Центральную налоговую документы по изменению учредителей, при сдаче сказали, что через день можете забрать отказ на основании того что оплатили не с расчетного счета оргнанизации, а от имени директора ООО через сбербанк.
Года 3 назад такого небыло.
Права ли налоговая??
Спасибо

Вот сейчас отвечу что-то в стиле "бабка за углом нашептала", хоть и не люблю такое, - но уж простите, нет времени поискать нормальноЯ где-то натыкалась на подобную проблему. Насколько помню, проблема растет отсюда: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 25 мая 2005 г. N 91

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Учитывая, что в Вашем случае речь идет об изменениях (а не регистрации при создании) -боюсь, что не удастся оспорить отказ налоговой.

Ну, во-первых, судебная практика в ФСОЮ это допускает сплошь и рядом, а во- вторых, если и следовать логике ВАС, то получается, что изменение состава учредителей - это действия самих учредителей, а не этого ЮЛ.
Решение об изменении состава принимается не ЮЛ, в лице его исполнительного органа, а лицами, как являющимися учредителями, так и не являющимися таковыми (поскольку, очевидно, нужно их согласие).
Следовательно, учредители, при изменении состава, уплачивают ГП именно от своего имени, а не то имени ЮЛ.
Поэтому, скорее оспорить отказ можно, чем нельзя.

На вопрос: Можно ли оспорить? (Ответ: да/нет), получили ответ: "может быть".

"... Поэтому, скорее оспорить отказ можно, чем нельзя."
---------------------------------------------------------------------

Оспорить можно.... если только представить в суд (в налооговую) ... справку из банка, что денег у юр.лица на р/счете нет (поэтому деньги перечислены учредителем через сбербанк).

Налоговая при отказе ссылается на гл. 25.3 НК, где описывается порядок оплаты госпошлины.

33.16.1 "Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы.......за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий..."

Они мотивируют, что действие совершается именно в отношении ЮЛ а не директора, но при этом:

33.18.3 "Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации"

И нигде не прописаны ограничения, что юрлицо не имеет право оплатить ее обоими способами.
На мой взгляд Налоговая не права.

Можно попробовать оспорить отказ, а можно написать заявление в Сбербанк о возврате денег, и оплатить госпошлину с р/счета.

оплатили не с расчетного счета оргнанизации, а от имени директора ООО через сбербанк.

И нигде не прописаны ограничения, что юрлицо не имеет право оплатить ее обоими способами.

Сопоставляем два фрагмента... Кто оплатил пошлину?

Думаем. Примет ли Сбербанк к оплате квитанцию от имени _юридического лица_?

Причем IMHO завсегда надо сначала думать, куда, как и за что платить, а деньги двигать только потом. Иначе возникают проблемы на совершенно ровном месте. И приходится либо пытаться обжаловать отказ, либо возвращать деньги и платить повторно. И то, и другое - впустую потерянное время и следствие необдуманных (непрофессиональных) поступков.

Решение об изменении состава принимается не ЮЛ, в лице его исполнительного органа, а лицами, как являющимися учредителями, так и не являющимися таковыми (поскольку, очевидно, нужно их согласие).

Не согласная яРешение прниимается кем? Общим собранием. так? Причем Общим собранием участников, некоторые из которых, возможно, были в свое время и учредителями Общее собрание участников - это орган юридического лица. Стало быть и решение это есть решение самого юридического лица, а не группы физических лиц. В Устав изменения утверждаются этим самым органом. А вот в учредительный договор именно участники (как физлица) могут вносить, могут - не вносить... Но речь не об этом. И вот это - не следовательно совсем:

Следовательно, учредители, при изменении состава, уплачивают ГП именно от своего имени, а не то имени ЮЛ.

ст. 333.16 НК РФ: Пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Ст. 333.17 НК РФ:
1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:
1) организации;
2) физические лица.
Кто в нашей ситуации обращается за юридически значимым действием? Юр. лицо, а не физическое лицо (посмотрите п. 5 ст. 5 акона о регистрации) . То, что физическое лицо (полномочный представитель организации, в данном случае единоличный исполнительный орган) является заявителем совсем не означает, что этот самый заявитель может оплатить пошлину. Физическое лицо вправе оплатить пошлину только при создании юридического лица. Дальше юридическое лицо платит за себя само. Платежкой Я не буду спорить на тему, что так все делают и делали (я и сама рисовала раньше, давно, до вступления главы НК РФ про госпошлину, в графе плательщик: "Иван Иванов за ООО ____" . Но вынуждена признать, теперь, что, с точки зрения действующего законодательства это - неправильно. Согласна ли я с этим внутренне? Другой вопрос. Скорее нет, чем да. Наверное, было бы более гибко, если закон позволял бы платить пошлину более широкому кругу субъектов. Но на сегодняшний день закон такое не позволяет. Однако, иногда налоговые органы закрывают глаза на платежки от "заявителей"

Аплодисменты (ну нет такого смайлика!), , . Оркестр, туш! :о)

sharkie, Вы меня смущаете Но я тоже рада Вас видеть

Примет ли Сбербанк к оплате квитанцию от имени _юридического лица_?

Недавно сама вносила изменения, поэтому могу сказать, что когда этот вопрос выясняла, мне в банке сказали, что примут (как раз Иванов за ООО...). И, что самое смешно, в налоговой тоже сазали, что можно заплатить и так и так!
Но все-таки собрала информацию и зплатила через р/счет.

Я вроде вполне определенно выразился - "от имени юридического лица". Или Вы не видите разницы?

Кроме того, как уже было сказано выше, закон не предусматривает возможности оплаты налогов, сборов и государственной пошлины за кого-либо. За коно бы ни осуществлял подобный платеж Иванов И.И., этот платеж никогда не будет принят "за того парня" получателем...

Ну, во-первых, судебная практика в ФСОЮ это допускает сплошь и рядом, а во- вторых, если и следовать логике ВАС, то получается, что изменение состава учредителей - это действия самих учредителей, а не этого ЮЛ.
Решение об изменении состава принимается не ЮЛ, в лице его исполнительного органа, а лицами, как являющимися учредителями, так и не являющимися таковыми (поскольку, очевидно, нужно их согласие).
Следовательно, учредители, при изменении состава, уплачивают ГП именно от своего имени, а не то имени ЮЛ.
Поэтому, скорее оспорить отказ можно, чем нельзя.

ст. 9 129-ФЗ не предусматривает участия учредителей при регистрации изменений в учредительные документы

Спасибо всем кто ответил, поясню: оллата произведена через сбербанк
плательщик: директор фирмы, в квитанции Ф.И.О.
назначение: госпошлина за регистрацию изменений.
заполняли в банке, хотя и просили указать за регистрацию изменений ООО "Имеряк" не указали

И вот еще заявления (формы) подписывала директор она же стоит заявителем, мне все таки кажется, что налоговая не права

Похоже, этоу разницу, в данном случае, не вижу не только я.
Наши налорги тоже спокойно подменяют эти два понятия - квитанция и платежное поручение:
http://vechorka.ru/index.php?c=prin&st=858&arh=1
http://www.r08.nalog.ru/document.php?id=30711&topic=un08
И кроме того:
(не удается прикрепить файл, попробую в отдельном сообщении)

Прикрепить, к сжалению, не получается, попробую его так выложить.
Прошу прощение за объем.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2005 г. Дело N КГ-А40/6543-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей С.А. и М., при участии в заседании от заявителя: ООО "Дорка" (П. - юрист, доверенность от 14.07.2005); от ответчика: ИФНС России N 21 по г. Москве (Г. - главный налоговый инспектор, доверенность N 7 от 05.05.2005, удостоверение УР N 003493); рассмотрев 19 июля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве - ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2005 года по делу N А40-58854/04-130-563, принятое судьей К.И., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года N 09АП-2339/05-ГК по тому же делу, принятое судьями С.Т., К.Д. и К.И. по заявлению ООО "Дорка" к Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорка" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Дорка" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее - ИМНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы или Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 29 октября 2004 года об отказе в государственной регистрации юридического лица.
При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2005 года (резолютивная часть решения оглашена 12.01.2005) по делу N А40-58854/04-130-563, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2005) N 09АП-2339/05-ГК по тому же делу, проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции признал незаконным решение ИМНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Дорка" (л. д. 32, 64 - 65).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что ООО "Дорка" 29 октября 2004 года было подано в Инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, к которому в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, был приложен платежный документ о внесении суммы госпошлины в рублях в отделение Сбербанка России по форме, утвержденной совместным Письмом МНС России и Сбербанка России от 10.09.2002 N ФС-8-10/1199/04-5198, при этом в поле "Плательщик" было указано: "К.".
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции о незаконном отказе Инспекцией заявителю в государственной регистрации изменений в учредительные документы, отклонив доводы апелляционной жалобы Инспекции, и пояснил, что ИМНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Дорка" по мотиву непредоставления документа об уплате государственной пошлины, между тем согласно расписке о получении документов от 29.10.2004 заявителем был представлен пакет необходимых для регистрации документов, в которых значился и документ об уплате государственной пошлины.
Также апелляционный суд в мотивировочной части постановления указал, что законодательством о регистрации юридических лиц и разъяснениями вышестоящего налогового органа не предусмотрено, что регистрирующий орган осуществляет проверку поля "Плательщик" в документе, подтверждающем уплату государственной пошлины.
При этом арбитражный апелляционный суд в резолютивной части постановления заменил ИМНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 21 по г. Москве или Инспекция).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2005 года и постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2005 года, Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать ООО "Дорка" в удовлетворении заявленного требования.
В своей жалобе Инспекция указывает на то, что заявитель должен был, по ее мнению, самостоятельно уплатить соответствующую государственную пошлину, а организации-налогоплательщики при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства и, кроме того, ссылается на то, что в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых актах судами обеих инстанций не указаны мотивы решения об удовлетворении заявленного требования, что, по мнению кассатора, привело к принятию неправильного решения.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Дорка" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Арбитражными судами обеих инстанций из рассмотренных материалов дела было установлено, что основанием для отказа Инспекцией в государственной регистрации юридического лица - ООО "Дорка" явилось то обстоятельство, что среди представленных заявителем для регистрации документов отсутствует документ об уплате государственной пошлины в связи с непоименованным юридическим лицом.
Подпунктом "г" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган, в частности, предоставляется документ об уплате государственной пошлины, притом что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае, в частности, непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов.
Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине", действовавшего на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения, государственная пошлина уплачивается в рублях в банки (их филиалы), а также путем перечисления сумм государственной пошлины со счета плательщика через банки (их филиалы), притом что прием государственной пошлины осуществляется во всех случаях с выдачей квитанции установленной формы.
Пунктом 9 Инструкции от 15 мая 1996 года N 42 "По применению закона Российской Федерации "О государственной пошлине" предусмотрено, что платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка, так как копии платежных документов не являются доказательством уплаты государственной пошлины, а пунктом 11 названной Инструкции предусмотрено, что квитанции банка о приеме государственной пошлины приобщаются к соответствующим материалам и остаются в делах учреждений, взимающих государственную пошлину.
При этом судами обеих инстанций в обжалуемых актах было верно указано на то, что, как разъяснило в своем Письме от 13 октября 2004 года N 09-0-10/4058@ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, неправомерным является вынесение отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины, если в платежном документе указан плательщик, отличный от заявителя, притом что регистрирующий (налоговый) орган не осуществляет проверку поля "Плательщик".
В связи с изложенным и учитывая фактические обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие нормам права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2005 года по делу N А40-58854/04-130-563 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года N 09АП-2339/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Ну и еще, взято с сайта Федеральной регистрационной службы
http://www.rosregistr.ru/

"Вопрос:
Здравствуйте! Сообщите пожалуйста ответ на такой вопрос, который волнует не только нашу организацию. Мы являемся некоммерческой организацией (гаражный кооператив). Собственного расчетного счета в банке не имеем, поскольку в нем нет необходимости. Когда обратились за регистрацией в местное отделение ФРС, нам сообщили сто госпошлину мы должны оплатить через банк платежным поручением. Однако в связи с неимением расчетного счета, бухгалтер кооператива имеющий доверенность, оплатила госпошлину по квитанции ПД-4 для физических лиц. При подаче документов на регистрацию, нам отказали в приеме документов, заявив что мы неправильно произвели платеж, т.к. организация обязана произвести оплату госпошлины плптежным поручением через банк, а не по квитанции для физ лиц. Но у нашей нет счета в банке и нет какого либо законодательства обязывающего нас, заводить счет в банке. Правомерны ли действия регистраторов?

Ответ:
Законодательством установлена госпошлина, но не форма ее оплаты (квитанция или платежное поручение). Считаем отказ по данному основанию не обоснованным и противоречащим закону."

мне все таки кажется, что налоговая не права

Ну, доказывайте... Хоть меня хлебом не корми - дай с налоговой поспорить, в данном случае я считаю споры не более, чем войной с ветряными мельницами. И напрасно потерянным временем.

Во-первых, Вы так больше не делайте. Я, простите, за...ся, пытаясь посмотреть этот топик через WAP со смартфона по пути домой (был очень, очень зол на такой объем!). Если пользуетесь К+ - в закладке "Справка" можно скопировать заголовок, содержащий квинтэссенцию документа. Кому захочется прочитать полный текст, найдет сам или обратится к Вам. Думайте о других, пожалуйста.

Во-вторых (пользуюсь вышеприведенным способом):

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.11.2006 по делу N А72-3312/06-4/200
Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется документ об уплате государственной пошлины; уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Итого. 50/50.

Наше право не является прецедентным. И если один суд решил так, то другой суд вполне может решить иначе.

Кому нечего делать - может в процессе выяснить поцизию ФАС СФО (поскольку мне в К+ ее узнать не удалось). Так что остается повторить - каждый имеет право воевать с ветряными мельницами и терять собственное время.

Кстати, на Ваш документик с сайта ФРС могу предложить письмо УФНС по г. Москве от 06.12.2005 г. №09-17/89166. Равнозначные документы - ни тот, ни другой не имеют силы закона. Итого: снова 50/50.

Дык я ж и писала, что не могу нормально документ выложить. Еще и заранее извинилась.
И потом, я считаю, что дешевле и быстрее деньги вернуть. Правду, конечно, можно искать, но это не тот случай. Цена вопроса слишком мала.
А то, что законодательство трактуется самими налоргами не всегда однозначно - дак это ни для кого не секрет.

Извинения я увидел после того, как изрядно успел разозлиться на GPRS, МТС, WAP, Nokia, Symbian и автора поста в черт знает сколько килобайт (тормоза начались на цифре 23). Успел вспомнить весь лексикон казарм СА. Так что извинения в данном случае что мертвому припарки - их удается увидеть значительно позже...:о)

А я считаю, что дешевле просчитывать последствия наперед (для того К+ и иже с ним и предназначены), не лезть в драку с равными шансами (наши шансы должны быть выше! Если шансы выше - за 5 копеек с налоговой судиться буду!) и не тратить время понапрасну.

Расейские реалии, панимаишь...

ннп

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 29 мая 2007 г. N 118


ОБ УПЛАТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ
РОССИЙСКИМИ И ИНОСТРАННЫМИ ЛИЦАМИ ЧЕРЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ


В связи с возникающими в судебной практике вопросами об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.



Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ

Файлик который хотите сохранить, нужно обозвать латинскими буквами и лучше зазиповать, тогда он хорошо сохраниться.

И Большое Вам спасибо

All

Понимаете я вообще далек от этого и судиться и что-то еще.

Если каждая из налоговых будет играть по своим правилам, то не поможет лезть ни в консультант, ни кодекс, ни в яндекс.
Вчера позвонил в Дзержинскую, пожалуйста оплачивайте квитанцией.

Я понимаю, что это работа такая у налоговой - издеваться над людьми, но иногда время терпит.

Так как у нас выходит один учредитель и передат свою долю другому, то время у нас терпит. Большое всем спасибо за судебную практику и в нашу пользу и в пользу той стороны.
Подскажите в арбитраж это будет заявление об оспаривании действий государственного органа??

Отказ отсканирую и выложу. О дальнеших шагах буду инфромировать.
Еще раз всем спасибо и если что есть, то дайте ссылку.

Slovarik, уважаемый, это не каждая налоговая играет по правилам своим... Ну, то есть, такое, конечно, есть, но в расматриваемом случае Ваши "беды" - не от этого. Мы же Вам тут обстоятельно расписали, что тот факт, что регистрирующий орган (после вступления в силу изменений в НК РФ, про пошлину) пропускает кривые платежки - чистой воды везениеИ не спрашивайте у них по телефону, читайте нормативно-правовые акты. Нет времени читать? Специалисты соответствующего профиля Вам в помощь. Я почему-то думаю, что если Вы им письменный запрос направите - они Вам совсем противоположное напишут, нежели сказали устно, и будут правы. Не тратьте время на обжалование (это, кстати, будет заявление о признании решения незаконным, и еще, кстати, первое постановление суда "в вашу пользу" - "протухло", посмотрите, какими законами там суд руководствуется, вынося решение). Возьмите еще 400 рублей, оплатите с расчетного счета, документики все продублируйте и еще разок сдайте. И удачи Вам.

Я конечно может не обращаю внимание но подскажите где именно "протухло"?? Мне обстоятельсто на которые ссылалась касационная инстанция разумными показались??

Спасибо за указание верного направления. Представитель, действующий на основании доверенности. Платит госпошлину от своего имени, где внятно написано, за кого он ее платит. Почему - читаем доверенность и ст. 26 НК РФ.

Вопрос в том, как платилось в данном случае. И как бы директор сам себе доверенность дал, чтобы из исполнительного органа превратиться в представителя, получая возможность платить пошлину по первому абзацу?

Интересно получается все при таком раскладе...

У Вашей проблемы есть более простое решение. Его подскажет грамотный юрист.

Директор - это лицо, действующее без доверенности. Его полномочия подтверждаются иными документыми. Из пустякового вопроса выросла такая большая тема.

доверенность выдаст юрик через свой орган..
уполномачиваемое лицо - физик.

что смущает?

где именно "протухло"

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине", действовавшего на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения

...как разъяснило в своем Письме от 13 октября 2004 года N 09-0-10/4058@ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам

А потом вступила в действие глава Налогового кодекса 25.3 и госпошлина заняла свое место в системе налогов и сборов.
А еще, Tanny, уважаемая, Вы меня, конечно, извините. Но зачем в дискуссию вмешиваться с фразами о "пустяках"? Если Вы считаете ниже своего достоинства отвечать на "пустяковые" (вот кстати, кому как, кому как... ) вопросы - ну, так и не отвечайте, в чем проблема?

Исполнительный орган - директор. Представитель (доверенное лицо) - он же. Самому себе доверенность даст? А если даст доверенность с правом передоверия третьему лицу, которое, в свою очередь, даст доверенность директору - дык, это... надо, кажется, нотариально заверять, а что скажет нотариус?

Вот оно и смущает.

У Вашей проблемы есть более простое решение. Его подскажет грамотный юрист.

Вот такой ответ - классический флуд. Вы уж извините, но "иногда лучше жевать, чем говорить".

Директор - это лицо, действующее без доверенности. Его полномочия подтверждаются иными документыми. Из пустякового вопроса выросла такая большая тема.

Похоже, Вы не поняли, о чем идет речь. И, если вопрос пустяковый - расскажите все в деталях или, лучше, решите его лично, окажите автору пустяковую услугу. А за это на форуме будет Вам почет и уважение.

передоверие - не трогайте.

не зачем. вариант возможен.

кстати. как относитесь к след ситуации.

есть юрик. ЕИО - физик1. этот же физик1 собственник имущества.
физик1 передает в аренду юрику это имущество.
договор подписывается физически.. одним лицом.. с двух сторон..но субъекты разные..

в нашем случае... про доверку.. есть только одно исключение.. когда уполномоченное пытается перечислить деньги самому себе..

передоверие - не трогайте.

не зачем. вариант возможен.

В деталях, пожалуйста. Пока я вижу доверенность, выданную самому себе для получения статуса представителя согласно НК :о), или п. 3 ст. 187 ГК РФ, и думаю - что скажет нотариус, когда обнаружит передоверие по кругу?

Как _директору в данной ситуации_ стать представителем и платить за юридическое лицо квитанцией?

Заплатил бы _не директор_ - было бы значительно проще вправлять мозги налоговой.

кстати. как относитесь к след ситуации.

есть юрик. ЕИО - физик1. этот же физик1 собственник имущества.
физик1 передает в аренду юрику это имущество.
договор подписывается физически.. одним лицом.. с двух сторон..но субъекты разные..

Отношусь просто как к разным главам ГК (9 и 10). Не мешайте одно с другим, мы пока только о 10 и в контексте топика.

Директор общества будет законным представителем (действует на основании учредительных документов, ст. 27 НК РФ, про него, действует от имени организации без доверенности). А третье лицо (стороннее, скажем так) - уполномоченным представителем (про него - ст. 29 НК РФ, действует на основани доверенности простой письменной формы, в данном случае, подписанной единоличным исполнительным органом, передоверия здесь, конечно, нет). Но мне вот что интересно. Ну, допустим, платим через представителя: директор заплатил за ООО или заплатил третий человек за это же ООО. Тогда в налоговую, по идее, надо представить доказательства того, что человек имел соответствующие полномочия (корректно оформленные) платить пошлину - раз, и что пошлина была уплачена именно из средств организации - два (авансовый отчет что ли прилагать? ) Если этих документов не будет - формально, можно полагать, что пошлина не уплачена. Капец. Что-то у меня тоже мозг загибается.

Спасибо. Понемногу проясняется...

и что пошлина была уплачена именно из средств организации - два (авансовый отчет что ли прилагать? )

РКО (платежное поручение) на выдачу в подотчет для оплаты госпошлины, авансовый отчет с приложениями (кстати, тут интересный вопрос возникает...), регистры бухгалтерского учета, в которых эта хозяйственна операция отражена. Можно докопаться и потребовать приказ об установлении списка лиц и порядка выдачи в подотчет :о)

Еще покрутим вопросик - и можно будет собираться всем вместе и идти рвать налоговую на мелкие шнурки :о)

Кстати, если третье лицо не является сотрудником фирмы - надо определить основания для выдачи денежных средств в подотчет.

Ага. Но только я вот представляю, как в регистрирующем органе (в окошечке) будут смотреть на все вот эти бумажечки, которые мы тут перечислили... мдя. И как они их (охотно, конечно) в расписочке о принятии документов отразят (нет, ну можно, конечно, заполнить и принести и убедить как-то подписать... НО: нафига такие сложности?).
Вот, кстати, косвенно тоже про документики, прилагаемые... ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 апреля 2007 года Дело N Ф04-1531/2007(32609-А03-10), мааасенький кусочек зацитирую:

Поскольку в квитанции Сбербанка России от 23.12.2006 в качестве плательщика указано физическое лицо и не представлены документы, свидетельствующие о том, что оплата произведена из средств кооператива, апелляционный суд правомерно не признал данный документ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины ответчиком.

Но то суды... а вот как это все в налоговой будет. "Формально - нормально, а по существу - издевательство"

А что Вас смущает? Законы не мы с Вами здесь, на форуме, принимали. Если хотят, чтобы все соотвествовало закону - пусть всю пачку и принимают (при этом, если не увидим выражение счастья на их лицах - напишем жалобы во все возможные инстанции! :о).

Был предедент уже. ИП, согласно законодательству, может заниматься любыми видами деятельности, кроме явно запрещенных. Жили-были два предпринимателя-юриста. И случилась перерегистрация с занесением всех предпринимателей в госреестр. И надо было указать при перерегистрации в формочке все виды деятельности. Предприниматели-юристы взяли ОКВЭД, переписали в форму чуть ли не весь его, и с великим удовольствием отправили в налоговую по почте (не помню - бандероль была, или уже посылка)... :о)

Я лично как-то регистрировала, правда, ЗАО с пятьюдесятью семью видами деятельности (ну, хотел ТАК клиент, несмотря на все мои бла-бла про общую правоспособность и т.д.) До сих пор помню лицо тетеньки, документы принимавшей. Кстати, тогда - зарегистрировали. Заявление у нас было, естественно, самое толстое, наверное, вообще самое толстое в истории регистрации той налоговой. Сейчас даже не знаю, хватило бы у меня "керосину" повторить такой подвиг. Ну, а все же про регистрацию... Принимать-то они с трудом будут - факт. Плюс, потом, если все же откажут - обжаловать, и получаем вместо пяти дней все сорок пять... Пусть, и с итогом "в нашу пользу" (при условии, что все-все документики у нас есть, в суде потом помахать). Вот я не знаю, надо ли такое счастье. Я лучше платежку бы нарисовала, чесслово.

Почта рулит... :о)

Насчет того, что было бы лучше, я уже говорил. Действительно, подумать о последствиях, нарисовать платежку, и не воевать с ветряными мельницами.

Но мы уже говорим не о том, как проще, а о законах. Которые нужно исполнять не только налогоплательщикам, но и налоргам. И, если они пытаются подойти формально - могут получить и ответ a la запорожцы турецкому султану (если не знакомы с текстом - срочно знакомьтесь! Лучше с оригиналом, мова в данном случае звучит убедительнее языка :о)

Директор общества будет законным представителем

насчет того, что это законный представитель. я бы поспорил.
где там представительство, когда директор у нас ЕИО или мы считаем орган представителем?

НК РФ
Статья 27. Законный представитель налогоплательщика

1. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
2...

Как будет стыковаться текст устава в части ЕИО с НК? Устав, я думаю, можно писать по-разному?

Vitalik, законное представительство (если следовать терминологии ст. 27 НК РФ, любезно выше процитированной) - есть. Почему же? Другой вопрос что нет тут доверия-передоверия и представительства в этом смысле, ну, так об этом никто и не спорит. Директор, как законный представитель организации-налогоплательщика, действует от имени общества без доверенности.

законное представительство (если следовать терминологии ст. 27 НК РФ, любезно выше процитированной) - есть

да? я вижу в цитате два основания представительства.. закон и учредительные документы.

в связи с этим, законный ли он представитель?если брать иметь в кач-ве критерия именно "закон". можете ли Вы привести пример с основанием "учредительные документы"?

ссылки на закон об ооо и пр. приводить не стоит) как аргумент известен) еще будут?

мне ближе следующее.
Статья 26. Право на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах

1. Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.


итого:
а) лично;
б) представитель - законный или уполномоченный.

у нас налогоплательщик юрик (ст.19 , 11НК РФ), который лично через свои органы и осуществляет участие в отношениях. через 11 мы обращаемся к ГК.
А там.. юрик действует через органы.
орган не есть представитель.

но в какой-то части)) НК придумал тут иное.

В контексте данного топика вопрос о законности оплаты госпошлины директором за юридическое лицо снят (хотя нет - долго писал этот пост, вопрос возник вновь :о). Но все зависит от того, что было именно написано в квитанции. По этому поводу удалось кое-что найти:

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 17.02.2005, 24.02.2005 по делу N А40-63312/04-119-662
Одним из документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является документ об уплате государственной пошлины.

Хотя это решение вынесено в период действия Закона о государственной пошлине, там есть один интересный абзац:
В соответствии с Письмом МНС РФ от 13.10.2004 N 09-0-10/4058@ "О подаче документов при госрегистрации" при заполнении полей платежных документов в поле "Наименование платежа" указывается государственная пошлина и за какое юридическое лицо уплачивается. В противном случае налоговый орган не имеет возможности определить за государственную регистрацию какой организации уплачена государственная пошлина. Указанное Письмо предусматривает, что заполнение полей платежного документа иными показателями является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридических лиц в связи с непредставлением документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины.

Еще, тоже, в контексте данного топика, Определение Конституционного суда РФ от 22 января 2004 г. N 41-О. С позволения всех участников - выдержка:
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).

я вижу в цитате два основания представительства.. закон и учредительные документы.

И я вижу два. Но заголовок статьи звучит: "Законный представитель налогоплательщика" - я только об этом. И тоже не считаю единоличный сполнительный орган представителемПоэтому вот с этим:

у нас налогоплательщик юрик (ст.19 , 11НК РФ), который лично через свои органы и осуществляет участие в отношениях. через 11 мы обращаемся к ГК.
А там.. юрик действует через органы.
орган не есть представитель.
но в какой-то части)) НК придумал тут иное.

полностью согласна

Оказывается, дело несколько в другом. Мне подсказали, что у налоговиков есть какое-то внутр/указание принимать оплату ГП от юриков только пл.поручением. С платежом по квитанции СБ от имени юрлица, посылают в лес, несмотря на незаконность этого действия.

Вот это (наличие очередного креативного письма) - вполне вероятно. Хотя, если верить предыдущим авторам в данном топике, по телефону представители налоговых органов "свистят" обратное. И я тут поспрашала, говорят, что и сами сберы, в лице своих операционистов, в отдельных регионах нашей страны, отказываются принимать квитанции от физических лиц за юридических Что-то тут нечисто, определенно. Так что лучше платежки ляпать и спать спокойно, как мы тут неоднократно уже подчеркнули

СБ не принимают наличные платежи от юриков, верно. Правда, все-равно можно заплатить при большом желании. Но налоговая принципиально не принимает такие квитанции. Можно, конечно, доказать, что они не правы, но это же время, а оно обычно дорого.