Впорос в следующем. Примерная ситуация: юл "Альфа" и фл А заключили договор займа ("договор") до 2005 года. в 2002 году между фл А и фл Б заключается договор купли-продажи денежного требования, вытекающего из договора. При этом фл Б таково, что сделки "Альфа" с ним попадают под катгорию сделок с заинтересованностью.

Внимание вопрос: для пролонгации договора займа в 2004 году путем заключения между Б и "Альфа" доп.соглашения к договору займа требуется оформлять решение учредителей или нет? А для цессии надо или нет?

Мое мнение таково, что нет в обоих случаях, т.к.:
- цессия совершается между А и Б, "Альфа" в ней не участвует
- при заключении доп.соглашения речь не идет о сделке (она уже совершена) а только об изменении условий сделки

Но меня все-таки гложет сомнение, м.б. я не права?

Примерная ситуация: юл "Альфа" и фл А заключили договор займа ("договор") до 2005 года. в 2002 году между фл А и фл Б заключается договор купли-продажи денежного требования, вытекающего из договора. При этом фл Б таково, что сделки "Альфа" с ним попадают под катгорию сделок с заинтересованностью.

что есть купля-продажа денежного требования? поясните пжста квалификацию.. цессия? так стороны там физики и почему тут юрик то появится? не понимаю...

для пролонгации договора займа в 2004 году путем заключения между Б и "Альфа" доп.соглашения к договору займа требуется оформлять решение учредителей или нет? А для цессии надо или нет?

доп.. коим будет оформляться пролонгация.. есть действие направленное на изменение прав/обязанностей...
след-но, одобрение необходимо, если Б для юрика аффилирован. если нет, то одобрение не нужно

оформлять решение учредителей или нет

участников..

1. Да, цессия. Право требования к физическому лицу на основании договора займа, но сторонами именно в цессии являются физики, причем "заинтересованность" появляется только после цессии.

2.

есть действие направленное на изменение прав/обязанностей...след-но, одобрение необходимо, если Б для юрика аффилирован

на основании чего вы делаете этот вывод? *не столько чтобы поспорить, но чтобы понять позицию*

спасибо

на основании чего вы делаете этот вывод? *не столько чтобы поспорить, но чтобы понять позицию*

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
в иных случаях, определенных уставом общества.

соот-но, Б у нас является заинтересованным для юрика лицом. т.к. в цессии юрик не участвует, то ему и одобрять нечего.
но.. как только произошла замена лица в обязательства с А на Б..то при последующей пролонгации у нас совершается сделка, которая требует одобрения в виду того что Б является заинтересованным лицом.

в своем посте, предыдущим, я был несколько некорректен, когда обозвал Б аффилированн... в связи с этим, уточняем, чтто Б это:
член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества

ну и родственники.. абз.2 п.1 ст.45.

ОК, т.е. тогда ставлю вопрос по-другому - вы считаете что пролонгация уже существующего договора также является сделкой, так? ведь все, что вы написали выше справедливо именно для сделок, а не для взаимоотношений вообще

именно так.
пролонгация есть сделка.
сделка - см. ст.153 ГК РФ.

действие, направленное на изменение гражданских прав и обязанностей.

ок, соглашусь

кстати, в принципе у судов, как оказалось, тоже такая, позиция

в общем, спасибо, натолкнули на верный след