Коллеги, посмотрите пожалуйста список ситуаций, когда должно созываться общее собрание участников ООО и, соответственно, составляться протокол, я ничего не забыла?

1.Открытие филиалов и представительств
2.Предоставление/прекращение участникам дополнительных прав/обязанностей.
3.Внесение изменения в учредительные документы.
4.Внесение изменений в уставный капитал.
5.Денежная оценка неденежных вкладов.
6.Переход доли участника/изменение состава участников
7.Залог долей
8.Внесение вкладов
9.Распределение прибыли
10.Очередное собрание (не реже раза в год).
11.Образование исполнительных органов, избрание ревизора
12.Совершение крупных сделок/сделок с заинтересованностью.
13.Реорганизации/ликвидация общества
14.Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов

Так же меня интересуют еще ответы на следующие вопросы:
- для избрания глав.буха не требуется же созывать общее собрание, это полномочия исполнительного органа?
- мы же можем какие-то из вышеперечисленных пунктов "собирать" в один (например: ежегодное собрание и подведение финансовых итогов+распределение дидидендов)?

Спасибо!

задумался...
ммм, простите, а закон об ооо в части компетенции общего собрания посмотреть? вроде ничего сложного) или я что-то не понимаю? к томуж, перечень вопросов достаточно по странному принципу собран, так, в частности, где внеочередные собрания? а вопросы по аудитору? а внутренние док-ты общества? не понимаю короче



по главбуху - да, это компетенция ЕИО.
по собрать - какие то можно)

Полномочия общего собрания содрать с закона об ООО.
Главбуха общим собранием утверждать не нужно, если только уставом это не предусмотрено.

Собрать в один можно все что угодно. Никаких ограничений по данному поводу в законе не содержится.

Главбуха общим собранием утверждать не нужно, если только уставом это не предусмотрено.

думаю, что положения устава в этой части будут соответствовать закону? а избрание главбуха как будет соотноситься с ТК РФ?
любопытно

собственно это и есть из ФЗ об ООО просто собирала я это из разных кусочков и мне надо было быть уверенной, что я ничего не пропустила

внеочередные собрания - ок, но это немного не то
по аудитору согласна по внутренним документам запуталась - это их ОБЯЗАННОСТЬ или ПРАВО? просто меня интересуют только ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ

это их ОБЯЗАННОСТЬ или ПРАВО? просто меня интересуют только ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ

обязательные для кого?
что есть компетенция понимание есть? совокупность предмета ведения и полномочий... полномочие есть право.. предмет есть круг вопросов..
соот-но, у органа право принимать решение по определенному кругу вопросов.
только вот круг вопросов он, по сути, законом и определен.

уточняю, что имелось в виду

ежегодные (или чаще, если установлено уставом) собрания у нас ОБЯЗАТЕЛЬНЫ, так же как изменения устава или уставного капитала, например, тоже обязательно утверждаются ОС

а вот принятие внутренних документов это, наверное, все-таки ПРАВО, т.е. их может принять ОС а может и ИО, например? так или нет?

уточняю, что имелось в виду

ежегодные (или чаще, если установлено уставом) собрания у нас ОБЯЗАТЕЛЬНЫ, так же как изменения устава или уставного капитала, например, тоже обязательно утверждаются ОС

а вот принятие внутренних документов это, наверное, все-таки ПРАВО, т.е. их может принять ОС а может и ИО, например? так или нет?

основание для деления/выделения не одно и тоже. жаль, что Вы это не поняли.

одно дело.. требования...обязанность по проведению, другое дело, вопросы подлежащие рассмотрению..

к томуж, ну не будет годового и?
последствия? или мы видим механизм понуждения? так что, я так и не понял, чего именно Вы хотите.

расскажите тогда о цели, которую Вы преследуете подобным своим делением... на обязательные и не обязательные

объясняюесть такое понятие due diligence которое включает в себя проверку соответствия документов заказчика законодательству РФ

например, если по крупной сделке не будет обязательного протокола ОС, то учасник может оспорить эту сделку в суде и признать ее недействительной...а вот если внутренние документы, например, будут приняты ИО, а не ОС, то такие последствия, как я понимаю, не наступят, соответственно этим можно пренебречь

в общем-то вот чем было вызвано это деление, т.к. теоретически мы Уставом можем к компетенции ОС отнести практически все (условно), но закон есть закон и некоторые вещи обязательны по умолчанию

именно поэтому я и уточняю - это ОБЯЗАТЕЛЬНО или это ПРАВО? (в тонкости терминологии умоляю не вдаваться), так было просто короче написать, суть-то ведь ясна?

и еще немного не поняла, что вы имели в виду под: основание для деления/выделения не одно и тоже

а насчет обязанность по проведению, другое дело, вопросы подлежащие рассмотрению это понятно вопросы мы можем рассмотереть опять же фактически любые, но ведь по вопросу увеличения уставного капитала мы ОБЯЗАНЫ провести ОС, другое дело, что кроме увеличения УК мы можем рассмотреть вопрос покраски будки охранника, например, или закупки столов, но ключевое-то все-таки именно увеличение УК

а насчет последствий...последствия могут быть разными, как правило иск в суд от учасника и признание недействительным совершенных действий

ну Вы млин даете))

вот зачем Вы про due diligence стали говорить? а?
по всему остальному - я промолчу. простите меня, но нет возможности продолжать общение на Вашу тему.
обращу внимание только на пару моментов.

а) ОС нет. есть ОСУ.
б) ОСУ может принимать решение только по тем вопросам, которые отнесены к его компетенции.
соот-но, вопрос покраски будки охранника не может быть рассмотрен ОСУ

в) поймите, что ОСУ орган. захочет орган рассмотреть вопрос - он его будет рассматривать и принимать решение. не захочет, хоть Вы и вынесите на ОСУ, но толку не будет.

г)

как правило иск в суд от учасника и признание недействительным совершенных действий

недействительными действия не признаются в описанном Вами случае. тут будет недействительности сделки.

Удачи в этом непростом для Вас деле. Удачи.

б) ОСУ может принимать решение только по тем вопросам, которые отнесены к его компетенции.
соот-но, вопрос покраски будки охранника не может быть рассмотрен ОСУ

а если уставом это вопрос отнесен к компетенции осу ?

понятно

в общем, более менее мы друг друга поняли, по остальному буду уже лично общаться с другими людьми

и чего вам due diligence не понравился? просто вы спросили "отчего да почему" вот и постаралась максимально доходчиво объяснить

а если уставом это вопрос отнесен к компетенции осу

одним смайлом отвечать не охота) но всеж :)))))))
а если без шуток, то:
а) есть исключительная - она предусмотрена законом;
б) есть "не-исключительная" - не предусмотренная. пжста. указывайте

в общем, более менее мы друг друга поняли

в моем случае) менее))