Сразу прошу у
прощения у юристов за
"наивные"
вопросы - может быть я не адекватно понимаю роль судопроизводства

1. возможно ли оппонировать репликам судьи и других участников процесса

2. что значит присяга о "правде"

3. должен ли судья перед заседанием принимать присягу о "правде"

предлагаю обсудить
понимаю это вне установленных законов - но может помочь понять
мне по крайней мере суть судопроизводства

1. возможно ли оппонировать репликам судьи и других участников процесса

Да реплики в обычном понимании этого слова вообще то в суде не положены. Есть дача показаний, ответы допрашиваемых на вопросы сторон, задание вопросов допрашиваемым, участие в прениях, где стороны выступают в определенной очередности.
Если что-то не нравится, можете заявить ходатайство - например, об отводе судьиХодатайства - это и есть способ обращения к суду.

что значит присяга о "правде"

Такой присяги никто не дает. Свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты перед допросом в судебном заседании предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. А подсуимый имеет полное законное право врать, сколько душе угодно

должен ли судья перед заседанием принимать присягу о "правде"

Нет, конечно.

А вообще здесь все написано.

Вы бы тогда уже полностью информацию давали - гражданский процесс/уголовный/производство по административному делу, в качестве кого участвуете (сторона/свидетель)... А так...
Вообще-то УПК или ГПК вам в помощь - там в принципе весь процесс расписан. Наwww.garant.ru илиwww.consultant.ru или сайте любой другой правовой системы с текстом кодексов можно ознакомиться.

А про "присягу о правде" - вы видать пиндосских фильмов насмотрелись? У нас об ответственности за дачу заведомо ложных показаний/заключения или отказ от дачи показаний предупреждаются свидетели и эксперты. Но предупреждаются, а не к присяге приводятся.

помочь понять
мне по крайней мере суть судопроизводства


зачем?

помню.. в арбитражном суде участвовал в процессе со стороны истца...
дело рассматривали в комнатке 2х3 м, в которой были: секретарь, я + юрисконсульт, с другой стороны два человека, судья, мебель: два стола, стулья, стеллаж.
Вообщем теснотища.
Сидим: судья напротив меня через стол в 50 см.
Началось слушание.
Судья так, мимоходом: Вы хотя бы встали, суд идет.
Я тогда еще подумал: как он идет, если судья сидит
И вот, пождав животы, мы скрипя стульями встали и сели.
Судья после этого со всех взял доверенности на представление интересов юрлиц, потом спросил: стороны будут просить суд истребывать дополнительные документы? Да/нет?
Потом какие у судьи были вопросы, она задавала то нам, то ответчику.

Т.е. тут правильно сказали, насмотревшись америкосовских фильмов, у людей неверное представление о суд.процессе

енто арбитраж такой ... хотя и мировой тож частенько
а вот насчет фильмов и реального суда, это да небо и земля

а вот насчет фильмов и реального суда, это да небо и земля

"Час суда" у нас еще граждане любят смотреть. Ну или что там у нас показывают... этой фигни вроде развелось в немеряных количествах нынче...