Ребята, помогите!!! Сама с ДТП вообще никогда не связывалась, а тут просто попросили знакомые (ну типа, ты же юрист:), помоги:), а отказать я не смогла:( Ну а сейчас сижу и думаю, практки-то нет, может поможет кто-нибудь тут советом. В общем, ситуация пахабная совершенно. Молодой парень в состоянии алкогольного опьянения, без прав и без страховки был участноком ДТП, в результате которого машине второго участника был причинен ущерб. Машина моего пьяненького врезалась в машину другого, стоящего на остановке. В отношении моего алкаша было возбуждено административное производство по поводу пьянки за рулем и решением мирового судьи его признали виновным и лишили прав на два года. Кроме этого, в отношении моего пьянчужки также возбуждалось административное производство по поводу нарушения п.10.1 (скорость) ПДД и в отношении второго участника тоже какое-то возбуждалось, но они оба прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения, есть соответствующие постановления. То есть в настоящий момент есть пьянка - за нее мой наказан, есть ущерб обоим машинам и есть иск в суде о взыскании ущерба, причиненного машине второ участника. Мой самый важный вопрос - этот иск может быть удовлетворен только потому что мой участник был пьян? Или этого недостаточно для установления его вины и причинно-следственно связи между его деянием (каким??) и наступлением ущерба? ( при взаимодействии двух источников применяются правла 1064 - то есть вина должна быть установлена). Или все-таки нужно чтобы наряду с нарушением п. 2.7. ПДД было еще какое-то активное нарушение ПДД????? Подскажите, будьте добреньки:o

делайте упор на ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

Сообщения по теме топика, пропавшие после чистки флуда.


DEF6
Re: Ущерб при ДТП
[Re: Veruska] N1873527766 - 14.10.08 15:49

Ногами не бейте, скажу не как юрист, а как свидетель одного из таких дел (находился в машине участника ДТП, и потом присутствовал в качестве свидетеля на заседаниях, общался с адвокатом)
Отбить подзащитного на основании отсутствия протокола об АПН можно только при первом рассмотрении. Есть "универсальная" ст. 1.5 ПДД. То, что гаишники не написали по ней протокол никому не поможет - адвокат потерпевшей стороны просто вызовет в качестве свидетелей экипаж, оформлявший ДТП и на основании их показаний докажет нарушение этого пункта. Упомянутая здесь 1083 ч.2 вряд ли сработает, поскольку по ней придется доказывать грубую неосторожность потерпевшего, а поскольку на него отсутствует протокол АПН и будут, опять же, показания экипажа гибдд в его пользу, то вряд ли тут светит реально доказать неосторожность, тем более, повлиявшую на возникновение или величину вреда.
Причем если целью является заставить платить страховую, а не сидевшего за рулем, то лучше - "не дай бог". Обеспечен регресс на владельца машины (страхователя), причем если тот не докажет, что сидевший за рулем завладел машиной незаконно - то регресс по 1079, 1081 ГК они выиграют,а если докажет - то сидевший за рулем вместо попадания на деньги, попадает на срок за угон.




Veruska
[Re: DEF6] N1873527931 - 14.10.08 16:10

В ответ на: Есть "универсальная" ст. 1.5 ПДД.

Почитала, ну да, можно согласится. А все-таки как быть - если возникает факт "обоюдной вины". Простите, я не водитель, и не знаю как это на практите, но вроде как знаю, что есть такой термин. То есть если в ГАИ признают,что при совершении ДТП вина у участвующих в нем - обоюдная, то ущерб возмещается ими самими, а не за счет кого-то из них или страховой. Про страховую тут речи нет совсем - не было страховки:(( Я про личность своего подзащитного ничего хорошего говорить не буду, так как нечего мне сказать, но не подонок он, просто рас....дяй. А дело в том, что вроде как машина нашего пострадавшего стояла там, где ей не следовало стоять (наршуение ПДД), и получется, что если бы она там не стояла - то и ДТП бы и не произвошло - в этом принцип обоюдки?




DEF6
Re: Ущерб при ДТП
[Re: Veruska] N1873528028 - 14.10.08 16:24

В ответ на: А дело в том, что вроде как машина нашего пострадавшего стояла там, где ей не следовало стоять (наршуение ПДД), и получется, что если бы она там не стояла - то и ДТП бы и не произвошло - в этом принцип обоюдки?

Нет. Обоюдка будет если расположение ТС действительно повлияло на факт совершения ДТП. Причем (имхо, разумеется) если бы потерпевший стоял "где не надо", то гаишники уже составили бы протокол по этому поводу. Скорее всего в объяснениях есть какая-то омазка (стоял на "аварийке" или еще что). Раз протокола нет, то даже доказав нарушение какого-либо пункта ПДД (допустим, не был выставлен знак аварийной остановки) не удастся автоматически доказать что это повлияло на факт совершения ДТП. Адвокат потерпевшего легко докажет, что даже расположение машины на 15 метров за остановкой на ситуацию влияния бы не оказало, ваш подопечный все равно в нее бы въехал. Вот ежели удастся доказать, что машина стояла без аварийки, без габаритов и т.д., то можно доказать обоюдку...
Вообще при разборе в гибдд часто бывает, что у обоих водителей есть протоколы АПН, по разным статьям, но это не ставит им автоматически обоюдку. Кто прав, кто виноват, как раз решает суд, а не гаишники.




Veruska
Re: Ущерб при ДТП
[Re: DEF6] N1873528063 - 14.10.08 16:28

ок! Спасибо, съезжу, помотрю материалы дела, я же говорю, что в отношении потерпевшего также возбуждалось АП, но было прекращено, так как отсутствует состав правонарушения, и в отношении "моего" тоже. То есть нарушение п. 2.7. ПДД установлено решением суда, но больше - ничего нет.




Denis_80
Re: Ущерб при ДТП
[Re: Veruska] N1873530618 - 15.10.08 09:44

Ответ не юриста но . . .
Подзащитный - человек которого вы защищаете;
Пострадавший - второй участник ДТП.
Пострадавший нарушил ст. 12.5 ПДД, а ваш подзащитный совершил наезд! Какая обоюдная вина автомобиль потерпевшего стоял на месте (не двигался)!
И самое главное ваш подзащитный находился в состоянии алкогольного опьянения, что связано с гораздо грубым нарушением ПДД.
Не пытаюсь сказать то пострадавший белый и пушистый!
Мой знакомы был признан виновным в ДТП когда в него въехал автобус со второстепенной дороги, но он был в состоянии алкогольного опьянения.

Извиняю не обратил внимание на пункты правил в вашем сообщении. ДТП произошло в связи с нарушением потерпевшим ст. 12.7 ПДД. ха-ха\!




Veruska
Re: Ущерб при ДТП
[Re: Denis_80] N1873530768 - 15.10.08 10:08

да понятно, что не просто будет в суде, именно для этого я и хотела пообщаться с юристами- ДТПшниками.

Так цель-то какая? Отмазать пьяного и завиноватить невиновного? Если потерпевший стоял под знаком, то пусть его накажут по соответствующей статье, и все! Вина Вашего подзащитного в том, что он совершил ДТП, въехав в стоящее ТС, АО - это усугубление вины и отдельное АПН, которое зафиксировано документально, я надеюсь. Кроме того, управление без документов тоже состав отдельного АПН образует - не маленький ли букет? Если вопрос ставится так, что имел ли потерпевший право стоять там-то, ведь не стоял бы - и ДТП не было - отвечу - а имел ли Ваш подзащитный право ехать без документов, не говоря уже про АО - не поехал бы - и ДТП не было бы...

Вы "за идею" работаете или "деньги не пахнут"? Может, случившееся уроком для Вашего подзащитного станет, а ведь и потерпевший помучается, чтобы сумму ущерба с него получить - это не СК, к сожалению...

глобальная цель - отмазаться от возмещения вреда Сама понимаю - практически невозможно. Нашла несколько ФАСов, где излагалась подобная точка зрения - типа - был пьяный - за это наказан (прав лишили), а то что врезался в кого-то другого - так что при этом нарушил-то?? Какой пункт правил? Дистанцию - соблёл, скорость не превысил, правила маневрирования - не нарушил. Постановления об административном правонарушении. содержащего вывооды об определении лица, неправомерность действий которого повлекла столконовение машин - в материалах дела не имеется. Получается - в совершении ДТП и, соответственно, в причинении вреда - не виноват:)) Вот это типа я хочу

Вы "за идею" работаете или "деньги не пахнут"? Может, случившееся уроком для Вашего подзащитного станет, а ведь и потерпевший помучается, чтобы сумму ущерба с него получить - это не СК,

да не то, чтобы за идею, но заплатят мне очень немного, просто отказаться - не могу:(( Ну вот такой я человек, не умею я знакомым отказывать, хотя я намекала, мол, обратитесь к ДТПшным адвокатам , там специфика и все такое, нет, типа, не надо, давай ты. Ну вот что на это сказать!!! :((( Вот и маюсь как дура. Ну в любом случае, я предупредила, что результат практически нулевой. Единственное что можно будет сделать, это то, что в иске он просит взыскать сумму восстановительного ремонта, которая на 21 000 превышает сумму материального ущерба (оба термина взяты из отчета об оценке материального ущерба, причиненного ДТП, представленного истцом). А еще, а что такое СК?

А еще, а что такое СК?

страховая компания

ак что при этом нарушил-то?? Какой пункт правил? Дистанцию - соблёл, скорость не превысил, правила маневрирования - не нарушил.

соблюл дистанцию со стоящим ТС? Гы...Кстати, если не трудно, еще разок опишите точно: что и как было. Тогда можно будет точнее сказать по какому пункту будут тянуть АПН на вашего подзащитного. пока кроме 1.5 вырисовывается 10.1, несмотря на Ваше утверждение в отсуттсвии превышения скорости.

Получается - в совершении ДТП и, соответственно, в причинении вреда - не виноват:)) Вот это типа я хочу

Наверняка не получится, на основании упомянутого п. 1.5.

В русском языке есть поговорка, это то что вы хотите сделать:
С больной головы на здоровую...

только глупости вы говорите... судья вас выслушает, а потом скажет: не дурите мне голову.

Ваш пост не мне, надеюсь?
Топикстартеру - вообще для того, чтобы совершить ДТП, не обязательно нарушить какой-то конкретный пункт ПДД, если Вы так считаете. Достаточно, чтобы на разборе в ГАИ или в суде четко была обозначена причинно-следственная связь, повлекшая ДТП - в данном случае это стандартная формулировка "не справился с управлением". Как пример можно напомнить печальное ДТП на ОбьГЭСе с обкуренным водителем, который въехал в остановку - нарушения ПДД в этом нет, однако вина в совершении ДТП и гибели людей - однозначная...

Теперь по поводу того - отвертеться не могу, мол - да все Вы можете, только сами не хотите, как видно. Видно, это либо Ваш родственник, либо он готовится стать им...

Что касается стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, то ущерб может в общем случае быть больше - это и стоимость собственно восстановительного ремонта, и затраты на адвоката, и возмещение морального вреда, и извещения-телеграммы-объявления-о-поиске-очевидцев-прочие затраты, а также - УТС, при определенной свежести машины потерпевшего...

конечно не вам

ок, все поняла, пойду сдаваться:(( А вот насчет вот этого:

Что касается стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, то ущерб может в общем случае быть больше - это и стоимость собственно восстановительного ремонта, и затраты на адвоката, и возмещение морального вреда, и извещения-телеграммы-объявления-о-поиске-очевидцев-прочие затраты, а также - УТС, при определенной свежести машины потерпевшего...

просто истец вызскивает ущерб именно в соответствии с отчетом об оценке. Прочие расходы - они отдельными статьями идут. Так вот, в отчете об оценке стоят две стоимости: 1) стоимость восстановительного ремонта (90 000 руб)., стоимость материального ущерба (70 000 руб). истец взыскивает 90 000 рублей. Но ведь по 1064 ГК РФ взыскивается именно ущерб? Или я опять не права?? Кстати, по п. 10.1. АП возбуждалось, но было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Так вот, в отчете об оценке стоят две стоимости: 1) стоимость восстановительного ремонта (90 000 руб)., стоимость материального ущерба (70 000 руб). истец взыскивает 90 000 рублей.

Странно - скорее всего что-то в отчете не так обозвали - даже на стоимость запчастей не похоже - если есть возможность, то выложите здесь скан отчета...

Кстати, по п. 10.1. АП возбуждалось, но было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ну все верно - доказать это можно лишь с помощью трассологической экспертизы по повреждениям ТС и следам торможения на дороге, если они были, да и то - ради успокоения совести - тогда зачем, если и так все очевидно, кто именно виновник в ДТП - а "букет нарушений" уже достаточно весомый...

скан первой страницы

Ну все понятно - разница в суммах возникла от использования при расчетах заменяемых деталей с учетом износа и без оного - скажем, замято крыло - новое стоит, скажем, Х рублей, а с учетом износа, рассчитанном как функция от пробега машины - Х/2, скажем. В общем случае потерпевший может предъявлять без учета износа сумму...
Кроме того, в отчете не вижу стоимости восстановления скрытых повреждений - ссылка есть, но не указывается - это тоже может быть предъявлено к оплате, только позже. Опять же, такие повреждения актируются СТО и затем предъявляются автоэкспертизе, которая калькулирует стоимость. Плюс - стоимость оказанных СТО/автоэкспертизой услуг...