Подскажите, пожалуйста, на какую статью ссылаться а иске о признании утратившим право пользования жилым помещением, если ситуация следующая: племянник, прописанный в квартиру еще в подростковом возрасте, уже несколько лет проживает в другом месте, но выписаться из этой квартиры (и соответственно прописаться по месту жительства) отказывается. Конечно ему это удобно, что за него платят.
С бывшими членами семьи в ЖК все ясно изложено - бывший член семьи не сохраняет за собой плаво пользования (ну за исключением некоторых случаев....), но как быть с племянником, который не может стать бывшим членом семьи, но и в кватире не проживает?
И нужно ли в иске помимо просьбы признать утратившим право пользования просить об обязании УФМС снять ответчика с регистрационного учета?

Необходимо в соответствии со ст. 30 и 31 ЖК РФ просить прекратить право пользования ответчика жилым помещением, принадлежащим истцу и обязать соответствующий орган снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Мотив - без данного прекращения регистрации истец не может осуществить свое законное право по распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.

Так или нет - пусть скажет задававший вопрос. Играть в "кажется" и "может быть" - не мой вид спорта.

это я просто не правильно написала, последний вопрос был конечно же к автору топика:)

Да, квартира в соц.найме

Выписать невозможно, если не докажете, что у него есть иное место постоянного проживания (= квартира или доля квартиры в собственности)

А если доказать, что у прописанного в квартире по соцнайму есть другая квартира в собственности и он там живет, то на каком основании можно его выписать?

Как не члена семьи, утратившим право пользования жилым помещением и выехавшим на постоянное место жительства в другое место.

Выписать невозможно, если не докажете, что у него есть иное место постоянного проживания (= квартира или доля квартиры в собственности)

Точно. А иногда и этого не достаточно - на кого попадешь. Судья Петрович, помню, как-то упёрлась: "Ну и что, что есть другое жилье. А какие ваши права нарушает регистрация ответчика в этой квартире?".

Ст. 83 ЖК ссылка об утрате права пользования и про племянника не члена семьи 69 ЖК. В требованиях не надо указывать, что обязать снять и т.д., т.к. решение суда само по себе является основанием для снятия. А права нарушаются например, невозможностью приватизации, внесением оплаты за фактически не оказываемые коммунальные услуги

А права нарушаются например, невозможностью приватизации, внесением оплаты за фактически не оказываемые коммунальные услуги

Да ну? Напишите это в обоснование, увидите что вам ответит суд. Какие это "фактически не оказываемые коммунальные услуги"? Если не оказаны - нет обязанности оплачивать. Или вам никогда не делали пересчет? Невозможность приватизации? Не смешите мои тапки. Предложите племянику поучаствовать и заиметь свой кусок квартиры - если он откажется, можете первым кинуть в меня камень.
А упоминание 83-й статьи ЖК о расторжении договора соц.найма - это уж и вовсе не в тему.

Невозможность приватизации? Не смешите мои тапки. Предложите племянику поучаствовать и заиметь свой кусок квартиры - если он откажется, можете первым кинуть в меня камень.

А в моем случае зарегистрированный, но проживающий в другой (собственной) квартире человек отказывается дать согласие на приватизацию, поскольку свое право на приватизацию уже использовал. На сколько реально при этих обстоятельствах его выписать или хотя-бы приватизировать квартиру без его участия?

Аналогично ставить вопрос об утрате права пользовани жилым помещением в связи с переездом на другое место жительства.

Да ну? Не смешите мои тапки.

Да вы по ходу вообще не в теме.

А в моем случае зарегистрированный, но проживающий в другой (собственной) квартире человек отказывается дать согласие на приватизацию, поскольку свое право на приватизацию уже использовал. На сколько реально при этих обстоятельствах его выписать или хотя-бы приватизировать квартиру без его участия?

Более чем. Берете справку о том, что он уже использовал свое право на приватизацию (насколько я помню, раньше их выдавали на Трудовой), прилагаете её к документам на приватизацию и будет вам щастье.

Да вы по ходу вообще не в теме.

Мой юный друг, если вы столь сведущи и претендуете на звание юриста - объясните общественности в чем заключается невозможность приватизации и каким боком 83-я статья ЖК имеет отношение к обсуждаемой теме.

> Судья Петрович, помню, как-то упёрлась: "Ну и что, что есть другое жилье. А какие ваши права нарушает регистрация ответчика в этой квартире?".

Правильно уперлась. В этом случае основанием для прекращения права является не нарушение ваших прав, а отсутствие оснований предоставления жилья по договору социального найма (консультанта под рукой нет, но четко помню, что социальное жилье предоставляется только случае отсутствия собственного). По идее, такой иск должен подавать муниципалитет, но они с удовольствие выписывают доверенность на заинтересованных граждан.

Вот я и говорю, что при желании доказывание наличия жилья в собственности суд может счесть недостаточным основанием для удовлетворения подобного иска - муниципалитету-то эти разборки как-то до фени. Один мой клиент как-то обращался туда - его вежливо послали.

Неправильно обращался, значит. Либо не к тому человеку. Сами они в суд, конечно, не рвутся, но подмахнуть доверенность - легко.

Ну, правильно-неправильно - история умалчивает. Факт - что послали. А к кому там надо обращаться? И какой им интерес тратить на это свое время?

Более чем. Берете справку о том, что он уже использовал свое право на приватизацию (насколько я помню, раньше их выдавали на Трудовой), прилагаете её к документам на приватизацию и будет вам щастье.

Боюсь что это далеко не так просто. Дело в том, что в 2000-м году я уже приватизировал эту квартиру, а в 2001-м суд признал приватизацию незаконной, сославшись на ст.2 закона "О приватизации" и заявив, что "неполучение согласия X на приватизацию квартиры свидетельствует о недействительности договора приватизации". Довод, что X уже использовал свое право на приватизацию суд отмел. С тех пор изменилось только то, что в 2001 г. у X не было квартиры в собственности (приватизировал и продал), а сейчас опять появилась. Однако, формально по ст.2 закона "О приватизации" это ничего не меняет.

Вы обжаловали это решение? Хотелось бы взглянуть на копию, особенно на мотивировочную часть.

Мы подали кассационную жалобу, однако, в ее рассмотрении было отказано ввиду следующей юридической коллизии:
Изначально суд принял иск X с двумя требованиями:
1. признание приватизации квартиры незаконной,
2. снятие с регистрационного учета в квартире лиц, зарегистрированных там без его (X) согласия.
В ходе рассмотрения дела ввиду неявки части ответчиков суд вынес решение только по первому требованию - приватизация, отложив рассмотрение второго, которое продолжалось еще около двух лет. В результате нам отказали в рассмотрении кассационной жалобы на том основании, что до вынесения решения по второму исковому требованию дело не может быть затребовано из суда.
Копию решения могу выслать факсом или по e-mail.

Лучше на мэйл, он в профиле. Будет интересно глянуть. А после принятия решения по второму вопросу - не обжаловали?

Не обжаловали т.к. прошло почти два года. Может быть зря. Решение вышлю. Вероятно в понедельник.

В этом случае основанием для прекращения права является не нарушение ваших прав, а отсутствие оснований предоставления жилья по договору социального найма (консультанта под рукой нет, но четко помню, что социальное жилье предоставляется только случае отсутствия собственного).

В Вашей аргументации, мне кажется, есть слабое место:
незаключение договора соц.найма с человеком, имеющим собственное жилье, это одно дело, а разрыв уже заключенного договора с человеком, который впоследствии купил себе квартиру - несколько другое. И второе из первого автоматически не следует.

Надо обжаловать, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине. В качестве доказательства уважительности пропуска приложите копию определения об отказе в рассмотрении предыдущей жалобы.

Мой юный друг, если вы столь сведущи и претендуете на звание юриста - объясните общественности в чем заключается невозможность приватизации и каким боком 83-я статья ЖК имеет отношение к обсуждаемой теме.

Я вам не друг, и довольно не юный, я не претендую на юриста, я им являюсь, причем серьезным. И специально для Вас о судебной практике ВС РФ
"Российская газета" - Федеральный выпуск №4845 от 10 февраля 2009 г.

Прописка - выписка из квартиры бывших членов семьи - сегодня один из самых болезненных вопросов. Граждане, перед которыми такая задача встала, пытаются ее решить всеми доступными способами, причем часто на это уходят годы мучений и большие деньги.

Бывшие супруги пишут жалобы, обивают пороги жилищных комиссий, администраций городов и поселков, прокуратур и судов в надежде освободить свое жилье от вчерашних любимых. Причем официальные лица им помочь, как правило, не могут, объясняя, что разрешить их беду может только суд. Но и суды, как показывает практика, чаще всего не решают. Нередко бывает, что, совсем отчаявшись, граждане пытаются разрубить узел криминальными способами, вплоть до крайностей. В итоге и проблему не решают и сами оказываются за решеткой на долгие годы.

Насколько сложно разруливать такие проблемы? Решение Верховного суда по иску о выписке бывшего мужа из квартиры показывает, что для правильного решения вопроса высшей судебной инстанции потребовалось отменить все предыдущие судебные вердикты.

Предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда было банальное житейское дело. Женщина обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу. Назывался иск "О признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета".

Эта семейная лодка разбилась и потонула еще в 80-е годы прошлого века. Хозяйкой квартиры тогда была мать истицы. Ее дочь вышла замуж в 1984 году. Мужчина зарегистрировался в спорной квартире спустя год. А через несколько лет брак распался. Бывший ушел из квартиры, не выписываясь. Потом женился еще раз и до сих пор живет со своей второй семьей. Мать истицы, как ответственный квартиросъемщик, в 2000 году попыталась выписать бывшего зятя, но суд ей отказал. Спустя шесть лет ее дочь, ставшая к тому времени хозяйкой квартиры, вновь попыталась выписать бывшего. Она доказывала Дорогомиловскому суду Москвы, что мужчина второй десяток лет живет с другой семьей, после суда, когда ее матери отказали в его выписке, в спорную квартиру не вселялся и никогда не платил за коммунальные услуги. Процесс женщина проиграла. И районный и городской суды ей в иске отказали.

Верховный суд женщина попросила, чтобы он отменил все эти решения. И высшая судебная инстанция страны это сделала. А в обоснование своей позиции Верховный суд сказал следующее. Суды первой, второй и надзорной инстанций он отменяет потому, что ими "существенно нарушены нормы материального права". В чем были эти нарушения?

Районный суд, отказав истице, подчеркнул - непроживание бывшего мужа вызвано неприязненными отношениями, а это уважительная причина. А еще у мужчины другая семья, но он на другое постоянное местожительство не выезжал и права на другое жилье не приобрел.

На это Верховный суд ответил, что в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса сказано, что в случае выезда нанимателя или членов его семьи по другому месту жительства договор социального найма считается расторгнутым. И эти правила распространяются и на бывших членов семьи, если они выехали по другому адресу добровольно и за старые квадратные метры не платят. Именно этого суд первой инстанции и не учел.

И еще было особо подчеркнуто главным судом страны, что сам факт регистрации мужчины в спорной квартире не порождает его права на эти квадратные метры, а является просто административным актом.

Очень важным обстоятельством является то, что человек покинул квартиру добровольно и уже много лет живет по другому адресу, "отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры".

В части 4 статьи 69 Жилищного кодекса сказано: если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилья, но продолжает там жить, то за ним сохраняются те же права, которые имеет наниматель. При этом человек сам отвечает по квартирным обязательствам. А ответчик добровольно уехал, чем расторг договор найма и за жилье не платил все 18 лет своего отсутствия.

Когда после двух отказов истице дело о выселении уже в 2007 году дошло до президиума Мосгорсуда, там также сказали, что право бывший муж на жилплощадь сохраняет, потому как он там зарегистрирован. И с этим Верховный суд не согласился, заявив, что регистрация или ее отсутствие по закону о праве граждан на выбор места пребывания не может быть основанием для ограничения или условием реализации прав, предусмотренных Конституцией.

Вот и получается, что, уехав добровольно и не неся никаких расходов на спорную квартиру, мужчина права на нее потерял. Верховный суд считает установленным фактом добровольность ухода, поэтому все отказы ниже стоящих судов он отменяет.

Исключительную важность именно такого решения высшей судебной инстанции страны лишний раз подчеркивает еще один факт. Обычно Верховный суд, отменив решение других судов, указывает им на ошибки и отправляет дело вновь в районный суд, чтобы там другим составом суда пересмотрели дело. Но в этом случае Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда одной отменой всех решений не ограничилась. Она сама приняла решение - исковые требования женщины удовлетворить и признать ее бывшего мужа утратившим право на жилье.
УДАЧИ!

Соглашусь с позицией samalet. Из обзора судебной практики ВС Рф следует: Вопрос 4: Может ли быть признан на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратившим право на жилое помещение гражданин, выехавший из него в другое место жительства, по иску иных граждан, имеющих право на это жилое помещение?
Ответ: Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Статейки из журналов постить - эт, конешно, хорошо. Но юрист, мой вроде бы не-юный не-друг, должен ссылаться либо на нормы права, либо на точный текст решения. Что же мы видим у вас, если откинуть сопли про "семейную лодку" и "возможный криминал":

На это Верховный суд ответил, что в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса сказано, что в случае выезда нанимателя или членов его семьи по другому месту жительства договор социального найма считается расторгнутым.

А теперь открываем ЖК РФ и читаем 83-ю статью:
"В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда."
Разница между "или" и "и" для данного случая понятна? Если нет, тады ой.
А теперь найдите в тексте вопроса и последующих репликах хоть один намек на то, что прописанный в квартире племяник является нанимателем. Впрочем, можете не трудиться - их там нет.

Кстати, нестыковок в тексте статейки и без этого хватает. Сначала квартира по соц.найму, потом упоминается "дочь, ставшая к тому времени хозяйкой квартиры". Сначала дело "о прекращении регистрации", потом - "о выселении".

Идем дальше. О приведенном выше обзоре судебной практики. Да из 69-й статьи можно сделать вывод, что "хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора". Только вот, в соответствии с той же 69-й, рассматриваемый племяник к членам семьи не относится:
"К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство." Дальше можно уже не читать - все строится именно на этом посыле.

В целом, как я и говорил, 83-я статья к ситуации из топика отношения не имеет. Но решение ВС стоит поискать - ознакомиться с точными формулировками.

И где, опять же, обоснование упоминавшейся вами ранее "невозможности приватизации", а?

А теперь открываем Бюллетень Верховного Суда №1 за 2009 год. Там написано юридическим языком для юристов.

либо на точный текст решения.

Специально для Трана
Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с бывшим членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 4 марта 2008 г. N 5-В07-165

(Извлечение)


П. обратилась в суд с иском к Г. о признании расторгнутым и
прекращенным договора социального найма квартиры, признании
ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии
его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований
она указала следующее. Нанимателем квартиры являлась ее мать. П.
состояла с Г. в браке с 1984 года, в 1985 году после рождения их
дочери он вселился и зарегистрировался в этой квартире как член
семьи. В 1988 году их брак был расторгнут и Г. добровольно выехал
из квартиры. В 1989 году он женился во второй раз и стал проживать
в квартире жены, но сохранил в спорной квартире регистрацию.
Умершая 23 октября 2001 г. мать П. при жизни обращалась с иском о
признании бывшего зятя утратившим право пользования квартирой и о
расторжении с ним договора найма жилого помещения, однако решением
Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 г. в
удовлетворении требований ей было отказано.
Поскольку Г. в квартиру не вселился, не оплачивает
коммунальные услуги, П. обратилась в суд с иском, считая, что
ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры
отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с
ним является расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст. 83
ЖК РФ.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от
8 февраля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
27 апреля 2006 г. и постановлением президиума Московского
городского суда от 24 мая 2007 г., в иске отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, П. просила
судебные постановления по данному делу отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
4 марта 2008 г. названные судебные постановления отменила, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм
материального права допущено судами первой, второй и надзорной
инстанций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд
исходил из того, что непроживание Г. в спорной квартире вызвано
уважительными причинами - сложившимися неприязненными отношениями
с П., созданием у них новых семей и тем, что ответчик на другое
постоянное место жительства не выезжал, прав на иное жилое
помещение не приобрел.
С такими выводами суда согласились судебная коллегия и
президиум Московского городского суда.
Между тем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя
и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на
нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми
договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда,
если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым
добровольно отказались от своих прав и обязанностей,
предусмотренных договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел,
что Г. после расторжения брака с истицей добровольно выехал из
спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по
содержанию жилья.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается
место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.
N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства
является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение,
специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом
маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых,
дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное
жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно
проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма),
договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Г. проживает в квартире его супруги с 1989
года с согласия всех проживающих в ней лиц. Вопрос о его выселении
в установленном порядке из данного жилого помещения не ставился.
Учитывая, что Г. остался проживать в квартире своей жены и
после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы
от 18 декабря 2000 г., его отсутствие в спорной квартире не может
являться временным.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что исковые
требования П. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик
зарегистрирован в названном жилом помещении.
Данный вывод суда ошибочен, так как основан на неправильном
толковании и применении норм материального права; сам по себе факт
регистрации Г. в указанной квартире не порождает право на эту
жилую площадь, является административным актом.
Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора -
добровольное выбытие Г. из данной квартиры на иное место
жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав
и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Суд не учел, что Г., имея реальную возможность пользоваться
жильем, не вселялся в спорную квартиру после вынесения 18 декабря
2000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения об отказе
ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово" и матери П. в иске к нему о
расторжении договора найма жилого помещения. Расходы по оплате
коммунальных услуг ответчик не несет.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть
членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за
ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его
семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим
обязательствам, вытекающим из соответствующего договора
социального найма.
Г. в добровольном порядке выехал из названного жилого
помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и
прекратил выполнять обязательства по данному договору. В заседании
судебной коллегии он подтвердил факт непроживания в этой квартире
и невселения в нее, в том числе и после вынесения решения
Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 18 декабря 2000 г.
Обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполняет.
Разрешая спор по существу, суд не учел приведенные
обстоятельства и действия Г., который, не проживая в спорной
квартире более 18 лет, сохраняет в ней регистрацию, т. к.
злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1
ст. 10 ГК РФ.
Президиум Московского городского суда также указал, что
установленные судом обстоятельства вынужденности выезда Г. из
спорной квартиры и отсутствие у него иного жилья свидетельствуют о
сохранении за ним права на жилую площадь в названной квартире.
Данный вывод президиума нельзя признать правильным, поскольку
материалами дела подтверждается, что Г. более 18 лет не проживает
в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сама
по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации
на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации" не может служить основанием
ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных
Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и
законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, выехав в
1988 году из спорной квартиры, проживает с 1989 года постоянно с
новой семьей в другой квартире, которая в течение столь
длительного периода является его фактическим постоянным местом
жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не
ставился. В связи с этим вывод судебных инстанций о сохранении за
Г. права на жилую площадь в квартире его бывшей жены П. нельзя
признать правильным.
Таким образом, учитывая, что факт выезда Г. из спорной
квартиры в 1988 году в добровольном порядке является
установленным, выводы судов об отказе в иске о расторжении с ним
договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83
ЖК РФ не правомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании
данной нормы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, определение
судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума
Московского городского суда отменила, приняла новое судебное
постановление, которым исковые требования П. удовлетворила:
признала Г. утратившим право на жилое помещение, в котором
проживает истица, в связи с выездом в другое место жительства.

Ну вот, это уже кое-что. Интересна ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ - как по мне, в качестве основания оно куда правомерней, нежели 83-я.
И опять же - аналогия может оказаться совсем не аналогичной. Рассматриваемый племяник может так просто не признать, что он не проживает в указанной квартире и добровольно съехал оттуда - умные люди подскажут. А доказывание обратного - вещь не однозначная. Я уж не говорю о том, что "бывшим членом семьи" он никогда не станет.