В общем есть реклама, макет, в ктором написано - Уволь менеджера по ХХХ (должность), ниже - мы сделаем работу за него.

Задолбался спорит,ь что это не противоречит абсолютно ничему, т.е. законно все. Юрист противник ссылается на ст. 5 ч4, п1, ФЗ О рекламе: 1) побуждать к совершению противоправных действий.

Это смешно. Обсолютно нормальное правовое слово притягивает к этому пункту. Мне дали характиристики один юрист и одна юр. организация - что ничему не противоречит.

Может кто подтвердит что я прав?

ПС. Нет никакого разбирательства, просто решается вопрос вешать или не вещать.

Сокращение штата (как и увольнение конкретного человека) не является противоправным действием, поскольку оно не нарушает норм права.
Соответственно нет и нарушения ЗОР.

Юрист противник ссылается на ст. 5 ч4, п1, ФЗ О рекламе: 1) побуждать к совершению противоправных действий.

Пусть как юрист скажет к нарушению какой конкретно правовой нормы побуждает данная реклама.

Два юриста - три мнения.

Все мнения должны быть мотивированны. Интересно объяснение позиции юриста, который считает, что неправомерна такая реклама..

"уволь менеджера"
Как-то некорректно к будущему руководителю обращаться на "ты" и указывать, что ему делать. Может мысленно ответить, куда идти.
Другой вариант - "если Вы вынуждены сократить должность менеджера, мы можем ...."

Нет никакого разбирательства, просто решается вопрос вешать или не вещать.

Однозначно вешать, авторов идеи и макета.

Как-то некорректно к будущему руководителю обращаться на "ты" и указывать, что ему делать..."

Здесь вроде не Этический форум, а Юридический. И вопрос был на соответствие законодательству, а не кто чего будет "мысленно отвечать".

Видимо юрист - опонент автора, представляет себе исключительно незаконные способы увольнения:))

Его оценка напоминает анекдот: Доктор, да вы маньяк... Откуда у вас такие картинки.

Банальный пример.

Я управляю бизнесом. И каждый раз я лично принимаю решение, получить ли мне желаемое посредством заключения гражданско-правового договора или "от своего работника". И эти решения зависят от нескольких факторов...

Выгодно. Удобно. Профессионально.

В разных ситуациях решения разные:))

Пока - собственная техничка выгоднее, но не всегда удобнее клининговой компании.
Договор на обслуживание компьютерной техники с фирмой выгоднее и удобнее собственного системного администратора.
Свой бухгалтер выгоднее бухгалтера из специализированной фирмы.
Ну и т.п. ПРОФЕССИОНАЛИЗМ презюмируется ОДИНАКОВЫЙ:)) - ТОТ, КОТОРЫЙ МЕНЯ УСТРАИВАЕТ.

Не факт, что ситуация будет именно так, как сегодня. На рынок придут новые услуги, новые компании. Или кто-то уйдет, наоборот. Будем реагировать на состояние рынка и пользоваться:))

Как-то некорректно к будущему руководителю обращаться на "ты" и указывать, что ему делать..."

Здесь вроде не Этический форум, а Юридический. И вопрос был на соответствие законодательству, а не кто чего будет "мысленно отвечать".

Угу. Эту сторону не обсуждаем. Только юридически.

В общем все равно вопрос в тупик зашел. Наружники боятся вешать и все тут.
Несмотря на:
1. Они не несут ответственность в любом случае, уже подзабыл, но их ответственность прописана п7, ч 37... вроде там. И в законе черным по белому написано, что ответвенность на мне за данное содержание.

2. Можно было пункт 1 и не писать, так как данный плакат не нарушает закон.

Но вот уперлись, я даже с ФАС разговаривал, характеристику они плаката не дали, но ответсвенность сказали на мне, и это не убедило.

Заменять слово не хочу, т.к. бъет сильнее именно оно. Сознательно эффект уменьшать не гуд.


Макет в приложении...

А вариант прописать в Вашем договоре с "наружниками" черным по белому, что Вы обязуетесь возместить все штрафы, убытки и т.п. в случае предъявления к ним претензий со стороны гос. органов в связи с тем, что реклама нарушает действующее законодательство?

P.S. Наружников тоже понять можно - уж больно время Вы выбрали неудачное для такого броского слогана. Их могут "чисто по-человечески" попросить убрать этот плакат прокуратура или кто еще.

Уже говрил, что давайте доп бумагу сделаем. Не хотят.
Крайнее официально письмо - нет. Причина уже - ЭТИКА. Варианты - менять слово или на комиссию.

Чисто по человечески - когда бы попросили, убрали бы.

Хм.. написать - Сократи...

Тогда уж лучше - "забудь"

ПЭЭС: Смотрится как "убей негра"

ну и найдите других наружников! проблема что ли в кризис контрагента сменить? ха-ха