Без ведома родителей-ребенка в милицию??
4309
42
Ситуация следующая:
У одноклассницы дочки украли телефон в школе. В классе находилось 4 человека, когда это произошло. Родители потерпевшей написали заявление в милицию, где указали всех четверых, кто находился в классе.
В итоге в школу приезжает милиция для проведения беседы так сказать. Беседа ничего не дала и милиция решает везти всех четверых в РОВД ( я так понял, чтобы напугать). При всем при этом присутствовала социальный педагог школы. Перед тем как ехать, она обзвонила родителей, чтобы обьяснить ситуацию и пригласить родителей туда же( в милицию). До меня она не дозвонилась и моя дочь поехала в сопровождении этого соц. Педагога.
В милиции с детьми провели беседу, даже заставили подписать так сказать «протокол допроса». Все действо происходило в присутствии соц. Педагога. Виновного вроде нашли. Дочь приехала домой в 6 вечера(увозили в 2 часа). Мы естественно волновались.
Подскажите, насколько правомерны действия милиции, социального педагога.
Созванивался с адвокатом. Он сказал, что можно написать заявление в областной прокуратуре и даже подать в суд. Но будет ли толк во всем этом???
Да кстати, класс 5 и возраст детей 10-12 лет. Моей дочке 10
У одноклассницы дочки украли телефон в школе. В классе находилось 4 человека, когда это произошло. Родители потерпевшей написали заявление в милицию, где указали всех четверых, кто находился в классе.
В итоге в школу приезжает милиция для проведения беседы так сказать. Беседа ничего не дала и милиция решает везти всех четверых в РОВД ( я так понял, чтобы напугать). При всем при этом присутствовала социальный педагог школы. Перед тем как ехать, она обзвонила родителей, чтобы обьяснить ситуацию и пригласить родителей туда же( в милицию). До меня она не дозвонилась и моя дочь поехала в сопровождении этого соц. Педагога.
В милиции с детьми провели беседу, даже заставили подписать так сказать «протокол допроса». Все действо происходило в присутствии соц. Педагога. Виновного вроде нашли. Дочь приехала домой в 6 вечера(увозили в 2 часа). Мы естественно волновались.
Подскажите, насколько правомерны действия милиции, социального педагога.
Созванивался с адвокатом. Он сказал, что можно написать заявление в областной прокуратуре и даже подать в суд. Но будет ли толк во всем этом???
Да кстати, класс 5 и возраст детей 10-12 лет. Моей дочке 10
Интересы несовершеннолетних детей находящихся в учебном заведении (школе) представляет социальный педагог. О поездке в милицию вас мог проинформировать и сам ребенок.
Вопрос в том, что без моего ведома в милицию повезли!!! А кто должен предупредить- это уже не важно
Ваш адвокат в какой то степени прав, но толку с жалоб не будет 100%, так что не ломайте себе голову Ваш ребенок не виноват и это главное
До соц. педагога надо донести информацию, что она могла отказаться и не поехать и тогда не повезли бы в милицию(по крайней мере по словам адвоката). Как считаете -помогло бы?
Ага а потом соц.педогог при необходимости вызвать в школу инспекторов ПДН ждал бы их три дня, они же сотрудничают с милицией и всегда друг другу идут на поводу 
Тогда понятно, почему соц.педагог не захотела говорить фамилии милиционеров. которые все это закрутили
Сделайте как сказал адвокат, даже если их не накажут в итоге, то хотя бы потреплют нервы. И следующий раз они подумают, а стоит ли поступать незаконно.
Так и сделаем наверное. Хочу других родителей подключить еще. Вот еще подскажите, как правильней заявление написать в прокуратуру.
Скорее всего - не накажут. У моего друга был подобный случай - малолетнего обвиняли в краже драгоценностей хозяйки в гостях. Тоже допрос без родителей. Писали несколько жалоб, но всё спустили на тормозах - парня к уголовке не привлекли, чего вам вроде бы еще надо. Так что - максимум пальцем погрозят. Овчинка не стоит выделки. Вот если бы ребенка автора обвиняли - совсем другое дело.
А нервы трепать по такому поводу - зряшное занятие. В их работе совсем без жалоб не бывает. Только желающих на эту работу не столь много, чтобы начальство запросто разбрасывалось кадрами.
А нервы трепать по такому поводу - зряшное занятие. В их работе совсем без жалоб не бывает. Только желающих на эту работу не столь много, чтобы начальство запросто разбрасывалось кадрами.
Спасибо. Я и хотел услышать, было ли что подобное у кого-то. потому что уверенности мало, что кого-то накажут. Это надо хорошего знакомого в милиции иметь, чтобы бороться в таких случаях.
А вот это правильно связи всё делают 
Да не за что. Просто постарайтесь внушить ребенку, что без вашего ведома никакой дядя в погонах её допрашивать не имеет права. Все вызовы в органы - через родителей (ст.424 УПК РФ).
Ну а для себя еще отметьте - в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними является обязательным. Поэтому в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого участвует защитник, который вправе задавать вопросы своему подзащитному, а по окончании допроса - знакомиться с протоколом и делать замечания о правильности и полноте записи показаний.
Ну а для себя еще отметьте - в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними является обязательным. Поэтому в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого участвует защитник, который вправе задавать вопросы своему подзащитному, а по окончании допроса - знакомиться с протоколом и делать замечания о правильности и полноте записи показаний.
Статья 188 УПК РФ:
4. Лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы.
Статья 191 УПК РФ:
1. Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводятся с участием педагога.
Так что, мне кажется, нарушений нет. И вызвали (привезли) в милицию через школу, и педагог постоянно присутствовал.
4. Лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы.
Статья 191 УПК РФ:
1. Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводятся с участием педагога.
Так что, мне кажется, нарушений нет. И вызвали (привезли) в милицию через школу, и педагог постоянно присутствовал.
А кто сказал, что дети были вызваны в качестве подозреваемых или обвиняемых? А не рассматриваете, что они были вызваны в качестве свидетелей? В этом случае Глава 50 УПК РФ неприменима.
А вы почитайте внимательно первый пост:
Родители потерпевшей написали заявление в милицию, где указали всех четверых, кто находился в классе.Еще вопросы?
Вот по статьям не оринтируюсь как Вы многоуважаемые юристы , но практику всю милицейскую знаю и хочу сказать, что в милиции совсем не глупые люди работают и свои права знают, поэтому думаю не стоит тому, кто создал топик задумываться о наказании сотрудников. Спасибо тем, кто это понимает.
И что, что они указали, что они находились в классе? Это не означает, что в материалах дела все четверо переходят в разряд подозреваемых. Следователь, проводивший допрос, самостоятельно, вне зависимости от того, что написано в заявлении потерпевшего, определяет, в качестве кого он допрашивает человека, в качестве подозреваемого или в качестве свидетеля.
Насчет "не глупые" и "права знают" - совсем невсегда. Дуболомов в органах - выше крыши. Вы ж, насколько я понял, их бывший работник, должны знать. Но поднимать бучу по указанному поводу - действительно всего лишь лишняя трата времени. Хотя, если принесет моральное удовлетворение - можно. Но только если на самом деле принесет.
И что, что они указали, что они находились в классе? Это не означает, что в материалах дела все четверо переходят в разряд подозреваемых. Следователь, проводивший допрос, самостоятельно, вне зависимости от того, что написано в заявлении потерпевшего, определяет, в качестве кого он допрашивает человека, в качестве подозреваемого или в качестве свидетеляНу да, конешно, давайте играть словами. В заявлении лицо указано подозреваемым, а на допрос потянули (причем без вызова и явки, а взяли и сами увезли) как непонятно кого (тащи сюда, на месте разберемся). Пардон - вы хотите просто поговорить или есть что сказать по сути дела?
Уважаемые господа "юристы" данного раздела. Прежде чем давать вопросы и комментарии по каким-либо вопросам, ознакомьтесь с правовыми документами, регламентирующими данный случай. Было бы не плохо, если бы Вы еще и ссылались на правовой источник Вашей осведомленности.
Указанные у предыдущего комментатора ссылки на статьи УПК РФ регламентируют проведение досудебного следствия, то есть когда уголовное дело уже возбуждено, и малолетнему придается официальный уголовно-правовой статус. Указанные статьи касаются статуса ПОДОЗРЕВАЕМОГО и ОБВИНЯЕМОГО.
В данной ситуации идет речь о ДОСЛЕДСТВЕННОЙ проверке заявления о преступлении. То есть когда идет речь о необходимости возбуждения уголовного дела.
К доследственной проверке указанные статьи УПК РФ НЕ ОТНОСЯТСЯ. Она регламентируется УПК РФ весьма кратко и в ней не указываются особенности ПРИНЯТИЯ ОБЪЯСНЕНИЯ а не ДОПРОСА несовершеннолетнего. Объяснения принимали сотрудники ПДН - то есть специальные сотрудники, имеющие педагогическое образование и специализирующиеся на работе с несовершеннолетними. При этом присутствовал СОЦИАЛЬНЫЙ ПЕДАГОГ, также защищающий права ребенка. В чем, скажите, Вам причинены моральные страдания, что плохого сделали Вашему ребенку. Зачем Вы хотите "мотать нервы" людям, которые занимались своей работой, при этом НИЧЕГО НЕ НАРУШАЛИ.
Относитесь к сотрудникам милиции также, как хотите, чтобы они относились к Вам.
Указанные у предыдущего комментатора ссылки на статьи УПК РФ регламентируют проведение досудебного следствия, то есть когда уголовное дело уже возбуждено, и малолетнему придается официальный уголовно-правовой статус. Указанные статьи касаются статуса ПОДОЗРЕВАЕМОГО и ОБВИНЯЕМОГО.
В данной ситуации идет речь о ДОСЛЕДСТВЕННОЙ проверке заявления о преступлении. То есть когда идет речь о необходимости возбуждения уголовного дела.
К доследственной проверке указанные статьи УПК РФ НЕ ОТНОСЯТСЯ. Она регламентируется УПК РФ весьма кратко и в ней не указываются особенности ПРИНЯТИЯ ОБЪЯСНЕНИЯ а не ДОПРОСА несовершеннолетнего. Объяснения принимали сотрудники ПДН - то есть специальные сотрудники, имеющие педагогическое образование и специализирующиеся на работе с несовершеннолетними. При этом присутствовал СОЦИАЛЬНЫЙ ПЕДАГОГ, также защищающий права ребенка. В чем, скажите, Вам причинены моральные страдания, что плохого сделали Вашему ребенку. Зачем Вы хотите "мотать нервы" людям, которые занимались своей работой, при этом НИЧЕГО НЕ НАРУШАЛИ.
Относитесь к сотрудникам милиции также, как хотите, чтобы они относились к Вам.
Ну а как же статья 424, про которую выше написали.
Я законный представитель своего ребенка и без меня, даже в присутствии педагога никто допрашивать его не вправе. Так ведь!?
Я законный представитель своего ребенка и без меня, даже в присутствии педагога никто допрашивать его не вправе. Так ведь!?
Моральные страдания говорите. Такой фактик есть: так называемые сотрудники с педагогическим образованием орали на ребенка в присутствии родителя. Хорошо моему ребенку достался "хороший" милиционер, который не орал.
Статья 424 УПК РФ регламентирует ДОПРОС, то есть следственное действие, когда уголовное дело уже возбуждено.
В комментируемой ситуации речь идет о ПРИНЯТИИ ОБЪЯСНЕНИЯ, то есть доследственной проверке, когда уголовное дело еще не возбуждено и решается вопрос, возбуждать его или нет. В том числе вопрос этот решается с учетом ОБЪЯСНЕНИЙ вот этих малолетних. В дальнейшем расследовании уголовного дела и принятии решения в суде эти объяснения не учитываются. В данном случае ни о каком уголовном деле речи быть не могло, так как 10-12 летние не подлежат уголовной ответственности. Речь идет только о профилактической беседе в ПДН. А что плохого, что детям объяснят, ЧТО ВОРОВАТЬ ПЛОХО.
Еще раз обращаюсь ко всем, ЧИТАЙТЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ ВНИМАТЕЛЬНО. Ни при чем здесь указанные Вами нормы УПК, так как относятся к расследованию ПО ВОЗБУЖДЕННОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.
В комментируемой ситуации речь идет о ПРИНЯТИИ ОБЪЯСНЕНИЯ, то есть доследственной проверке, когда уголовное дело еще не возбуждено и решается вопрос, возбуждать его или нет. В том числе вопрос этот решается с учетом ОБЪЯСНЕНИЙ вот этих малолетних. В дальнейшем расследовании уголовного дела и принятии решения в суде эти объяснения не учитываются. В данном случае ни о каком уголовном деле речи быть не могло, так как 10-12 летние не подлежат уголовной ответственности. Речь идет только о профилактической беседе в ПДН. А что плохого, что детям объяснят, ЧТО ВОРОВАТЬ ПЛОХО.
Еще раз обращаюсь ко всем, ЧИТАЙТЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ ВНИМАТЕЛЬНО. Ни при чем здесь указанные Вами нормы УПК, так как относятся к расследованию ПО ВОЗБУЖДЕННОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.
В заявлении лицо указано подозреваемымТ.е. если я в заявлении в милицию напишу, что подозреваю Trana в подготовке к убийству участкового милиционера, то Tran сразу же будет допрошен в качестве подозреваемого???
Много букв. На содержание какой статьи, которая "регламентирует весьма кратко" вы ссылаетесь, 191-й? Так в ней тоже прописано право законного представителя присутствовать. А указанные действия работников органов фактически лишили его возможности осуществить это право.
Т.е. если я в заявлении в милицию напишу, что подозреваю Trana в подготовке к убийству участкового милиционера, то Tran сразу же будет допрошен в качестве подозреваемого???Не сразу, а через какое-то время. А еще через какое-то время Tran напишет заявление о привлечении вас за заведомо ложный донос
Получается милиция все-таки виноватаЯ считаю, что нарушение имеется, Макс и Тоним - что нет. В любом случае - даже если наличие нарушения будет доказано, оно не настолько существенно, чтобы кто-то трепал себе нервы. О чем я и говорил выше.
В третий раз и только для Вас:
1) Статьи 26 главы УПК РФ на которую Вы так упорно ссылаетесь регламентирует проведение СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ по ВОЗБУЖДЕННОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, а в комментируемой ситуации УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НЕ БЫЛО И НЕ МОГЛО БЫТЬ ВОЗБУЖДЕНО. Читайте много букв в УПК, чтобы понять разницу.
2) Действия сотрудников милиции регламентируются:
ст. 11 Закона "О милиции": сотрудник милиции имеет право:
п. 4) получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них;
1) Статьи 26 главы УПК РФ на которую Вы так упорно ссылаетесь регламентирует проведение СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ по ВОЗБУЖДЕННОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, а в комментируемой ситуации УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НЕ БЫЛО И НЕ МОГЛО БЫТЬ ВОЗБУЖДЕНО. Читайте много букв в УПК, чтобы понять разницу.
2) Действия сотрудников милиции регламентируются:
ст. 11 Закона "О милиции": сотрудник милиции имеет право:
п. 4) получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них;
Спасибо всем огромное господа юристы и не юристы. Из всего вышесказанного понятно, что трепать нервы по этому поводу не стоит. Хотелось услышать разные мнения и я их услышал. 
Насчет, невозможности возбуждения дела - это да, я лопухнулся. По 158-й УК ответственность с 14 лет.
И все-таки, как вести себя ребенку в этой ситуации.Если отказаться и не ехать никуда без родителей-насильно не потащат же?
Пожалуйста, если кто-то хочет поподробнее прочитать про особенности допроса и принятия объяснения, перейдите по этой ссылке:
http://lawtech.agava.ru/pub/wopros/part2_6.htm
В первом абзаце - про допрос, во втором и третьем - про принятие объяснения. Может быть здесь лучше написано, чем у меня.
http://lawtech.agava.ru/pub/wopros/part2_6.htm
В первом абзаце - про допрос, во втором и третьем - про принятие объяснения. Может быть здесь лучше написано, чем у меня.
Wild_Koshka
guru
Считаю, что основным нарушением в данном случае является задержание ребенка без извещения родителей и длительность задержания более 3 часов. При задержании несовершеннолетнего обязанность официально известить родителей лежит на сотрудниках милиции, а не на педагогах или прохожих.
Требовать объяснения они могли и в школе, увезли в милицию - значит это задержание.
Требовать объяснения они могли и в школе, увезли в милицию - значит это задержание.
Как по мне, лучше именно отказаться и съездить потом с родителем - взрослый-то человек может наболтать лишнего себе во вред, что говорить о ребенке. Органы же дознания скорее всего сочтут это указанием на вину отказавшегося.
Вопрос такой: нашли, кто взял телефон. Как будут разбираться с виновниками??
Чтобы другим неповадно было в школе что-то надо провести,а?
Чтобы другим неповадно было в школе что-то надо провести,а?
"Дочь приехала домой в 6 вечера(увозили в 2 часа)."
Во сколько доставили в отдел ОВД?
Во сколько покинула ОВД, сколько добиралась домой?
И даже из-за если она была в ОВД 4 часа кряду (не одна, а с педагогом), из-за часа разницы с требованиями ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», где указан срок 3 часа, Вы будете бегать по прокуратурам и судам, "мотать нервы" и себе и сотрудникам ОВД. Больше себе, так как на сотрудников жалуются все и по любому поводу, я думаю они к этому привыкли.
Все обсуждение на этом сайте построено по принципу: "Точно не знаю почему, но жаловаться на милицию надо". Дай бог, чтобы Вы к себе были бы также принципиальны, как к сотрудникам ОВД.
Во сколько доставили в отдел ОВД?
Во сколько покинула ОВД, сколько добиралась домой?
И даже из-за если она была в ОВД 4 часа кряду (не одна, а с педагогом), из-за часа разницы с требованиями ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», где указан срок 3 часа, Вы будете бегать по прокуратурам и судам, "мотать нервы" и себе и сотрудникам ОВД. Больше себе, так как на сотрудников жалуются все и по любому поводу, я думаю они к этому привыкли.
Все обсуждение на этом сайте построено по принципу: "Точно не знаю почему, но жаловаться на милицию надо". Дай бог, чтобы Вы к себе были бы также принципиальны, как к сотрудникам ОВД.
Maxwite
activist
По поводу извещения - написано же выше: социальный педагог звонила родителям - не дозвонилась. Скорее всего и сотрудники ОВД также не дозвонились. Как в этом случае необходимо было извещать родителей сотрудникам ОВД. Способ извещения, кстати, также нигде не предусмотрен по нашему законодательству. Формально сотрудники милиции, наверно, в этом случае должны были заказное письмо направить. Можно, наверное, к этому придраться. Дерзайте!
Я где-то в этой теме призывал жаловаться на сотрудников милиции? Посмотрите первую страницу, там я писал практически то же, что и в вашем посте. В рассматриваемом случае - зряшная трата времени.
Кстати, данная вами ссылка подтверждает мою позицию - о применении норм УПК по аналогии.
Кстати, данная вами ссылка подтверждает мою позицию - о применении норм УПК по аналогии.
В связи с тем, что малолетний правонарушитель не достиг возраста уголовной ответственности, с ним может быть проведена только профилактическая работа: беседы, посещение места жительства и т. п. Самое суровое наказание - помещение в центр временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей. Но это, как правило, применяется только к систематическим правонарушителям, которые регулярно совершают более тяжкие деяния.
Самая основная воспитательная и профилактическая работа должна быть в семье и в школе. Если там не научат, то в милиции смогут только изолировать от общества впоследствии.
Самая основная воспитательная и профилактическая работа должна быть в семье и в школе. Если там не научат, то в милиции смогут только изолировать от общества впоследствии.
ТОП 5
2
3