На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Начисление %-в по ст.395 ГК
2110
16
Господа юристы, хочу собрать мнения по такому вопросу.
Есть у нас договор, был заключен на год (январь - декабрь 2008г.), работы по нему выполнялись и принимались ежемесячно. Ежемесячно же и оплачивались. Остались неоплаченными ноябрь и декабрь 2008г.
Т.о., есть акты от 30.11.2008г. (и счёт-фактура от этого же числа) и от 30.12.2008г. (соответственно, счёт-фактура от 30.12.2008г.), подписанные без замечаний с обеих сторон.
В договоре указан такой порядок оплаты: "оплата производится помесячно, на основании подписанных актов приёмки выполненных работ за соответствующий месяц и выставленного счёта-фактуры".
Теперь вопрос: при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с какого момента можно считать заказчика просрочившим оплату выполненных и принятых работ?
Есть мнение такое: поскольку оплата ежемесячная, то работы за ноябрь, например, должны быть оплачены в течение декабря. Соответственно, просрочка пойдёт с 1-го января 2009г. Но что-то меня в таком расчёте останавливает....
Есть у нас договор, был заключен на год (январь - декабрь 2008г.), работы по нему выполнялись и принимались ежемесячно. Ежемесячно же и оплачивались. Остались неоплаченными ноябрь и декабрь 2008г.
Т.о., есть акты от 30.11.2008г. (и счёт-фактура от этого же числа) и от 30.12.2008г. (соответственно, счёт-фактура от 30.12.2008г.), подписанные без замечаний с обеих сторон.
В договоре указан такой порядок оплаты: "оплата производится помесячно, на основании подписанных актов приёмки выполненных работ за соответствующий месяц и выставленного счёта-фактуры".
Теперь вопрос: при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с какого момента можно считать заказчика просрочившим оплату выполненных и принятых работ?
Есть мнение такое: поскольку оплата ежемесячная, то работы за ноябрь, например, должны быть оплачены в течение декабря. Соответственно, просрочка пойдёт с 1-го января 2009г. Но что-то меня в таком расчёте останавливает....
Ну вроде все верно.
Допустим ежемесячная оплата 1000р.
За ноябрь следовало заплатить в течение декабря. За декабрь в течение января.
Т.о., считаем проценты за 1000р. с 01.01.2009 + проценты за 1000р. с 01.02.2009
Допустим ежемесячная оплата 1000р.
За ноябрь следовало заплатить в течение декабря. За декабрь в течение января.
Т.о., считаем проценты за 1000р. с 01.01.2009 + проценты за 1000р. с 01.02.2009
Есть мнение, что из вышеприведенного фрагмента вывод об оплате в течение следующего месяца сделать нельзя. "Помесячно" - имеется в виду, что при периодических (постоянных, долговременных) работах расчет осуществляется по итогам каждого месяца.
Вот если бы было написано "помесячно в течение следующего календарного месяца"...
Вот если бы было написано "помесячно в течение следующего календарного месяца"...
Вот и смущает именно эта неопределённость, т.е. неоднозначность выводов. Но если не так, то с какого момента тогда считать просрочку оплаты работ?
Собственно, и интересует вопрос, может, кто-то сталкивался с подобным? Понятно, что при заключении договора не досмотрели со сроками оплаты, теперь расплачиваемся. Но какой-то выход надо искать, причём логично аргументированный....
Собственно, и интересует вопрос, может, кто-то сталкивался с подобным? Понятно, что при заключении договора не досмотрели со сроками оплаты, теперь расплачиваемся. Но какой-то выход надо искать, причём логично аргументированный....
Есть мнение, что из указанного условия вообще нельзя сделать вывод о том, в течение какого срока после подписания акта у заказчика наступает обязанность оплатить услуги исполнителя. Посему остается либо считать просрочку со дня подписания этого акта, либо принять предложенный выше порядок - считать с первого дня месяца, следующего за подписанием акта. Потому как подобный порядок суд скорее всего сочтет "разумным". В любом случае - при 13% годовых разница в процентном отношении будет не велика.
ПЭЭС: Есть мнение, что если договор составлял юрист исполнителя - ему надо предъявить несоответствие занимаемой должности
ПЭЭС: Есть мнение, что если договор составлял юрист исполнителя - ему надо предъявить несоответствие занимаемой должности
Заодно и бухгалтера вздрючить - ибо обязан просматривать касающиеся расчетов пункты договора.
В приведенном фрагменте реальный прикол со счетом-фактурой. Он как бы не очень является основанием для каких-либо расчетов
В приведенном фрагменте реальный прикол со счетом-фактурой. Он как бы не очень является основанием для каких-либо расчетов
Возможно, что тому юристу и стоит предъявить претензии, только никак его не найти сейчас, и расхлёбывать приходится уже другим 
А как насчёт применения п.2 ст.314 ГК и разумном сроке? Тоже вариант, который рассмтариваем, только сложнее он в применении. Например, что считать разумным сроком? Или что считать требованием об оплате, начиная с предъявления которого начинает течь срок 7 дней? Счёт-фактуру?
А как насчёт применения п.2 ст.314 ГК и разумном сроке? Тоже вариант, который рассмтариваем, только сложнее он в применении. Например, что считать разумным сроком? Или что считать требованием об оплате, начиная с предъявления которого начинает течь срок 7 дней? Счёт-фактуру?
Сейчас читают
покраска хной
19895
38
Как я встретил вашу маму
131913
184
Мужчины тоже хотят познакомиться
68309
365
Факт выполнения работ подтверждается актом, подписанным заказчиком. На акте - дата.
Счет-фактура служит исключительно для учета НДС и лишь косвенно подтверждает факт выполнения работ, но не факт их приемки.
Счет-фактура служит исключительно для учета НДС и лишь косвенно подтверждает факт выполнения работ, но не факт их приемки.
тому юристу и стоит предъявить претензии, только никак его не найти сейчасТак хорошо спрятали?
Принял фразу про первое число каждого месяца за истину, вот и посчитал так
На месте должника, я упирал бы на отсутствие требования погасить задолженность
Расчет все-же считаю вполне применимым. Как говорит один мой сотрудник "Если что - суд пересчитает".
На месте должника, я упирал бы на отсутствие требования погасить задолженность
Расчет все-же считаю вполне применимым. Как говорит один мой сотрудник "Если что - суд пересчитает".
В любом случае - при 13% годовых разница в процентном отношении будет не велика.Таки 12,5%, согласно Указанию ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"
Таки 12,5%, согласно Указанию ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"Сначала считаем 13%, с 23.04 - 12,5%. В контексте - никакой разницы, все всё поняли
А как насчёт применения п.2 ст.314 ГК и разумном сроке?Именно об этом я и говорил. Сюда же можно и нужно ввернуть также "сложившийся между сторонами порядок расчетов". Т.е. тот, что был с января по ноябрь.
Разумный срок - понятие ситуационное. Суд признает или не признает срок разумным исходя из своих внутренних убеждений и обычаев делового оборота.
А требованием об оплате надо считать требование об оплате. Направленное заказчику в письменном виде.
Сначала считаем 13%, с 23.04 - 12,5%.Не, по 395-й берется ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Опять ставку уменьшили, ироды. Вот и оставляй их без присмотру.
А мытарские пени считаются по действующей во времени... "Вот уроды!" (с) *завязывает узелок на память*
Так у них там своя оговорка - применяют ставку, действующую "в это время". Т.е. в период просрочки. 75-я НК, если ничего не путаю.
п. 9Сам спрятался
Так хорошо спрятали?
[Не, по 395-й берется ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения.
ну не всегда так. Когда ответчик не оспаривает, практитчески любой мало-мальски правдоподобный расчёт проканает. У меня проходил такой расчёт: применяла ставку, которая действовала в каждый период времени. тут, конечно, это не выгодно, т.к. до 01.12.2008г. было 12%, а до 12.11 0 вообще 11%. Так что можно посчитать и 12,5%. А вообще проходит всякий расчёт, если знаешь (предполагаешь), что ответчик упираться не будет. Ну а не пройдёт - так правильно тут сказали - судт пересчитает
Всем спасибо за высказывания, поняла, что какого-то сложившегося мнения в этой ситуации нет, посчитать лучше, как нам выгодно, главное - обосновать опять же
ну не всегда так. Когда ответчик не оспаривает, практитчески любой мало-мальски правдоподобный расчёт проканает. У меня проходил такой расчёт: применяла ставку, которая действовала в каждый период времени. тут, конечно, это не выгодно, т.к. до 01.12.2008г. было 12%, а до 12.11 0 вообще 11%. Так что можно посчитать и 12,5%. А вообще проходит всякий расчёт, если знаешь (предполагаешь), что ответчик упираться не будет. Ну а не пройдёт - так правильно тут сказали - судт пересчитает
Всем спасибо за высказывания, поняла, что какого-то сложившегося мнения в этой ситуации нет, посчитать лучше, как нам выгодно, главное - обосновать опять же
ну не всегда так.Да в практике-то многое бывает. У меня было и что Арбитраж выдавал исполнительный по тому иску, где мы сознательно не представляли ни оригинала платежки с госпошлиной, ни подтверждения отправки ответчику заявления. Но это всё легко оспаривается.
ТОП 5
1
2
4