Взято на форуме mustag.ru

======================================================
Во время командировки в регион некий дяденька столкнулся с весьма любопытным казусом. Оказалось, что нигде в наших российских законах не написано, что документы должны составляться на бумаге, а не на любых других материалах. Вот и смеялся весь город, куда он приехал, над конфликтом некоего предпринимателя с банком. Что именно они не поделили, он не вслушивался. Говорили о каких-то несправедливых комиссионных платежах, о какой-то плате за обслуживание счета... Но это материи тонкие и юридические. Достоверно же известно вот что.

Когда предприниматель (далее - П) обратился для разрешения конфликта в банк, ехидные работники банка заявили: "Пишите претензию, мы ее будем 60 дней рассматривать и потом все равно откажем". П удалился из офиса, бросив на прощание: "Сами напросились". Банкиры не учли, что П является монополистом в деле поставки тесаного камня для памятников, фундаментов и прочего. Вот П и выставил банку требуемую претензию. Тихим воскресным вечером на тяжелом грузовике претензию провезли по городу. Возле запертого офиса банка претензия была бережно выгружена двумя тяжелыми кранами и установлена на крылечке. А утром оказалось, что претензия немножко мешает работникам банка попасть в офис. Хотя вообще-то претензия была весьма скромной. Строгая плита серого гранита, массой каких-то 12 тонн. На плите по всей форме была выбита претензия к банку. Со всеми реквизитами, включая адрес П для ответа.

Разумеется, банк не оставил дело так. Оставшиеся без офиса работники банка вызвали милицию. Внимательно изучив претензию, милиционеры пояснили, что тут нет никакого преступления, а налицо гражданско-правовые отношения. После чего посоветовали банку решать вопрос с П в суде общей юрисдикции и уехали восвояси. А претензия осталась. Банк попытался самостоятельно убрать претензию. Увы, П оказался единственным счастливым владельцем многоосного трейлера и соответствующей техники. А без трейлера вывезти претензию не представлялось возможным. Банкиры вызвали трактор и собрались зацепить претензию тросом и столкнуть хотя бы с крыльца на улицу. Претензионную работу остановили кстати проезжавшие милиционеры, пояснившие, что захламлять проезжую часть претензиями нельзя. Бедным работникам банка пришлось проникать на рабочее место через окна. Клиенты банка вежливо отказались и предпочли пойти в другие банки.

На следующий день судья районного суда, выслушав жалобу банка, отказалась в порядке обеспечительной меры требовать от П аннулировать претензию. Более того, выяснилось, что банк не имеет права отвергнуть претензию по мотивам использования небумажных материалов, а должен переместить её в архив и рассмотреть в соответствии с собственным порядком. В результате на третий день нанятая банком бригада рабочих с отбойными молотками все-таки раздробила претензию до перевозимых размеров. И в тот же день П позвонил в банк и вежливо поинтересовался результатами рассмотрения претензии. Услышав обещание П в случае проволочек выставить новую претензию, уже на трех страницах, банк предпочел не доводить до этого и срочно отменил для П все комиссии. Так что досудебное урегулирование - очень эффективная мера!

(c)galya
======================================================

Первым делом эта хохма прошлась активно по аськам, а теперь также активно вышла на форумы

Первым делом эта хохма прошлась активно по аськам, а теперь также активно вышла на форумы

в "анекдотной" рассылке она тоже была ...

вот тоже было в рассылках:


Есть много рассказов о причудах североамериканской Фемиды. Про кошку в микроволновке, например. Или как с донора спермы взыскали алименты (ложь, не было такого). Или про компенсацию в миллион долларов за слишком горячий кофе (а это правда, бигмаковцы в погоне за скоростью
обслуживания похерили все нормативы, тетка обварила себе самое важное и осталась инвалидом). Вот еще одна байка из той же серии. К деталям заранее прошу не придираться, исходный материал был на английском, а я по-английски читаю без словаря. То есть если чего не понял, в словарь не лезу, а включаю фантазию. А если понял только
предлоги, то такое предложение пропускаю как несущественное и перехожу к следующему.

Началась история в сонном канадском городке из тех, где годами ничего не происходит. Два превышения скорости, угон велосипеда и пьяная драка - полиция уже считает, что выдалась хлопотная неделька. И вот такой изнывающий от безделья полицейский обнаружил на обочине дороги лужицу
крови и кучку белых перьев, то есть явные признаки нарушения недавно принятого закона о защите малых птиц, он же Small Birds Act.

Беглый осмотр места происшествия принес улики: отпечаток лошадиного копыта, след обуви тридцать восьмого размера и револьверную гильзу. Это позволило сузить круг подозреваемых до предела: единственным в городке
обладателем полудохлого пони, <Смит-Вессона> и тридцать восьмого размера ноги был гордый потомок истинных хозяев здешних мест, сильно пьющий индеец Фред Оджибуэй. Работник ближайшей заправки подтвердил, что Фред с
утра проскакал в указанном направлении.

Индеец был обнаружен на полу своей хижины в привычном для него состоянии, полностью исключающем дачу каких бы то ни было показаний. Однако кровавое пятно на кроссовке и прилипшее к подошве перышко полностью его изобличали. Спустя неделю состоялся суд. Обычно дела
такого масштаба судья рассматривает единолично, но тут, видимо тоже от скуки, устроили полноценный процесс с прокурором и назначенным государством адвокатом. Фред к тому времени протрезвел хотя и не до конца, но достаточно, чтобы рассказать адвокату, как было дело.

Прокурор потребовал высшей меры: 200 долларов штрафа либо 3 месяца тюрьмы в случае неуплаты. Затем попросил слова адвокат.
<Ваша честь, - сказал он, - обстоятельства дела таковы. 2 января 1965
года мой подзащитный ехал верхом по дороге 406 в направлении города Санта-Катарина. В месте, указанном в полицейском рапорте, пони имел несчастье сломать ногу. Мистер Оджибуэй, руководствуясь соображениями гуманизма и обычаями своего племени, пристрелил животное, чтобы избежать
ненужных мучений, и похоронил его поблизости от дороги. Защита
располагает протоколом эксгумации и заключением эксперта, что
обнаруженные полицейским следы крови принадлежат похороненному животному.

Что же касается происхождения перьев, то дело в том, что мой
подзащитный, находясь в стесненных материальных обстоятельствах, продал седло и с тех пор при езде верхом был вынужден покрывать спину пони перьевой подушкой. Владелец магазина постельных принадлежностей подтвердил, что перья, обнаруженные на месте происшествия, идентичны
используемым при набивке подушек.

Таким образом, я прошу прекратить дело за отсутствием состава
преступления, так как мой подзащитный застрелил не птицу, а пони. Поскольку господин прокурор не в силах самостоятельно отличить лошадь от птицы, я могу предложить несколько надежных критериев. В частности, птицы не ржут, а поют, они не носят подковы и не могут перевозить грузы.
По всем этим признакам очевидно, что покойный пони не принадлежал к классу птиц, а был млекопитающим отряда непарнокопытных. Если же уважаемого прокурора мои доводы не убедили, мне остается только предложить ему повторно пойти в младшую группу детского сада, где проходят такие вещи>.

Последний пассаж ему не следовало произносить. Прокурор почувствовал себя оскорбленным и выступил с ответной речью:

<Ваша честь, я не оспариваю фактическую сторону вопроса. Несомненно, с бытовой точки зрения пони не является птицей. Но нас интересует, является ли он ею с точки зрения закона, а это совсем другое дело. Сразу отмету проведенные моим оппонентом критерии, касающиеся ржания, подков и
перевозки грузов. В рамках данного судебного дела нас не интересует ни голос субъекта рассмотрения, ни его одежда, ни род занятий. Нас интересует только его статус с точки зрения закона о защите малых птиц. Согласно приложению номер 1, под птицей в рамках данного закона понимается всякое животное, имеющее две ноги и покрытое перьями.
Рассмотрим сначала первый критерий. Имел ли покойный пони две ноги? Да, он имел их даже больше, чем две. Я убежден, что названное в законе число является минимальным требованием, а не ограничительным. Например, если
закон предоставляет налоговые льготы имеющим двух детей, то эти льготы должны быть предоставлены и тому, у кого детей четверо. Здесь абсолютно аналогичный случай.

Теперь рассмотрим второе требование. Был ли пони покрыт перьями? Да, мой оппонент сам это подтвердил. Пони был покрыт подушкой, в подушке находились перья, следовательно по закону транзитивности мы вправе
утверждать, что перья покрывали пони. Разумеется, они на нем не росли, но в законе ничего и не говорится и том, что перья должны принадлежать животному по рождению.

Мы не знаем наверняка, находилась ли подушка на спине пони в момент убийства. Но это не имеет никакого значения. Ведь если выщипать все перья, например, пеночке, она от этого не перестанет быть птицей, не так ли? Для признания животного находящимся под охраной закона о защите
малых птиц достаточно того, чтобы перья находились на его спине хотя бы в какой-то момент жизни>.

Судья не нашел, что возразить столь обоснованному выступлению. Бедняга Фред получил три месяца тюрьмы, что, впрочем, не было для него чем-то особенным. А речь прокурора теперь цитируется в американских юридических учебниках.

Хохма-нехохма, а людей с обостренным чувством справедливости, которые не останавливались перед расходами в похожих ситуациях я встречал самолично. Так что сходу записывать в байки я бы данную историю не стал.

когда я только начала работать, меня по какой-то причине заинтересовали два вопроса: перечень документов, на которых необходимо ставить печать, и сколько составляет разумный срок. все перерыла, не нашла. и если с разумным сроком все стало понятно (опыт - сын ошибок трудных...), то перечень документов, которые должны быть заверены печатью, так и остался для меня загадкой. может, уже появился?...
про бумажное выражение документов никогда не задумывалась)))

А вот это уже куда больше похоже на обычную байку. В речи прокурора есть вещи, противоречащие не только здравому смыслу (это бох с ним, такое часто случается), но и его же собственным доводам.
Если адвокат ничего не возразил на это - он просто лох. Можно было как минимум назначить экспертизу или вызвать и допросить соответствующего специалиста.

когда я только начала работать, меня по какой-то причине заинтересовали два вопроса: перечень документов, на которых необходимо ставить печать

см. ст. 160 гк.

А вот это уже куда больше похоже на обычную байку.

пусть так
вот еще одна байка из рассылок:


В суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер (под управлением
некой Моверлик Натальи Юльевны) и коровы. Эта дама написала претензию
о возмещении материального ущерба внешнему управляющему птицефабрики,
которая является собственником стада.
Ответ даме достоин высшей юридической похвалы и литературной премии!!
-
ОАО Ново-Петровская птицефабрика
Внешний управляющий
Село Ново-Петровское, Истринский район. Московская область
Почтовый адрес: 129281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17,
офис 6
Телефон: 472-18-44, 472-24-92, 472-73-18, 472-81-58
Исх. № 257 от 26 июня 2001г.
Владельцу Лендровера
госпоже Моверлик Н. Ю.
Уважаемая Наталья Юльевна!
С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами.
Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по моей вине,
но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.
Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство,
являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как
орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в
Индии, где корова является священным животным).
Из материалов, которые Вы прислали, не следует, что вина была моя,
то есть корова, действуя по моему прямому указанию, приняла мученическую
смерть с целью нанесения Вам крупного материального ущерба.
Я даже не был знаком с безвременно ушедшей, следовательно, указаний
ей давать не мог.
На мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение: водитель,
не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом,
ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял
должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы
избежать дорожно-транспортного происшествия. Обычно водители снижают
скорость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если
он крупный и рогатый).
Поскольку объяснения водителя и коровы в материалах отсутствуют, мне
трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике,
хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля,
и выскочила на дорогу в последний момент.
Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не
проходила специальной подготовки, и вообще характеризовалась как добродушное,
медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или терроризму
не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям Лендровер
не усматривалось. В быту вела себя правильно.
В производственных показателях мученицы были отдельные недостатки,
но Вы же понимаете о мертвых или хорошо, или никак.
Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и
возмещения Вам причиненного (водителем?) ущерба, как Вы понимаете,
я воздержусь.
Прошу не рассматривать это как отказ от добровольного исполнения обязательств
в указанный срок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный
срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы на
которых не представляются целесообразными. Обращение к внешнему управляющему
уже говорит любому грамотному юристу о том, что имущественные требования
к должнику предъявляются не в рамках гражданского или иного судопроизводства,
а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве).
Как только Вы заявите требования в соответствии с этим Законом, они
будут рассмотрены в установленный Законом (а не Вами) срок.
Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровьей вины не
доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности (гражданской,
административной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы
всей птицефабрики. И о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного
коллективу молочно-товарной фермы нашей птицефабрики, а также родным
и близким покойной.
Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном
будут с пониманием рассмотрены (даже по истечению дневного срока).
С уважением и благодарностью за
Доставленное чтением Вашего письма
и подготовкой ответа удовольствие,
внешний управляющий
Н. Г. Тайманов

спасибо вам, конечно
ст 160 ГК РФ я читала.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

ссылку на упомянутые законы и иные правовые акты не дадите?

ГК требует скрепления печатью только доверенности, составленной от имени юридического лица

в некоторых законах и подзаконных актах встречаются требования о скреплении документов, исходящих от юридического лица (заявлений, копий документов и т.п.), как правило в связи с обращением в государственные органы за получением лицензии, участием в тендерах и т.п.

единого перечня документов, подлежащих скреплению печатью, естественно нет

печать - это вообще средневековый анахронизм, имели ее только государи и крупные феодалы, печать была сургучной и скрепляла документы, исходившие от них, в удостоверение подлинности и аутентичности документа, подделка каралась смертной казнью

в современных условиях, когда нет требований к порядку изготовления и учета печатей, а электронной документооборот превратился из игрушки в потребность по бизнесу, смысл в использовании чуда резиновой мысли почти совсем утрачен

не понял Вашей эмоции

да это не эмоция. просто прочитала, написано хорошо, вот и отреагировала :D.

видимо, за все время ничего нового в этой области не появилось