Ситуация. Фактически имеет место установление правоотношений между банком и физлицом, в соответствии с которыми банк предоставил физлицу кредитную карту. Договора в виде подписанного обеими сторонами единого документа на бумажном носителе нет. Из документов есть лишь подписанное физлицом уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в котором банк указал информацию о лимите кредитования, процентной ставке, в т.ч. об эффективной процентной ставке, о платежном периоде. Так же есть пункт следующего содержания: «С Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты и Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в редакциях, действующих на момент подписания настоящего уведомления, ознакомлен, с указанными выше индивидуальными условиями кредитования согласен.».
Действующие редакции указанных документов – Общие условия выдачи кредитной карты …, Договор о комплексном банковском обслуживании… клиентам на руки не выдаются и размещаются на сайте банка. В случае судебного процесса обязательно возникнет вопрос о том, являются ли в вышеуказанной ситуации документы, утвержденные и оформленные банком в одностороннем порядке и размещенные на сайте банка, надлежаще согласованным сторонами договором.
Вопрос. Кто-нибудь в курсе, признают ли сейчас суды Новосибирска размещенные на сайтах «одностороннеоформляемые» документы (правила, условия и т.п.) надлежащим доказательством?
Заранее благодарю за любую информацию!

Сталкивался с чем то подобным.
Думается мне, что здесь должны быть применимы нормы об оферте - это то что размещено на сайте (а подписание уведомления физлицом - есть акцепт). И ст. 428 ГК о договоре присоединения.
Посмотрите, может это внесет определенную ясность в Вашу ситуацию.

Как-то имел внепроцессуальную дискуссию с МС на эту тему. Позиция конкретного МС состояла в следующем. При возникновении вопроса в подобной ситуации оферент предоставляет надлежаще оформленный им (печать, подпись) экземпляр документа (условия сделки), размещенного на сайте и действующего на момент акцепта. Акцептант в данной ситуации вряд ли сможет предоставить надлежаще оформленную иную редакцию искомого документа или доказать отсутствие такого документа на сайте вообще в момент акцепта. В такой ситуации оферент в соответствии со ст. 56 ГПК вроде как предоставляет доказательства своей позиции (односторонне оформленный документ), заключающейся в том, что акцептант ознакомился с условиями сделки и принял их. Дальше, скорее всего, возникнет вопрос о том, будет ли указанная в первом посте фраза из Уведомления являться достаточным доказательством того, что акцептант действительно принял условия сделки, на которые ссылается оферент.
Пока мне видятся два возможных варианта защиты интересов акцептанта. Первый вариант – буквально разбирать фразу, указанную в Уведомлении, ссылаясь на то, что ознакомлен с тремя документами (Общие условия, Договор и Уведомление) был, но согласился (принял для исполнения) лишь последний из трех документов. Второй вариант – подпись акцептанта в уведомлении означает исключительно принятие им изложенных в Уведомлении индивидуальных условий кредитования (проценты, сроки и пр.), а Общие условия и Договор должны быть надлежаще оформлены обеими сторонами дополнительно.

Договора в виде подписанного обеими сторонами единого документа на бумажном носителе нет.

Для кредитных организаций закон предусматривает только одну форму выдачи кредита кредитный договор в письменной форме (ст.819, 820 ГК РФ) с описанием всех существенных условий; несоблюдение письменной формы кредитного договора ведет к его ничтожности.

Благодарю! Есть некоторые мысли на эту тему, попытаюсь проверить их "жизнеспособность" в судебном процессе.