На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
договор и неосновательное обогащение
2574
13
Баристер
забанен
Товарищи!
Такой вопрос - что по вашему есть договорные отношения? Вопрос возник в связи с анализом решений арбитражного суда по вопросам взыскания сумм неосновательного обогащения. Суть вот в чем - стороны договорились о чем либо, но по тем или иным причинам к моменту нарушения обязательств у истца нет на руках договора. При этом имеются документы, подтверждающие факт оплаты/поставки/выполнения работ... Собсна из последнего и получается неосновательное обогащение ибо договора нет...
Начал смотреть практику, обратил внимание на то, что суд устанавливает 1. То, что сделка имела место быть, 2. Что между сторонами НЕ БЫЛО договорных отношений... В рамках моего индивидуального сознания эти два посыла противоречат друг другу... Очень может быть, что я не прав, вот тока не пойму почему??
Вот ка бы это и предполагаю обсудить...
Такой вопрос - что по вашему есть договорные отношения? Вопрос возник в связи с анализом решений арбитражного суда по вопросам взыскания сумм неосновательного обогащения. Суть вот в чем - стороны договорились о чем либо, но по тем или иным причинам к моменту нарушения обязательств у истца нет на руках договора. При этом имеются документы, подтверждающие факт оплаты/поставки/выполнения работ... Собсна из последнего и получается неосновательное обогащение ибо договора нет...
Начал смотреть практику, обратил внимание на то, что суд устанавливает 1. То, что сделка имела место быть, 2. Что между сторонами НЕ БЫЛО договорных отношений... В рамках моего индивидуального сознания эти два посыла противоречат друг другу... Очень может быть, что я не прав, вот тока не пойму почему??
Вот ка бы это и предполагаю обсудить...
Типа того:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ РЕШЕНИЕ 26 декабря 2011 года Дело № А29-8502/2011
....Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений (иное ответчиком не доказано) суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим нормы о неосновательном обогащении.
Конклюдентными действиями стороны подтвердили факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком....
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ РЕШЕНИЕ 26 декабря 2011 года Дело № А29-8502/2011
....Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений (иное ответчиком не доказано) суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим нормы о неосновательном обогащении.
Конклюдентными действиями стороны подтвердили факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком....
1. То, что сделка имела место быть, 2. Что между сторонами НЕ БЫЛО договорных отношений... В рамках моего индивидуального сознания эти два посыла противоречат друг другу...
-----------------
пример - дружеский вексель
классика жанра просто
-----------------
пример - дружеский вексель
классика жанра просто
Если я пральна понял, то речь то идет о другом
Вы имели в виду - ВЕКСЕЛЬ ДРУЖЕСКИЙ — вексель, выдаваемый одним лицом другому без намерения векселедателя произвести по ним платеж, а лишь с целью изыскания денежных средств путем взаимного учета векселей в банке.??
Так тут реально и намерения создать какие-то последствия нет... Т.е. по сути и сделки не было... В то время, как я говорю о ситуации, когда сделка состоялась, условно - работы выполнены, акты подписаны... в общем все чин-чинарем только договора нет... Можно ли говорить о том, что договорных отношений нет при условии, что одна из сторон говорит, что они были, вторая сторона не отрицает, представлены доказательства того, что фактическое исполнение было произведено, но форма не соблюдена или документ попросту утрачен?
Вы имели в виду - ВЕКСЕЛЬ ДРУЖЕСКИЙ — вексель, выдаваемый одним лицом другому без намерения векселедателя произвести по ним платеж, а лишь с целью изыскания денежных средств путем взаимного учета векселей в банке.??
Так тут реально и намерения создать какие-то последствия нет... Т.е. по сути и сделки не было... В то время, как я говорю о ситуации, когда сделка состоялась, условно - работы выполнены, акты подписаны... в общем все чин-чинарем только договора нет... Можно ли говорить о том, что договорных отношений нет при условии, что одна из сторон говорит, что они были, вторая сторона не отрицает, представлены доказательства того, что фактическое исполнение было произведено, но форма не соблюдена или документ попросту утрачен?
Можно ли говорить о том, что договорных отношений нет при условии, что одна из сторон говорит, что они были, вторая сторона не отрицает, представлены доказательства того, что фактическое исполнение было произведено, но форма не соблюдена или документ попросту утрачен?
-----------------
можно говорить о том, что договор заключен в ненадлежащей форме
-----------------
можно говорить о том, что договор заключен в ненадлежащей форме
Вот в том и прикол - как соотносится договор (в значении лист бумаги содержащий сведения о намерениях лиц по распределению прав и обязанностей и прочего, подписанный уполномоченными на то лицами) с договорными отношениями...
Т.е. я думаю, что отношения это отношения, договор это договор... И несоблюдение формы может влечь различные последствия, однако говорить о том, что договорные отношения не существовали неправомерно...
Именно на это я и указывал (возможно коряво) в первом сообщении... Но суд то исходит из этого (по крайней мере есть несколько (все еще не освоил) решений в которых не отрицается факта реальности сделки при этом устанавливается отсутствие договорных отношений...)
Т.е. я думаю, что отношения это отношения, договор это договор... И несоблюдение формы может влечь различные последствия, однако говорить о том, что договорные отношения не существовали неправомерно...
Именно на это я и указывал (возможно коряво) в первом сообщении... Но суд то исходит из этого (по крайней мере есть несколько (все еще не освоил) решений в которых не отрицается факта реальности сделки при этом устанавливается отсутствие договорных отношений...)
Мне так понимается:
Корявенько написала
, но мне кажется, что в таком понимании противоречий нет.
В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений (иное ответчиком не доказано) суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим нормы о неосновательном
2. Что между сторонами НЕ БЫЛО договорных отношений...Здесь скорее имеется ввиду не "договорные отношения" (как понятие правоотношения), а отсутствие как раз таки ДОГОВОРА (т.е. той самой бумажки, как Вы её понимаете)
Конклюдентными действиями стороны подтвердили факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком....
суд устанавливает 1. То, что сделка имела место бытьА здесь суд говорит о возникновении между сторонами так называемых "фактических договорных отношений" (т.е. правоотношение-то есть), регулируемых соответствующими им нормами права.
Корявенько написала
, но мне кажется, что в таком понимании противоречий нет.Сейчас читают
СРОЧНО НУЖНА ПОМОЩЬ ЩЕНКУ!
5539
47
Кошки из замурованного подвала. Нужна помощь!
110810
408
НЯНЯ ИЛИ САДИК????????
24276
117
Так и я говорю - суд употребляет словосочетание "договорные отношения" в значении "договор"? просто формулировка переходит из решения в решение... и ка бы подозрительно...
Да, вероятно как-то так:
договорные отношения = договор = применение норм, относящихся к данным видам договоров
конклюдетные действия = сделка, возникновение правоотношений = применение норм исходя из характера сложившихся правоотношений
договорные отношения = договор = применение норм, относящихся к данным видам договоров
конклюдетные действия = сделка, возникновение правоотношений = применение норм исходя из характера сложившихся правоотношений
В ваших " =" я запутался... ибо скорее так... - не было договора=не было договорных отношений... зачем вообще все остальное - не понятно, но в результате - решение суда - возвратить неосновательное обогащение и пофик на конклюдентные действия)))
и пофик на конклюдентные действия)))Нет, "пофиг на конклюдентные действия" - это когда неосновательное взыскивают, например по ошибочно перечисленным деньгам.
А если в суд подписанные акты выполненных работ принесли, тот тут без норм ГК, обязывающих работы оплатить не обойтись (а иначе неосновательного не возникнет), соответственно и возникает необходимость оценить конклюдентные действия.
Ну... вот с точки зрения исполнителя - да... без акта приема работ так оно и было бы...
А если ситуацию разыренуть от обратного - работы выполнялись поэтапно, часть работ была выполнена - перечислили оплату+аванс за остальные работы... Исполнитель решил дальше не работать... тогда акт жеж не нужен? Или, скажем, просто произошла предплата/предпоставка, встречного исполнения не последовало, договора нет! Платежки есть... Чего напрягаться то..? Получается - пофиг какой договор был - главное перечисление(иное действие в адрес выгодоприобретателя) состоялось, раз договора нет - значит неосновательное обогащение да и все...
А если ситуацию разыренуть от обратного - работы выполнялись поэтапно, часть работ была выполнена - перечислили оплату+аванс за остальные работы... Исполнитель решил дальше не работать... тогда акт жеж не нужен? Или, скажем, просто произошла предплата/предпоставка, встречного исполнения не последовало, договора нет! Платежки есть... Чего напрягаться то..? Получается - пофиг какой договор был - главное перечисление(иное действие в адрес выгодоприобретателя) состоялось, раз договора нет - значит неосновательное обогащение да и все...
Да, я того же мнения относительно возврата перечисленных платежей.
В предыдущем посту - оценивала приведенный Вами судебный акт.
В каждой ситуации, как всегда, все индивидуально.
В предыдущем посту - оценивала приведенный Вами судебный акт.
В каждой ситуации, как всегда, все индивидуально.
Сама по себе ситуация не сложная и, честно говоря, практического значения не имеет... По большей части я все же был озадачен тождеством договора и договорных отношений... Я, в общем-то, как был убежден так и остался, что это не правильно...
ТОП 5
1
2
3
4