На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Банк обартился в суд с обращением взыскания на предмет ипотеки, за ипотеку уплачено более 1500000 млн рублей, сейчас ипотеку не платим более полугода, в отсрочке отказали? Вопрос - как можно минимизировать потери? и возможно ли вообще. 
Если я ничего не путаю, то если вы произведете сейчас (пока идет судебное разбирательство) один-два-три платежа (хотя бы частично, но каждый месяц) банку, то у суда отпадут основания передавать квартиру банку для реализации залогового имущества. А штрафные санкции надо уменьшать по 333 ГК, суд может и сам это сделать.
Путаете. Если дело дошло до обращения взыскания на предмет залога, значит имеет место существенное нарушение порядка оплаты кредита и оставшаяся сумма долга вполне значительна и соразмерна стоимости залога, т.е. отсутствуют условия, предусмотренные статьей 54.1 закона "Об ипотеке". Топикстартер это подтверждает - кредит не оплачивается уже пол года. А значит один-два платежа тут не помогут. Единственное чего остается просить - отсрочка реализации. Но поможет ли она - большой вопрос.
И, кстати - 333-ю статью суд теперь применяет не сам, а только после соответствующего заявления ответчика. Подкрепленного соответствующим обоснованием.
И, кстати - 333-ю статью суд теперь применяет не сам, а только после соответствующего заявления ответчика. Подкрепленного соответствующим обоснованием.
Как раз по 333 ГК суд может сам уменьшить неустойку:"Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".
А по сути - лучше не вносить денежные средства в настоящее время в банк, вполне реально, что они пойдут на списание штрафных санкций, а не основного долга и процентов. Если выплачена большая часть суммы кредита суд вряд ли будет налагать взыскание на квартиру. Неустойка будет уменьшена, более того, на практике некоторые судьи пересчитывают и сумму основного долга, и проценты, если вы платили, например, а деньги уходили на штрафы.
А по сути - лучше не вносить денежные средства в настоящее время в банк, вполне реально, что они пойдут на списание штрафных санкций, а не основного долга и процентов. Если выплачена большая часть суммы кредита суд вряд ли будет налагать взыскание на квартиру. Неустойка будет уменьшена, более того, на практике некоторые судьи пересчитывают и сумму основного долга, и проценты, если вы платили, например, а деньги уходили на штрафы.
Не обратила внимание на Постановление ВАС №81, извиняюсь. Значит действительно, заявляйте об уменьшении неустойки.
Как раз по 333 ГК суд может сам уменьшить неустойкуА Постановление Пленума ВАС РФ № 81 вы читали? Нет? Вот выдержка:
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
А насчет того, что суд при таких нарушениях пересчитывает сумму основного долга - вы видели такие решения? Так поделитесь.
Спасибо за ответы - 333 ГК заявим, суд возможно и уменьшит, но это несущетсвенно по сравнению с потерей и квартриры и уже уплаченных денег 
Сейчас читают
зкаски на ночь
33249
208
Игра: что ? где? когда?
11814
144
Не родись никогда
14425
121
Отсрочка реализации... единстенный плюс, что на улицу не сразу попросят,
Выплачивать-то много осталось? При отсрочке реализации у вас есть шанс за время этой отсрочки погасить выставляемую банком задолженность. Насколько он серьезен - судить вам, но, я полагаю, не настолько велик, как хотелось бы. Хорошим выходом было бы в этом случае перекредитование. Если таки найдется банк, который выдаст вам такой кредит.
Кредит в каком банке?
У меня есть решение суда об обращении взыскания на квартиру от сентября месяца 2011. Судились с июля 2010 года. Принесла отчет об оценке квартиры на дату уведомления об обращении взыскания (2008 год), а не на дату выдачи кредита (2006 год), за время судебного разбирательства устроилась на работу, взяла кредит и погасила всю образовавшуюся задолженность, вошла в график - суд это никак не принял, кредитор на мировое не пошел. Сейчас тишина. Я не звоню и они не звонят. Плачу дальше по графику, жду когда реализовывать будут.
У меня есть решение суда об обращении взыскания на квартиру от сентября месяца 2011. Судились с июля 2010 года. Принесла отчет об оценке квартиры на дату уведомления об обращении взыскания (2008 год), а не на дату выдачи кредита (2006 год), за время судебного разбирательства устроилась на работу, взяла кредит и погасила всю образовавшуюся задолженность, вошла в график - суд это никак не принял, кредитор на мировое не пошел. Сейчас тишина. Я не звоню и они не звонят. Плачу дальше по графику, жду когда реализовывать будут.
Выплачивать много - не потянем, 3 комнатная квартира,
А мне кажецо, что дело будет рассматривать все же ФСОЮ а не АС по НСО... ВС делал аналогичное разъяснение?)
Какая разница. Или вы никогда не слышали как в арбитражном процессе применяют по аналогии нормы ГПК?
Я многократно слышал ссылки проивоборствующей стороны на практику "не того суда" (практика ВАСа в ФСОЮ и обратно) и следовавший за этим посыл оратора, со стороны суда, на курсы повышения квалификации...
+1. как можно постановление ВАСи применить в ФСОЮ по аналогии? при чем тут ГПК? Речь идет о 333 ГК РФ.
Речь идет о 333 ГК РФ.Речь идет о применении 333 ГК РФ. Поскольку соответствующие разъяснения ВС РФ о порядке применения данной статьи отсутствуют - возможно применение указанного порядка по аналогии. Норма закона одна и та же. И отношения абсолютно аналогичные. Если уж нормы ГПК применяют в арбитражном процессе по аналогии, не вижу никаких препятствий к применению указанных разъяснений в общей юрисдикции. А судьи много чего могут говорить. Я неоднократно при похожих случаях ссылалась в общей юрисдикции на практику ВАС и не слышала при этом заявлений типа "они нам не указ".
Кроме прочего, если вы внимательно читали 81-е Постановление, там четко сказано - "Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика." Или по вашему, указанная норма ГК судов общей юрисдикции не касается? Ну-ну.
по нашему постановления ВАСа общей юрисдикции не касается...
Что это "по-вашему" уже всем понятно. Я привела обоснование. От вас я его не услышала.
Настоятельно рекомендую, если процесса обращения взыскания не избежать, заявить требование о расторжении кредитного договора, иначе банк вправе начислять % и неустойку. Неустойку конечно можно уменьшить, сославшись на 333 ГК, но процентов не избежать...
А Вы за весь форум отвечаете?
О какой аналогии Вы говорите? ВАС не создает нормы права, а лишь разъясняет их применение для нижестоящих арбитражных судов.
Ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В ГПК РФ такой нормы нет. или вы тут тоже аналогию применяете ?
Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов, - притом что он не вправе выходить за пределы своих полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе судебной, власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П).
О какой аналогии Вы говорите? ВАС не создает нормы права, а лишь разъясняет их применение для нижестоящих арбитражных судов.
Ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В ГПК РФ такой нормы нет. или вы тут тоже аналогию применяете ?
Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов, - притом что он не вправе выходить за пределы своих полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе судебной, власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П).
Ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.И что? В ГПК не указано и про ссылки на Постановления ВС РФ. Однако, редко какой судья, зная мнение Верховного суда по рассматриваемому вопросу, пойдет против него. А если пойдет - исход будет известен. Речь шла не о ссылках на мнение ВАС в решении, а о том, чтобы это мнение учитывать, тем более оно основано на нормах действующего законодательства. 333 ГК предусматривает не обязанность суда резать неустойку, а его право - соответственно, и ссылки никакие не нужны.
В ГПК РФ такой нормы нет. или вы тут тоже аналогию применяете ?
И я не зря привела цитату. Теперь, в случае, когда суд будет применять 333 ГК без волеизъявления ответчика, это можно оспорить, указав, что данное действие противоречит закрепленному ст. 1 ГК РФ принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
И никакого "умаления" тут нет. Если бы всё было так однозначно - не было бы ни одного совместного постановления ВАС и ВС. Вобщем, чего воду в ступе толочь - практика всё расставит по своим местам. В крайнем случае всегда можно дойти до ВС и узнать его мнение по этому поводу.
может немного не в тему. Насколько мне известно, в настоящее время закон позволяет рассчитаться с кредитором предметом залога, даже если оценочная стоимость предмета залога ниже, чем остаток задолженности по кредиту. Раньше было так, что если банк реализовал квартиру за 2 500 000, а остаток задолженности 2 700 000 руб., заемщик, помимо того что остается без квартиры и у него пропадают все оплаченные за время пользования кредитом проценты, остается должен банку 200 000 руб. Сейчас заемщик просто отдает квартиру - и кредит считается закрытым.
спор ни о чем. на основании какой нормы права ФСОЮ вправе применять постановления ВАС? Ответьте коротко, плиз, без дополнительных разъяснений.Как по мне - и в общей юрисдикции вполне стоит ссылаться на эту позицию ВАС для обжалования самовольного уменьшения судом неустойки. Да, не императив, примет это суд во внимание или нет - бох ево знает. Но позиция-то обоснованная - суд нарушает закрепленный ГК принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. И никаким разъяснениям ВС явно не противоречит. Надо попробовать.
Тема интересная и можно еще долго спорить, но в другой теме, т.к. к проблеме топикстартера прямо не относится.
Модераторы, вынесите, пожалуйста, в отдельную тему спор о 333 ГК...
Модераторы, вынесите, пожалуйста, в отдельную тему спор о 333 ГК...
Но позиция-то обоснованная - суд нарушает закрепленный ГК принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. И никаким разъяснениям ВС явно не противоречит. Надо попробовать.Вот и я примерно о том же. Надо пробовать, не вопрос.
Неоднократно представляла интересы заемщиков в суде по аналогичным делам. Если нет реальной возможности признать кредитный договор недействительным лучше не доводить до судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а договариваться с банком, поскольку в любом случае начальная цена реализации заложенного имущества будет гораздо ниже его рыночной. К примеру, Банк ВТБ24 предлагает сам продать квартиру по рыночной стоимости, а не «выходить» на судебное решение. Кстати, судебная практика по таким делам разительно отличается, так в Москве суды придерживаются позиции, что требование о досрочном погашении не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, у нас – противоположного мнения суда, но думаю, это только пока.
Как по мне - и в общей юрисдикции вполне стоит ссылаться на эту позицию ВАС для обжалования самовольного уменьшения судом неустойки. Да, не императив, примет это суд во внимание или нет - бох ево знает. Но позиция-то обоснованная - суд нарушает закрепленный ГК принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. И никаким разъяснениям ВС явно не противоречит. Надо попробовать.Пробовал дважды, и в районном, и в надзоре в Областном ("дежурный" судья отклонил, не дав ходу жалобе). Ответчик про уменьшение законной неустойки в своем отзыве не писал ничего, даже не упоминал ст.333 ГК РФ. Ссылка в обеих жалобах была и на то Постановление ВАС (где про "свою волю и интерес"), и в надзоре на дело по ЗоЗПП в ВС РФ, где присудили неустойку аж в 18 раз большую, чем стоимость товара ненадлежащего качества - "неправильное понимание материального права" - так в отзыве на "надзорку" отписано. По итогу законно рассчитанная неустойка уменьшена в 12,5 раз. Ладно хоть проценты за пользование чужими денежными средствами присуждены в полном объеме...
Кстати, 1.2.2012 вышел новый обзор судебной практики от ВС РФ, в котором много по ЗоЗПП примеров, в частности, указывается на требование, согласно ст.333, мотивировать несоразмерность неустойки, а также указывать, почему после уменьшения она становится соразмерной...
Спасибо, сами это понимаем, но так уж получилось, признать договор недействительным - реальных основний вроде нет, все подписано, все зарегистрировано по доброй воле сторон, тем более часть денег (и не маленькая ) уже оплачена.
Как раз в самую тему - банк заявил о проведении экспертизы оценочной, и оценка мне кажется будет ниже той что заявлялась пр изаключении ипотеки, думаем - а не взыщет ли банк разницу между стоимостью квартиры и суммой долга?
Ну, хоть что-то. Хотя, такие решения и раньше приходилось ломать по этим же основаниям - ввиду отсутствия каких либо доказательств явной несоразмерности.
"Неправильное понимание материального права". Идиоты. А потом удивляются - а почему это у нас кругом неплатежи, а почему это суды завалены исками об истребовании задолженности. Сами себе обеспечивают лишнюю работу. Про последствия для экономики уже молчу.
"Неправильное понимание материального права". Идиоты. А потом удивляются - а почему это у нас кругом неплатежи, а почему это суды завалены исками об истребовании задолженности. Сами себе обеспечивают лишнюю работу. Про последствия для экономики уже молчу.
Банк ВТБ24 предлагает сам продать квартиру по рыночной стоимости, а не «выходить» на судебное решение. Кстати, судебная практика по таким делам разительно отличается, так в Москве суды придерживаются позиции, что требование о досрочном погашении не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, у нас – противоположного мнения суда, но думаю, это только пока.2 Ветра:
А не расскажете процесс проведения сделки (расчета) при продаже квартиры по схеме ВТБ24. (первый раз слышу, что банк идет на встречу должнику).
И еще одно разъяснение прошу дать: получается в Москве требование о досрочном погашении влечет за собой только взыскание долга (и соответственно начисление процентов, до полного погашения суммы долга), а у нас получается то же требование (о досрочном гашении) влечет автоматическое расторжение договора (и как следствие прекращение начисления процентов). Я правильно понял?
Официально заявляю - по новому закону не взыщет. Т.е. упрощенно - взял деньги - отдал квартиру в залог. Деньги не отдал - залог забрали. И никаких разниц.
номер и дату не помню. но мне об этом сообщили в банке. могу уточнить
А какой тогда банку с мысл заявлять экспертизу об оценке - заведомо известно что стоимость квартиры будет ниже?
Номер и дату не надо - скажите хотя бы название. Поскольку я про такое слышу первый раз.
это пока только законопроект от МЭРТа
я в новостных лентах видел недавно сообщение
я в новостных лентах видел недавно сообщение
Как я и предполагал, товарищ выдает желаемое за действительное. "Официально", блин ;")
http://www.bn.ru/articles/2012/02/03/89677.html?from=main
Самые же революционные изменения сулят рынку недвижимости правки ФЗ «Об ипотеке». Теперь пункт 5 статьи 61 выглядит следующим образом: «Если залогодержатель… оставляет за собой предмет ипотеки... а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность… считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается». Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки».
Переводя с юридического на русский, получаем: какие бы жуткие проценты по долгу не набежали, должнику достаточно вернуть квартиру. Неважно, что сумма долга гораздо больше рыночной стоимости квадратных метров.
Федеральный закон от 06.12.2011 № 405-ФЗ вступает в силу 7 марта.
Самые же революционные изменения сулят рынку недвижимости правки ФЗ «Об ипотеке». Теперь пункт 5 статьи 61 выглядит следующим образом: «Если залогодержатель… оставляет за собой предмет ипотеки... а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность… считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается». Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки».
Переводя с юридического на русский, получаем: какие бы жуткие проценты по долгу не набежали, должнику достаточно вернуть квартиру. Неважно, что сумма долга гораздо больше рыночной стоимости квадратных метров.
Федеральный закон от 06.12.2011 № 405-ФЗ вступает в силу 7 марта.
Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки
---
а вот эту норму можно перевести с учетом Вашего первого перевода?
---
а вот эту норму можно перевести с учетом Вашего первого перевода?
Ну, тут-то всё просто - погашение происходит в случае, когда размер выданного кредита меньше либо равен стоимости квартиры на тот момент, когда она закладывалась.
размер выданного кредита
----------------
т.е. без учета процентов, неустойки и расходов по взысканию?
----------------
т.е. без учета процентов, неустойки и расходов по взысканию?
ибо!
сколько ни читал договоров об ипотеке - не видел ни одного банка-себе-врага, обеспечившего залогом только тело кредита
сколько ни читал договоров об ипотеке - не видел ни одного банка-себе-врага, обеспечившего залогом только тело кредита
Полагаю, да. А вы думаете речь идет о размере задолженности на момент погашения? Тогда норма теряет смысл.
нет, не теряет, она защищает, например, заемщиков, которые взяли кредит на пике роста цен на недвижимость, и погасили значительную часть кредита, при этом не бегали от банка-кредитора, а сразу начали решать вопрос о внесудебном обращении взыскания
А смысл бегать от банка, когда квартира в залоге?
То есть, ваша трактовка этой нормы - полностью закрыть задолженность квартирой можно лишь до тех пор, пока размер задолженности не перерос первоначальную оценку этой квартиры? Да, для банков это был бы наиболее щадящий вариант. Соответственно, все восторженные высказывания про "жуткие проценты" проплывают по правому борту. Чтож, посмотрим как будет трактовать это дело суд.
То есть, ваша трактовка этой нормы - полностью закрыть задолженность квартирой можно лишь до тех пор, пока размер задолженности не перерос первоначальную оценку этой квартиры? Да, для банков это был бы наиболее щадящий вариант. Соответственно, все восторженные высказывания про "жуткие проценты" проплывают по правому борту. Чтож, посмотрим как будет трактовать это дело суд.
Да, действительно, уточнил, закон еще не принят, но с большой вероятностью будет принят. Непонятно одно - относится ли это к заемщикам, которые купили квартиру в кредит перед кризисом, а выплатили крупную сумму денег, но в настоящее время не могут выполнять обязательства по кредиту. Например - выплачено более миллиона рублей, но это все проценты (так как ануитет). Основной долг уменьшился не на много. Но стоимость недвижимости значительно снизилась, и даже реализовав квартиру.ю заемщик останется должен банку. Т.е. потеряв выплаченную сумму, остаться на улице, и еще с долгом банку. К таким заемщикам относится это? Т.е.сможет ли заемщик отдать банку квартиру, не остаться еще и должным? По идее, это правильно. Схема ломбарда - заложил часы - взял деньги. Деньги не вернул - часы забрали. В случае с банком -забрали часы, и еще заставили доплатить :)))
не знаю, где и у кого вы уточнили, но закон принят, опубликован и вступает в силу через 2 недели
Например - выплачено более миллиона рублей, но это все проценты (так как ануитет). Основной долг уменьшился не на много. Но стоимость недвижимости значительно снизилась, и даже реализовав квартиру.ю заемщик останется должен банку. Т.е. потеряв выплаченную сумму, остаться на улице, и еще с долгом банку. К таким заемщикам относится это?Ежли толкование Питовника верно, а похоже на то - будет человек должен или нет после потери квартиры зависит не от нынешней стоимости квартиры, а от ее оценочной стоимости на момент оформления ипотеки.
ТОП 5
3
4