Добрый день.
Являюсь клиентом банка "***". В частности, имею там карту. В 2011 году в интернет-банке создал виртуальную предоплаченную карту, перевел на нее деньги. Срок действия - полгода. Но воспользоваться не смог - не было необходимости. Думал, что деньги вернутся на основной счет, да и дело с концом.
Оказывается, по договору, который я акцептировал просто созданием этой карты, чтобы вернуть деньги, я должен был в течении 30 дней после окончания идти ножками в банк и писать письменное заявление на возврат средств. Такого изврата логики я не ожидал - создать, значит, можно просто в два клика, а вернуть деньги - такой геморрой. И вот теперь якобы мои денежки ушли в доход банку.
Скажите, не являются ли такие условия ничтожными? Как это так - взял и подарил деньги, даже не догадываясь об этом. Да, я понимаю, акцепт договора и все такое, но уж очень нагло получается. Что теперь делать? Суд? Встанет ли он на мою сторону?

Встанет. Такой доход, полученный банком без законных оснований, является неосновательным обогащением. А вообще любопытно было бы посмотреть такой договор.

А если сейчас пойти ножками в банк, без суда...не вернут по доброй воле? Почему Вы решили что банк себе эти деньги уже в доход зачислил? В договоре это прописано?

ваши действия:
1. письмо в банк с требованием вернуть (перевести на ваш счет) денежные средства в срок 10 дней или письменно сообщить причину отказа. (важно: у вас должна остаться копия этого письма с отметкой о вручении, она потребуется в суде, если дойдет).
2. на 11-й день проверить счет.
3.А - деньги вернули - УРА.
3.Б. - в суд, с вероятностью 0,97 деньги вернули, ура

ННП.

А вообще любопытно было бы посмотреть такой договор.

Вот полностью все условия:

Отдельно радует Место рассмотрения споров, возникающих по договору о предоставлении и обслуживании Виртуальной карты, заключенному между Клиентом и Банком посредством Интернет-банка , (далее - Договор) либо в связи с предоставлением Виртуальной карты: Измайловский районный суд г. Москвы / мировой судья судебного участка №296 района "Соколиная гора" г. Москвы
Еще есть ссылка, озаглавленная Пожалуйста, ознакомьтесь с Условиями дистанционного заключения посредством Интернет-банка договоров о предоставлении и обслуживании Виртуальной карты: по которой открывается:

сами видите сколько всего. Понятно, что никто с лупой и юристом все эти документы не изучает.

А если сейчас пойти ножками в банк, без суда...не вернут по доброй воле?

Нет. Согласно условиям оферты и акцептированного вами договора...

Почему Вы решили что банк себе эти деньги уже в доход зачислил?

Так сказали в банке.

В договоре это прописано?

Найдите, пожалуйста, по ссылке выше. Заодно напишите, сколько времени у вас на это ушло.

1. письмо в банк с требованием вернуть (перевести на ваш счет) денежные средства в срок 10 дней или письменно сообщить причину отказа.

Что писать в требовании о возврате средств?

3.Б. - в суд

Боюсь, как любой среднестатистический советский человек

/п.9/

У русского стандарта хорошие юристы и грамотные договоры, не зря они много лет полстраны нае.....ют. Но желаю удачи

Отдельно радует Место рассмотрения споров, возникающих по договору о предоставлении и обслуживании Виртуальной карты, заключенному между Клиентом и Банком посредством Интернет-банка , (далее - Договор) либо в связи с предоставлением Виртуальной карты: Измайловский районный суд г. Москвы / мировой судья судебного участка №296 района "Соколиная гора" г. Москвы

Ваши взаимоотношения с банком регулируются в т.ч. и ЗоЗПП, в котором прописана и альтернативная подсудность:

Статья 17. Судебная защита прав потребителей

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Добрый день!
В настоящее время порядок возврата остатка денежных средств в соответствии с условиями выпуска Виртуальной карты действительно таков (необходимо обратиться с соответствующим заявлением в банк). В случае, если заявление в банк не поступало, остаток средств действительно может быть списан в доход банка. Клиент знакомится с условиями выпуска виртуальной карты непосредственно до момента ее выпуска и соглашается с ними. Ответы на некоторые вопросы по продукту Виртуальная карту есть на официальном сайте банка: http://www.rsb.ru/faq/#faq112

Вот так батенька. Это русский стандарт. Мелкий шрифт и 10страничные договоры рулят.

http://205.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=38909184&delo_id=1540005
Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Правдинский 08 февраля 2013 года

Исполняющий обязанности мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации мировой судья Вдовин В.В.

при секретаре судебного заседания Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева <ФИО1> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, об обязании произвести возврат неосновательно полученных денежных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Ивлев М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора от <ДАТА2> недействительным, об обязании произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов, услуги юриста по написанию искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что он имеет кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 70 000 руб., пользуется кредитными картами, по которым проводит платежи, погашает кредит и уплачивает проценты по нему. С условиями кредитного договора он был согласен полностью и в срок исполнял обязательства по нему. 17 марта 2012 года по данному кредитному договору в пункте Евросеть г. <АДРЕС> он уплатил 15 000 руб., однако данный платеж поступил на виртуальную карту, об этом он узнал от продавца магазина. Сразу обратился с заявлением к ответчику о возврате данной суммы, в заявлении указал, что договор не заключал, что деньги поступили на счет ошибочно, просил перечислить деньги на его основную карту в этом же Банке. В возврате денег ему было отказано, с заявлением он обращался еще 4 раза. Договор о выпуске и обслуживании виртуальной предоплаченной карты не заключал, воли своей не изъявлял и не пользовался данной картой.

В судебном заседании истец Ивлев М.В. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что он имеет кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт», платежи производит регулярно, <ДАТА2>, при очередном платеже, уплатил 15 000 руб., но, ни как обычно, через банкомат, а через терминал в Евросети, ошибся в цифрах и сумма 15 000 руб. была перечислена на виртуальную карту, как потом пояснил Банк. О том, что деньги он положил не туда, ему сообщил продавец и посоветовал поехать в Банк писать заявление. Он написал заявление, но ему сказали, что он открыл виртуальную карту и в течение трех месяцев он может ею воспользоваться виртуально при покупке товара в интернете.

08 февраля 2013 года истец Ивлев М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор о выпуске и обслуживании виртуальной предоплаченной карты от <ДАТА2>, произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы, услуги юриста по написанию искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика по доверенности Чернышев С.А. иск признал частично в части расторжения договора о выпуске и обслуживании виртуальной предоплаченной карты и возврате 15 000 руб., в части компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. не признал, пояснил, что истец заключил виртуальный договор в терминале, там были указаны все условия данного договора. Истец неоднократно обращался в Банк, ему было разъяснено, что он может воспользоваться виртуальной картой. Судебные расходы и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, так как данный спор можно было урегулировать в досудебном порядке, и истцом не доказано, какие нравственные и физические страдания ему были причинены.

Судом принято частичное признание иска представителем ответчика.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ДАТА2> через терминал проведена операция по переводу денежных средств в размере 15 000 руб. в адрес Банка Русский Стандарт за выпуск карты Visa Virtual, что подтверждается копией кассового чека (л.д.27).

<ДАТА2> истец Ивлев М.В. на имя Банка подает заявление с просьбой расторгнуть договор по виртуальной карте, так как данная карта была ошибочно оплачена в терминале 17 март 2011 года, и остаток денежных средств 15 000 руб. перевести на его карту (л.д.22). В связи с не поступлением ответа на данное заявление истец Ивлев М.В. вынужден был обращаться в Банк <ДАТА4>, <ДАТА5>, 16 января 2012 года и 20 января 2012 года (л.д.23,24,25,26).

20 января 2012 года в ответ на заявление Ивлева М.В., начальник сети отделений и клиентской поддержки московского регионального центра <ФИО2>, сообщает, что <ДАТА2> Ивлевым М.В. были совершены действия по принятию публичной оферты Банка о выпуске виртуальной предоплаченной карты через терминал Банка и её обслуживания. В результате чего между Банком и Ивлевым М.В. был заключен Договор о выпуске и обслуживании виртуальной предоплаченной карты. В рамках Договора Банк выпустил карту со сроком действия до <ДАТА8> Возврат лимита карты не предусмотрен, действия карты прекращается по истечении срока её действия, таким образом, договор прекратил свое действие. За время действия договора по данной карте была совершена одна операция - <ДАТА2> поступило 15 000 руб. (л.д.20-21).

28 февраля 2012 года в ответ на заявление Ивлева М.В., начальник сети отделений и клиентской поддержки московского регионального центра <ФИО2>, также сообщает, что возврат лимита виртуальной предоплаченной карты, выпущенной в рамках публичной оферты ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выпуске виртуальной предоплаченной карты через терминал ЗАО «Банк Русский Стандарт» и её обслуживание, офертой не предусмотрен (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 432 ч.1 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между истцом Ивлевым М.В. и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» соглашение по условиям договора достигнуто не было, так как истец не намеревался заключать договор о выпуске виртуальной предоплаченной карты, а хотел погасить платеж по кредиту.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28 июня 2012 года «Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей» - с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».

В соответствии ч .1 ст.10 Закона о защите прав потребителя РФ - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец Ивлев М.В. имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен, поскольку он неоднократно, <ДАТА2>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, 16 и 20 января 2012 года, обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора виртуальной предоплаченной карты и переводе денежных средств на его карту, для погашения кредита. В июле 2012 года, ему пришлось обращаться для решения спора в суд, что было связано со значительной затратой личного времени, тратой дополнительных денежных средств, причиняло волнения и неприятности.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред 7 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 1 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, предоставленной МОКА Пушкинский филиал, в размере 5 000 руб.( квитанция л.д.87).

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей РФ - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28 июня 2012 года, подлежит, взысканию в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивлева <ФИО1> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, об обязании произвести возврат неосновательно полученных денежных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ивлева <ФИО1> материальный ущерб в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 27 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ивлева <ФИО1> штраф в сумме 13 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме - 12 февраля 2013 года.

Мировой судья В.В. Вдовин

Во первых, к сожалению, у нас не прецедентное право и решение одного судьи не повлечет за собой аналогичные решения других. Во вторых это только первая инстанция, банк скорее всего обжалует это решение и еще неизвестно чем это закончится. Но я считаю молодец этот судья В.В.Вдовин что нагнул рс. Руку бы ему пожать..

неосновательное обогащение в полный рост. все вам суд присудит, и не бойтесь вы мега-юристов русского стандарта, их крутизна проявляется в спорных сложных ситуациях, а тут все предельно ясно. подавайте в местный суд иск, в тот район, где вы зарегистрированы, и прилагайте пояснение (ходатайство) о рассмотрении дела в этом суде. напишите о том, что в москву ехать не можете, денег нет, работа, семья и т.д., ссылку на нормы вам выше давали.
правда, отбиваться банк все равно будет, выкатит вам, поди, что-нибудь за обслуживание, услуги какие-нибудь и пр., так что лучше заручиться поддержкой юриста.

нас не прецедентное право и решение одного судьи не повлечет за собой аналогичные решения других
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Прецедентое право здесь никаким боком. Судья дает толкование действующему законодательству, а не исходит из общих понятий справедливости.
Позиция Конституционный Суд РФ от 20 декабря 2011 г. N 29-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" и открытых акционерных обществ "Авиакомпания "Сибирь" и "Авиакомпания "ЮТэйр"» (Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. №1).указал, что пассажиры являются «экономически более слабой стороной» в отношениях с авиакомпаниями-перевозчиками в договорах авиационной перевозки пассажиров.
Тот же самый подход вполне можно использовать в отношениях потребителей с банками.

Да и читать необходимо внимательнее, возможно ваше мнение повлияет на автора топика, а между тем банк иск признал: "... Представитель ответчика по доверенности Чернышев С.А. иск признал частично в части расторжения договора о выпуске и обслуживании виртуальной предоплаченной карты и возврате 15 000 руб., в части компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. не признал..."