astraastra
member
Отправка на личный ящик - это всё равно, что Вы переложили документ из одного кармана в другой (или из своего портфеля в ящик своего стола).vert, а почему тогда в выложенном мною выше судебном решении суд посчитал отправку на свой ящик разглашением???
*Пышка опередила))
astraastra
member
Не заявив они стали соучастниками.От того что они вдруг станут соучастниками мне легче не станет))
И скажите уже какие его мотивы, тогда будет понятно, на сколько далеко он готов зайти.
Ничего рд от меня не хочет, иначе бы уже давно позвонил и сказал!
Этим занимается СБ,
рд может вообще пофиг
Gum
activist
Этим занимается СБА откуда Вы знаете, что они этим занимаются? Вряд ли сб-шники Вам позвонили и сказали, что они этим занимаются, и больше ничего - не их стиль.
astraastra
member
я же писала, сообщили бывшие коллеги
Gum
activist
я же писала, сообщили бывшие коллегискорее всего, внутреннее расследование, Вас трогать уже не будут - накажут кого-нибудь другого, на кого реально воздействовать (кто в штате). ну если таки пригласят в гос. органы - ничего не отправляли (просто не помните и все).
astraastra
member
ну если таки пригласят в гос. органы - ничего не отправляли (просто не помните и все).Так "не отправляла" или "не помню"?
Пышка
veteran
я же писала, сообщили бывшие коллегиЭто где это вы такое писали? Надо было сразу сказать, что слухи, а то "работодатель хочет подать на меня в суд". Много шума из ничего.
Сейчас читают
Штрафы за ремень...
36203
396
БАРАХОЛКА (часть 34)
231997
994
Марафон стройности - 43
140774
1000
Kit13
junior
а они случайно не 1 апреля Вам сообщили?
astraastra
member
а они случайно не 1 апреля Вам сообщили?нет пораньше)
Kit13
junior
может Вы зря панику навели? ведь по факту у Вас только слухи..... если бы что-то хотели предъявить, думаю что за неделю точно сделали бы это(примерно по моим скромным подсчетам), значит просчитали и решили что не получится... либо кто-то неудачно решил Вас розыграть.... а Вы не интересовались, у сказавшего Вам человека, что там дальше?
vert
v.i.p.
Видимо, потому, что в приведённом примере речь шла о персональных данных, защита которых (и обращение с которыми) отличаются от информации, содержащей КТ.
Например, ТК содержит несколько статей, регламентирующих обращение с персональными данными.
В частности, ст. 88 (Передача персональных данных работника) содержит такую фразу - "осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации..."
Данное обстоятельство может осложнить Вашу жизнь, если в Вашем случае речь идёт не просто о КТ, а о чьих-то персональных данных.
И не только данное. Если изначально речь идёт не о КТ, а о персональных данных, все вышеприведённые комментарии теряют смысл.
Например, ТК содержит несколько статей, регламентирующих обращение с персональными данными.
В частности, ст. 88 (Передача персональных данных работника) содержит такую фразу - "осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации..."
Данное обстоятельство может осложнить Вашу жизнь, если в Вашем случае речь идёт не просто о КТ, а о чьих-то персональных данных.
И не только данное. Если изначально речь идёт не о КТ, а о персональных данных, все вышеприведённые комментарии теряют смысл.
astraastra
member
Vert, в моих писульках не было ничьих персональных данных!!!
Просто данное судебное решение мне показалось интересным тем, что там мэйл.ру-третье лицо.
и весьма странным...
(спрашивается, а как же тайна переписки?!) выходит что сотрудники почтового сервиса могут в любое время просмотреть чужие письма.
Ребята, спасибо всем вам за подсказки, советы, и помощь!!!
Можно сказать обнадежили меня
Буду писать сюда, если вы непротив, ежели вдруг делу дадут ход дальше!
Просто данное судебное решение мне показалось интересным тем, что там мэйл.ру-третье лицо.
и весьма странным...
(спрашивается, а как же тайна переписки?!) выходит что сотрудники почтового сервиса могут в любое время просмотреть чужие письма.
Ребята, спасибо всем вам за подсказки, советы, и помощь!!!
Можно сказать обнадежили меня
Буду писать сюда, если вы непротив, ежели вдруг делу дадут ход дальше!
vert
v.i.p.
Если бы суд расценил размещение упомянутой информации на сервере mail.ru как нарушение требования закона и Положения той компании, требующие работы с конфиденциальной информацией в пределах своей организации (т.е., вынос информации за пределы компании), было бы менее спорно.
А так я лично считаю данный момент (что mail.ru - третье лицо, а тем более признаётся обладателем информации) очень спорным.
Представьте себе - все почтовые отделения страны работают с нашей почтовой корреспонденцией. Являются ли они обладателями информации, содержащейся в конвертах? Явно нет! Иначе всех руководителей и сотрудников можно было бы привлекать к ответственности за нарушение ст. 138 УК РФ ( Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений).
В определении суда содержится ссылка на Пользовательское соглашение с почтовиком, где говорится, что mаil.ru может как ограничивать, так и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках.
Если почтовик разрешает доступ к информации по собственному разумению (когда захочет и кому захочет), то эти действия подпадают под ст. 138 УК РФ.
Скорее всего в Пользовательское соглашение эта фраза забита каким-то юристом-перестраховщиком по принципу "лучше перебдеть, чем недобдеть".
Все мы знаем (кто-то сталкивался, кто-то, как некоторые сказочники, слышал от бабки), что несмотря на защиту Конституцией и соответствующими законами тайны переписки, существует особый порядок доступа к защищаемой информации органами правопорядка. В ряде строго оговорённых случаев и в строго оговорённом порядке следственные и оперативные органы могут читать почтовую и электронную переписку интересующих их лиц. И операторы (почтовые, интернет-провайдеры, телефонные компании и т.п.) обязаны предоставить доступ к такой информации. Видимо, именно это и имел виду автор фразы в Пользовательском соглашении mail.ru.
Но следует ли на этом основании считать почтового оператора (напр., тот же mail.ru) обладателем этой информации? Вопрос очень спорный, несмотря на решение суда.
А так я лично считаю данный момент (что mail.ru - третье лицо, а тем более признаётся обладателем информации) очень спорным.
Представьте себе - все почтовые отделения страны работают с нашей почтовой корреспонденцией. Являются ли они обладателями информации, содержащейся в конвертах? Явно нет! Иначе всех руководителей и сотрудников можно было бы привлекать к ответственности за нарушение ст. 138 УК РФ ( Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений).
В определении суда содержится ссылка на Пользовательское соглашение с почтовиком, где говорится, что mаil.ru может как ограничивать, так и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках.
Если почтовик разрешает доступ к информации по собственному разумению (когда захочет и кому захочет), то эти действия подпадают под ст. 138 УК РФ.
Скорее всего в Пользовательское соглашение эта фраза забита каким-то юристом-перестраховщиком по принципу "лучше перебдеть, чем недобдеть".
Все мы знаем (кто-то сталкивался, кто-то, как некоторые сказочники, слышал от бабки), что несмотря на защиту Конституцией и соответствующими законами тайны переписки, существует особый порядок доступа к защищаемой информации органами правопорядка. В ряде строго оговорённых случаев и в строго оговорённом порядке следственные и оперативные органы могут читать почтовую и электронную переписку интересующих их лиц. И операторы (почтовые, интернет-провайдеры, телефонные компании и т.п.) обязаны предоставить доступ к такой информации. Видимо, именно это и имел виду автор фразы в Пользовательском соглашении mail.ru.
Но следует ли на этом основании считать почтового оператора (напр., тот же mail.ru) обладателем этой информации? Вопрос очень спорный, несмотря на решение суда.
vert
v.i.p.
Кстати, ещё одна мысль в голову пришла (относительно спорности признания судом почтовика третьим лицом).
Многие организации сдают отчётность в ПФР и ФСС по ТКС (телекоммуникационным каналам связи). Отчётность содержит персональные данные сотрудников. Получается, что каждый раз, отправляя отчёт с персональными данными, предприятие делает оператора обладателем этой информации (как в определении суда обладателем признан mail.ru). Но это же не так!
Многие организации сдают отчётность в ПФР и ФСС по ТКС (телекоммуникационным каналам связи). Отчётность содержит персональные данные сотрудников. Получается, что каждый раз, отправляя отчёт с персональными данными, предприятие делает оператора обладателем этой информации (как в определении суда обладателем признан mail.ru). Но это же не так!
astraastra
member
Кстати сказать они пользовательское соглашение уже изменили))
Этот пункт убрали.
А женщину ни за что уволили за разглашение.
Этот пункт убрали.
Получается, что каждый раз, отправляя отчёт с персональными данными, предприятие делает оператора обладателем этой информации (как в определении суда обладателем признан mail.ru). Но это же не так!Вот и думаю, хоть и не юрист, но похоже того судью купили
А женщину ни за что уволили за разглашение.
Пышка
veteran
Вот и думаю, хоть и не юрист, но похоже того судью купилиЭто была кассация (нынешняя апелляция), такие жалобы рассматривает не один судья, а три. Слишком дорого было бы покупать при рассмотрении подобного иска.
Мнение суда вполне обоснованно. Можно спорить, но аргументация наличествует и подкреплена надлежащими доказательствами. А отчетность, она отправляется не через сервера бесплатной почтовой службы, так что аналогия не совсем к месту. Кроме того, при рассмотрении конкретного дела суд рассматривает обстоятельства самого дела, а не разнообразные "если бы". Впрочем, вам и тут особо переживать не стоит - право у нас таки не прецедентное.
А в чем принципиальная разница, неужели в "платный/бесплатный"?
Разве можно на этом основании признать самого оператора обладателем информации? Разве не очевидно, что стать таковым он может только незаконным способом (как работник почты или почтальон, вскрывший Ваше письмо)?
Разве можно на этом основании признать самого оператора обладателем информации? Разве не очевидно, что стать таковым он может только незаконным способом (как работник почты или почтальон, вскрывший Ваше письмо)?
Всё просто. Посмотрите определение, имеющееся в законе. Обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. Поскольку пользовательское соглашение с "Мэйл.Ру" предоставляло последнему указанное в определении право - он согласно закону являлся обладателем информации.
Все операторы связи и почтовые операторы на основании закона имеют возможность разрешать или ограничивать доступ к информации. Но в конкретных, оговорённых случаях и только для субъектов ОРД.
Мало ли что написано в Пользовательском соглашении, отдельные положения которого противоречат действующему законодательству?
К примеру, забьёт банк в договор займа, который Вы подпишете, право ежедневно проводить у Вас дома обыски. Будет ли это законно?
Если это Пользовательское соглашение давало возможность почтовику предоставлять информацию кому попало (и самому ею пользоваться), то это явно незаконно.
Если же оно подразумевало предоставление информации правоохранительным органам - всё в рамках закона.
Мало ли что написано в Пользовательском соглашении, отдельные положения которого противоречат действующему законодательству?
К примеру, забьёт банк в договор займа, который Вы подпишете, право ежедневно проводить у Вас дома обыски. Будет ли это законно?
Если это Пользовательское соглашение давало возможность почтовику предоставлять информацию кому попало (и самому ею пользоваться), то это явно незаконно.
Если же оно подразумевало предоставление информации правоохранительным органам - всё в рамках закона.
Еще раз - согласно определению, данному в законе, "Мэйл.Ру" являлся обладателем информации, проходившей через его сервера. И ничего противозаконного в этом положении пользовательского соглашения не было. Вы это подтверждаете в своем же сообщении - "Все операторы связи и почтовые операторы на основании закона имеют возможность разрешать или ограничивать доступ к информации." Вы будете спорить и с выводом, что "Мэйл.Ру" имеет доступ к информации, загруженной на его сервер? Да ладно.
Да, можно сказать, что основание скорее формальное. Тем не менее.
Вобщем - спор ни о чем. Считаете, что выводы суда не обоснованы - считайте, кто ж мешает. Я свое отношение высказала достаточно полно и вполне понятно.
Да, можно сказать, что основание скорее формальное. Тем не менее.
Вобщем - спор ни о чем. Считаете, что выводы суда не обоснованы - считайте, кто ж мешает. Я свое отношение высказала достаточно полно и вполне понятно.
Более того, Мэйл.ру не является оператором почтовой связи! Следовательно, никакие положения Закона о почтовой связи на этот сервис не распространяются. Из Пользовательского соглашения ясно делается вывод, что, используя почтовый ящик Мэйл.ру, юзер загружает информацию на публичный ресурс. Так что вывод суда, на мой взгляд, абсолютно правомочен и логичен.
Вот и я о том же. Видимо, коллега использовал не совсем обычную логику
Вы хотите сказать, что на mail.ru, а также на всех операторов связи (почтовой ли, телефонной), кто обеспечивает доступ к информации, ст. 138 не распространяется?
На кого же тогда она распространяется?
А другой вопрос, к чему тогда всякие пароли, почему бы людям не переписываться открыто на борде какого-либо форума?
Спорить же с тем, что mail.ru имеет доступ к информации на его сервере, я не буду. Да, техническую возможность он имеет. Как имеет техническую возможность НГТС (или как так он нынче называется?) прослушивать наши телефонные разговоры, Почта России имеет возможность перлюстрировать почтовую корреспонденцию, в конце концов, гинеколог имеет прекрасную возможность совокупляться с пациентками и т.п. Но иметь возможность, это одно, а пользоваться ею - совсем другое.
На кого же тогда она распространяется?
А другой вопрос, к чему тогда всякие пароли, почему бы людям не переписываться открыто на борде какого-либо форума?
Спорить же с тем, что mail.ru имеет доступ к информации на его сервере, я не буду. Да, техническую возможность он имеет. Как имеет техническую возможность НГТС (или как так он нынче называется?) прослушивать наши телефонные разговоры, Почта России имеет возможность перлюстрировать почтовую корреспонденцию, в конце концов, гинеколог имеет прекрасную возможность совокупляться с пациентками и т.п. Но иметь возможность, это одно, а пользоваться ею - совсем другое.
Знаете - вот ей богу, не люблю повторяться. Что хотела сказать - я уже сказала. И не только я, кстати. Не услышали - бывает. Смысл продолжать когда тебя не слышат?
Вы хотите сказать, что на mail.ru, а также на всех операторов связи (почтовой ли, телефонной), кто обеспечивает доступ к информации, ст. 138 не распространяется?Давайте отделим мух от котлет. На операторов связи (почтовой, телефонной и т.д.) ст.138 распространяется. Но Майл.ру не является оператором почтовой связи. Это публичный ресурс, размещая информацию на котором (пусть даже в какой-то запароленной области под названием "почтовый ящик") пользователь берет все риски по хранению этой информации на себя.
Аналогия: если я попрошу проводника поезда передать запечатанный конверт в другой город, а проводник за конвертом не уследит, и его распечатает сменщик. Вы же не будете утверждать, что проводник подлежит ответственности по ст.138? Так вот, Мэйл.ру - такой же "проводник"...
Давайте отделим.
Тогда как Вы объясните это?
"Жителя Бурятии будут судить за взлом аккаунтов Mail.ru и «Одноклассников» по ст. 138 УК РФ о нарушении тайны переписки, телефонных разговоров и других сообщений".
Объясните, почему некий гражданин подлежит уголовной ответственности за получение инфы с майл.ру, выложенной пользователями на свой страх и риск, а у самого майла индульгенция?
Тогда как Вы объясните это?
"Жителя Бурятии будут судить за взлом аккаунтов Mail.ru и «Одноклассников» по ст. 138 УК РФ о нарушении тайны переписки, телефонных разговоров и других сообщений".
Объясните, почему некий гражданин подлежит уголовной ответственности за получение инфы с майл.ру, выложенной пользователями на свой страх и риск, а у самого майла индульгенция?
Продолжу свою аналогию. Проводник получил от меня конверт с посланием по моей воле и желанию. Он на время перевозки является законным владельцем конверта, но, поскольку не является оператором почтовой связи, не несет ответственности за сохранность послания, даже если прочитает письмо. А вот напарник проводника завладел конвертом противозаконно, следовательно, он должен нести ответственность за сохранение тайны переписки.
он должен нести ответственность за сохранение тайны перепискиВернее, за ее нарушение ;")
astraastra
member
Продолжу свою аналогию. Проводник получил от меня конверт с посланием по моей воле и желанию. Он на время перевозки является законным владельцем конверта, но, поскольку не является оператором почтовой связи, не несет ответственности за сохранность послания, даже если прочитает письмо. А вот напарник проводника завладел конвертом противозаконно, следовательно, он должен нести ответственность за сохранение тайны переписки.по-моему ни проводник ни кто-либо еще не будет нести ответственность, они же не почтовая служба.
tonim
v.i.p.
Правильно, проводник ответственности нести не будет. А вот я, если передам проводнику конверт с конфиденциальной информацией, буду нести ответственность за передачу информации третьим лицам.
Напоминаю, в моей аналогии проводник = Мэйл.ру.
Напоминаю, в моей аналогии проводник = Мэйл.ру.
Другими словами, жителя Бурятии из моей ссылки преследуют незаконно?
Да ну хватит уже передергивать... Из каких моих слов такой вывод сделан? Чтоб уж совсем исключить все домыслы и кривотолки, окончательно разовью свою аналогию.
Мне (читай - ТС) доверена на работе конфиденциальная информация. Я не хочу эту информацию тащить с собой по какой-то причине. Поэтому запечатываю ее в конверт и прошу незнакомого проводника (Мэйл.ру) перевезти в соседний город, где он должен отдать этот конверт мне обратно. Проводник често предупреждает (Пользовательское соглашение Мэйл.ру), что по ночам ему бывает скучно, и, если в дороге он заскучает, то распечатает конверт и прочитает, что там написано. Я на это его предупреждение забиваю. Проводник ночью засыпает. Его напарник (бурят из ссылки Vertа) выкрадывает у него из кармана конверт, распечатывает, читает. А потом всем рассказывает. За сии действа я получаю наказание за то, что доверил конфиденциальную информацию проводнику (причем, я был бы наказан даже если бы информация не была выкрадена напарником - просто за сам факт передачи ее проводнику). Напарник получает по сусалам за неправомерное завладение информацией и раскрытие тайны переписки. Проводник - в шоколаде, получает только нагоняй от бригадира поезда за сон в рабочее время.
Мне (читай - ТС) доверена на работе конфиденциальная информация. Я не хочу эту информацию тащить с собой по какой-то причине. Поэтому запечатываю ее в конверт и прошу незнакомого проводника (Мэйл.ру) перевезти в соседний город, где он должен отдать этот конверт мне обратно. Проводник често предупреждает (Пользовательское соглашение Мэйл.ру), что по ночам ему бывает скучно, и, если в дороге он заскучает, то распечатает конверт и прочитает, что там написано. Я на это его предупреждение забиваю. Проводник ночью засыпает. Его напарник (бурят из ссылки Vertа) выкрадывает у него из кармана конверт, распечатывает, читает. А потом всем рассказывает. За сии действа я получаю наказание за то, что доверил конфиденциальную информацию проводнику (причем, я был бы наказан даже если бы информация не была выкрадена напарником - просто за сам факт передачи ее проводнику). Напарник получает по сусалам за неправомерное завладение информацией и раскрытие тайны переписки. Проводник - в шоколаде, получает только нагоняй от бригадира поезда за сон в рабочее время.
Ну, раз уж мы перешли на аналогии, давайте разовьём их дальше. Давайте посмотрим на обсуждаемый вопрос с другой стороны.
Надеюсь, Вы знаете, что есть статьи, по которым даже примирение сторон не отменяет процедуры возбуждения и расследования УД? Скажем, попросил я Вас прикончить меня, чтобы я не мучился. Даже написал собственноручно соответствующее письмо. Вас по исполнении моей просьбы влекут в узилище, где Вы с ясными глазами демонстрируете моё письмо (пресловутое Пользовательское соглашение). СтОит ли потом удивляться, что Вас привлекут к ответственности?
А если вернуться к Вашей аналогии, можно ли признать проводника обладателем моей конфиденциальной информации только на том основании, что я предоставил ему возможность подержать в руках моё письмо?
Надеюсь, Вы знаете, что есть статьи, по которым даже примирение сторон не отменяет процедуры возбуждения и расследования УД? Скажем, попросил я Вас прикончить меня, чтобы я не мучился. Даже написал собственноручно соответствующее письмо. Вас по исполнении моей просьбы влекут в узилище, где Вы с ясными глазами демонстрируете моё письмо (пресловутое Пользовательское соглашение). СтОит ли потом удивляться, что Вас привлекут к ответственности?
А если вернуться к Вашей аналогии, можно ли признать проводника обладателем моей конфиденциальной информации только на том основании, что я предоставил ему возможность подержать в руках моё письмо?
Похоже, Вы уже совсем нить рассуждения теряете. Какое отношение имеет прекращение УД за примирением сторон к привлечению к ответственности за эвтаназию?
Ладно, продолжайте сомневаться в правомерности решения кассации по подобному делу, продолжайте считать Пользовательское соглашение незаконным, продолжайте считать Мэйл.ру оператором почтовой связи. Удачи. Я выхожу из дискуссии.
Ладно, продолжайте сомневаться в правомерности решения кассации по подобному делу, продолжайте считать Пользовательское соглашение незаконным, продолжайте считать Мэйл.ру оператором почтовой связи. Удачи. Я выхожу из дискуссии.
Я не дискутирую, я пытаюсь понять. Вы убеждены в чём-то. Я бы тоже хотел убедиться (пока гложет сомнение).
А вот вторую часть моего вопроса Вы почему-то обошли стороной - "А если вернуться к Вашей аналогии, можно ли признать проводника обладателем моей конфиденциальной информации только на том основании, что я предоставил ему возможность подержать в руках моё письмо? "...
А вот вторую часть моего вопроса Вы почему-то обошли стороной - "А если вернуться к Вашей аналогии, можно ли признать проводника обладателем моей конфиденциальной информации только на том основании, что я предоставил ему возможность подержать в руках моё письмо? "...
Ну что ж, отвечу. Только что это поменяет в Вашем мироощущении?
Нет, проводника нельзя признать обладателем коммерческой информации в терминах 98-ФЗ.
Нет, проводника нельзя признать обладателем коммерческой информации в терминах 98-ФЗ.
Тогда в чём отличие этого проводника от майла? Или аналогия неверна, или двойные стандарты.
Другая сторона вопроса, судят бурята (чел, выкравший письмо у спящего проводника по Вашей аналогии). А если сам проводник вскроет моё письмо, на каком основании он будет неподсуден? Только ли на том, что предварительно честно мне заявил, что склонен совершать преступления?
Другая сторона вопроса, судят бурята (чел, выкравший письмо у спящего проводника по Вашей аналогии). А если сам проводник вскроет моё письмо, на каком основании он будет неподсуден? Только ли на том, что предварительно честно мне заявил, что склонен совершать преступления?
1. Нет отличия. Мэйл тоже не является обладателем коммерческой тайны.
2. Сам проводник никогда не заявлял про склонность к криминалу. Поскольку он не является оператором почтовой связии и не связан положениями Закона о почтовой связи, то волен выдвигать любые условия на передачу конверта. Отдав ему конверт, я согласился на все его условия.
Все, теперь точно надоело. Мозгоклюйствуйте дальше в одиночку.
2. Сам проводник никогда не заявлял про склонность к криминалу. Поскольку он не является оператором почтовой связии и не связан положениями Закона о почтовой связи, то волен выдвигать любые условия на передачу конверта. Отдав ему конверт, я согласился на все его условия.
Все, теперь точно надоело. Мозгоклюйствуйте дальше в одиночку.
Мэйл тоже не является обладателем коммерческой тайны.Как это не является, когда суд решил, что является?
Сам проводник никогда не заявлял про склонность к криминалу.Как это не заявлял, когда в Вашем примере он изначально заявил, что любит читать чужие письма? Если бы я отдал ему письмо без конверта или в незаклеенном конверте, вопросов не было бы. А читать чужие письма нельзя никому, хоть оператору, хоть неоператору (преследуется законом).
P.S. А чего вы сердитесь, я Вас чем-то обидел?
Еппонский бог, вам же ясно и не на раз сказали, что мэйл.ру являлся обладателем информации по определению, данному в законе. Поскольку условия, установленные соглашением полностью подпадают под это определение.
Как ему не сердиться, когда вы настойчиво отказываетесь понимать элементарные вещи. Может хватит уже ходить по кругу, а?
Как ему не сердиться, когда вы настойчиво отказываетесь понимать элементарные вещи. Может хватит уже ходить по кругу, а?
вот тоже призадумался...
1) Если тс была ознакомлена с положением, то возможно сейчас рд исправится и включит данные документы туда задним числом, переписав приказ( иперечислив все документы по номерам(там ведь были учетные номера на этих доках)), дабы исключить неоднозначное трактование.
2) Далее, сегодня же он может нанести гриф "коммерческая тайна" на данные электронные версии документов
3)а насчет того защищал или нет рд эту информацию...
теоретически ЗАЩИЩАЛ, ведь пароль тс выдавался.
Так что не совсем все однозначно здесь.
Выходит рд остается доказать только факт разглашения.
А как доказать отправку на почту...логи(примет ли их суд?), свидетели, скрин страницы отправки, заверенный у нотариуса
1) Если тс была ознакомлена с положением, то возможно сейчас рд исправится и включит данные документы туда задним числом, переписав приказ( иперечислив все документы по номерам(там ведь были учетные номера на этих доках)), дабы исключить неоднозначное трактование.
2) Далее, сегодня же он может нанести гриф "коммерческая тайна" на данные электронные версии документов
3)а насчет того защищал или нет рд эту информацию...
теоретически ЗАЩИЩАЛ, ведь пароль тс выдавался.
Так что не совсем все однозначно здесь.
Выходит рд остается доказать только факт разглашения.
А как доказать отправку на почту...логи(примет ли их суд?), свидетели, скрин страницы отправки, заверенный у нотариуса
Не всё так просто - без отметки об ознакомлении топикстартера с подобным приказом это будут просто ничего не доказывающие бумажки.
Не всё так просто - без отметки об ознакомлении топикстартера с подобным приказом это будут просто ничего не доказывающие бумажки.Вы не совсем поняли...
Приказ(насколько я знаю, могу ошибаться) включает в себя перечень документов, содержащих тайну.
На каждой странице приказа никто ведь не расписывается.
Подписывается бумажка "с приказом о ком тайне номер такой то ознакомлен" дата подпись.
Вот я и говорю, что рд сегодня возьмет и включит эти доки в тот самый приказ
и по факту выйдет что тс знала, что данные файлы представляли тайну
Я же говорю - не всё так просто. Во-первых - не факт, что этот перечень будет занимать более одного-двух абзацев. А во-вторых - для любителей тусовать документы существует экспертиза. Если она установит, что подпись на первой странице свежая, либо документ напечатан на бумаге не из одной партии - у суда будут основания дать соответствующую оценку такому доказательству. Есть еще некоторые нюансы, но это уже отдельная история.
Ну в смысле - пришлось расписаться за "не разглашение согласно Приказу №х от У.бря.хх года".
А вот если этот Приказ слегка подкорректируют - там только подпись руководителя нужна.
А "тасовать" его необязательно))
Если у рд мозгов хватит, то он заменит все страницы полностью,
так что экспертиза мимо)
А вот если этот Приказ слегка подкорректируют - там только подпись руководителя нужна.
А "тасовать" его необязательно))
Если у рд мозгов хватит, то он заменит все страницы полностью,
так что экспертиза мимо)
Да ну, ерунда. Приказ и лист с перечнем лиц, ознакомленных с приказом обычно печатаются вместе, а многие, кстати, расписываются за ознакомление на оборотной стороне приказа. Подпись руководителя на приказе и подписи ознакомленных ставятся примерно в одно время, а не спустя пол года, или сколько там времени прошло у топикстартера. В противном случае всегда можно поставить подлинность такого приказа под сомнение.
Вобщем - практика, она малость отличается от теории. Не стоит выдумывать лишние "если". На каждого хитреца найдется штука с винтом.
Вобщем - практика, она малость отличается от теории. Не стоит выдумывать лишние "если". На каждого хитреца найдется штука с винтом.
Подпись руководителя на приказе и подписи ознакомленных ставятся примерно в одно время, а не спустя пол года,Подождите-ка, приказ ведь может быть издан n кол-во лет назад, а уже вновь приходящие на работу сотрудники будут знакомиться с ним при зачислении на работу.
Так что как-то трудно себе представить подписи поставленные в одно и тоже время...
А это
Приказ и лист с перечнем лиц, ознакомленных с приказом обычно печатаются вместе, а многие, кстати, расписываются за ознакомление на оборотной стороне приказа.я сколько лет уже работаю никто не соблюдает)
Знаете, это уже утомительно. Неужели надо объяснять, что одновременно с подписанием приказа ставятся первые подписи ознакомившихся? Кого интересует - когда там были поставлены последние.
А что "никто не соблюдает" - дык, это их проблемы, дают лишний повод заявить, что приказ сделан задним числом. Когда подписи на обороте - подобные вопросы обычно не подымаются.
А что "никто не соблюдает" - дык, это их проблемы, дают лишний повод заявить, что приказ сделан задним числом. Когда подписи на обороте - подобные вопросы обычно не подымаются.
гриф "коммерческая тайна" на данные электронные версии документовподробнее пожалуйста)))
astraastra
member
\п. 9\
я так понимаю наносится где то в уголке реквизиты ооо, адрес и т.д
я так понимаю наносится где то в уголке реквизиты ооо, адрес и т.д
ТОП 5
1
3