а о чем эта свежая практика? убытки с участника или субсидиарная по фз о банкротстве? если Вас не затруднит, не могли бы Вы написать номера дел, у меня нет доступа к базе с практикой.

А зачем она вам? Если судить по вопросам, специалистом в данной области вы не являетесь. Смысл ради чьего-то академического интереса рыться в практике? Только если времени своего совсем не жалко. К тому же, к ответу на вопрос автора темы это особого отношения не имеет.

дорогой коллега, никогда не стесняйтесь задавать вопросы. даже если Вам кажется, что Вы знаете всё по какой-то теме, всегда найдется кто-то, знающий что-то новое для Вас. Но узнаете Вы об этом только если спросите.

Дорогая коллега, "стесняться" - это вообще не ко мне. А когда меня действительно интересует вопрос - я его изучаю. Не на форуме.

давность по налогам три года.

И что? После это переплата списывается в доход бюджета, а недоимка никуда не списывается, а все также подлежит взысканию.

глубина выездной проверки при ликвидации, о которой писала Пышка, будет три года. За эти три года без деятельности и пустых деклараций недоимок не будет.

Мы не говорим о том, что будет недоплачено потом, мы говорим о уже возникших недоимках. И никто не даст гарантии, что проверка начнется через 3 года, а не завтра.
При продаже доли будет все равно, что будет после....

Вот именно. Если бы всё было так просто - такие ООО бы попросту бросали кругом и рядом.

по условиям задачи сейчас недоимки нет.

При продаже доли будет все равно, что будет после....

это ключевой вопрос.

Я имела в виду конкретный, недавно прочитанный мной документ - Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400"Б". Сразу оговорюсь, сейчас глянула и увидела, что речь там идет только о руководителе, а не об участниках, поэтому документ может быть сочтен юристами как нерелевантный в данной ситуации, - но чтиво интересное. Банкротство, вина руководителя в банкротстве не доказана (= он не виноват), конкурсный управляющий требует взыскать с него деньги по субсидиарке. Суды трех инстанций отказывают ему, аргументируя тем, что вина директора не доказана. Арбиртражный суд - поддерживает, говоря, что, в общем, доказательство вины законом не требуется. Это обстоятельсво оч. привлекло мое внимание. Сказали бы мне такое несколько лет назад, я б, наверное, рассмеялась. Директор ничего преступного не сделал, не виноват - но должен платить свои деньги. Но, похоже, времена меняются.
Весьма вероятно, что подобная практика привлечения к ответственности (которая уже есть, не только это дело) будет в дальнейшем развиваться по нарастающей. А поскольку закон предусматривает не только ответственность руководителя, но также и главбуха, и участников - то все они должны понимать, что это не только слова-"пугалки", но, похоже, уже реальность.
Очень рада, что мои собеседники юристы, если у них иное мнение, будет интересно его узнать (я бухгалтер)))

это ключевой вопрос.

В чем его ключ?
Субсидиарка грозит собственнику при условии, что ЕГО действия или бездействие повлекли плачевные последствия.
На данный момент последствий де юре нет, факт возникновения этих последствий в ближайшем времени прямо вопиет о себе.
Необходимо сделать так, чтобы в момент наступления этих последствий сегодняшний собственник был далеко от этого ООО.
Если ему не надо денег от директора, он ничего не собирается предпринимать для их получения, зачем ждать 3 года? Чтоб сэкономить 20 тысяч? Ну да, это веский довод..... особенно если умеешь предсказывать на 3 года вперед, чего ни один из нас не может.

особенно если умеешь предсказывать на 3 года вперед

Отож. Завтра ВАС запросто может родить разъяснения, что отсутствие присмотра учредителя за деятельностью своего ООО можно классифицировать допустим как "непроявление достаточной степени осмотрительности" и считать основанием для привлечения к ответственности. И всем будет весело.

Анастасия, спасибо за Ваш ответ.

Ушла присматривать....
А если серьезно, имеет смысл держать ООО 3 года, если директор и собственник одно и тоже лицо, чтоб, если чего, доки на проверку были предоставлены, пояснения даны, все прочие действия выполнены, но это борьба больше за дирика нежели собственника.