ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Медведевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых Д.А. к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой С.Н. о признании неправильным нотариального действия по составлению протокола, отмене протокола, опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Теплых Д.А. обратился в суд с требованиями к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой С. Н. о признании неправильным нотариального действия по составлению протокола об осмотре информации в сети Интернет в социальной сети < >», отмене протокола от Дата , согласно которому нотариусом Шпарфовой С.Н. установлено, что гр. Д, Теплых на сайте < > разместил информацию, носящую аморальный характер, не совместимую с профессиональной деятельностью Д.А. Теплых, как < >, опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в сумме < > руб., мотивируя требования тем, что по заявлению Д.Е.В. об обеспечению доказательств, нотариусом произведены нотариальные действия, не отвечающие требованиям законодательству РФ, т.к. из текста заявления Д.Е.В. следует, что заявитель обратился к нотариусу с целью установления факта распространения гражданином Теплых Д.А. сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию самого Теплых Д.А., т.е. Д. не являлся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 152 ГК РФ, т.к. его честь достоинство и деловая репутация затронута не была, заинтересованным лицом является лишь Теплых Д.В. Считает, что нотариус должна была отказать Д.Е.А. в совершении данного нотариального действия. Также считает, что нотариус не производила осмотра письменных доказательств, поскольку информация в сети Интернет в социальной сети < >, равно как и информация на сайте < > не может выступать письменными доказательствами, поскольку не является документом, обладающим реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Полагает, что нотариус вышла за пределы ее полномочий, установив факты. Что информацию в Интернете разместил Теплых Д.А., что она носит аморальный характер, информация несовместима с профессиональной деятельностью < >, т.к. перечень фактов, которые имеет право удостоверять (устанавливать) нотариус, в ст. 82,83, 83 Закона «Основы законодательства РФ о нотариате»является закрытым. Считает, что нотариусом распространены о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем требует опровержения порочащих его сведений и компенсации морального вреда в сумме < > руб.

Истец Теплых Д.А в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик нотариус Шпарфова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, согласно ст. В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств может быть произведено без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В судебное заседание предоставлена копия протокола осмотра вещественных доказательств - информации в сети Интернет в социальной сети < > от Дата , заверенная < >, по заявлению заведующего < > Д.Е.В. в целях обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде. В результате осмотра нотариусом установлено, что гражданин Д. Теплых на сайте < > разместил информацию, носящую аморальный характер, не совместимую с профессиональной деятельностью Д.А. Теплых, как < >.

Суд считает, что данное нотариальное действие произведено с нарушением закона, поскольку заявитель может просить обеспечения в письменном документе только конкретных цитат в неизмененном виде. Оценочных суждений в запросе и протоколе присутствовать не должно, так как оценка материалов - прерогатива суда (ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ). Нотариусом же установлен факт размещения Теплых Д.А информации, носящей аморальный характер, несовместимой с профессиональной деятельностью < >, т.е. оценочные суждения.

Доказательства должны быть достаточными для установления судом факта размещения информации на сайте, однако в протоколе не отражено, каким образом нотариус получил доступ к интернет-странице или файлу и их изображению на экране монитора, что лишает возможности произвести проверку достоверности доказательства.

После проверки соответствия интернет-адреса и полученного документа или материала с адресом и документом или материалом, описанным в запросе, а также после установления наличия в материале сведений, обеспечение которых требуется, нотариус составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра в порядке п. 18 ст. 35 и ст. ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате. В протоколе необходимо подробно описать не только саму страницу или интересующий материал, но и порядок доступа к ним и все действия, которые производились для получения интересующей информации. Следует также непременно указать и подробно описать конкретные интересующие заявителя сведения, которые были получены при прочтении или осмотре интернет-страницы или воспроизведении иного материала. То есть в первую очередь протокол, а не прилагаемые распечатки и магнитные носители, должен содержать в себе сведения, подкрепленные выдержками из текста или исчерпывающим описанием иного материала или документа. Прилагаемые же распечатки страниц или магнитные носители не имеют самостоятельного значения и не являются в процессуальном смысле самодостаточными доказательствами.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с абз. 2 ст. 102 Основ нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.

Данное правило предопределено наличием процедуры обеспечения доказательств непосредственно в гражданском процессе.

Из материалов гражданского дела по иску Теплых к < > о восстановлении на работе, усматривается, что на момент совершения оспариваемого нотариального действия (Дата ), оно находилось в производстве Правобережного районного суда г. Магнитогорска. Ходатайство о приобщении в качестве доказательства распечатки с сайта Интернета отклонено судьей в ходе судебного заседании Дата .

Из протокола нотариального действия от Дата следует, что, согласно сообщения заявителя, гражданского, уголовного дела дела, по его заявлению в производстве суда не имеется. Сведений о том, выяснялось ли у заявителя наличие спора по инициативе заинтересованного лица Теплых Д.А., протокол не содержит.

Данные процессуальные нарушения, не позволяют суду признать правильным совершенное нотариальное действие, и считает необходимым отменить его в соответствии со ст. 310-312 ГПК РФ.

Требование истца об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, Суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Учитывая, что нотариусом лишь зафиксированы сведения, предоставленные заявителем Д.Е.В., распространением данные действия признать нельзя. Следовательно, требования Теплых Д.А. о компенсации морального вреда в связи с распространением ответчикм сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать неправильным нотариальное действие нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой С.Н. по составлению протокола от Дата №

Отменить нотариальное действие по осмотру доказательств - протокол от Дата №, составленный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой С.Н..

Взыскать с нотариуса Шпарфовой С.Н. в пользу Теплых Д.А. госпошлину в сумме < > руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

1.ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
a. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту ППВС от 24 февраля 2005 г.) значение для данных дел, являются:
- факт распространения сведений, касающихся истца;
- распространение указанных сведений ответчиком;
- порочащий характер данных сведений;
- несоответствие их действительности.
* Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
* Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
* Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
b.По смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац четвертый пункта 7).
При этом согласно статье 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
2. ПРИМЕНИЕМЫЕ НОРМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ
a. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 ППВС от 24 февраля 2005 г.)
b. Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
с. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определять основание и предмет иска является исключительным правом истца, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы заявленных требований (ст.196 ГПК РФ).
3. ОСОБЕННОСТИ ИСКОВ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА

Характерной особенностью исков о защите чести и достоинства является:
- факт распространения недостоверных сведений (место, время),
- способ распространения (телепередача, журнальная статья, публичное выступление),
- установление лица, распространившего сведения. Если лицо действовало совместно с другим лицом, то определить объем сведений лицом, к которому подан иск,
- определить сведения, утверждения, которые должны быть признаны недостоверными. В частности, путем воспроизведения в форме прямой речи , точного цитирования или копирования кусков текста документов,
- требование Истца, какие сведения должны быть признаны порочащими и недостоверными.

Вопрос 2: Это параллельные вещи. Можно делать одновременно.

Вопрос 3. По субъекту ответственности. См.п.5 Пленума : 5. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 "статьи 2" Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия "(статья 40" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со "статьей 1068" Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле "(статья 43" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).