Имеем договор поставки с элементами агентского:
Поставщик обязан организовать для покупателя доставку товара до склада покупателя за вознаграждение.
Далее прописан документооборот:
1. СФ в соответствии с постановлением № 1137.
2. Акт за услуги по организации перевозки (формулировка дословная из договора).
3. Отчет агента.
Получаю СФ, акт на вознаграждение, отчет агента на всю сумму доставки.
Хочу акт на всю сумму доставки или изменение формулировки в договоре (моего п. 2) на акт на вознараждение за организацию перевозки.

Исхожу из того:
Что агентские отношения могут оформляться либо актом либо отчетом агента (ни то ни другое не является первичным документом с точки зрения ФЗ о БУ, т.е. форма разрабатывается предприятием, обозвать ее можно хоть как, выглядят они почти одинаково), зависит от того, что прописано в договоре.
Что услуга по организации перевозки включает не только вознаграждение, но еще и возмещение расходов. Также понимаю, что выставлять акт на возмещаемые услуги не очень верно, т.к. услуг этих мне посредник не оказывал.
В общем, в спор ввязалась, надо аргументировать, помогайте кто чем может....

Честно говоря, не совсем поняла чего именно хотите (всё-тки вечер понедельника). Начнем с возмещения - как по мне, покупателя оно вообще касаться не должно. Если возмещение расходов отдельно не прописано в договоре, то расходы - это заботы поставщика и в данных договорных отношениях они светиться нигде не должны.
И объем документов вроде прописан вполне нормальный. "Акт на всю сумму доставки" - в смысле на всю стоимость доставленного товара?

Ну да, вечер понедельника......
Не-не-не....

"Акт на всю сумму доставки" - в смысле на всю стоимость доставленного товара?

Речь вообще только о доставке. С самим товаром все чики-пуки....

Если возмещение расходов отдельно не прописано в договоре

Все прописано.

Речь вообще только о доставке. С самим товаром все чики-пуки....

То есть вам не нравится, что они предоставляют отдельно документы на возмещение понесенных расходов и отдельно на вознаграждение за организацию, так?

Это то мне как раз нравится...
Мне не нравится, что в договоре написан акт, а мне акт не дают..... мотивируя это тем, что у них в договоре написано "акт на услуги по организации доставки", а это вознаграждение....

То есть дают акт, не предусмотренный в договоре? Ну, тогда можно применить любимый ход нашей налоговой - представление документа, не соответствующего договору можно приравнять к его непредставлению. Что влечет за собой отсутствие обязанности выплаты вознаграждения. Не скажу, что эту позицию обязательно разделит арбитраж, но как рычаг для получения нужных документов она вполне годится.

Наоборот - они не дают акт, с моей точки зрения, предусмотренный в договоре, я вот и боюсь любимого хода нашей налоговой - документ в договоре есть, а в наличии его нет - расходы долой, НДС туда же....
Платить то мне не жалко....

В общем еще раз. Есть услуга по организации доставки, по которой в соответствии с договором выставляется акт, по моему скромному мнению, она включает в себя вознаграждение и возмещение расходов, по их - только вознаграждение. Поэтому я хочу убрать этот акт из договора.

Так я и говорю - раз не дают акт, предусмотренный договором, то и вознаграждение не выплачивайте до того, как исправятся. А то с таким подходом вы слона не продадите

Да оно включено в счет сразу и 100% предоплата..... слон ужо оплачен....
А мне воевать с юротделом....
Они то считают, что по этой формулировке и не надо акт... поэтому они его и не дают.

Вам когда-нибудь удавалось доказать свою точку зрения юристу по вопросу, четко не урегулированному законодательством и имеющему аргументы "за" с его стороны? Удавалось? Значит это был не настоящий юрист Если они выдают вам все документы, предусмотренные договором (они же, насколько я понимаю, считают именно так) - вы им наврядли что-то докажете. Вне зависимости от того - совпадает ли по вашему мнению содержимое акта с названием или нет.

Да я в документы и не упираюсь (меньше бумаги, тоньше папка... , я хочу формулировку в договоре поменять, чтобы разночтений не было....

Пышка права, если с той стороны в спор юристы включились, то тут дело швах, особенно если такой скользкий вопрос и уж тем более если есть жгучее желание поменять договор (тут вообще для них честь мундира, я же так понимаю это их типовой договор).

Если важен результат а не потребность щелкнуть по носу юриста, то мне кажется надо переводить диалог в плоскость "подогнать акт к договору" и диалог переводить по возможности к другим должностным лицам (например, к бухгалтеру), акт все-таки не сфера юристов.

Да бухи меня к юристам отправили, т.к. аргументов против "Кости Сапрыкина" у них нету....
Все-таки думаю, что одно слово в договоре поменять проще, чем кучу актов делать....
Вот знаешь их мундир мне в штрафы может вылиться, они ж его потом по сходной цене не продадут, чтобы убытки возместить.... у меня тоже честь мундира есть... и работать надо совместно.

Ну так правильно сказано - насчет "работать надо совместно" лучше беседовать не с юр.отделом. А с их начальством. Которому можно изложить возможные риски, заверить, что изменение формулировки им ничем не грозит и попросить отдать соответствующее распоряжение. Заради плодотворного дальнейшего сотрудничества.

Во. Про плодотворное сотрудничество это хорошая мысля....
Ага, с ними поработаешь, пишите говорят официальное письмо с вашими пожеланиями и вариантом допсоглашения, а мы рассмотрим.
Ща я им накатаю 5ую часть войны и мира....