1. Хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
2. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3523/2013

Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Сляднева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Братчиковой Л.Г., Пилипенко Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2013 года, которым иск Л. удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" в пользу Л. возмещение ущерба 78 880 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 566,40 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 792 рубля.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" - К.Н., судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим хранением вещи.
В обоснование требований указала, что 05 февраля 2011 года пришла в кинотеатр ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК". Свою верхнюю одежду - шубу из меха норки стоимостью 100 000 рублей - она сдала в гардероб данного кинотеатра, где ей выдали номерок. В период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 35 минут шуба была похищена. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Материальный ущерб, причиненный в результате хищения шубы, не возмещен.
Просит взыскать с ответчика стоимость шубы 100 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании 15 февраля 2013 г. представитель истца уточнил, что истец просит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы 4800 руб., а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК". В апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно применил ст. 10 ГК РФ. Полагает также, что суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что представленная истцом справка ООО "Универмаг ТЦ" о приобретении шубы не является достоверным доказательством стоимости пропавшего изделия и изготовления шубы в Италии. Полагает, что доказательством этого должны быть документы о перемещении товара через таможенную границу, которые истцом не представлены. Ссылается на недоказанность утраты именно шубы, а не иной верхней одежды истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Удовлетворяя частично требования Л. о возмещении материального ущерба и руководствуясь ст. ст. 891, 901, 902 и 924 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что виновным лицом, не обеспечившим сохранность шубы, принадлежавшей истице, является хранитель - ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК". Доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик не представил, в связи с чем не может быть освобожден от обязанности возместить истцу ущерб от утери принятой на хранение шубы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стоимости утраченной шубы и сдачи в гардероб ответчика именно этой вещи опровергаются представленными в дело доказательствами - экспертным заключением Новосибирской торгово-промышленной палаты (л.д. 52 - 54), справкой ООО "Универмаг ТЦ" о том, что 28 декабря 2009 г. Л. (муж истицы) приобрел женскую шубу из меха норки, производства Италии, 48 размера, цвет коричневый, длина модели 1 м 20 см стоимостью 112 000 руб. (л.д. 41), а также показаниями работницы ответчика, принимавшей на хранение спорную вещь.
Доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств изготовления шубы в Италии и перемещения ее через таможенную границу не может быть принята во внимание. Истец представила справку о приобретении спорной шубы и ее изготовителе, выданную ей продавцом вещи, при этом обязанности представлять сведения о таможенном ввозе законно купленного ею на территории РФ товара на истце не лежит.
Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-5818

Судья Трофимович К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года,
которым постановлено:
В иске Д. к ООО "Глория плюс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Глория плюс" о возмещении убытков, понесенных вследствие неисполнения ответчиком договора хранения шубы в размере... рублей... копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей... копеек, госпошлины по делу в размере... рублей... копеек.
Мотивируя исковые требования тем, что истец 30 января 2011 года в процессе получения комплексных услуг по проведению культурного досуга в кафе "...", принадлежащего ответчику ООО "Глория плюс", ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения норковой шубы понесла убытки в размере... рублей 00 копеек в результате ее хищения. Как указывает истец, в нарушении действующих правил кафе не было оборудовано достаточным количеством мест хранения верхней одежды посетителей, сотрудники кафе предложили истцу временно до появления свободных мест на вешалке разместить ее на стуле около столика, за которым расположилась истец с подругой. Несмотря на наличие камер видеонаблюдения, охрана кафе не видели лиц, похитивших шубу истца. Ответчик халатно отнесся к исполнению возложенных на него законом обязанностей, чем существенно нарушил условия договора хранения. В добровольном порядке возместить ущерб истцу ответчик отказался.
Истец Д. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Глория плюс" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., представителя ответчика ООО "Глория плюс" - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Истец обосновывает свои требования тем, что 30 января 2011 года истец посетила кафе "...", расположенное по адресу: .... с целью проведения культурного досуга. В течение нахождения Д. в помещении кафе ее норковая шуба располагалась на стуле около столика, за которым располагалась истец. По окончании мероприятия истец обнаружила, что ее норковая шуба пропала. Истец Д. считает, что ответчик, ООО "Глория плюс", которому принадлежит кафе "...", должен возместить истцу убытки в связи с хищением шубы неустановленным следствием лицом, в связи с нарушением ответчиком условий договора хранения.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года следователем СО при ОВД по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 17).
Постановлением следователем СО при ОВД по Басманному району г. Москвы от 30 мая 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 14).
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Судом первой инстанции установлено, что Д. не передала на хранение ответчику верхнюю одежду, не повесила принадлежащую ей шубу на установленные ответчиком вешалки-стойки, то есть не оставив шубу в специально отведенных для этих целей местах, таким образом, договор хранения между сторонами не может считается заключенным, то есть стороны не вступили в отношения поклажедателя и хранителя, не приобрели соответствующие права и обязанности, и у ответчика не возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.
Факт того, что шуба не была оставлена в специально отведенном, для этого месте, истец не отрицала.
Таким образом, истец сознательно не воспользовалась возможностью повесить верхнюю одежду в специально отведенном для этого месте, оставив ее на спинке стула под свой личный присмотр и под свою личную ответственность за сохранность данной вещи. Стул, на котором сидела истец не является местом для хранения верней одежды.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт заказа, выполненного сотрудниками кафе, и его оплата истцом, никаким образом не является фактом заключения договора хранения вещи.
Учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков, понесенных вследствие неисполнения ответчиком договора хранения шубы Д. удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов вытекают из требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчик предложил истцу взять норковую шубу с собой и расположить ее на стуле рядом со столом, таким образом ответчик принял на хранение имущество истца, является ошибочным и противоречит нормам гражданского законодательства.
Довод жалобы о том, что помещение кафе используется как предприятие общественного питания и в силу этого обязано иметь гардероб для потребителей представляемых им услуг не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 924 ГК РФ правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Однако истцом шуба не была оставлена в специально отведенном для хранения верхней одежды месте, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за кражу у истца шубы неустановленным лицом в помещении кафе.
Доводы жалобы о том, что суд лишил истца права на защиту своих прав и законных интересов, не приняв письменные свидетельские показания, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц, и даются в судебном заседании. Для вызова свидетеля в суд заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно указать, для подтверждения каких обстоятельств вызывается свидетель, его фамилию, имя, отчество, место жительства. Ходатайство о вызове свидетеля может быть устным или письменным. О вызове в судебное заседание свидетеля истец не просила, в связи с чем, судом не были нарушены права истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

2. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-17801/2011

Судья Грин Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Панкратовой Н.А. и Сомовой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем-Косметика" о возмещении убытков - по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 2 ноября 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Эдем-Косметика" П., поддержавшей доводы его жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, объяснения истицы Б. и ее представителя А., напротив, согласных с обжалуемым ответчиком решением, судебная коллегия

установила:

Б., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ООО "Эдем-Косметика" о возмещении убытков в общей сумме <...> и взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование своих требований она указала, что <...> приобрела у ответчика абонемент на посещение занятий в фитнес-клубе, в стоимость которого входило предоставление места (запираемого на замок шкафчика в раздевалке) для хранения личных вещей. <...> в период с 18.00 до 19.00 часов, когда она отсутствовала в раздевалке, неизвестным лицом было совершено хищение оставленного ею в шкафчике имущества: дамской сумки, сотового телефона <...>, кожаного кошелька с наличными денежными средствами в размере <...>, кожаных перчаток и ключей от квартиры, а также паспорта, водительского удостоверения и банковской карты. С помощью последней, как выяснилось впоследствии, также были сняты деньги с ее банковского счета. Кроме того, она понесла дополнительные расходы на восстановление утраченных документов и банковской карты, а также замену замка на входной двери своей квартиры и изготовление ключей. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело, а она признана потерпевшей, однако ни само имущество, ни его похитители не найдены. По мнению же истицы, возместить причиненные ей убытки при таких обстоятельствах должен владелец фитнес-центра, поскольку он не обеспечил сохранность принадлежащего ей имущества. Между тем, ответчик от добровольного возмещения причиненного ей ущерба уклоняется.
Свою позицию он подтвердил и непосредственно в суде, настаивая на том, что не отвечает за сохранность вещей, не переданных администратору фитнес-центра на хранение. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на соответствующее объявление, размещенное в фитнес-центре, а также действующие у него Правила посещения клуба. Сомнения он выразил и относительно объема и стоимости похищенного у истицы имущества.
Вышеназванным решением суда требования Б. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО "Эдем-Косметика" взыскано <...> в возмещение причиненного ей материального ущерба и <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Не согласившись с таким решением, ответчик в своей кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних возражениях против предъявленного к нему Б. иска.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его ревизии по доводам кассатора не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил иск Б., поскольку большинство обстоятельств, на которых основаны ее требования, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и за исключением отдельных суждений не противоречат закону (положениям гл. 47 ГК РФ), а поданная ООО "Эдем-Косметика" кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, суд, следуя правилам ст. 369 ГПК РФ, устранил недостатки, на которые ему указывала судебная коллегия в своих определениях от 29 марта и 15 сентября 2011 года при отмене ранее постановленных по делу решений.
Разрешая данный судебный спор, он правильно исходил из того, что между его сторонами фактически сложились правоотношения, подпадающие под предмет регулирования, предусмотренный § 3 гл. 47 ГК РФ о специальных видах хранения. Между тем, в соответствии со ст. 924 ГК РФ этого параграфа при хранении вещей в гардеробах организаций на хранителя распространяются общие, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ, правила по обеспечению сохранности таких вещей, в связи с чем он, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности вещи. При этом согласно п. 2 ст. 924 ГК РФ те же правила применяются и к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. А статьей 925 ГК РФ, правила которой применяются не только к хранению вещей в гостинице, но и в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, предусмотрено, что указанные организации без особого о том соглашения отвечают за сохранность любых внесенных в них пользователями их услуг вещей. Исключение составляют лишь деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за утрату которых упомянутые выше организации отвечают при условии принятия их на хранение либо помещения в предоставленный для этого индивидуальный сейф. Внесенной же в такое учреждение считается вещь, как вверенная его работникам, так и вещь, помещенная в ином предназначенном для этого месте. Причем сделанное администрацией учреждения объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей своих постояльцев и иных пользователей соответствующих услуг, не освобождает ее от ответственности.
Вместе с тем деятельность фитнес-центра ООО "Эдем-Косметика" вполне отвечает указанным в ст. 925 ГК РФ критериям, поскольку не отличается по своей потребительской сути от деятельности тех же бань, а запираемые на замок шкафчики в его раздевалке предназначены именно для хранения вещей посетителей. Поэтому само по себе наличие письменного объявления администрации данного учреждения о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность оставленных там вещей, а равно включение соответствующих положений в действующие Правила посещения клуба не является основанием для освобождения ее от ответственности.
А как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, во время занятий Б. <...> в фитнес-центре ООО "Эдем-Косметика" из предоставленного ей шкафчика в раздевалке было совершено хищение принадлежащего истице имущества. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело, а Б. признана потерпевшей. Однако похищенные вещи ей до настоящего времени не возвращены и причиненный ущерб (убытки) не возмещен.
Возражая же против предъявленных Б. к нему требований о возмещении таких убытков, ООО "Эдем-Косметика" по существу не приводит каких-либо подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в необеспечении сохранности вещей истицы и позволяющих в соответствии с правилами ст. ст. 401, 891, 901 ГК РФ освободить его от ответственности за их утрату.
Безосновательны и возражения ответчика относительно объема (перечня) и стоимости похищенного, которые установлены судом на основе совокупности исследованных им доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, сохранившихся у истицы ценника на сумку, товарного чека и накладной на сотовый телефон, справки магазина о приобретении кожаного кошелька (портмоне), распечатки интернет-сайта в отношении аналогичных кожаных перчаток, а также копий материалов уголовного дела. Указанные доказательства, представленные стороной истца, и содержащиеся в них сведения, хотя и оспаривались ответчиком, но опорочены им не были. Дополнительным подтверждением наличия у Б. на момент посещения ею фитнес-центра сотового телефона марки <...> является представленная истицей в заседание суда кассационной инстанции и принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства письменная информация (ответ на запрос) оператора связи (ОАО <...> основанная на данных уникального IMEI-кода используемого аппарата.
Кроме того, необходимо также учитывать, что в силу объективных причин истице затруднительно доказать перечень и стоимость похищенных (то есть отсутствующих у нее сейчас в наличии) вещей. Вместе с тем нельзя не принять во внимание, что лишилась она их и как следствие ограничена в возможности доказывания в том числе и по вине ответчика. При этом какой-либо недобросовестности в поведении самой истицы ни в рамках расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не выявлено.
Поэтому, исходя из правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и доказанного каждой из сторон, иного разрешения кроме удовлетворения требований истицы о возмещении причиненных ей убытков данный судебный спор не имел.
Однако размер подлежащих возмещению Б. убытков определен судом неверно, вопреки правилам ст. ст. 902, 925 ГК РФ. Они ограничивают ответственность хранителя за утрату и недостачу вещей при их безвозмездном хранении стоимостью утраченных или недостающих вещей, из числа которых, как уже отмечено выше, исключаются деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи. Между тем, возмездность хранения принадлежащих Б. и похищенных у нее вещей ничем не подтверждена. Не усматривается она и из представленной истицей суду квитанции на оплату услуг ООО "Эдем-Косметика" (л. д. 19).
Следовательно, не являющиеся прямым действительным ущербом расходы истицы на восстановление утраченных документов и банковской карты <...>), а также замену замка на входной двери квартиры и изготовление ключей <...>) необоснованно присуждены судом в ее пользу.
Что касается похищенных денежных средств, то, правильно отказав Б. в возмещении их наличной (имевшейся у нее в кошельке) суммы, суд безосновательно присудил ей убытки, связанные с хищением безналичных денег с банковского счета (<...> хотя доступ к нему в данном случае был невозможен без использования ПИН-кода. Последний идентифицирует истицу как его владельца и по смыслу правил п. 2 ст. 160, п. 3 ст. 847 ГК РФ пока не доказано иное предполагает, что всякое распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, осуществлялось именно ею или с ее ведома. Поэтому вряд ли можно считать данные убытки причинно связанными с поведением ответчика, обязанного обеспечивать сохранность вещей истицы, но отнюдь не конфиденциальность ее ПИН-кода. К тому же и сами безналичные денежные средства к вещам (ст. 128 ГК РФ) не относятся.
Таким образом, возмещению подлежат лишь убытки Б., связанные с утратой дамской сумки, сотового телефона, кошелька и перчаток, в размере их стоимости: <...>.
Ошибочно суд удовлетворил и требования истицы о взыскании компенсацией морального вреда, сославшись на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который к правоотношениям сторон по поводу хранения вещей не применим, учитывая, что оно осуществлялось на безвозмездной основе.
Данные, допущенные судом первой инстанции, ошибки подлежат исправлению судебной коллегией, а его решение соответствующему изменению и частичной отмене.
Кроме того, в соответствии с правилами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "Эдем-Косметика" в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований должна быть взыскана госпошлина, не уплаченная истицей при подаче ее иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 2 ноября 2011 года в части взыскания убытков (возмещения ущерба) изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ООО "Эдем-Косметика" в пользу Б. сумму <...>.
В части взыскании компенсации морального вреда решение суда отменить и принять новое - об отказе истице в удовлетворении данного требования.
Взыскать с ООО "Эдем-Косметика" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.
В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.

Судьи
ПАНКРАТОВА Н.А.
СОМОВА Е.Б.


------------------------------------------------------------------