Помогите разобраться
1625
17
Derigann
activist
Вообщем суть дела вот в чем:
Есть компания, которая оплатила нам заказ. Суть заказа производство проволоки с очень сложной маркой. Срок изготовления был указан от 60 дней. Заказ был оплачен в полном объёме, без подписания договора, договор был выслан позже самим заказчиком. Ну и началось, рассмотрения, протоколы разногласий и т.д.
В итоге, т.к. марка сложная, проволока изготавливается уже почти 120 дней и будет изготавливаться еще дней 20. Третья часть заказа уже отгружена. Договор не подписали до сих пор, т.к. не подписывали наши протоколы разногласий. Несколько дней назад выслали опять договор якобы с исправлениями, в спецификации поставили 120 дней, в которые мы не вписываемся, ну и пытаются заставить подписать договор составленный на июль месяц.
Вопрос вот в чем: что в данной ситуации может предпринять заказчик? ясно дело в рамкам закона.
Договор мы не подписываем, ибо он опять на рассмотрении и скорее всего опять будут протоколы разногласий.
Стоит ли подписывать июльский договор сейчас? Или пусть переделывают на сегодняшнюю дату?
Я так понимаю надо просто дождаться изготовления, а договор подписать после полной отгрузки товара! Так или нет?
Договор не подписан и у заказчика в принципе нет никаких оснований для претензий, да и заказ оплачен 100%. Или все-таки основания есть?
Спасибо!
Есть компания, которая оплатила нам заказ. Суть заказа производство проволоки с очень сложной маркой. Срок изготовления был указан от 60 дней. Заказ был оплачен в полном объёме, без подписания договора, договор был выслан позже самим заказчиком. Ну и началось, рассмотрения, протоколы разногласий и т.д.
В итоге, т.к. марка сложная, проволока изготавливается уже почти 120 дней и будет изготавливаться еще дней 20. Третья часть заказа уже отгружена. Договор не подписали до сих пор, т.к. не подписывали наши протоколы разногласий. Несколько дней назад выслали опять договор якобы с исправлениями, в спецификации поставили 120 дней, в которые мы не вписываемся, ну и пытаются заставить подписать договор составленный на июль месяц.
Вопрос вот в чем: что в данной ситуации может предпринять заказчик? ясно дело в рамкам закона.
Договор мы не подписываем, ибо он опять на рассмотрении и скорее всего опять будут протоколы разногласий.
Стоит ли подписывать июльский договор сейчас? Или пусть переделывают на сегодняшнюю дату?
Я так понимаю надо просто дождаться изготовления, а договор подписать после полной отгрузки товара! Так или нет?
Договор не подписан и у заказчика в принципе нет никаких оснований для претензий, да и заказ оплачен 100%. Или все-таки основания есть?
Спасибо!
На сегодняшнюю дату переделывать не стоит, если вы по данному договору будете передавать товар, который оплачен в июле. Если в дальнейшем планируете поставлять товар, тогда подписываете, но данный договор будет распространяться на будущие отношения.
Если есть проблемы с покупателем, тогда делаете протокол разногласий, в договоре ставите подписи и указываете, что договор подписан с протоколом разногласий и прикладываете подписанный со своей стороны протокол. Либо уж договоритесь о сроках "на берегу".
Если есть проблемы с покупателем, тогда делаете протокол разногласий, в договоре ставите подписи и указываете, что договор подписан с протоколом разногласий и прикладываете подписанный со своей стороны протокол. Либо уж договоритесь о сроках "на берегу".
Давайте разбираться вместе.
1. Определиться с видом правоотношений и нормативной базой.
Т.к. субъектами отношений являются юридические лица и один из них обязуется передать, производимый им товар, в собственность другого за определенную плату - налицо правоотношения охватываемые нормами парагр. 3 ГК РФ "Поставка товаров".
2. Определиться может ли быть заключен договор поставки в устной форме? Есть ли основания признания его незаключенным или не действительным?
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.
Так, согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Из изложенного следует, что по общему правилу сделки между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Правоотношения по договору поставки регулируются парагр. 3 гл. 30 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, к которым относится и поставка товаров, применяются положения, предусмотренные парагр. 1 гл. 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
При этом ни положения парагр. 3 гл. 30 ГК РФ, ни общие положения о купле-продаже не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора купли-продажи и договора поставки, а также возможность признания недействительным договора поставки, заключенного в устной форме.
Таким образом, заключение договора поставки в устной форме не является нарушением закона. Однако, как упоминалось выше, такая форма лишает стороны возможности в подтверждение договора и его условий ссылаться на свидетельские показания.
Итог - договор был заключен на тех условиях, которые были оговорены сторонами до начала его исполнения (если заинтересованная сторона сможет доказать на каких именно). Попытка навязать одной из сторон условия задним числом - обречена на провал при должном уровне проработки ситуации.
1. Определиться с видом правоотношений и нормативной базой.
Т.к. субъектами отношений являются юридические лица и один из них обязуется передать, производимый им товар, в собственность другого за определенную плату - налицо правоотношения охватываемые нормами парагр. 3 ГК РФ "Поставка товаров".
Показать спойлер
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Показать спойлер
2. Определиться может ли быть заключен договор поставки в устной форме? Есть ли основания признания его незаключенным или не действительным?
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.
Так, согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Из изложенного следует, что по общему правилу сделки между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Правоотношения по договору поставки регулируются парагр. 3 гл. 30 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, к которым относится и поставка товаров, применяются положения, предусмотренные парагр. 1 гл. 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
При этом ни положения парагр. 3 гл. 30 ГК РФ, ни общие положения о купле-продаже не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора купли-продажи и договора поставки, а также возможность признания недействительным договора поставки, заключенного в устной форме.
Таким образом, заключение договора поставки в устной форме не является нарушением закона. Однако, как упоминалось выше, такая форма лишает стороны возможности в подтверждение договора и его условий ссылаться на свидетельские показания.
Итог - договор был заключен на тех условиях, которые были оговорены сторонами до начала его исполнения (если заинтересованная сторона сможет доказать на каких именно). Попытка навязать одной из сторон условия задним числом - обречена на провал при должном уровне проработки ситуации.
Вы ошибаетесь.
Сделки между юр. лицами ОБЯЗАТЕЛЬНО в письменной форме. п.1 ст. 161 ГК.
Счет был выставлен, он оплачен - считаем, что договор заключен в письменной форме. Будет акт, накладная, возможно счета-фактуры.
Сделки между юр. лицами ОБЯЗАТЕЛЬНО в письменной форме. п.1 ст. 161 ГК.
Счет был выставлен, он оплачен - считаем, что договор заключен в письменной форме. Будет акт, накладная, возможно счета-фактуры.
Вы внимательно прочитали, что я написал выше? Думаю, что не очень.
Любые сделки между юр. лицами (и ИП кстати тоже) должны совершаться в письменной форме. Тут я с вами согласен. Так же я привел последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
Однако указанные обстоятельства не влекут недействительность договора заключенного в устной форме, если любая из сторон сможет доказать, что в своих предыдущих взаимоотношениях стороны согласовали условия договора, которые законодателем указаны как существенные, не согласование которых ведет к незаключенности договора.
Т.е. ТС имеет право отказаться от заключения договора в письменной форме на условиях навязанных покупателем, мотивируя это заключением договора ранее и на других условиях.
Ну и конечно вопрос тут как всегда в ст. 56 ГПК.
PS. Так, для целей образования. Выставление счета и его оплата еще не говорит о заключении именно договора поставки, необходим еще ряд условий, как минимум предпринимательская деятельность осуществляемая сторонами.
Любые сделки между юр. лицами (и ИП кстати тоже) должны совершаться в письменной форме. Тут я с вами согласен. Так же я привел последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
Однако указанные обстоятельства не влекут недействительность договора заключенного в устной форме, если любая из сторон сможет доказать, что в своих предыдущих взаимоотношениях стороны согласовали условия договора, которые законодателем указаны как существенные, не согласование которых ведет к незаключенности договора.
Т.е. ТС имеет право отказаться от заключения договора в письменной форме на условиях навязанных покупателем, мотивируя это заключением договора ранее и на других условиях.
Ну и конечно вопрос тут как всегда в ст. 56 ГПК.
PS. Так, для целей образования. Выставление счета и его оплата еще не говорит о заключении именно договора поставки, необходим еще ряд условий, как минимум предпринимательская деятельность осуществляемая сторонами.
Либо я вас недопонимаю, либо Вы путаете.
2 юр.лица, коммерч.предприятия, значит явно ведут предпр.деятельность.
В устной форме НЕЛЬЗЯ заключать между юр. лицами. Любые действия ВЛЕКУТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ договора в УСТНОЙ ФОРМЕ, между юр. лицами.
Дело в том, что под "составлением договора" не стоит понимать "написание документа с названием договор". Можно и обменяться документами без слов "договор".
2 юр.лица, коммерч.предприятия, значит явно ведут предпр.деятельность.
В устной форме НЕЛЬЗЯ заключать между юр. лицами. Любые действия ВЛЕКУТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ договора в УСТНОЙ ФОРМЕ, между юр. лицами.
Дело в том, что под "составлением договора" не стоит понимать "написание документа с названием договор". Можно и обменяться документами без слов "договор".
Он ничего не путает. Внимательно почитайте статью 162 ГК РФ. Не "любые действия влекут недействительность", а как четко и ясно прописано во втором пункте этой статьи, несоблюдение письменной формы влечет недействительность "в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон" Всё остальное - ваши домыслы. Договоры купли-продажи товара заключаются в устной форме кругом и рядом. И признавать их недействительными по той причине, что договоренность была исключительно устная, оснований нет.
Сейчас читают
Общий фонд (заявки, решения, отчеты) (часть 2)
1122168
945
Неоград на кирпичной горке! (часть 7)
164955
995
ИПОТЕКА - бесплатные консультации (часть 2)
170238
184
Любые действия ВЛЕКУТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ договора в УСТНОЙ ФОРМЕст. 434 ГК РФ
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
ст.159 ГК РФ
1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Пример установления такого запрета можно посмотреть в ст.560 ГК РФ и ряде других.
1. Договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.
2. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.
Найдите подобное положение относительно поставки?
Ну и как всегда немного судебной практики:
Показать спойлер
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 февраля 2006 года Дело N А65-2333/05-СГ3-15
(извлечение)
Алексеевское районное потребительское общество (далее - Потребобщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстана с иском к Открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор" (далее - Общество) о взыскании 29380 руб. основного долга.
Иск мотивирован фактом неисполнения элеватором денежного обязательства за полученный товар.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2005 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ялкын".
Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 (полный текст изготовлен 13.0.2005) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 (полный текст изготовлен 03.10.2005) решение суда оставлено без изменений.
Принимая решения, суды двух инстанций исходили из того, что факт передачи товара не считается доказанным, кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что представленная накладная от 18.08.2004 N 40 является лишь доказательством заключения договора перевозки груза.
В кассационной жалобе Алексеевского районного потребительского общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается состоявшие судебные акты отменить по мотиву неправильной оценки представленных доказательств.
В судебном заседании представители Потребобщества пояснили, что проверка факта получения спорного товара элеватором была предметом следственных органов (Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Чистопольского ГРОВД), где в Постановлении следователя, принятого с учетом объяснений должностных лиц Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор", Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ялкын", получение товара признавалось и учитывается в книге учета.
Представитель элеватора, ссылаясь на недоказанность получения товара, считает судебные акты законными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлении представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, Алексеевское потребобщество передало Открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор" озимую рожь в количестве 11300 килограмм на сумму 29380 руб., о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная от 18.08.2004 N 40.
В результате отказа в оплате стоимости полученного товара Алексеевское потребобщество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор и принимая судебные акты, суды не учли существенных для обстоятельств, определяющих права истца требовать исполнения денежного обязательства в свою пользу.
Положения ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности заключения договора поставки товара в простой письменной форме, следовательно, передача товара продавцу не может исключать либо затрагивать действительность сделки, заключенной в устной форме.
Из анализа материалов дела следует, что Алексеевское районное потребобщество поставило на "Чистопольский элеватор" 11300 килограмм озимой ржи, что подтверждается товарораспорядительной накладной на зерно от 18.08.2004 N 40.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться сопроводительными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Представленная в качестве доказательства накладная должна признаваться оправдательным документом, свидетельствующим о передаче товара, поскольку не противоречит вышеназванному Закону.
В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания о надлежащем исполнении обязательства лежит на лице, его исполнившего (должник).
Истец доказал передачу товара в количестве 11300 штук Открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор", о чем свидетельствует отметка о его получении работником Открытого акционерного общества.
Суд первой инстанции, несмотря на то что ответчик в отзыве и в устных пояснениях до принятия решения не оспаривал факта получения товара по спорной накладной, а указав лишь на то, что поставщиком товара являлся Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ялкын", в целях чего и было заявлено ходатайство о привлечении последнего в качестве третьего лица, разрешил спор без учета данных обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии отметки покупателя противоречат наличию в материалах дела письменного доказательства с отметкой представителя Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор", о его получении.
Кроме этого, судебная инстанция не учла, что действия работников представляемого по исполнению обязательства (приемка товаров), исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Как вытекает из документальных доказательств, поставщиком и соответственно собственником товара было указано "Алексеевское райпотребобщество", действия работника Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор", принявшего товар на весовой, и последующее признание спорной поставки в книге учета Общества за 2004 г. N 2 (под номером 121) свидетельствуют о получении спорного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут.
Не учтены судом и те факты, что Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ялкын" не является собственником спорного товара, и соответственно, указания последнего о необходимости учесть спорную поставку в счет его отношений с Открытым акционерным обществом "Чистопольский элеватор" не могут признаваться юридически значимыми.
На основании соглашения от 18.08.2004 СХПК "Ялкын" по накладной от 18.08.2004 N 40 передал "Алексеевскому райпотребобществу" зерно на общую сумму 29380 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается доверенностью кооператива от 10.08.2004 на Михайлову В.Г. и расходным кассовым ордером потребсоюза от 01.09.2004.
Таким образом СХПК "Ялкын" продал спорный товар Алексеевскому райпотребобществу и одновременно учел спорную поставку в счет погашения своего долга по товарному кредиту перед открытым акционерным обществом "Чистопольский элеватор", чему подтверждение и имеющиеся в деле письмо КСХП "Ялкын" о переоформлении накладных на кооператив, а также акт сверки от -1.12.2004, подписанный открытым акционерным обществом "Чистопольский элеватор" и СХПК "Ялкын".
Между тем Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ялкын" не обладает правом изменять поставщика товара по собственной воле.
Данные обстоятельства подтверждены и в ходе проверки отношений спорящих сторон ОБЭП Чистопольского ГРОВД, о чем вынесено соответствующее Постановление от 01.01.2006, из которого также следует, что получение товара в количестве 11300 килограмм по спорной накладной от 18.08.2004 N 40 отражалось в учетной книге N 2 Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" за 2004 г. (запись под 121), при этом СХПК "Ялкын", сдав рожь от имени Алексеевского райпотребобщества, впоследствии обратилось с письмом о переоформлении накладных на кооператив "Ялкын" в счет погашения задолженности по кредиту.
Таким образом, передача товара СХПК "Ялкын" за Алексеевское районное потребобщество производилось вследствие имеющихся между ними обязательственных отношений, в результате которых кооператив сдавал зерно, ранее проданное потребительскому обществу, в порядке, предусмотренном ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в товарораспорядительном документе правомерно поставщиком товара было указано Алексеевское райпотребобщество, ответчик обязан исполнить денежное обязательство перед истцом.
Суд апелляционной инстанции даже без совокупности и полного анализа всех взаимоотношений сторон ошибочно определил спорную накладную как доказательство, свидетельствующее о заключении договора о перевозке груза.
Между тем п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основан вывод суда апелляционной инстанции, не исключает, что товарно-транспортные накладные расцениваются и как товарораспорядительные документы, которые в силу п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доказательством о передаче вещи.
Кроме этого, отметка перевозчика в товарораспорядительном документе о приемке груза от поставщика и сдаче его покупателю, могут свидетельствовать об оказании услуг по перевозке товара транспортной организацией, но исключают данный документ как доказательство о передаче товара поставщиком покупателю.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением действующего законодательства и без учета имеющихся в деле документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.05.2005, Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2333/05-СГ3-15 отменить.
Принять новое решение: взыскать с Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" в пользу Алексеевского районного потребительского общества 29380 руб. основного долга.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" 1175 руб. 20 коп., 1000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в пользу Алексеевского районного потребительского общества.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 февраля 2006 года Дело N А65-2333/05-СГ3-15
(извлечение)
Алексеевское районное потребительское общество (далее - Потребобщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстана с иском к Открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор" (далее - Общество) о взыскании 29380 руб. основного долга.
Иск мотивирован фактом неисполнения элеватором денежного обязательства за полученный товар.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2005 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ялкын".
Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 (полный текст изготовлен 13.0.2005) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 (полный текст изготовлен 03.10.2005) решение суда оставлено без изменений.
Принимая решения, суды двух инстанций исходили из того, что факт передачи товара не считается доказанным, кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что представленная накладная от 18.08.2004 N 40 является лишь доказательством заключения договора перевозки груза.
В кассационной жалобе Алексеевского районного потребительского общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается состоявшие судебные акты отменить по мотиву неправильной оценки представленных доказательств.
В судебном заседании представители Потребобщества пояснили, что проверка факта получения спорного товара элеватором была предметом следственных органов (Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Чистопольского ГРОВД), где в Постановлении следователя, принятого с учетом объяснений должностных лиц Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор", Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ялкын", получение товара признавалось и учитывается в книге учета.
Представитель элеватора, ссылаясь на недоказанность получения товара, считает судебные акты законными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлении представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, Алексеевское потребобщество передало Открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор" озимую рожь в количестве 11300 килограмм на сумму 29380 руб., о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная от 18.08.2004 N 40.
В результате отказа в оплате стоимости полученного товара Алексеевское потребобщество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор и принимая судебные акты, суды не учли существенных для обстоятельств, определяющих права истца требовать исполнения денежного обязательства в свою пользу.
Положения ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности заключения договора поставки товара в простой письменной форме, следовательно, передача товара продавцу не может исключать либо затрагивать действительность сделки, заключенной в устной форме.
Из анализа материалов дела следует, что Алексеевское районное потребобщество поставило на "Чистопольский элеватор" 11300 килограмм озимой ржи, что подтверждается товарораспорядительной накладной на зерно от 18.08.2004 N 40.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться сопроводительными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Представленная в качестве доказательства накладная должна признаваться оправдательным документом, свидетельствующим о передаче товара, поскольку не противоречит вышеназванному Закону.
В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания о надлежащем исполнении обязательства лежит на лице, его исполнившего (должник).
Истец доказал передачу товара в количестве 11300 штук Открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор", о чем свидетельствует отметка о его получении работником Открытого акционерного общества.
Суд первой инстанции, несмотря на то что ответчик в отзыве и в устных пояснениях до принятия решения не оспаривал факта получения товара по спорной накладной, а указав лишь на то, что поставщиком товара являлся Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ялкын", в целях чего и было заявлено ходатайство о привлечении последнего в качестве третьего лица, разрешил спор без учета данных обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии отметки покупателя противоречат наличию в материалах дела письменного доказательства с отметкой представителя Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор", о его получении.
Кроме этого, судебная инстанция не учла, что действия работников представляемого по исполнению обязательства (приемка товаров), исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Как вытекает из документальных доказательств, поставщиком и соответственно собственником товара было указано "Алексеевское райпотребобщество", действия работника Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор", принявшего товар на весовой, и последующее признание спорной поставки в книге учета Общества за 2004 г. N 2 (под номером 121) свидетельствуют о получении спорного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут.
Не учтены судом и те факты, что Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ялкын" не является собственником спорного товара, и соответственно, указания последнего о необходимости учесть спорную поставку в счет его отношений с Открытым акционерным обществом "Чистопольский элеватор" не могут признаваться юридически значимыми.
На основании соглашения от 18.08.2004 СХПК "Ялкын" по накладной от 18.08.2004 N 40 передал "Алексеевскому райпотребобществу" зерно на общую сумму 29380 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается доверенностью кооператива от 10.08.2004 на Михайлову В.Г. и расходным кассовым ордером потребсоюза от 01.09.2004.
Таким образом СХПК "Ялкын" продал спорный товар Алексеевскому райпотребобществу и одновременно учел спорную поставку в счет погашения своего долга по товарному кредиту перед открытым акционерным обществом "Чистопольский элеватор", чему подтверждение и имеющиеся в деле письмо КСХП "Ялкын" о переоформлении накладных на кооператив, а также акт сверки от -1.12.2004, подписанный открытым акционерным обществом "Чистопольский элеватор" и СХПК "Ялкын".
Между тем Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ялкын" не обладает правом изменять поставщика товара по собственной воле.
Данные обстоятельства подтверждены и в ходе проверки отношений спорящих сторон ОБЭП Чистопольского ГРОВД, о чем вынесено соответствующее Постановление от 01.01.2006, из которого также следует, что получение товара в количестве 11300 килограмм по спорной накладной от 18.08.2004 N 40 отражалось в учетной книге N 2 Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" за 2004 г. (запись под 121), при этом СХПК "Ялкын", сдав рожь от имени Алексеевского райпотребобщества, впоследствии обратилось с письмом о переоформлении накладных на кооператив "Ялкын" в счет погашения задолженности по кредиту.
Таким образом, передача товара СХПК "Ялкын" за Алексеевское районное потребобщество производилось вследствие имеющихся между ними обязательственных отношений, в результате которых кооператив сдавал зерно, ранее проданное потребительскому обществу, в порядке, предусмотренном ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в товарораспорядительном документе правомерно поставщиком товара было указано Алексеевское райпотребобщество, ответчик обязан исполнить денежное обязательство перед истцом.
Суд апелляционной инстанции даже без совокупности и полного анализа всех взаимоотношений сторон ошибочно определил спорную накладную как доказательство, свидетельствующее о заключении договора о перевозке груза.
Между тем п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основан вывод суда апелляционной инстанции, не исключает, что товарно-транспортные накладные расцениваются и как товарораспорядительные документы, которые в силу п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доказательством о передаче вещи.
Кроме этого, отметка перевозчика в товарораспорядительном документе о приемке груза от поставщика и сдаче его покупателю, могут свидетельствовать об оказании услуг по перевозке товара транспортной организацией, но исключают данный документ как доказательство о передаче товара поставщиком покупателю.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением действующего законодательства и без учета имеющихся в деле документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.05.2005, Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2333/05-СГ3-15 отменить.
Принять новое решение: взыскать с Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" в пользу Алексеевского районного потребительского общества 29380 руб. основного долга.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" 1175 руб. 20 коп., 1000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в пользу Алексеевского районного потребительского общества.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
Показать спойлер
Ну вот, хоть раз Вы меня поддержали ))))
Да, не любые. Разве п.п.1 п.1 ст. 161 ГК РФ не подходит под "в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон" ?
2 юр.лица, коммерч.предприятия, значит явно ведут предпр.деятельность.Кто вам такое сказал?
Пример: ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, вполне могло заказать проволоку сложной конструкции т.к. является исправительным учреждением (про торги и т.п. не будем говорить ибо это просто пример).
Поэтому если говорится о юридическом лице, не всегда говорится именно о предпринимателях.
Вы заметили, что я бью каждую вашу карту? Предлагаю прекратить спор.
Вот, в решении как раз и указано, что не обязательно составлять бумажку с названием "договор". Я об этом и говорил. Форма считается соблюденной.
Никто не спорит, собственно как и об утверждениях. Я говорил о КОММЕРЧ. ПРЕДПРИЯТИЯХ, вы мне некоммерческое в пример. Я говорю, что не обязательно составлять документ под названием договор, достаточно "обменяться документами", вы приводите решение суда, говорящее о том же.
Нет не входит))))
Scire leges non hoc est verba earum tenere, sed vim ac potestatem
Scire leges non hoc est verba earum tenere, sed vim ac potestatem
Вот, в решении как раз и указано, что не обязательно составлять бумажку с названием "договор". Я об этом и говорил. Форма считается соблюденной.Несоблюдение формы так же является поводом признания договора недействительным.
Полностью согласен.
Итог: пусть ТС не подписывает задним....числом.
Итог: пусть ТС не подписывает задним....числом.
Ну вот, хоть раз Вы меня поддержали ))))А я всегда поддерживаю того, кто в данный конкретный момент говорит правильные вещи
Разве п.п.1 п.1 ст. 161 ГК РФ не подходит под "в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон" ?Не подходит. Поскольку в этом подпункте нет ни слова о недействительности сделки. А "прямо указанные" это когда вот так вот прямо берут и пишут "не соблюл, блин, письменную форму - сделка недействительна".
ТОП 5
1
2
3
4