Подскажите пож-та кто знает, у нас создалась следующая ситуация:
У нашего предприятия с покупателем заключен договор (зарегистрирован в юстиции), в этом договоре прописаны банковские реквизиты (Банк 1), мы недавно открыли новый счет в другом банке (Банк 2) и письменно уведомили покупателей о смене реквизитов. В письме, в частности, было прописано, что перечислять задолженность следует исключительно на реквизиты Банка 2, и если они перечислят на реквизиты Банка 1, то к расчету они приниматься не будут.
На днях покупатели все-таки отправили деньги на реквизиты Банка 1. Директор говорит мне, что бы я не принимала их к учету, и что бы в акте сверки не отражала.
Вопрос: имею ли я право не принимать эти деньги к учету и не отражать их в акте сверки. Если можно дайте ссылку на офиц.источник.

П.С. счет в Банке 1 у нас арестован, и всеми денежными средствами, что попадают на него мы пользоваться не можем, в т.ч. и вернуть их обратно покупателю.

Не прав ваш руководитель. Покупатель выполнил свои обязательства по договору. Письмо ваше ни к чему их не обязывает. Такие письма могут носить информационный характер. Покупатель не нарушил закон, перечислив ДС на другой счет, а вот вы нарушите, если не примете к учету данные ДС.

Можно уточнить ссылкой на документ? А то так гадание получается.

на какой документ конкретно? для начала договор и хотя бы Закон о Бух уч)))

на какой документ конкретно? для начала договор и хотя бы Закон о Бух уч)))

Как раз с договором-то вопросов у меня и нет.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Такое основание для изменения договора в силу закона, как изменение банковских реквизитов одной из сторон, действующим законодательством РФ не предусмотрено. Очевидно, что это обстоятельство не может повлечь и обязанности сторон вносить в договор изменения путем подписания соответствующего письменного соглашения, поскольку банковские реквизиты организации не являются существенным условием договора, более того, изменение банковских реквизитов организации представляет собой юридический факт и не требует его согласования сторонами договора.

Да, скажите какая статья закона о бух учете гласит, что мы обязаны после написания уведомления о смене реквизитов принимать к учету деньги от покупателя, которые они отправили на другие? Если бы счет не был арестован, мы бы их тупо вернули как ошибочный платеж, но в силу ареста не можем.
Мне надо понять, какой документ подтверждает, что даже при уведомлении о смене реквизитов, покупатель куда хочет по собственному желанию, туда и отправляет и мы деньги должны принять... Потому что без ссылок - это переливание из пустого в порожнее.

Я поэтому и спрашиваю, т.к понятия не имею где искать

Ситуация двояка на мой взгляд.
1. в случае если реквизиты для совершения платежа указаны как условие договора, например "покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления ден. средств на счет такой-то, или указанный в пункте таком-то", то суд может признать банковские реквизиты согласованным и существенным условием договора.
2. если реквизиты фигурируют только в разделе "реквизиты и подписи сторон", есть возможность не расценивать их как условия договора.

Хотя конечно посмотреть бы практику по данному вопросу.

В любом случае, ваше организации находится не в самом хорошем положении и нести негативные последствия должны именно вы.

Соглашусь с ответом Yaxell. Вот что нашла

Арест вашего счета никакого отношения к неполучению денежных средств не имеет и в случае спора навряд ли будет считаться аргументом в вашу пользу.
Информация о банковских реквизитах, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, не является существенным условием договора. Следовательно, обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, возникает только в случае, если это прямо предусмотрено самим договором.
Договором предусмотрена уплата по определенным реквизитам?
Существенное значение в данной ситуации имеет исполнение обязанности одной стороны перед другой стороной по оплате сделки. При этом не имеет значения, на какой из действующих расчетных счетов перечислены денежные средства.
Обязанность покупателя по оплате, на мой взгляд, выполнена, а то, что вы не сможете воспользоваться вашими деньгами никак его не волнует. Собственно счет арестован не по его вине...

к учету деньги от покупателя, которые они отправили на другие? Если бы счет не был арестован, мы бы их тупо вернули как ошибочный платеж, но в силу ареста не можем.

Если бы счет не был арестован, вы бы их тупо потратили, а не вернули.
Денежные средства поступили на ваш счет? Поступили.
Оплатой по договору считается поступление денежных средств на ваш расчетный счет? Да.
Расчетный счет, на который поступили деньги принадлежит вам? Очевидно.
Какое у вас основание для того, чтобы считать обязанность по оплате не исполненной? Только то, что вы не можете воспользоваться деньгами. А в договоре есть пункт о том, что если вы не сможете воспользоваться деньгами по вине покупателя, то обязанность по оплате не считается исполненной? Видимо нет...

Мне надо понять, какой документ подтверждает

Выписка по расчетному счету. Вы видите деньги, значит они есть.

У меня вопрос по теме. А если есть доп.согл к договору, в котором как раз согласованы реквизиты для оплаты по дог. Ноя заказчик заинтересован как раз сделать оплату подрядчику на рс банка 1, а не по допу. Счет подрядчика в банке 1 арестован и мне надо чтобы мои средства поступили именно туда и по инкассо списались кредиторам подрядчика. Что мне будет за то что я оплачу не по допу к основному договору??????? Какие последствия?

Последствия очевидны. Подрядчик через суд может потребовать оплатить оказанные работы, т.к. оплаты по реквизитам не поступало.

Спасибо, но Подрядчик получит деньги на свой р/с в Банке 1. Он не сможет это опровергнуть, будет выписка со счета банка о том, что деньги поступили на р/с и то, что это действующий р/с Подрядчика. Разве суд может обязать меня совершить оплату дважды одному Подрядчику? Ведь факт оплаты будет подтвержден. разве не так?

Я высказал один вариант поведения Подрядчика. Про вариант "существенные условия" и их нарушения Вами рассказано выше.

Бессмысленный вариант - суд не заставит платить за то же самое второй раз. Оснований нет.