Юристам про юристов
8512
46
А сами что думаете?
Меня устраивает текущее положение дел, поскольку уголовным правом я не интересуюсь.
Я придерживаюсь той точки зрения, что состояние адвокатуры в России сегодня таково, что оказание именно квалифицированной юридической помощи ею не гарантируется.
Вывод такой могу сделать и на личном опыте, хоть я и довольно редко сталкиваюсь с адвокатами: одному адвокату (причем он не был моим оппонентом, мы представляли разных ответчиков) судья арбитражного суда прямо в процессе, не выдержав, сказала "у меня такое впечатление, что вы вообще не способны изъяснятся нормальным юридическим языком". Другая весьма заносчивая девушка-адвокат умудрилась сначала подать иск об оспаривании общего собрания собственников жилья не в тот суд (арбитраж) и не к тому ответчику (ТСЖ), в результате подставив клиента на судебные расходы; а потом в тот суд (ОЮ), и к инициатору собрания, но без соблюдения п.6 ст. 181.4. ГК РФ.
Меня устраивает текущее положение дел, поскольку уголовным правом я не интересуюсь.
Я придерживаюсь той точки зрения, что состояние адвокатуры в России сегодня таково, что оказание именно квалифицированной юридической помощи ею не гарантируется.
Вывод такой могу сделать и на личном опыте, хоть я и довольно редко сталкиваюсь с адвокатами: одному адвокату (причем он не был моим оппонентом, мы представляли разных ответчиков) судья арбитражного суда прямо в процессе, не выдержав, сказала "у меня такое впечатление, что вы вообще не способны изъяснятся нормальным юридическим языком". Другая весьма заносчивая девушка-адвокат умудрилась сначала подать иск об оспаривании общего собрания собственников жилья не в тот суд (арбитраж) и не к тому ответчику (ТСЖ), в результате подставив клиента на судебные расходы; а потом в тот суд (ОЮ), и к инициатору собрания, но без соблюдения п.6 ст. 181.4. ГК РФ.
оказание именно квалифицированной юридической помощи ею не гарантируется.Поддержу на 100%
А отличить адвоката качественного от некачесвенного чрезвычайно сложно
Да меня тоже все устраивает в смысле отсутствия монополии... Ну и с уровнем квалификации - согласен.... Это даже не столько квалификация, сколько проф.чистоплотность, что ли.... В смысле случаев подобных тому о чем написали Вы... Человек просто не работает... Ему бы взять да посмотреть на что там ссылки-то идут в том бланке искового, что он скачал...
Для меня больше квалификация состоит в умении интерпретировать право, документы и события объективной действительности. Хочешь ты изменить подсудность- придумай как аргументировать необходимость рассмотрения спора арбитражным судом а не СОЮ и сумей отстоять ту позицию, что ты решил занять...
Собственно, по поводу монополии много разных мыслей бродит... Вплоть до поголовного приема в адвокатуру всех одипломленных юрфаками без учета требований к стажу и квалификационного экзамена... Но это, естественно, разовая мера, с целью избежания... так сказатьсоц.напряженности и злоупотреблений при проведении реформы...))
Для меня больше квалификация состоит в умении интерпретировать право, документы и события объективной действительности. Хочешь ты изменить подсудность- придумай как аргументировать необходимость рассмотрения спора арбитражным судом а не СОЮ и сумей отстоять ту позицию, что ты решил занять...
Собственно, по поводу монополии много разных мыслей бродит... Вплоть до поголовного приема в адвокатуру всех одипломленных юрфаками без учета требований к стажу и квалификационного экзамена... Но это, естественно, разовая мера, с целью избежания... так сказатьсоц.напряженности и злоупотреблений при проведении реформы...))
Слишком много букв чтобы читать. В чем там суть - опять хотят чтобы представителем в суде мог быть только тот, кто платит за корочки адвоката?
я тоже не осилила, но исходя из того, что усиленно обсуждается в последнее время: юристы-неадвокаты не гарантируют качественного оказания услуг.
А суть, в общем одна: всех загнать в адвокатские конторы... якобы от этого услуги станут более качественными и доступными
Только я вот пока никак не могу понять к юристам на предприятии это-таки относится или нет. Недавно где-то то ли читала, то ли интервью смотрела: там предполагалось, что юрист, работающий в ООО "Ромашка" может представлять интересы этой самой ромашки, в т.ч. и в суде, без заветной корочки.
Но учитывая то, что в нашей суровой действительности, под Ромашкой может быть еще 25 каких-нибудь лютиков и васильков, избежать участия, видимо, не очень-то получится. Не будешь же устраивать одного и того же Петю в этот цветник на ноль целых хрен десятых ставки
или только к вольнопрактикующим и трудящимся консалтинговых контор...
А суть, в общем одна: всех загнать в адвокатские конторы... якобы от этого услуги станут более качественными и доступными
Только я вот пока никак не могу понять к юристам на предприятии это-таки относится или нет. Недавно где-то то ли читала, то ли интервью смотрела: там предполагалось, что юрист, работающий в ООО "Ромашка" может представлять интересы этой самой ромашки, в т.ч. и в суде, без заветной корочки.
Но учитывая то, что в нашей суровой действительности, под Ромашкой может быть еще 25 каких-нибудь лютиков и васильков, избежать участия, видимо, не очень-то получится. Не будешь же устраивать одного и того же Петю в этот цветник на ноль целых хрен десятых ставки
или только к вольнопрактикующим и трудящимся консалтинговых контор...
Ну, представлять-то интересы общества, полагаю, даже при принятии сего дебильного ограничения, сможет любой его работник. По одной простой причине: физ.лицо может представлять свои интересы самостоятельно, а может подрядить юриста, а вот от юр.лица в любом случае придет представитель (либо ЕИО, либо по доверенности).
А насчет качественности - тут я полностью согласна с Фишей. Мне попадались и не знающие законодательства (даже процессуального) адвокаты и знающие, но не умеющие им пользоваться, и просто тупо сливающие процесс из-за своей лени, и многие иные вариации, никак не тянущие на качественное оказание услуг. Последний раз столкнулась с примером такого месяца два назад: ну, что тетя была глухая как пень и столь же сообразительная - это еще было терпимо, возраст таки, но вот то, что полезла в гражданский процесс не зная ГПК (судя по оговоркам - занималась в основном уголовкой) - это уже ни в какие ворота.
А насчет качественности - тут я полностью согласна с Фишей. Мне попадались и не знающие законодательства (даже процессуального) адвокаты и знающие, но не умеющие им пользоваться, и просто тупо сливающие процесс из-за своей лени, и многие иные вариации, никак не тянущие на качественное оказание услуг. Последний раз столкнулась с примером такого месяца два назад: ну, что тетя была глухая как пень и столь же сообразительная - это еще было терпимо, возраст таки, но вот то, что полезла в гражданский процесс не зная ГПК (судя по оговоркам - занималась в основном уголовкой) - это уже ни в какие ворота.
Сейчас читают
Вино ....кино и домино.
167991
915
УАЗ Патриот (Стоит брать)?
251541
999
Как мы ведем себя в общественных местах
153471
699
тетя была глухая как пень и столь же сообразительная - это еще было терпимо, возраст такиВот кстати за участие в процессах, где представители оппонента пенсионного возраста, хочется повышающий коэффициент устанавливать. Это почти всегда ад! Незнание актуального ГПК - это да, так они еще безумно любят речи заряжать на час, вообще не по предмету спора (и не всегда судьи этот поток осмеливаются остановить).
to klubok:
под Ромашкой может быть еще 25 каких-нибудь лютиков и васильков, избежать участия, видимо, не очень-то получится. Не будешь же устраивать одного и того же Петю в этот цветник на ноль целых хрен десятых ставкипосмеялась
to Баристер:
Хочешь ты изменить подсудность- придумай как аргументировать необходимость рассмотрения спора арбитражным судом а не СОЮ и сумей отстоять ту позицию, что ты решил занять...Аргументировать можно почти все. Всякое приходится юристам делать - и жалобы писать ради оттягивания момента вступления решения в законную силу, высасывая основания для отмены из пальца. Но когда имеет место быть явная ошибка и с выбором ответчика, и с выбором суда, подтвержденная пипец какой единообразной судебной практикой, вплоть до высших судов - отстаивающий свою позицию вплоть до апелляции адвокат, в результате чего с клиента взыскиваются судрасходы, оказывает ту самую неквалифицированную помощь.
На мой взгляд - нет ни одной причины для того, чтобы ограничивать рынок. Пусть каждый имеет право выбрать того юриста, который ему нужен.
К штатным юристам предприятия вроде бы не относится.
Как не относилось и до знаменитой отмены на монополию адвокатов в арбитраже. Все не-адвокаты ходили в суд с доверенностями и пачкой приказов о работе по совместительству в представляемой конторе))
Вот не знаю - зачем ограничивать право конторы/физлица выбрать того представителя, которого они хотят. Может, я вообще хочу, чтобы мои интересы сосед Иван Иваныч представлял - это же мое дело, кому свои деньги нести.
Как не относилось и до знаменитой отмены на монополию адвокатов в арбитраже. Все не-адвокаты ходили в суд с доверенностями и пачкой приказов о работе по совместительству в представляемой конторе))
Вот не знаю - зачем ограничивать право конторы/физлица выбрать того представителя, которого они хотят. Может, я вообще хочу, чтобы мои интересы сосед Иван Иваныч представлял - это же мое дело, кому свои деньги нести.
Про монополию, там только от части.... Просто забавное исследование на тему Кто ж такие адвокаты....)) И про гонорары и про этику и мораль и... В общем, там оглавление есть))) Ничего прям очень сенсационно-важного в этом труде нет, но само по себе исследование может представлять интерес, что называется "для общего развития"... Ну и исследователи имеют какой-никакой вес в юр.среде, все интереснее, чем еслип на НГС журналист накидал статейку за пару дней.... 
На мой взгляд - нет ни одной причины для того, чтобы ограничивать рынок. Пусть каждый имеет право выбрать того юриста, который ему нужен.Соглашусь.
А качество оказания юридических услуг (в сфере гражданского права) регулировать законом "О защите прав потребителей".
Вот не знаю - зачем ограничивать право конторы/физлица выбрать того представителя, которого они хотят.Зачем - это как раз понятно. Чтоб хотя бы временно уменьшить конкуренцию и увеличить доходы адвокатской братии. Непонятно другое - есть ли у них достаточное лобби, чтобы протолкнуть эту гнусную хрень. Надеюсь, что нет.
Мне кажется, если было бы - уже давно была бы монополия... Тема то уж лет точно обсуждается... Сейчас пишется какая-то там программа... И когда она будет дописана, сколько ее потом будут обсуждать и примут ли вообще - не понятно... Была бы инициатива Президентской - просто внесли бы поправки в части того, кто может быть представителем, безо всяких программ да и все...
Так, я вот и не помню - относится или нет. Последнее, что я слышала: было что-то вроде оговорки о том, что по поводу штатных юристов можно еще и подумать распространять на них монополию или нет...
По-моему, никому не понятно зачем ограничивать, кроме увеличения благосостояния отдельно взятых контор ))
Они, видимо, завидуют нотариусам: те постоянно продавливают себе всякие непонятные плюшки типа нотариальных доверенностей для регистрации ЮЛ.
Ну, либо это придумывают совсем уж идеалисты от адвокатов, которые свято верят в то, что все имеющие статус адвоката честнейшим образом сдают все экзамены и все-все знают.
По-моему, никому не понятно зачем ограничивать, кроме увеличения благосостояния отдельно взятых контор ))
Они, видимо, завидуют нотариусам: те постоянно продавливают себе всякие непонятные плюшки типа нотариальных доверенностей для регистрации ЮЛ.
Ну, либо это придумывают совсем уж идеалисты от адвокатов, которые свято верят в то, что все имеющие статус адвоката честнейшим образом сдают все экзамены и все-все знают.
да причем тут конторы? Если предположить, что "всех в адвокатуру не возьмут" - просто число операторов услуг сократится кратно... Т.е. раз в 10... Что, как бэ, намекает на то, что повысятся ценники и работать можно будет от зари и до зари...А еще можно взять на работу вчерашнего спеца в какой-то области, который просто не может сегодня работать в силу ограничения закона и он будет работать от зари и до зари.... Т.е. берешь 10-к помощников и они отрабатывают объем, естественно, уже за другие деньги...Да хотя бы за половину от того, сколько за это платит клиент...
Но я не думаю, что именно такое решение будет - совсем уж печальная ситуация может состояться...
Но я не думаю, что именно такое решение будет - совсем уж печальная ситуация может состояться...
какая разница конторы или человеки или еще что-то / кто-то? факт в том, что, как Вы и написали: стоимость услуг вырастет, а количество имеющих право легально работать специалистов сократится, но при этом говорится о повышении качества и доступности услуг...
На мой взгляд - нет ни одной причины для того, чтобы ограничивать рынок. Пусть каждый имеет право выбрать того юриста, который ему нужен.аудиторов загнали в "колхоз", правление "колхоза" экзамены придумала, взносы и аттестации
причина одна: много народа бабло рубит и в кассу "блатному дяде/тете" не заносит.
а бог велел делиться... с "михалковообразными"
"всех в адвокатуру не возьмут" - Т.е. берешь 10-к помощников и они отрабатывают объем, естественно, уже за другие деньги...Да хотя бы за половину от того, сколько за это платит клиентнотариусы уже так и работают с 10 помогалами,
аудиторы делают ревизии с "помощниками по аудиту"
У нотариусов другая система. Количество нотариусов строго ограничено. Пока место не освободится - нотариусом не станешь.
а требование к стажу? а 100 000 руб. найди и заплати
100.000 рублей и стаж - совсем не проблема в той истории.... 
помощником нотариуса стаж еще "нарисовать" нужно или предлагаете реально трудоустроиться? кто ж возьмет? ))) Семейный бизнес: мама нотариус, сын, сноха, супруг - помогалы.
Я не обсуждаю тему: как стать нотариусом тут. Я говорю, что на сегодня такая тенденция есть: создание "каст", введение запретов на занятие профессиональной деятельностью, и соответственно, появление "мастеров" и кучи "подмастерий".
Попытка создать "СРО для главбухов" была, потом Минфин убрал из баланса строку: "номер аттестата профбухгалтера.
"СРО" для аудиторов создана (плати взносы, а перед этим попробуй еще сдай экзамены (без билетов по "предметам": аудит, бухучет, финансы, банковская деятельность, право, страхование) без права на апелляцию.
С адвокатами и юристами - тоже к этому подводят. Я понимаю, как "михалковы" рассуждают: денег, понимаете ли, с предприятий и физлиц рубят не хило и мимо "кассы" несут, так как "касса" не обязательная для них.
А можно под дудочку "повышение качества оказания юрид.услуг" напридумывать обязательные платные курсы повышения квалификации, аттестационные экзамены (лучше ежегодные), членские взносы и т.д. Главное - это создать "касту" имеющих права подписывать и подавать иск в суд. Тогда все, кто за защитой своих прав в суд, должен идти, как к такому "адвокату - нотариусу": подписать иск. Можно до абсурда довести.
Те, кто не "касто принадлежащие", те - идут подмастерьями.
Я не обсуждаю тему: как стать нотариусом тут. Я говорю, что на сегодня такая тенденция есть: создание "каст", введение запретов на занятие профессиональной деятельностью, и соответственно, появление "мастеров" и кучи "подмастерий".
Попытка создать "СРО для главбухов" была, потом Минфин убрал из баланса строку: "номер аттестата профбухгалтера.
"СРО" для аудиторов создана (плати взносы, а перед этим попробуй еще сдай экзамены (без билетов по "предметам": аудит, бухучет, финансы, банковская деятельность, право, страхование) без права на апелляцию.
С адвокатами и юристами - тоже к этому подводят. Я понимаю, как "михалковы" рассуждают: денег, понимаете ли, с предприятий и физлиц рубят не хило и мимо "кассы" несут, так как "касса" не обязательная для них.
А можно под дудочку "повышение качества оказания юрид.услуг" напридумывать обязательные платные курсы повышения квалификации, аттестационные экзамены (лучше ежегодные), членские взносы и т.д. Главное - это создать "касту" имеющих права подписывать и подавать иск в суд. Тогда все, кто за защитой своих прав в суд, должен идти, как к такому "адвокату - нотариусу": подписать иск. Можно до абсурда довести.
Те, кто не "касто принадлежащие", те - идут подмастерьями.
Ску, я разве непонятно объяснила - сколько бы лет стажу и рублей в кармане у вас ни было, но пока место не освободится - нотариусом вы не станете. Ощущаете разницу? Ежли нет, тады ой.
о когда имеет место быть явная ошибка с выбором суда в результате чего с клиента взыскиваются судрасходы, оказывает ту самую неквалифицированную помощьДобрый день. Если "ошибаешься" с подачей иска не в тот суд- судебные расходы не взыскиваются с лиц- так как не возможно определить стороны в пользу которых принято определение о прекращении производства по делу.Посмотрите практику
Вот кстати за участие в процессах, где представители оппонента пенсионного возраста, хочется повышающий коэффициент устанавливать. Это почти всегда ад!Чем вам пенсионеры мешают?
Не адекватный представитель - это сплошные плюсы...
Вы мыслите иначе?
P.S: всегда тащусь от участия в процессе неадекватных адвокатов или юристов. Сам редко посещаю процессы (несколько раз в год), но рассказы сотрудников слушаю с наслаждением...
Между тем, был адвокат - пенсионер, который доставил такие неприятности, что я сам бы оплатил ему год пенсии, лишь бы они на покой свалил...
Не адекватный представитель - это сплошные плюсы...Вот потому, что редко посещаете - поэтому и кажется, что "сплошные плюсы". Мы все люди занятые, и когда по вине упомянутых мною глуховатых тётушек процесс затягивается на лишний час-полтора, поскольку они по каждому вопросу стремятся ввернуть что-то не относящееся к предмету спора, но кажущееся им жизненно важным, а судья зачастую им это позволяет - считать такое плюсом может только мазохист. К тому же, то, что оппонент регулярно пытается приобщить к делу опять же не имеющие к нему отношения бумажки, на отказ по каждой из которых уходит время - плюсом тоже ни разу не является. Причем, на исход дела эта раздражающая суетня ни коим образом не влияет ни в ту, ни в другую сторону. Зачастую не влияет настолько, что представитель той стороны мог бы вообще не являться. Так что - ну их к аллаху, такие "плюсы".
Сам редко посещаю процессы
Я писал не о глухоте, а о неадекватности.
Мне гораздо приятней, когда сотрудник лишний час полтора рабочего времени потратит на развлечения в суде, чем самому посещать (помимо сотрудника) каждое заседание, из опасений, что что-то может пойти не так, потому что оппоненты от заседания к заседанию не перестают удивлять...
Благо это не часто.
Если же вы на его месте, могли бы все изменить и при этом одновременно не любите своего полуграмотного оппонента, то вам надо писать не о моем мазохизме...
Мы все люди занятые... процесс затягивается на лишний час-полтора... считать такое плюсом может только мазохистСчитайте меня мазохистом или скорей садистом бездельником...
Мне гораздо приятней, когда сотрудник лишний час полтора рабочего времени потратит на развлечения в суде, чем самому посещать (помимо сотрудника) каждое заседание, из опасений, что что-то может пойти не так, потому что оппоненты от заседания к заседанию не перестают удивлять...
Благо это не часто.
Причем, на исход дела эта раздражающая суетня ни коим образом не влияет ни в ту, ни в другую сторону. Зачастую не влияет настолько, что представитель той стороны мог бы вообще не являться.Это можно считать минусом, только при условии, что будь вы на месте представителя той стороны, результат был бы тот же (продули бы), только без суеты.
Если же вы на его месте, могли бы все изменить и при этом одновременно не любите своего полуграмотного оппонента, то вам надо писать не о моем мазохизме...
Считайте меня мазохистом или скорей садистом бездельником...Да без проблем - всё для вас, мон ами.
Это можно считать минусом, только при условии, что будь вы на месте представителя той стороны, результат был бы тот же (продули бы), только без суеты.Вы не поняли о чем речь. Естественно, я могу больше, чем описанные тётушки. Радоваться тому, что в оппоненты попался неграмотный лох, плохо знающий теорию и не умеющий применять ее на практике - это вполне нормально. А вот радоваться тому, что в оппоненты попался кипучий неграмотный лох - всё равно что после операции удаления зуба говорить "спасибо, что живой". Аналогия понятна? Поверьте, это попросту утомительно. Впрочем, для людей с нетрадиционными пристрастиями, которые вы выше себе приписываете - возможно оно даже забавно.
Если же вы на его месте, могли бы все изменить и при этом одновременно не любите своего полуграмотного оппонента, то вам надо писать не о моем мазохизме...
А вот радоваться тому, что в оппоненты попался кипучий неграмотный лох - всё равно что после операции удаления зуба говорить "спасибо, что живой". Аналогия понятна?Если бы речь шла только о делах по которым риски не выше рисков при удаления зуба, то было бы более чем понятно...
Но вы то пишете о делах в обобщенном виде и после этого еще рассуждаете о моем мазохизме.
У вас что только дела в которых от представителей другой стороны ничего не зависит?
Не утруждайте себя ответом, вопрос риторический, а вы человек занятой...
Демагогия это, мон ами. Если же вы действительно не поняли о чем я говорила - тады ой.
Кстати, о конкретно вашем мазохизме я пока что и не начинала рассуждать. Речь шла о мазохизме того, кто непосредственно знаком с явлением и при этом приветствует его. В вашем же случае имело место банальное рассуждение о том, о чем вы имеете, по вашим же словам, слабое представление. Что интересно - не в первый раз
Кстати, о конкретно вашем мазохизме я пока что и не начинала рассуждать. Речь шла о мазохизме того, кто непосредственно знаком с явлением и при этом приветствует его. В вашем же случае имело место банальное рассуждение о том, о чем вы имеете, по вашим же словам, слабое представление. Что интересно - не в первый раз
Если же вы действительно не поняли о чем я говорила - тады ой.Простите, мне не всегда удается просканировать чужой мозг. Я исходил из вами написанного...
В вашем же случае имело место банальное рассуждение о том, о чем вы имеете, по вашим же словам, слабое представление.Приведите цитату, которую вы так вольно истолковали...
Если вы о том, что в последние лет 5 я лишь выборочно участвовал в некоторых процессах нашей конторы, определяя позицию по большинству её других дел (что на мой взгляд ценнее предыдущего опыта), то это не говорит о том что, я в таких вопросах как этот, только в силу своего опыта ориентируюсь хуже вас - просто я до этого ни где не писал про предыдущие 8-9 лет, когда мне в отдельные довольно длительные периоды приходилось посещать в среднем по 2-3 заседания в день.
Не буду врать: бывали и перекуры, когда моё личное участие не превышало 7 - 10 процессов в год...
Поэтому я бы предпочел аргументы посерьёзнее, чем мое "слабое представление"...
Простите, мне не всегда удается просканировать чужой мозг. Я исходил из вами написанного...Ну, как вы "исходите" - я уже имела удовольствие видеть когда мы обсуждали неустойку и применение 333 ГК.
Что до остального - уж решите самостоятельно почему именно вас столь радует то, что у других вызывает раздражение. Честно говоря, причина не столь интересна, чтобы её выяснять. Я по теме сказала достаточно. Кто хотел понять - уже понял.
Пенсионер пенсионеру рознь. Видела, как один адвокат-пенсионер, седой весь, вроде даже дремал на процессе, чуть ли не похрапывая, но он все слышал, все видел! Как позже представитель прокуратуры и вызванный затем на судебное заседание судмедэксперт от вопросов пенсионера "потели".
Это не пенсионер, а профессионал своего дела. Защищал он убийцу и без оплаты со стороны обвиняемого.
Срок - ниже низшего.
Это не пенсионер, а профессионал своего дела. Защищал он убийцу и без оплаты со стороны обвиняемого.
Срок - ниже низшего.
А как в рамках данной темы 333 связана с приведенной вами моей цитатой и вашей сомнительной аналогией?
Вам не кажется, что вам глупо в каждой теме ссылаться на мой ляп, который я допустил несколько лет назад?
Во первых, это не бьёт по моему самолюбию - мне все-равно...
Во вторых, даже если бы я руководствовался тем, что тогда написал, это бы ни как и не на что не могло повлиять на практике (если не работать судьёй).
И в третьих, даже если у меня было неправильное представление об одном из аспектов применения 333, то теперь то оно правильней некуда, вы, видимо еще просто не знаете, что с того времени позиция судов и правоприменительная практика менялись...
Если вы других моих ляпов и ошибок за все время моего пребывания здесь не заметили, то попробуйте без ссылки на статью 333 объяснить свою своеобразную аналогию, которая так и осталась неразгаданной.
Вам не кажется, что вам глупо в каждой теме ссылаться на мой ляп, который я допустил несколько лет назад?
Во первых, это не бьёт по моему самолюбию - мне все-равно...
Во вторых, даже если бы я руководствовался тем, что тогда написал, это бы ни как и не на что не могло повлиять на практике (если не работать судьёй).
И в третьих, даже если у меня было неправильное представление об одном из аспектов применения 333, то теперь то оно правильней некуда, вы, видимо еще просто не знаете, что с того времени позиция судов и правоприменительная практика менялись...
Если вы других моих ляпов и ошибок за все время моего пребывания здесь не заметили, то попробуйте без ссылки на статью 333 объяснить свою своеобразную аналогию, которая так и осталась неразгаданной.
Так я об этом и писал.
Профи и дилетанты встречаются в разных возрастных категориях в том числе и среди пенсионеров.
И если оппонент оказался дилетантом (независимо от возраста) и кого-то раздражает, то он просто пользуется своим правом (правильно это или нет - это второй вопрос), но он ведь и не обязан всем нравиться...
А он может не любит профессионалов (у нас ведь все себя мнят проффи).
Интересно другое, многим юристам (особенно это распространено среди юристов) кажется, что чем больше они с упоением написали про чужие ошибки и недостатки, тем выше у них стала квалификация...
А на поверку в судах оказывается, что у большинства квалификация весьма средняя или чуть выше средней и ничего кроме как буквально читать закон, писать исковые и работать по тем документам, которые им дали они не умеют...
Профи и дилетанты встречаются в разных возрастных категориях в том числе и среди пенсионеров.
И если оппонент оказался дилетантом (независимо от возраста) и кого-то раздражает, то он просто пользуется своим правом (правильно это или нет - это второй вопрос), но он ведь и не обязан всем нравиться...
А он может не любит профессионалов (у нас ведь все себя мнят проффи).
Интересно другое, многим юристам (особенно это распространено среди юристов) кажется, что чем больше они с упоением написали про чужие ошибки и недостатки, тем выше у них стала квалификация...
А на поверку в судах оказывается, что у большинства квалификация весьма средняя или чуть выше средней и ничего кроме как буквально читать закон, писать исковые и работать по тем документам, которые им дали они не умеют...
Милейший, вы поразительно занудны и многословны. При этом вам настолько "всё равно" упомянутое мной, что вы посвятили этому целый пост и даже зачем-то пытаетесь оправдываться, что теперь ваше представление якобы "правильней некуда". Попутно подозревая меня в том, что вы же тут выказывали, т.е. в незнании мат.части. И как вам не ай-яй-яй 
Что касается аналогии - не понять такое, это надо сильно постараться. Впрочем, разжевать именно для вас мне не трудно. Радоваться тому, что в оппоненты попался описываемый выше кипучий неграмотный лох столь же глупо, как радоваться что выжил после абсолютно пустяшной операции типа удаления зуба. Теперь понятней? Ну вот и замечательно. Давайте завяжем с этим флудом - он становится скучным.
Что касается аналогии - не понять такое, это надо сильно постараться. Впрочем, разжевать именно для вас мне не трудно. Радоваться тому, что в оппоненты попался описываемый выше кипучий неграмотный лох столь же глупо, как радоваться что выжил после абсолютно пустяшной операции типа удаления зуба. Теперь понятней? Ну вот и замечательно. Давайте завяжем с этим флудом - он становится скучным.
не возможно определить стороны в пользу которых принято определение о прекращении производства по делу.Посмотрите практикуЗачем мне смотреть практику, когда у меня есть своя практика
А45-10398/2014 Первая инстанция - отказ в иске, апелляция - оставить без изменения.
Вкратце: ЮЛ - собственник нежилого помещения в многоквартирном доме подает иск об оспаривании решения общего собрания собственников этого МКД, где инициатором было физлицо.
При этом иск в арбитраж (???), к ТСЖ (???), которое ни разу не собственник, и вообще участия в собрании не принимало.
Потом конечно оппоненты опомнились и был иск в ОЮ, но было поздно... Оставили без движения на основании несоблюдения п.6. ст.181.4 ГК РФ (что спорно, на мой взгляд), но и без этого бы отбились запросто, так как к моменту подачи иска в ОЮ 6-месячный срок исковой давности был пропущен.
А45-10398/2014 Первая инстанция - отказ в иске,
но о когда имеет место быть явная ошибка с выбором суда(то опять же ваша цитата)- это часть 1 пункт 1 статьи 150 АПК. в данном случае, ни при каких обстоятельствах судебные расходы не подлежат удовлетворению, хоть пусть по миллиону стороны потратят.
При этом иск в арбитраж (???), к ТСЖ (???), которое ни разу не собственникчто мешало суду вынести определение по части 1 пункту 1 статьи 150 АПК? Вы ведь считаете, что спор не подсуден арбитражу? Так? А ведь суд разрешил спор по существу)
что мешало суду вынести определение по части 1 пункту 1 статьи 150 АПК?Видимо сам АПК и мешал
Поскольку при таком субъектном составе - юрик к юрику - дело как раз подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Однако очевидно, что иск надо было предъявлять к инициатору собрания, а не к управляющей организации, а поскольку инициатор был физик - то подавать не в арбитраж, а в СОЮ.Именно поэтому выше написала, что
когда имеет место быть явная ошибка и с выбором ответчика, и с выбором судаНекрасиво цитату править и тем самым искажать ее смысл...
Минюст РФ завершил работу над адвокатской монополией
Минюст России завершил работу над концепцией регулирования отечественного рынка юридических услуг, которая предполагает введение адвокатской монополии. Документ будет внесен в Правительство России уже на этой неделе, пишет "Коммерсантъ".
http://forumyuristov.ru/novosti/934-minyust-rf-zavershil-rabotu-nad-advokatskoy-monopoliey.html
Минюст России завершил работу над концепцией регулирования отечественного рынка юридических услуг, которая предполагает введение адвокатской монополии. Документ будет внесен в Правительство России уже на этой неделе, пишет "Коммерсантъ".
http://forumyuristov.ru/novosti/934-minyust-rf-zavershil-rabotu-nad-advokatskoy-monopoliey.html
я так понимаю, что кто-то хочет денег срубить, как дело было с аудиторами
значит, уже все решено на верхах
+ обязательную учёбу в каком - нибудь "институте профюристов" (аналог профбухгалтеров)
значит, уже все решено на верхах
Из концепции следует, что унификация требований к юристам "создаст условия для здоровой конкуренции, повысит качество услуг и будет способствовать снижению их стоимости"."адвокат.палата - СРО" должна ценник поднять и прочее...
а также установить внутри адвокатуры гражданскую, уголовную и арбитражную специализации с разными наборами экзаменов.аттестат аудитора общий, банковский и т.д.
+ обязательную учёбу в каком - нибудь "институте профюристов" (аналог профбухгалтеров)
Диплома вполне достаточно должно быть) Но сама специализация - настораживает... Не совсем понятны последствия. Значит ли это, что адвокат сдавший экзамены по арбитражной специализации не будет допущен в уголовный процесс? Одним из основных посылов текущей реформы было требование о повышении качества оказываемых услуг, усилением контроля за действующими операторами юридических услуг, в таком контексте, специализация имела бы смысл, но тогда ей нужно подвергать и практикующих адвокатов. Про это пока разговоров не было, соответственно, основной вывод - этоупрощение процесса сдачи экзамена для действующих юристов, для тех, кто уже, скажем, 15 лет ходит в арбитраж и совершенно не желает вникает в УК/УПК... Превосходно владея отраслевыми знаниями - он легко сдаст специализированный экзамен и успешно продолжит практику... Но уместно ли распространять на такого человека полномочия по защите обвиняемых в уголовном судопроизводстве?
Про цены - куда уж ниже? Логичнее было бы поднимать...
Про цены - куда уж ниже? Логичнее было бы поднимать...
Вот тут - категорически не соглашусь, хотя в целом документ отражает действительность.
1) работа преимущественно с постоянными клиентами;
Комментарий: в рамках уголовного процесса с постоянными можно заработать только если это олигархи или очень состоятельные бизнесмены или жулики.
2) нормальная или высокая нагрузка (по объему работы) в течение года;
Комментарий: нет, с постоянными клиентами качественную работу даже если и делать, то на крупные процессы уходят годы, а это "пара" заседаний в месяц. Более того - это групповая работа, по-сему высокой нагрузки нет и быть не может, т.к. вести более 3-4 клиентов - невозможно без группы.
3) работа по всему региону или за его пределами (иными словами, высокая трудовая
мобильность адвоката).
Комментарий: а вот тут - да, согласен. Чтобы хотя бы 200-300 тысяч в месяц адвокат зарабатывал (не берем "Падву" и иже с ними, а также Москву и Питер) , то надо цапать клиента и в соседних регионах. В VIP сегменте слишком большая конкуренция.
Ну и лично мое мнение (не как адвоката) - адвокат должен быть пронырой, жуликом и аферистом, иначе - капут, не вытащить клиента.
1) работа преимущественно с постоянными клиентами;
Комментарий: в рамках уголовного процесса с постоянными можно заработать только если это олигархи или очень состоятельные бизнесмены или жулики.
2) нормальная или высокая нагрузка (по объему работы) в течение года;
Комментарий: нет, с постоянными клиентами качественную работу даже если и делать, то на крупные процессы уходят годы, а это "пара" заседаний в месяц. Более того - это групповая работа, по-сему высокой нагрузки нет и быть не может, т.к. вести более 3-4 клиентов - невозможно без группы.
3) работа по всему региону или за его пределами (иными словами, высокая трудовая
мобильность адвоката).
Комментарий: а вот тут - да, согласен. Чтобы хотя бы 200-300 тысяч в месяц адвокат зарабатывал (не берем "Падву" и иже с ними, а также Москву и Питер) , то надо цапать клиента и в соседних регионах. В VIP сегменте слишком большая конкуренция.
Ну и лично мое мнение (не как адвоката) - адвокат должен быть пронырой, жуликом и аферистом, иначе - капут, не вытащить клиента.
Ну и лично мое мнение (не как адвоката) - адвокат должен быть пронырой, жуликом и аферистом, иначе - капут, не вытащить клиента."помогает до преступления - пособник, помогает после преступления - адвокат" (с)
ТОП 5
1
2
3
4