На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
удостоверение решений общего собрания участников
4538
26
klubok
veteran
Коллеги, помогите, пожалуйста, понять, а то я что-то запуталась и голова уже крУгом идет. Поиском пользовалась, тему подходящую не нашла, в тырнете и консультанте искала...
Подпункт 3 п. 3 ст. 67.1. ГК РФ: Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества и т.д.
В связи с этим пунктом возникает вопрос: в можем ли мы в уставе предусмотреть для разных вопросов, отнесенных к компетенции ОСУ, разные способы подтверждения? Сразу оговорюсь, что в данный момент меня не интересуют варианты указания способа в конкретном протоколе или решении, только указание в уставе.
На мой взгляд, есть два варианта:
1. нельзя, поскольку законодатель говорит об "ином способе", а не способах, во-первых. А во-вторых, нотариальный порядок - есть основной способ подтверждения, предусмотренный законом, и он не применяется только в случае указания уставе указан иной способ.
2. можно, поскольку к данном норме применимо расширительное толкование, она не содержит ограничений, а значит в уставе мы может предусмотреть то, что мы желаем, т.е. для разных вопросов предусмотреть разный порядок
подтверждения
Подпункт 3 п. 3 ст. 67.1. ГК РФ: Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества и т.д.
В связи с этим пунктом возникает вопрос: в можем ли мы в уставе предусмотреть для разных вопросов, отнесенных к компетенции ОСУ, разные способы подтверждения? Сразу оговорюсь, что в данный момент меня не интересуют варианты указания способа в конкретном протоколе или решении, только указание в уставе.
На мой взгляд, есть два варианта:
1. нельзя, поскольку законодатель говорит об "ином способе", а не способах, во-первых. А во-вторых, нотариальный порядок - есть основной способ подтверждения, предусмотренный законом, и он не применяется только в случае указания уставе указан иной способ.
2. можно, поскольку к данном норме применимо расширительное толкование, она не содержит ограничений, а значит в уставе мы может предусмотреть то, что мы желаем, т.е. для разных вопросов предусмотреть разный порядок
подтверждения
можем ли мы в уставе предусмотреть для разных вопросов, отнесенных к компетенции ОСУ, разные способы подтверждения?Я считаю, что нельзя. Поскольку утверждаются протокол, а не вопросы и не конкретные решения по ним. Способ утверждения протокола не может зависеть от повестки дня.
А если будет написано, что протокол, содержащий такие-то вопросы, удостоверяется нотариально, а остальные - подписанием , например, всеми участниками?
Смысл? Заверить протокол у нотариуса можно даже если в уставе указан другой порядок удостоверения. А налоговая при регистрации того или иного изменения вообще не будет смотреть на порядок удостоверения протоколов, т.е. таким макаром от регистрации нежелательных изменений не застрахуешься.
Нотариус-то смотрит при удостоверении надписи на заявлении в ФНС. Ну, и обжаловать регистрацию проще.
Какие надписи на заявлении, об чем вы?
Что касается "обжаловать регистрацию" - ну и какие требования закона по вашему нарушит в данном случае регистрирующий орган? Если же вы имели ввиду отмену решения собрания - так в любом случае придется идти в суд, какой смысл в указанных положениях устава?
Что касается "обжаловать регистрацию" - ну и какие требования закона по вашему нарушит в данном случае регистрирующий орган? Если же вы имели ввиду отмену решения собрания - так в любом случае придется идти в суд, какой смысл в указанных положениях устава?
Это все т9. Подпись заявителя на заявлении удостоверяется нотраусом. Нотариус смотрит протокол, которым приняты соответствующие изменения.
Понятно, что в любом случае в суд. Но если нарушен порядок, установлены уставом,
Понятно, что в любом случае в суд. Но если нарушен порядок, установлены уставом,
Сейчас читают
Осаго. Примите правильную позу. (часть 2)
114374
1000
Эксклюзивная дизайнерская бижутерия ручной работы, все делаю сама!
425442
574
ссылки, полезные всем
768776
614
Не можете и не имеет практического смысла, т.к. права участника ООО на участие в собрании не могут быть ограничены определенным кругом вопросов, в отличие от АО
Я наверное вас удивлю, но нотариус далеко не всегда "смотрит протокол", это не его функция
Скажу больше: когда он не может стрясти с заявителей деньги за удостоверение протокола - он его вообще не смотрит.
Не можете и не имеет практического смысла, т.к. права участника ООО на участие в собрании не могут быть ограничены определенным кругом вопросов, в отличие от АОА каким образом ограничиваются права участников при наличии таком указании в уставе? Никто не ограничивает их право на участие в собрании. Просто, если повестка дня содержит определённые вопросы, то такой протокол должен удостоверяться нотариально.
Нотариус, как минимум, смотрит протокол, которым назначен новый директор. Да и тот, которым вносятся изменения в устав тоже. Во всяком случае, те нотариусы, с которыми мы работаем, смотрят.
При нотариальном способе удостоверения нотариус не "смотрит протокол", а обязан присутствовать на собрании
Я знаю об этом. Мне не понятно, как тот или иной способ удостоверении может уделять права участников.
И я писала про удостоверении подписи заявителя на заявлении.
И я писала про удостоверении подписи заявителя на заявлении.
В общем: я знаю о том, в каком порядке происходит нотариальное удостоверение протокола.
Никто не собирается ограничивать права участников на участие в собрании. Есть желание указать в уставе на то, что:
1. Протокол ОСУ, содержащий в повестке дня такие-то вопросы, относящиеся к компетенции ОСУ, удостоверяется нотариально. Или, как вариант, удостоверяются нотариально подписи, участников, присутствовавших на собрании.
2. Протокол ОСУ, который вопросов, указанных в п. 1 не содержит, подписывается всеми участниками, принимавшими участие в собрании.
ВСЁ.
То есть в уставе хотим указать два варианта удостоверения решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, применение которых зависит от повестки дня собрания, по результатам которого составляется протокол.
Вопрос этот я задала потому, что возник спор с коллегой о возможности такого указания. Я склоняюсь к тому, что нельзя так делать, коллега считает, что можно, но каких-либо достаточно убедительных аргументов нет ни у одной стороны.
Собственно, основным мотивом для включения таких положений в устав является то, что подразделение находится в другом регионе и в последнее время там какая-то неразбериха с директорами, которые меняются со скоростью света. Соответственно, есть желание снизить вероятность внесения нежелательных изменений в устав и / или ЕГРЮЛ, ограничить возможность распоряжения имуществом еще и таким способом.
Никто не собирается ограничивать права участников на участие в собрании. Есть желание указать в уставе на то, что:
1. Протокол ОСУ, содержащий в повестке дня такие-то вопросы, относящиеся к компетенции ОСУ, удостоверяется нотариально. Или, как вариант, удостоверяются нотариально подписи, участников, присутствовавших на собрании.
2. Протокол ОСУ, который вопросов, указанных в п. 1 не содержит, подписывается всеми участниками, принимавшими участие в собрании.
ВСЁ.
То есть в уставе хотим указать два варианта удостоверения решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, применение которых зависит от повестки дня собрания, по результатам которого составляется протокол.
Вопрос этот я задала потому, что возник спор с коллегой о возможности такого указания. Я склоняюсь к тому, что нельзя так делать, коллега считает, что можно, но каких-либо достаточно убедительных аргументов нет ни у одной стороны.
Собственно, основным мотивом для включения таких положений в устав является то, что подразделение находится в другом регионе и в последнее время там какая-то неразбериха с директорами, которые меняются со скоростью света. Соответственно, есть желание снизить вероятность внесения нежелательных изменений в устав и / или ЕГРЮЛ, ограничить возможность распоряжения имуществом еще и таким способом.
Соответственно, есть желание снизить вероятность внесения нежелательных изменений в устав и / или ЕГРЮЛ, ограничить возможность распоряжения имуществом еще и таким способом.Я уже говорила выше - вероятность вы этим никак не снизите, поскольку налоговую обычно не интересует - как у вас там заверен протокол и шерстить ваш устав на этот предмет они каждый раз не будут. В любом случае придется обращаться в суд.
Я это прекрасно понимаю: у налоговой такие полномочия отсутствуют.
Но, когда директор, он же заявитель приходит к нотариусу для удостоверения своей подписи на заявлении в налоговую, с целью внесения тех или иных изменений в ЕГРЮЛ и/или устав, нотариус смотрит документ, на основании которого такие изменения вносятся.
Но, когда директор, он же заявитель приходит к нотариусу для удостоверения своей подписи на заявлении в налоговую, с целью внесения тех или иных изменений в ЕГРЮЛ и/или устав, нотариус смотрит документ, на основании которого такие изменения вносятся.
Ну, и нотариус ведь должен проверить полномочия лица, подпись которого он удостоверяет, а значит он должен посмотреть не только протокол, которым назначен директор, но и полномочия, которыми он наделен в соответствии с уставом.
у вас все свалено в кучу - обособленное подразделение в другом городе, устав ООО, необходимость ограничить полномочия директора по распоряжению имуществом и пр.
это разные задачи в разных обстоятельствах и способы их решения совсем разные
это разные задачи в разных обстоятельствах и способы их решения совсем разные
Я не говорила про обособленное подразделение.
Есть управляющая компания в Нск. Есть бизнес-единица в другом городе (ООО), в которую по некоторым причинам никак не можем нанять директора (они там меняются с завидным постоянством).
В уставе этого ООО очень подробно расписаны вопросы, которые отнесены к компетенции ОСУ, и к компетенции ЕИО.
Полномочия директора этим уставом достаточно жестко ограничены.
НО, помимо существующих ограничений, есть желание внести в устав дополнительное: протоколы ОСУ, в которые включены конкретные вопросы, отнесенные к компетенции ОСУ, удостоверять нотариально (в том числе: внесение изменений в устав, изменение ЕИО, некоторые вопросы по распоряжению имуществом). Остальные - просто подписывать.
Какая куча?
Есть управляющая компания в Нск. Есть бизнес-единица в другом городе (ООО), в которую по некоторым причинам никак не можем нанять директора (они там меняются с завидным постоянством).
В уставе этого ООО очень подробно расписаны вопросы, которые отнесены к компетенции ОСУ, и к компетенции ЕИО.
Полномочия директора этим уставом достаточно жестко ограничены.
НО, помимо существующих ограничений, есть желание внести в устав дополнительное: протоколы ОСУ, в которые включены конкретные вопросы, отнесенные к компетенции ОСУ, удостоверять нотариально (в том числе: внесение изменений в устав, изменение ЕИО, некоторые вопросы по распоряжению имуществом). Остальные - просто подписывать.
Какая куча?
Полномочия подтверждаются свежей выпиской. Это первое. Второе - нотариус удостоверяет подлинность подписи директора, всё остальное - самодеятельность. Как пример - есть нотариусы, которые не только смотрят протокол, но и придираются к его оформлению. Так вот - то, что этой самодеятельностью занимается нотариус, к которому ходите вы , совсем не означает, что этим страдают все нотариусы.
При свидетельствовании подлинности подписи должностных лиц организаций нотариус устанавливает их личности и их полномочия на право подписи.
В подтверждение полномочий нотариусу представляются приказ о назначении или протокол об избрании, устав, свидетельство о регистрации. Это пункт 38 Методических рекомендаций. И в нем нет ни слова о выписке из ЕГРЮЛ.
И если нотариус не проверяет ничего, то для какой модели ему нужен устав?
Согласна с тем, что нотариус не удостоверяет содержание документа, на котором ставится подпись, подлинность которой удостоверяется.
В подтверждение полномочий нотариусу представляются приказ о назначении или протокол об избрании, устав, свидетельство о регистрации. Это пункт 38 Методических рекомендаций. И в нем нет ни слова о выписке из ЕГРЮЛ.
И если нотариус не проверяет ничего, то для какой модели ему нужен устав?
Согласна с тем, что нотариус не удостоверяет содержание документа, на котором ставится подпись, подлинность которой удостоверяется.
И если нотариус не проверяет ничего, то для какой модели ему нужен устав?Ни разу не видела, чтобы нотариус открывал устав и начинал его читать. Устав как и свидетельство требуют "потому что положено", чтобы удостовериться в существовании самой организации.
Мы-то говорили о том, чтобы подстраховаться. А подстраховаться не получится до тех пор, пока регистрирующий орган не начнет контролировать этот вопрос. Поскольку всегда можно найти нотариуса, который не будет выискивать в вашем уставе порядок удостоверения протоколов (хотя бы потому, что во многих уставах его попросту нет), тем более когда в самом протоколе отдельным пунктом прописан порядок его удостоверения. Что запросто может сделать тот, чьи махинации вы хотите предотвратить.
если я вас правильно понял - у вас ох как тякучка директоров
вы хотите с помощью нотариального способа подтверждения удерживать их в этой должности помимо их воли?
или неразбериха все-таки не с директорами, а с участниками, которые их избирают?
вы хотите с помощью нотариального способа подтверждения удерживать их в этой должности помимо их воли?
или неразбериха все-таки не с директорами, а с участниками, которые их избирают?
По поводу текучки, да, вы правильно поняли. Только их вежливо уходят, поскольку они не показывают желаемых результатов.
Никто их удерживать, естественно, не планирует.
С участниками все ясно и понятно, в их отношении никаких вопросов нет. Есть у участников опасения в том, что новый дир может наворотить каких-нибудь дел неприятных. Посему они желают внести изменения в устав, ограничив таким образом дополнительно возможности директора.
Никто их удерживать, естественно, не планирует.
С участниками все ясно и понятно, в их отношении никаких вопросов нет. Есть у участников опасения в том, что новый дир может наворотить каких-нибудь дел неприятных. Посему они желают внести изменения в устав, ограничив таким образом дополнительно возможности директора.
В таком случае, я смею предположить, что нотариусы недостаточно добросовестно выполняют свои обязанности.
Вот, кстати, у меня тогда еще один вопрос возникает: как Вы думаете, если в уставе прописан порядок, допустим, нотариальный, возможно ли протоколом какого-либо собрания предусмотреть иной порядок?
По идее, нет, это ведь будет нарушать порядок, установленный уставом.
Вот, кстати, у меня тогда еще один вопрос возникает: как Вы думаете, если в уставе прописан порядок, допустим, нотариальный, возможно ли протоколом какого-либо собрания предусмотреть иной порядок?
По идее, нет, это ведь будет нарушать порядок, установленный уставом.
По идее - да, нельзя. Но тут есть свои "но". Общее собрание - высший орган управления обществом. Оно своим решением может изменять устав, хотя, указание в протоколе на порядок удостоверения таким изменением и не является. С другой стороны - когда решение собрания противоречит положению устава, не являющемуся ничтожным, это нередко признается судом основанием для отмены такого решения. Вобщем, вопрос несколько спорный, но я склоняюсь к тому, что скорее нельзя, чем можно.
ТОП 5
1
2
4