удостоверение решений общего собрания участников
4086
26
klubok
veteran
Коллеги, помогите, пожалуйста, понять, а то я что-то запуталась и голова уже крУгом идет. Поиском пользовалась, тему подходящую не нашла, в тырнете и консультанте искала...
Подпункт 3 п. 3 ст. 67.1. ГК РФ: Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества и т.д.
В связи с этим пунктом возникает вопрос: в можем ли мы в уставе предусмотреть для разных вопросов, отнесенных к компетенции ОСУ, разные способы подтверждения? Сразу оговорюсь, что в данный момент меня не интересуют варианты указания способа в конкретном протоколе или решении, только указание в уставе.
На мой взгляд, есть два варианта:
1. нельзя, поскольку законодатель говорит об "ином способе", а не способах, во-первых. А во-вторых, нотариальный порядок - есть основной способ подтверждения, предусмотренный законом, и он не применяется только в случае указания уставе указан иной способ.
2. можно, поскольку к данном норме применимо расширительное толкование, она не содержит ограничений, а значит в уставе мы может предусмотреть то, что мы желаем, т.е. для разных вопросов предусмотреть разный порядок
подтверждения
Подпункт 3 п. 3 ст. 67.1. ГК РФ: Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества и т.д.
В связи с этим пунктом возникает вопрос: в можем ли мы в уставе предусмотреть для разных вопросов, отнесенных к компетенции ОСУ, разные способы подтверждения? Сразу оговорюсь, что в данный момент меня не интересуют варианты указания способа в конкретном протоколе или решении, только указание в уставе.
На мой взгляд, есть два варианта:
1. нельзя, поскольку законодатель говорит об "ином способе", а не способах, во-первых. А во-вторых, нотариальный порядок - есть основной способ подтверждения, предусмотренный законом, и он не применяется только в случае указания уставе указан иной способ.
2. можно, поскольку к данном норме применимо расширительное толкование, она не содержит ограничений, а значит в уставе мы может предусмотреть то, что мы желаем, т.е. для разных вопросов предусмотреть разный порядок
подтверждения
можем ли мы в уставе предусмотреть для разных вопросов, отнесенных к компетенции ОСУ, разные способы подтверждения?Я считаю, что нельзя. Поскольку утверждаются протокол, а не вопросы и не конкретные решения по ним. Способ утверждения протокола не может зависеть от повестки дня.
А если будет написано, что протокол, содержащий такие-то вопросы, удостоверяется нотариально, а остальные - подписанием , например, всеми участниками?
Смысл? Заверить протокол у нотариуса можно даже если в уставе указан другой порядок удостоверения. А налоговая при регистрации того или иного изменения вообще не будет смотреть на порядок удостоверения протоколов, т.е. таким макаром от регистрации нежелательных изменений не застрахуешься.
Нотариус-то смотрит при удостоверении надписи на заявлении в ФНС. Ну, и обжаловать регистрацию проще.
Какие надписи на заявлении, об чем вы?
Что касается "обжаловать регистрацию" - ну и какие требования закона по вашему нарушит в данном случае регистрирующий орган? Если же вы имели ввиду отмену решения собрания - так в любом случае придется идти в суд, какой смысл в указанных положениях устава?
Что касается "обжаловать регистрацию" - ну и какие требования закона по вашему нарушит в данном случае регистрирующий орган? Если же вы имели ввиду отмену решения собрания - так в любом случае придется идти в суд, какой смысл в указанных положениях устава?
Это все т9. Подпись заявителя на заявлении удостоверяется нотраусом. Нотариус смотрит протокол, которым приняты соответствующие изменения.
Понятно, что в любом случае в суд. Но если нарушен порядок, установлены уставом,
Понятно, что в любом случае в суд. Но если нарушен порядок, установлены уставом,
Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
276836
227
Перерегистрация авто
89394
21
МТС закрывает старые тарифы
28278
403
Не можете и не имеет практического смысла, т.к. права участника ООО на участие в собрании не могут быть ограничены определенным кругом вопросов, в отличие от АО
Я наверное вас удивлю, но нотариус далеко не всегда "смотрит протокол", это не его функция
Скажу больше: когда он не может стрясти с заявителей деньги за удостоверение протокола - он его вообще не смотрит.
Не можете и не имеет практического смысла, т.к. права участника ООО на участие в собрании не могут быть ограничены определенным кругом вопросов, в отличие от АОА каким образом ограничиваются права участников при наличии таком указании в уставе? Никто не ограничивает их право на участие в собрании. Просто, если повестка дня содержит определённые вопросы, то такой протокол должен удостоверяться нотариально.
Нотариус, как минимум, смотрит протокол, которым назначен новый директор. Да и тот, которым вносятся изменения в устав тоже. Во всяком случае, те нотариусы, с которыми мы работаем, смотрят.
При нотариальном способе удостоверения нотариус не "смотрит протокол", а обязан присутствовать на собрании
Я знаю об этом. Мне не понятно, как тот или иной способ удостоверении может уделять права участников.
И я писала про удостоверении подписи заявителя на заявлении.
И я писала про удостоверении подписи заявителя на заявлении.
В общем: я знаю о том, в каком порядке происходит нотариальное удостоверение протокола.
Никто не собирается ограничивать права участников на участие в собрании. Есть желание указать в уставе на то, что:
1. Протокол ОСУ, содержащий в повестке дня такие-то вопросы, относящиеся к компетенции ОСУ, удостоверяется нотариально. Или, как вариант, удостоверяются нотариально подписи, участников, присутствовавших на собрании.
2. Протокол ОСУ, который вопросов, указанных в п. 1 не содержит, подписывается всеми участниками, принимавшими участие в собрании.
ВСЁ.
То есть в уставе хотим указать два варианта удостоверения решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, применение которых зависит от повестки дня собрания, по результатам которого составляется протокол.
Вопрос этот я задала потому, что возник спор с коллегой о возможности такого указания. Я склоняюсь к тому, что нельзя так делать, коллега считает, что можно, но каких-либо достаточно убедительных аргументов нет ни у одной стороны.
Собственно, основным мотивом для включения таких положений в устав является то, что подразделение находится в другом регионе и в последнее время там какая-то неразбериха с директорами, которые меняются со скоростью света. Соответственно, есть желание снизить вероятность внесения нежелательных изменений в устав и / или ЕГРЮЛ, ограничить возможность распоряжения имуществом еще и таким способом.
Никто не собирается ограничивать права участников на участие в собрании. Есть желание указать в уставе на то, что:
1. Протокол ОСУ, содержащий в повестке дня такие-то вопросы, относящиеся к компетенции ОСУ, удостоверяется нотариально. Или, как вариант, удостоверяются нотариально подписи, участников, присутствовавших на собрании.
2. Протокол ОСУ, который вопросов, указанных в п. 1 не содержит, подписывается всеми участниками, принимавшими участие в собрании.
ВСЁ.
То есть в уставе хотим указать два варианта удостоверения решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, применение которых зависит от повестки дня собрания, по результатам которого составляется протокол.
Вопрос этот я задала потому, что возник спор с коллегой о возможности такого указания. Я склоняюсь к тому, что нельзя так делать, коллега считает, что можно, но каких-либо достаточно убедительных аргументов нет ни у одной стороны.
Собственно, основным мотивом для включения таких положений в устав является то, что подразделение находится в другом регионе и в последнее время там какая-то неразбериха с директорами, которые меняются со скоростью света. Соответственно, есть желание снизить вероятность внесения нежелательных изменений в устав и / или ЕГРЮЛ, ограничить возможность распоряжения имуществом еще и таким способом.
Соответственно, есть желание снизить вероятность внесения нежелательных изменений в устав и / или ЕГРЮЛ, ограничить возможность распоряжения имуществом еще и таким способом.Я уже говорила выше - вероятность вы этим никак не снизите, поскольку налоговую обычно не интересует - как у вас там заверен протокол и шерстить ваш устав на этот предмет они каждый раз не будут. В любом случае придется обращаться в суд.
Я это прекрасно понимаю: у налоговой такие полномочия отсутствуют.
Но, когда директор, он же заявитель приходит к нотариусу для удостоверения своей подписи на заявлении в налоговую, с целью внесения тех или иных изменений в ЕГРЮЛ и/или устав, нотариус смотрит документ, на основании которого такие изменения вносятся.
Но, когда директор, он же заявитель приходит к нотариусу для удостоверения своей подписи на заявлении в налоговую, с целью внесения тех или иных изменений в ЕГРЮЛ и/или устав, нотариус смотрит документ, на основании которого такие изменения вносятся.
Ну, и нотариус ведь должен проверить полномочия лица, подпись которого он удостоверяет, а значит он должен посмотреть не только протокол, которым назначен директор, но и полномочия, которыми он наделен в соответствии с уставом.
у вас все свалено в кучу - обособленное подразделение в другом городе, устав ООО, необходимость ограничить полномочия директора по распоряжению имуществом и пр.
это разные задачи в разных обстоятельствах и способы их решения совсем разные
это разные задачи в разных обстоятельствах и способы их решения совсем разные
Я не говорила про обособленное подразделение.
Есть управляющая компания в Нск. Есть бизнес-единица в другом городе (ООО), в которую по некоторым причинам никак не можем нанять директора (они там меняются с завидным постоянством).
В уставе этого ООО очень подробно расписаны вопросы, которые отнесены к компетенции ОСУ, и к компетенции ЕИО.
Полномочия директора этим уставом достаточно жестко ограничены.
НО, помимо существующих ограничений, есть желание внести в устав дополнительное: протоколы ОСУ, в которые включены конкретные вопросы, отнесенные к компетенции ОСУ, удостоверять нотариально (в том числе: внесение изменений в устав, изменение ЕИО, некоторые вопросы по распоряжению имуществом). Остальные - просто подписывать.
Какая куча?
Есть управляющая компания в Нск. Есть бизнес-единица в другом городе (ООО), в которую по некоторым причинам никак не можем нанять директора (они там меняются с завидным постоянством).
В уставе этого ООО очень подробно расписаны вопросы, которые отнесены к компетенции ОСУ, и к компетенции ЕИО.
Полномочия директора этим уставом достаточно жестко ограничены.
НО, помимо существующих ограничений, есть желание внести в устав дополнительное: протоколы ОСУ, в которые включены конкретные вопросы, отнесенные к компетенции ОСУ, удостоверять нотариально (в том числе: внесение изменений в устав, изменение ЕИО, некоторые вопросы по распоряжению имуществом). Остальные - просто подписывать.
Какая куча?
Полномочия подтверждаются свежей выпиской. Это первое. Второе - нотариус удостоверяет подлинность подписи директора, всё остальное - самодеятельность. Как пример - есть нотариусы, которые не только смотрят протокол, но и придираются к его оформлению. Так вот - то, что этой самодеятельностью занимается нотариус, к которому ходите вы , совсем не означает, что этим страдают все нотариусы.
При свидетельствовании подлинности подписи должностных лиц организаций нотариус устанавливает их личности и их полномочия на право подписи.
В подтверждение полномочий нотариусу представляются приказ о назначении или протокол об избрании, устав, свидетельство о регистрации. Это пункт 38 Методических рекомендаций. И в нем нет ни слова о выписке из ЕГРЮЛ.
И если нотариус не проверяет ничего, то для какой модели ему нужен устав?
Согласна с тем, что нотариус не удостоверяет содержание документа, на котором ставится подпись, подлинность которой удостоверяется.
В подтверждение полномочий нотариусу представляются приказ о назначении или протокол об избрании, устав, свидетельство о регистрации. Это пункт 38 Методических рекомендаций. И в нем нет ни слова о выписке из ЕГРЮЛ.
И если нотариус не проверяет ничего, то для какой модели ему нужен устав?
Согласна с тем, что нотариус не удостоверяет содержание документа, на котором ставится подпись, подлинность которой удостоверяется.
И если нотариус не проверяет ничего, то для какой модели ему нужен устав?Ни разу не видела, чтобы нотариус открывал устав и начинал его читать. Устав как и свидетельство требуют "потому что положено", чтобы удостовериться в существовании самой организации.
Мы-то говорили о том, чтобы подстраховаться. А подстраховаться не получится до тех пор, пока регистрирующий орган не начнет контролировать этот вопрос. Поскольку всегда можно найти нотариуса, который не будет выискивать в вашем уставе порядок удостоверения протоколов (хотя бы потому, что во многих уставах его попросту нет), тем более когда в самом протоколе отдельным пунктом прописан порядок его удостоверения. Что запросто может сделать тот, чьи махинации вы хотите предотвратить.
если я вас правильно понял - у вас ох как тякучка директоров
вы хотите с помощью нотариального способа подтверждения удерживать их в этой должности помимо их воли?
или неразбериха все-таки не с директорами, а с участниками, которые их избирают?
вы хотите с помощью нотариального способа подтверждения удерживать их в этой должности помимо их воли?
или неразбериха все-таки не с директорами, а с участниками, которые их избирают?
По поводу текучки, да, вы правильно поняли. Только их вежливо уходят, поскольку они не показывают желаемых результатов.
Никто их удерживать, естественно, не планирует.
С участниками все ясно и понятно, в их отношении никаких вопросов нет. Есть у участников опасения в том, что новый дир может наворотить каких-нибудь дел неприятных. Посему они желают внести изменения в устав, ограничив таким образом дополнительно возможности директора.
Никто их удерживать, естественно, не планирует.
С участниками все ясно и понятно, в их отношении никаких вопросов нет. Есть у участников опасения в том, что новый дир может наворотить каких-нибудь дел неприятных. Посему они желают внести изменения в устав, ограничив таким образом дополнительно возможности директора.
В таком случае, я смею предположить, что нотариусы недостаточно добросовестно выполняют свои обязанности.
Вот, кстати, у меня тогда еще один вопрос возникает: как Вы думаете, если в уставе прописан порядок, допустим, нотариальный, возможно ли протоколом какого-либо собрания предусмотреть иной порядок?
По идее, нет, это ведь будет нарушать порядок, установленный уставом.
Вот, кстати, у меня тогда еще один вопрос возникает: как Вы думаете, если в уставе прописан порядок, допустим, нотариальный, возможно ли протоколом какого-либо собрания предусмотреть иной порядок?
По идее, нет, это ведь будет нарушать порядок, установленный уставом.
По идее - да, нельзя. Но тут есть свои "но". Общее собрание - высший орган управления обществом. Оно своим решением может изменять устав, хотя, указание в протоколе на порядок удостоверения таким изменением и не является. С другой стороны - когда решение собрания противоречит положению устава, не являющемуся ничтожным, это нередко признается судом основанием для отмены такого решения. Вобщем, вопрос несколько спорный, но я склоняюсь к тому, что скорее нельзя, чем можно.
ТОП 5
1
2
4