В преддверии грядущей монополизации юридических услуг адвокатурой, хотелось бы узнать мнение коллег относительно проводимой реформы. Меня как практикующего юриста крайне возмущает навязываемый Федеральной палатой адвокатов РФ статус адвоката, для осуществления представительства в судах. Я имею диплом ВУЗа, аккредитованного государством, т.е. уже подтвердил свои знания в сфере юриспруденции и не вижу никакой необходимости штудировать 450 вопросов для сдачи квалификационного экзамена. К слову сказать, что для приобретения членства в коллегии адвоката в СССР сдача экзамена не предусматривалась. Данное требование было закреплено Законом РФ «Об адвокатуре» в 2002г. Взятки и блат при сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката стали притчей во языцех, а при желании членов комиссии на экзамене можно и доктора наук зарубить. Таким образом, право на представительство в суде остается только у ограниченного круга «избранных». Почему ущемляется наше право оказывать юридическую помощь знакомым, родственникам?! При этом на практике я неоднократно убеждался, что уровень моей квалификации на порядок выше, чем у многих адвокатов. Кроме того, монополизация неизбежно приведет к росту стоимости юридических услуг и снижению их качества в условиях ограниченной конкуренции. Имея опыт в области гражданского права, свою клиентскую базу, я по воле зажравшихся господ буду вынужден оставить дело которым занимаюсь больше 12 лет! Полагаю, что предстоящие изменения действующего законодательства в области судебного представительства, болезненно отразятся на многих людях. Интересно выслушать ваши мнения, предложения по этому поводу.

Чего сказать вам, Владимир Ильич - будь моя воля, я бы инициаторов этого новшества как заклятых врагов трудового народа скормила бы голодным свиньям. Чтобы хоть в чем-то от них была польза. Мы уже неоднократно обсуждали здесь этот вопрос и да, как я уже говорила не раз - большинство встречавшихся мне носителей адвокатских корочек демонстрировали недостаточную подкованность для тех процессов, в которых я с ними сталкивалась. Некоторые выказывали тотальное незнание процессуалки. Многие, вне зависимости от знаний, подходили к делу спустя рукава. Естественно, ничего хорошего ни нам, ни нашим потенциальным клиентам это нововведение не сулит. А во что именно оно выльется - покажет время.

пожалуйтесь на это аудиторам
они это уже проходили

Sky, я собственно говоря не задавался целью кому-то жаловаться! Я выразил свою точку зрения, и мне было интересно узнать мнение других людей, их конструктивные предложения. Очень разочаровывает фатализм и равнодушие юридического сообщества к данной теме, что в принципе не типично для нашей профессии. К слову сказать, что те же дальнобойщики очень активно протестуют против системы «Платон». Ну что-же, будем покорно сидеть и наблюдать как нас ограничивают в правах! Уж если юристы говорят: «время покажет» или «идите пожалуйтесь» ничего хорошего страну не ждет. Нет ребята, так мы с вами не построим Гражданское общество!!!

Вы чего так распереживались-то? Что аж не спите ночью, о судьбах народа думаете. Сдайте экзамен, и войдите в монопольную структуру. Поднимите со своими выдающимися знаниями качество оказываемых адвокатами услуг, заодно и денег больше заработаете. И общество гражданское построите. Ведь уважение к закону - это безусловно признак гражданского общества.
Так шта одни плюсы от нового закона.

По поводу экзамена я уже изложил свою точку зрения. Знаю по личному опыту, а также со слов самих адвокатов, что экзамен без взятки не сдашь, а платить кому-то я не собираюсь из принципа. Касательно уважения к закону, вам как юристу наверное известно, что законы бывают разные, в том числе противоречащие Конституции и не всегда соответствующие интересам людей. Для того и существует Гражданское общество, чтобы выражать мнения общественности, которое кстати иногда учитывается при принятии законов. Все зависит от активной общественной позиции членов этого общества. П.С. А вы не думаете о судьбе страны, народа и о причинах нашего убогого существования? Я для себя уже нашел ответ – народ слишком пассивен, поэтому о нас и вытирают ноги все кому не лень!

Оговорюсь сразу.
Статус адвоката у меня с 2002 года.
Я считаю, что адвокатская монополия - единственно возможный путь регулирования профессии.
А то, что регулировать надо, думаю, ни у кого сомнений не вызывает.
Другое дело, что современная адвокатура почему-то противопоставляется юридическому сообществу, а этого быть не должно.
Переход к адвокатской монополии будет комфортным, если:
1. Будет установлен переходный период, в котором все кто имеет опыт оказания юридических услуг, смогут в упрощенном порядке без сдачи квалификационного экзамена получить статус адвоката.
2. Будут урегулированы вопросы вступительных взносов (сейчас с этим по стране фантазии, взносы от 10 000 до 500 000 рублей, что, на мой взгляд, носит запрет на вход в профессию).
3. Законодатель предусмотрит новые виды адвокатских образований, в которых комфортно будет осуществлять деятельность тем, кто работал ранее в коммерческих фирмах. Пока речь идет о таком образовании как "адвокатская фирма", где допустимо адвокатам вступать в трудовые отношения с адвокатским образованием.

"Классическая" адвокатура более активна в лоббировании реформы, потому как организована. А юридическое сообщество - разобщено. Каждый сам по себе...

Присоединяйтесь к обсуждению концепции, которое, между прочим, активно ведется.

В общем, я надеюсь, что реформа пройдет по комфортному сценарию. Например так, как это было проведено в Белорусии.

Вот скажите мне как профессионал - что гарантирует для клиента с гражданским иском наличие у выбранного им юриста адвокатских корочек? Ну ладно, вот КАС ввёл проверку наличия ВО, это я еще как-то могу понять. Но статус адвоката при ведении гражданского дела? Зачем?

Спасибо за конструктивный комментарий! Но как я понял, никакой упрощенный порядок представители ФНП не рассматривают. Почему бы тогда в целях регулирования профессии не ввести СРО как у строителей и аудиторов, обязательное требование о наличии диплома ВУЗа имеющего государственную аккредитацию, стаж работы юристом не менее двух лет. Согласно Закону СССР «Об адвокатуре» в члены коллегии адвокатов принимались граждане СССР, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по специальности юриста не менее двух лет. Все!!! Никаких экзаменов и других препонов служащих поводом для отъема денег. Сейчас в связи с введением обязательного требования наличия статуса адвоката плата за вступление вырастит в разы. Да и зачем адвокатскому сообществу лишние конкуренты в профессии, большинство претендентов будут отсеивать, а оставлять будут блатное меньшинство. Меня раньше не интересовал статус адвоката, поскольку не занимался уголовкой. Своим добросовестным трудом зарабатывал себе положительную репутацию и люди обращались ко мне за помощью. А теперь кто-то не пойми кто, будет оценивать достоин я оставаться в профессии или нет.

никакой упрощенный порядок представители "ФПА РФ" не рассматривают.

По поводу экзамена я уже изложил свою точку зрения. Знаю по личному опыту, а также со слов самих адвокатов, что экзамен без взятки не сдашь, а платить кому-то я не собираюсь из принципа.

Давайте по порядку. Итак, Вы не адвокат, и, соответственно(по Вашим же словам не собирались сдавать экзамен), значит у вас нет личного опыта по сдаче экзамена, нет опыта по даче взяток за экзамен и Вы не вправе утверждать с позиции личного опыта. Теперь по поводу свидетельств других людей. Либо ваши знакомые адвокаты весьма недалекие люди, если они открыто признают, что получили статус за взятку, а Вы - несознательный член гражданского общества, за построение которого так радеете, иначе Вы бы заявили, что эти люди взяткодатели, как минимум в коллегию и прокуратуру. Либо Ваш личный опыт - это плод фантазий. Заметьте, что наличие взяточничества как явления я не отрицаю.
Лично у меня есть знакомые адвокаты, которые получили статус без взяток.

Касательно уважения к закону, вам как юристу наверное известно, что законы бывают разные, в том числе противоречащие Конституции и не всегда соответствующие интересам людей.

Я не юрист, я инженер по образованию ))). Никакой закон не может соответствовать интересам всех людей. Всегда интересы некоторых людей или групп будут ущемляться.

Для того и существует Гражданское общество, чтобы выражать мнения общественности, которое кстати иногда учитывается при принятии законов. Все зависит от активной общественной позиции членов этого общества. П.С. А вы не думаете о судьбе страны, народа и о причинах нашего убогого существования?

Я не знаю причину вашего убогого существования. В моем окружении есть врачи, учителя, технари, научные сотрудники, бизнесмены и все эти люди ведут достойную жизнь, а не существование и не всегда это связано с деньгами, особенно у учителей, врачей и нс.

Я для себя уже нашел ответ – народ слишком пассивен, поэтому о нас и вытирают ноги все кому не лень!

Найдите себе другой народ )))

ЗЫ. Это хорошо знакомая еще с советских времен песня лузеров - все вокруг виноваты в его неудачах. Кому-то диссертацию не дают защитить, т.к. он еврей, кому-то лабораторию не дают потому-что он не член КПСС.
Хотя мой "личный опыт" показывает, что два моих бывших начальника - зав крупными лабораториями, оба доктора наук (еще советских времен), обе не были членами КПСС и один из них еврей.

ЗЗЫ. А наличие СРО в той же строительной отрасли никак не спасало некоторых застройщиков от разорения, а тысячи людей от неполучения оплаченных квартир.

Найдите себе другой народ )))

- Папа, а почему народ терпел синьора Помидора, принца Лимона и остальных графьев, ведь их же было больше?
- Потому что, сынок, они овощи. Это сказка про овощей.

Давайте по порядку. Итак, Вы не адвокат, и, соответственно(по Вашим же словам не собирались сдавать экзамен), значит у вас нет личного опыта по сдаче экзамена, нет опыта по даче взяток за экзамен и Вы не вправе утверждать с позиции личного опыта. Теперь по поводу свидетельств других людей. Либо ваши знакомые адвокаты весьма недалекие люди, если они открыто признают, что получили статус за взятку, а Вы - несознательный член гражданского общества, за построение которого так радеете, иначе Вы бы заявили, что эти люди взяткодатели, как минимум в коллегию и прокуратуру. Либо Ваш личный опыт - это плод фантазий. Заметьте, что наличие взяточничества как явления я не отрицаю.
Лично у меня есть знакомые адвокаты, которые получили статус без взяток.

Я нигде не утверждал, что не сдавал этот экзамен или не собираюсь его сдавать. Я сказал, что не собираюсь давать взятки. Попытка сдать экзамен была, после который знакомый адвокат озвучил мне условия и цену вопроса. Как он сказал: «иного варианта сдачи экзамена у претендентов нет, но раньше было проще!» И сказал он это не по глупости, а из хороших дружеских побуждений. Про взятки повторюсь, знают все и это не для кого не секрет, поэтому адвокаты этого и не скрывают.


Я не юрист, я инженер по образованию ))). Никакой закон не может соответствовать интересам всех людей. Всегда интересы некоторых людей или групп будут ущемляться.

Ну это ничего, у меня первое образование тоже высшее техническое. Вам известно такое выражение: «Право одного заканчивается там, где начинается право другого человека»? Так вот, закон должен приниматься с учетом интересов всех граждан, а не отдельной группы лиц, которая лоббирует продвижение исключительно своих интересов, чем нарушает мои права. Поэтому мы и обсуждаем как сделать так, чтобы интересы участников данного поприща были соблюдены максимально при минимальном ущемлении их прав.


Я не знаю причину вашего убогого существования. В моем окружении есть врачи, учителя, технари, научные сотрудники, бизнесмены и все эти люди ведут достойную жизнь, а не существование и не всегда это связано с деньгами, особенно у учителей, врачей и нс

Когда я говорю «нашего» я не имею в виду себя конкретно, а общий уровень жизни наших граждан. Заметьте про материальный достаток, про деньги я ничего не сказал. Кроме этого есть другие критерии благополучия жизни, которые в нашей стране не выдерживают никакой критики. Если вас в нашей стране все устраивает – медицина, образование, правопорядок, экономика, ЖКХ и т.д. я за вас спокоен. Но в моем представлении это убожество, а особенно вся наша бюрократическая система органов власти. Простите, как практикующий юрист могу утверждать это смело исходя из богатого личного опыта. Кстати о деньгах, очень много людей учителя, врачи обращаются ко мне за юридической помощью, а денег нет, приходится помогать в долг. И таких в прошлом году было 50% Как вы думаете, как они оценивают свой уровень жизни, когда нет средств даже оплатить пошлину нотариусу за выдачу доверенности?


Найдите себе другой народ )))



Известно вам такое выражение: «Народ имеет то правительство, которое он заслуживает?» Оглянитесь, люди вокруг вас недовольны тем, что происходит в стране и ругают правительство, но ругать нужно по сути в первую очередь себя, за свой пофигизм и разгильдяйство, которое проявляется во всем начиная с вопросов управления многоквартирным домом, заканчивая вопросом участия в выборах президента, в Думу.

Вот статьи 2008 года. Полагаю они актуальны по сию пору

АДВОКАТЫ В ЗАКОНЕ
Д. ЧЕРНЕНКО
Прошедшая недавно конференция адвокатов России озадачила юристов известием о грядущих переменах в обеспечении граждан и организаций правовой помощью. Представленные Г.М. Резником законопроекты логичны и разумны. Но после его выступления осталось впечатление пережевывания жеванного в 2004 году.


Начнем с того законопроекта, который вызвал наименьшие удивление и шок - о внесении изменений в Закон “Об адвокатской деятельности”.
Адвокатское сообщество отчетливо понимает, что в нынешней ситуации оно стремительно теряет доверие общества. И причины тому вполне объективны: во-первых, низкое качество оказываемых адвокатами услуг; во вторых, бесконтрольность деятельности адвокатов; в - третьих, нежелание адвокатов нести ответственность за оказываемые услуги.
Предложенный законопроект прямо указывает, что необходимы действенные меры, которые позволят исключить из числа адвокатов лиц случайных, не имеющих даже малейшего понятия о том, чем должен заниматься адвокат, повысить степень ответственности адвокатов за выполняемые услуги, оставить в рядах адвокатуры только истинных специалистов.
В частности было предложено ужесточить отбор кандидатов, проводить систематическую переэкзаменовку лиц, обладающих статусом адвоката (по аналогии с государственными служащими), ввести более суровые меры взыскания для проштрафившихся и исключить из адвокатской среды “мертвых душ” - то есть тех лиц, которые, получив статус адвоката, ничего не делают (“почивают на лаврах” - Г.М. Резник), либо занимаются квалифицированным “выдавливанием” денежных знаков из клиентов, не неся при этом никакой ответственности.

Обходной маневр
Удивление и недоумение юридического сообщества России вызвал возникший в очередной раз из небытия законопроект “О юридических услугах”.
Судя по законопроекту, адвокатское сообщество не может смириться с принятым Конституционным судом РФ еще в 2004 году решением, в соответствии с которым представителями организаций в арбитражном суде могут быть не только сотрудники этих организаций и адвокаты, но и иные лица. Но на сей раз под удар попали не только юристы, участвующие в процессах в арбитражных судах, но и те, что работают в мировых судах и судах общей юрисдикции, а также осуществляющие консультирование граждан и организаций.
Однако прямо проигнорировать выводы Конституционного суда РФ адвокаты не в состоянии, а потому используют "обходной маневр": согласно законопроекту оказывать юридическую помощь, в том числе в арбитражном, мировом судах и в судах общей юрисдикции сможет только ограниченное число лиц - те же адвокаты и юристы организаций, а также нотариусы и патентные поверенные.
Смысл такого ограничения очевиден: если это касается отношений хозяйствующих субъектов, то организация, не имеющая в своем штате достаточно компетентного в конкретном вопросе юриста, обращается к стороннему специалисту, и далее этот специалист занимается указанным вопросом (дает консультации, а при необходимости отстаивает свою позицию в суде).
Если организацию уже на стадии консультирования вынудить обратиться не к стороннему юристу, а к адвокату, то, вероятно, ему организация доверит и участие в судебном разбирательстве.
Попытки адвокатов любой ценой оттеснить от лакомого куска юристов, не обзаведшихся адвокатскими удостоверениями, навевают сакраментальное: "Голова не отмеченная печатью разума, не дает почувствовать радость бытия иным конечностям человеческого тела". Между тем, наличие аналогичного желания быть “царем горы” давным-давно обнаружилось и у Палаты налоговых консультантов. Палата ранее заявляла о претензиях "дипломированных консультантов" на налоговое консультирование, что подразумевает оказание юридических услуг в сфере налогового законодательства. Но, похоже, адвокаты в рядах лиц, оказывающих юридическую помощь, никаких консультантов (ни с дипломами, ни без них) видеть не желают.
Что касается интересов граждан, то обращение за юридической помощью не к адвокатским образованиям становится вполне объяснимым ввиду следующих обстоятельств:
рынок юридических услуг перенасыщен, и можно, не обращаясь к адвокатам, найти хорошего специалиста за меньшее вознаграждение;
в отличие от адвокатов с частного юриста в случае ненадлежащего выполнения взятых им обязательств можно взыскать через суд штрафные санкции.
Кроме того, совершенно не очевидно, что клиенты к нынешним адвокатам пойдут. Какая-то часть действующих юристов - “частников” пополнит ряды адвокатского сообщества. Но обращаться клиенты будут не к абстрактному адвокату, а к тому же специалисту (будь он просто юрист или юрист в статусе адвоката), к которому обращались и раньше.
Другая часть юристов просто перестанет официально оказывать юридические услуги. Это в случае с участием в судебном процессе неофициальное присутствие в суде невозможно. Когда же оказывается юридическая услуга, главное для заказчика - качественный совет. Документальное оформление нужно далеко не всем. И если сейчас в данном сегменте рынка официально оформляются договоры и официально платятся деньги, то с ужесточением требований к исполнителям, сами юристы станут, выражаясь словами Гастона Леру, “призраками оперы”, договоры превратятся в ни к чему не обязывающую формальность, а официальные суммы станут черным налом.
В том случае, если преследуется цель загнать юридический бизнес в тень, средство выбрано, безусловно, верное. Вот только последствия для государства могут оказаться совсем не радужными, если юристы будут выдавлены по другую сторону закона.
Обосновывая изложенные в законопроекте предложения, господин Резник в своем выступлении сетовал на то обстоятельство, что в мировых судах и судах общей юрисдикции большинство административных и гражданско-правовых дел, рассматриваемых с участием частнопрактикующих юристов и третьих лиц, привлекаемых в качестве представителей граждан, разрешается не в пользу граждан. Вот тут Генри Маркович откровенно слукавил.
Да, объективно существует проблема - участие в судебных заседаниях лиц, слабо представляющих себе, зачем они вообще в суд пришли. В первую очередь это касается процессов по административным и гражданским делам в мировых судах и судах общей юрисдикции. Тем не менее вряд ли возможно в ближайшие годы запретить заинтересованным лицам самостоятельно участвовать в процессах из-за наличия у них возможности нанять адвоката. А раз так, то и попытки вынудить граждан обращаться именно к адвокату, а не к юристу без “краснокожей книжицы”, который за аналогичную услугу возьмет меньшую плату, бессмысленны. Тогда граждане пойдут в суд сами, что никоим образом не улучшит состояние судопроизводства...

Складывается ощущение, что адвокатское сообщество России пытается монополизировать рынок юридических услуг и навязать нам американскую модель данной сферы бизнеса. Суть этой модели в том, что адвокатские корпорации США практически установили диктат над гражданами и судебной системой. Проиллюстрируем данное утверждение случаем из жизни.
Мой знакомый Алекс, живущий в Америке уже 10 лет, рассказал следующее: иногда адвокаты затягивают процесс (с этой целью платят судьям, клеркам, сговариваются с адвокатами противоположной стороны и пр.) до тех пор, пока у клиента не кончатся все деньги. После чего его просто бросают. В Америке даже есть такой анекдот. Молодой адвокат хвастается старому: «Я только что выиграл такое дело!» – «Ну и дурак! На этом деле ты мог бы всю жизнь кормиться!».
Со слов Алекса, подать самостоятельно исковое заявление в суд - дело крайне неблагодарное и почти невозможное. Американские суды возвращают исковые заявления, поданные гражданами самостоятельно под любым предлогом: начиная от ссылки на недостаток или переизбыток экземпляров документов, и заканчивая абсурдными утверждениями, что представлять интересы граждан в суде, в том числе и при подаче заявлений, имеют право только адвокаты.
В 2007 году, ради праздного любопытства, мой знакомый нашел в зале каталогов библиотеки федерального суда штата Миннесота книгу под названием «Как самому подать иск в федеральный суд». Но получить ее на руки он не смог, так как она оказалась в разряде книг с грифом “Секретно”. Как выяснилось позже, эта монография засекречена и изъята из широкого доступа еще в 43 штатах на основании решений федеральных судов. Покопавшись в доступных к обозрению судебных материалах, Алекс выяснил, что книга стала тайной за семью печатями благодаря удовлетворенным исковым заявлениям адвокатских корпораций этих штатов. Есть над чем задуматься...
Таким образом, предпринятый адвокатами демарш не более чем попытка улучшить собственное положение за счет дискриминации других.
Нет ничего предосудительного в том, что адвокатское сообщество России стремиться улучшить положение своих членов. Но адвокат, в первую очередь, лицо, стоящее на страже закона. Следовательно, недопустимо адвокатам нарушать закон, кого бы он не касался. Введение же в действие такого закона, который предлагает Г.М. Резник, по сути, оставляет без средств к существованию огромный пласт специалистов правоведения. Отсюда вполне обоснованным выглядит утверждение, что в данной ситуации адвокатское сообщество России попросту игнорирует ст. 34 Конституции Российской Федерации: «1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию».
Потому-то в очередной раз и оцениваются в юридических кругах все рассматриваемые проекты достаточно единодушно: ограничение конкуренции на рынке юридических услуг в пользу адвокатов никаких благ этому самому каждому человеку не сулит...

АДВОКАТЫ ПРОТИВ ЮРИСТОВ

Д. ЧЕРНЕНКО

(в дополнение к статье "Адвокатская экспансия",
опубликованной в N 39 газеты "ЭЖ-Юрист")


УУважаемые друзья, коллеги.
То, о чем так долго и упорно твердили нам господа Резник Г.М., Астахов П. и иже присные, всё-таки свершается.
В Думу отправляется законопроект «Об оказании квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации». Даже краткий анализ этого опуса лоббистского безумия адвокатов позволяет говорить о том, что предупреждения о попытке монополизировать рынок юридических услуг имеют под собой реальную и твердую почву. Ранее, в марте месяце, автор этих строк имел честь вступить в словесную схватку с защитниками такой позиции (Черненко Д.М. Адвокаты в законе // ЭЖ—Юрист. 2008. № 9 (514). С. 15). Были и иные коллеги — правоведы, законодатели, кто поднимал свой голос в защиту свободного от адвокатского сообщества юриста (Мирзоев Гасан. А проблемы остались. Российский адвокат. 2007. № 5. С. 15) . И что же вышло?
Всех, кто придерживался такой точки зрения обвинили в некомпетентности: «Движение в направлении формирования в России самостоятельной группы лиц легким не будет. Уже первая попытка одной группы адвокатов начать это движение при помощи проекта закона о квалифицированной юридической помощи в России встретила критику со стороны противостоящей ей группы (хотя серьезными назвать их невозможно: оппоненты не разобрались в сути вопроса)»(Муранов А. Юристы в режиме конкуренции // ЭЖ—Юрист. 2008. № 10 (515) (см. также: Бардин Л. Юристы и юристы. Адвокаты и адвокаты. // ЭЖ-Юрист. 2008. № 10 (515)
В ответ на такие реплики так и тянет сказать: «Ну, да! А еще Украина — родина слонов».
Позиция проадвокатского лобби в данной ситуации проста и понятна: лучшая защита — нападение. Не важно, какие доводы приводит твой оппонент. Главное то, что ты обвиняешь его вовсеуслышание некомпетентным и недалеким: как же, все вы, юристы, ничего не понимаете. Мы тут печемся о благе народном. А вы нам палки в колеса вставляете. Как не совестно, господа. И так далее, в таком духе.
Но, факт остается фактом. Законопроект либо загоняет юристов в адвокатские сообщества, либо оставляет их за бортом частной юридической практики.
Сразу же возникают несколько вопросов.
Первое: Если я частнопрактикующий юрист, не желающий идти в адвокаты, почему меня лишают права выбора, а как следствие, права честно зарабатывать себе на жизнь, не прикрываясь красивыми фразами о качестве и прочем?
Второе: Членство в адвокатском сообществе России сопряжено с большими тратами и членскими взносами (проще говоря поборами). Почему я должен платить кому — то, непонятно за что? Только лишь за то, чтоб меня считали человеком и профессионалом?
Третье: Почему право простого гражданина обратиться к тому, кто ему более выгоден и нужен решили ограничить? Ведь по сути, проект закона в случае наделения его статусом нормативного акта послужит обвальному попранию гражданских прав. Так будут ликвидированы различные правозащитные организации, в том числе профсоюзы и общества по защите прав потребителей. Что в свою очередь превратит общество не в правовое, а в бесправное. В настоящее время общественные организации единственные, кто хоть как-то оказывает давление на властные структуры. И почему потребитель услуг лишается права самоопределения в выборе лица, от которого он готов получить помощь? А как будет обстоять дело с законными представителями? Их тоже обяжут стать адвокатами и прочими нотариусами?
Четвертое: Почему адвокатское сообщество решило поправить собственное положение (в том числе и финансовое), попросту уничтожив своих конкурентов? Неужто это следствие страха перед конкурентами? Или следствие собственной некомпетентности? Неужто так приятно быть «собакой на сене»?
Если хоть кто-нибудь из адвокатов или их лобби, сможет внятно, четко и обоснованно, без патетики и словоблудия ответить на эти вопросы, я признаю что был не прав.
Но более чем уверен: ответов, какие просит автор этих строк не будет. Потому что все ответы упрутся в один неопровержимый факт: безусловно, что проект закона направлен на передел рынка юридических услуг. Никакая корочка адвоката не сделает из плохого юриста хорошего. Более того, если кто из юристов сталкивался с нотариусами, то он знает, что нет более узконаправленных и негибких представителей юридического сообщества, очень не важно разбирающихся в отраслях права, не связанных с нотариатом .
Такое ощущение, что в собственной жадности, господа лоббисты от адвокатуры не понимают, что в случае принятия этого проекта, они сами не смогут проглотить откушенное. Сколько адвокатов специализируется в области финансового,налогового, таможенного права? Кто из них в состоянии грамотно вести дела по семейному праву (а они по праву считаются одними из самых сложных, не смотря на всю кажущуюся простоту)? Сколько адвокатов участвовал в проведении «дью дилидженс»? В лучшем случае мы получим в качестве ответа недоуменное и высокомерное хмыканье и фырканье.
Попробую поиграть в пророка: при таком дальнейшем развитии событий, через пять-шесть лет нас ждет то, о чем писали Валентин Замятин в «Мы» и (что более вероятно) Джордж Оруэлл в «Скотном дворе» и «1984». Обидно, что нас юристов (не адвокатов и не нотариусов) считают бездарями и ворами, а остальное население простаками и глупцами, которые ходят и ходят к юристам, проигрывающим их дела и оказывающим неверные консультации. Кто из нас частнопрактикующих юристов не консультировал людей по юридическим вопросам и не представлял их интересы в судах против фискалов, чиновников, либо зарвавшихся персон. Кто из нас не получал теплые слова благодарности, кто не пользовался большим кредитом доверия этих людей и всегда его оправдывал, потому что не раз помогал им разрешить сложные ситуации? Но теперь мы им всем вынуждены будем сказать: "Я больше не имею право помогать вам, идите к адвокату". Особенно тем людям, которые обращались ко нам, после того как адвокаты проваливали их дела или отмахивались от них, потому что не хотелось заниматься делом за три тысячи рублей. Либо попросту «кидали», прихватив деньги (причем не малые), и исчезали в неизвестном направлении, помахав на прощание своими «блатными» адвокатскими корочками.
Целью законопроекта было заявлено обеспечение граждан и организаций квалифицированной юридической помощью. Однако факты говорят сами за себя — это не так. Квалификация юриста не повысится от того, что он вступит в адвокатское объединение. И уж если говорить о критериях квалификации юриста, то это образование и опыт (да и то, это формальные и относительные признаки). Перед тем как нанять юриста, каждый может поинтересоваться у него (и даже попросить подтверждающие документы) какое у него образование и опыт работы в интересующей сфере. Что касается защиты клиента от неудачного результата работы юриста (как вариант) - существует страхование гражданской ответственности...
Так что думайте господа юристы и адвокаты. Думайте.

Я нигде не утверждал, что не сдавал этот экзамен или не собираюсь его сдавать. Я сказал, что не собираюсь давать взятки. Попытка сдать экзамен была, после который знакомый адвокат озвучил мне условия и цену вопроса. Как он сказал: «иного варианта сдачи экзамена у претендентов нет, но раньше было проще!» И сказал он это не по глупости, а из хороших дружеских побуждений. Про взятки повторюсь, знают все и это не для кого не секрет, поэтому адвокаты этого и не скрывают.


Хочу Вас огорчить, похоже Ваш друг хотел на Вас навариться.
Не было никаких взяток, я просто выучил, пошел и сдал. Немного повезло с билетом. И так все 6 или 7 человек, не помню сколько нас сдало. При этом сейчас сдача на 2 этапа разделена.

/п.9/

Я вам так скажу: вот лично я поддерживаю указанные нововведения, ибо из профессии надо гнать всяких "мнящих" себя адвокатами-юристами. Поганой метлой гнать. Чем сейчас занимаются юристы? Да договора в интернетах воруют и переписывают, по пальцам в Новосибирске можно пересчитать юристов, которые в своей области права могут хоть что-то внятное на лету сделать без "ща в интернете гляну". Но каждый мнит себя именно серьезным юристом и пытается еще и деньги за это брать. За адвокатуру скажу - экзамен необходим, пусть и за деньги (500 тысяч - нормальная цена. Нет денег? Пшел на фик!) т.к. позволяет всяких придурков не допускать до серьезных вещей (отсюда и количество проигранных дел в судах у нас просто зашкаливает и превышает все разумные пределы, все пределы, и это в уголовном процессе, а в гражданке, арбитраже - вообще черте пойми что творится: по-навыпускают идиотов "юристов", которые по 10-ть лет занимаются всякой фигней, и имеем отвратительную статистику) . Плюс монополизм он в принципе существовал и до закона: возьми любую коллегию и глянь сколько "ментовских" дел и сколько хотя бы условки у "своих" адвокатов и у левых, которые "не с нашего району"? Даже дежурных - и то своих вызывают. А уж по соглашению - так вообще шансов даже на условное - 0,1%. Валить дело на этапе следствия - реально только своим, на этапе суда - у чужих шансов практически нет.

Ну а ваше:" я диплом имею" - дык я вам скажу: в институтах все читали одинаковые книжки, и преподы были одинаковые, т.ч. говорить о том, что вы "на порядок круче" как-то... вы с чего круче стали? У вас есть какие-то секретные знания, которые не были написаны в законах и тех книжках и у тех преподах, которые были у ваших коллег? Или может быть вы имеете "доступ к телу"? Если "доступ", то тут и образования не надо - тут деньги нужны.

В резюме: монополизм сейчас везде в РФ формируется. Вон, гляньте на банковскую сферу, к примеру. ВВП прямо сказал: "хватит и 200 банков" (а у нас их было под тысячу, если не больше, но команду дали и понеслось - по 100 банков лишаются лицензий в год! 97% денег держит 200 банков, из которых две акулы (Сбер и ВТБ) - держат львиную долю, докатимся до того, что только они и останутся, как в СССР было) . Во-всех секторах деятельности формируется монополизм, народ форматируют, чтобы солдатики эдакие были послушные. По-сему: хотите в адвокатском бизнесе денег зарабатывать - делайте свою коллегию и вышвыривайте всех в своей области и зарабатывайте себе на яхту, а если "регион" накроете, то еще и на самолет останется. А о тех, кто чего-то там чертыпыхается... а вам-то какая забота? Рядом за партой сидели в аудитории? Ну дайте ему скидку в 100 тыс рублей, дабы он пахал на вас аки раб на галерах в вашей коллегии.

Вот почему то мне в основном адвокаты придурки попадаются, знаний ноль, а гонору выше крыши. Месяц назад в процессе один адвокат заявил исковое требование – обязать Росреестр зарегистрировать договор купли-продажи квартиры. Смеялись все, в том числе судья. А то, что кто-то мнит себя юристом или нет, не вам решать. Моя личная статистика выигранных судебных дел -99,9 % Люди обращаются ко мне за помощью, отбоя нет и для меня это главный показатель качества моей работы. Люди не на корочки идут, а по рекомендациям и положительным отзывам. Это и есть рынок, к успешным юристам люди сами идут, а другие с корочками сидят и ждут когда введут для них особые условия. А интернетом пользуются все, в том числе и адвокаты. Еще упрекните юристов, что они справочниками пользуются.

99,9% выигранных дел в уголовном процессе? Слушайте, если это так, то я готов предложить вам миллион только оклада в месяц и процент от прибыли в адвокатской коллегии, плюс персональный Рэйндж Ровер (новенький) , секретаршу, помощника и полный соц.пакет. Не рассказывайте мне сказки, 99,9% может быть только у прокурора, но никак не у адвоката. Таких адвокатов просто в природе не существует, и не только в нашей стране - во всем мире. Я не знаю вашей специализации, но голову на отсечение даю - вы лукавите! Ну или вы - прокурор.

И еще, какие такие особенные вопросы на экзамене задают, которые делают адвоката более квалифицированным чем другие юристы? Все эту теорию мы изучали в ВУЗе, никаких новых сверхзнаний в результате данного экзамена я не получаю. Действующее законодательство я изучаю каждый день и апробирую его лично на практике, поскольку сам в этом заинтересован.

Будьте внимательны, я не занимаюсь уголовкой, специализируюсь в области гражданско-правовых споров. И еще у меня есть принцип, я в отличии от адвокатов не берусь за заведомо проигрышные дела. У меня был случай, обратилась ко мне знакомая по вопросу наследства, хотела получить 100 % наследственной массы. Я выложил ей расклад, что будет так-то и так, не поверила, пошла к адвокату и та пообещала ей положительное решение. В результате за два года эта адвокат вытянула у нее порядка 100 тысяч, прошли все инстанции, а результат получился такой какой я и обещал с самого начала. Здесь вопрос возникает в низком профессионализме адвоката, которая на начальной стадии не смогла сделать адекватный вывод из очевидной ситуации, либо о низких моральных качествах- все знала, но ввела человека в заблуждение и отжала у нее максимум денег.
И еще, я нисколько не хочу умалять достоинство адвокатов, знаю очень много порядочных, честных, профессионалов своего дела, но знаю множество юристов не имеющих адвокатских корочек с аналогичными качествами. Должен быть консенсус, что-то вроде упрощенного порядка для действующих юристов.

Слушайте, что я не на Луне живу! Ежедневно общаюсь с огромным количеством людей в том числе и с адвокатами. Они прямо говорят: "Зачем нам конкуренты, на экзамене будут отсеивать по максимуму, чтобы уменьшить конкуренцию, для желающих попасть в касту будут особые условия". Сами понимаете о чем идет речь. Я знаю многих адвокатов, которые без проблем сдали экзамен 7-12 лет назад. Им нужны были корочки поскольку у них была уголовная специализация, а в ней без корочек никуда. Для гражданских споров корочки были не нужны, поэтому у меня и не было тогда такой цели. Сейчас ввиду повышенного спроса, плата за вход выросла, а с введением Закона для большинства будет вообще неподъемной.

если адвокаты отсекут конкурентов без корочек, смогут ли чисто физически окормить всех желающих потребить их услуги?

встречный вопрос- много ли людей смогут заплатить в 3-5 раз больше?
тут цель скорее не в устранении конкурентов адвокатам, а в уменьшении количества "жалобщиков".

Правильно: плата за вход должна быть. Как в торговую сеть: чтобы поставить в торговую сеть товар, надо заплатить за это право. У вас может быть супер продукт, супер качества, но если у вас нет денег, то вашего товара не будет в торговой сети. По-сему и пьем "Кока колу", а чтобы на полках появился "Вятский квас" - надо к Президенту лично обратиться, да еще и в прямом эфире. Т.ч. надо, надо чтобы был неподьемный ценник на вход в профессию. Только для избранных, только для элиты. Если нет денег - иди в банк, бери кредит и плати, тогда возьмем, а если ты не готов последнюю рубашку заложить - знать так в себя веришь, в свои профессиональные способности. А те, кто "в лиге" - будут задирать ценник и с клиента рвать в тридорога. За составление обычного договора будут брать по-хлеще, чем риэлторы берут (по 50-100 тысяч) , и это будет типовой договор составленный один раз, но продавать его будут безумно дорого. Что до вашего примера с адвокатом, который "высосал" с клиента 100 тысяч и получил результат, который вы предвидели - это вообще ни о чем: можно предсказывать результат и когда он появится говорить: "я же говорил!!!", но на деле - адвокат заработал 100 тонн, а вы - можете посмотреть в кошелек и убедиться, что там ничего нет. Адвокат берет деньги за процесс, а не за результат. А вы пытаетесь брать за результат (я вас цитирую: "не берусь за заведомо-проигрышные дела") , в этом-то и разница между адвокатом и юристом типа вас: берусь только за выигрышные дела. Ну замечательно! И это вы называете профессионализмом? Адвокат берется за проигрышные дела, хороший - за заведомо-проигрышные дела.Очень хороший - защищает Ходорковского (к примеру) четко понимая, что ничего хорошего из блестящей защиты - не получится. И не от того, что он плохой адвокат, нет, или что денег за заседание берет по тысяче долларов в час, нет, а от того, что это процесс - за него берутся деньги. Всем юристам (и некоторым адвокатам) это надо понимать. А то нароют кучу бумаг и бегают в суды, и строят из себя очередного Плевако, а на деле - пара выигрышных дел и все: мотыляются по-жизни, сшибая очередную копейку. Ну вот ради того, чтобы эти копейки ушли в карман единиц - для этого эти законы о "монополизме" и пролоббированы. Я - за! Двумя руками и левой ногой!

Количество жалоб думаю, что уменьшится, а вот гражданские споры были, есть и будут и при сложившейся экономической конъюнктуре их будет больше. Что касается способности адвокатов совладать с большим объемом дел, решается все просто наберут негров из числа студентов за 10 тыс. р., которые будут всю черную работу делать. Платить все равно люди будут, обстоятельства вынудят. Тем более, что расходы на представителя подлежат возмещению (правда на практике суд уменьшает расходы на представителя в два раза).

встречный вопрос- много ли людей смогут заплатить в 3-5 раз больше?
тут цель скорее не в устранении конкурентов адвокатам, а в уменьшении количества "жалобщиков".

Когда прижмет - начнут платить и в 10 раз больше. Будут развиваться институты финансирования, которых у нас сейчас нет. К примеру я разговаривал с одним директором банка и предлагал финансировать залог за подозреваемых (ну чтобы на свободу под залог выходить) - в США, ЕС, Японии, Китае - это очень развито, можно в банке спокойно адвокатской коллегии получить хоть 1 млн долл за 15 минут и предьявить в суд. Все, аут - клиента под подписку выпускают даже обвиняемого в убийствах или похищении людей (с этим Кастро, который трех женщин насиловал 18 лет кажется и удерживал в своем доме - типичный пример) . Дак директор сказал, что если бы монополия была, то да, а так... боязно как-то ввязываться в такое, вдруг клиенты узнают, что наш банк финансирует (по-сути) выпускание убивцев на свободу? Не готово общество. Вот пусть сначала законы примут и цены на услуги адвокатов будут раз в 5-10 выше, чем сейчас, вот тогда - "в лёхгкую!". И это не какой-то там дурак - я с ним в институте за одной партой 5 лет гранит науки грыз! Свой в доску!

Тем более, что расходы на представителя подлежат возмещению (правда на практике суд уменьшает расходы на представителя в два раза).

Чепуха это все. Это от того, что адвокатским бизнесом занимаются те, кто никогда не занимался бизнесом. Затраты можно возместить и в сумасшедшем обьеме (было бы с чего брать) - важно знать как. За одно заседание можно одному адвокату брать 1000 $ легко и даже в час - легко! Надо просто уметь. Мыслить категориями бизнеса, а не с потолка брать ценник. А у нас юристы и адвокаты цены берут "с потолка".

Скажите, а вы своим клиентам тоже говорите, что деньги за процесс берете? Для них ваш процесс не самоцель, им результат важен. Вопрос браться за дело или нет, это вопрос не профессионализма, а вопрос морали. Скажите, пойдет кто-то к адвокату, который отжал кучу денег и дело просрал? То дело было проигрышно на 100% вводить знакомую в заблуждение относительно исхода дела и брать деньги я посчитал аморальным. Кроме того, я отказываюсь от заведомо проигрышных дел, поскольку свое время и силы могу потратить более продуктивно и деньги заработать и человеку помочь и свою деловую репутацию укрепить, не распыляясь на пустые дела.
Если вы так за монополию ратуете, давайте монополию государства на алкоголь введем, ЖКХ и другие отрасли, вернемся в СССР, ну ее эту рыночную экономику с ее конкуренцией. А ведь именно конкуренция главный двигатель развития и регулятор качества и цен на товары и услуги.
Не забывайте про статью 34 Конституции РФ согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Вы мыслите категориями УПК, а я привожу примеры из гражданского процесса. Судьи оценивают услуги представителей исходя из минимальной стоимости аналогичных услуг оказываемых представителями.

Да занимайтесь вы своей уголовквой, я на нее и не претендую! Представительство в гражданских спорах не трогайте. Тем более, что большинство адвокатов изначально сдавая экзамен были нацелены на уголовку.

Любой вменяемый адвокат сразу говорит клиенту, что деньги берет за сам процесс, а не за результат (вы чего? В своем уме??? Это же запрещено законом "деньги за результат" брать!!! Это называется ВЗЯТКА!!! А она предусмотрена УК РФ) .

Адвокат не имеет право на мораль! Адвокат должен быть пособником и собутыльником Дьявола, иначе бы кто защищал убийц, к примеру? А? А насильников-педофилов?

"Просрать", как вы изящно-виртуозно выразились, дело можно, а некоторых случаях еще и нужно стратегически. Пойдут, пойдут, куда денутся? Еще как пойдут. А не пойдут - поедут. В "солнечный Магадан", лет эдак на 15 - лес пилить. Ну и в виду того, что у нас в уголовке 99,5% дел "просрано" - это не заслуга адвоката, а приоритет судов. Это суды решают. А адвокат - ничего не решает.

Считать вы можете как угодно. 100% проигрышных дел - не бывает.

Монополию государства на алкоголь уже вводили и не один раз, и еще раз введут. И на другие сектора. Мы и возвращаемся к тоталитаризму: страна уже поделена на секторы, на каждый сектор поставлен свой барин. Везде военные или полиция или иные органы, которых уже перебор. Судебная система фактически не работает, даже в ней монополия на принятие решений (монополист - прокуратура) . Т.ч. не надо мне тут рассказывать за все удивительные достоинства нашего любимого государства. Вы, видимо, еще молоды, раз очевидного не видите.

"Вы, видимо, еще молоды, раз очевидного не видите". Это вы увидев фото моего Аватара сделали такой вывод? Ну да, я еще не стар, правда уже успел получить два высших образования (техническое и гуманитарное). Какие процессы в стране происходят я и без вас знаю и вижу! Эти антидемократические, антиконституционные нововведения (в частности адвокатская монополия) для меня категорический неприемлемы, посему и буду активно участвовать против их реализации. А ваши высказывания просто кладезь адвокатской мудрости, обязательно отражу их в своей монографии, крайне познавательно!

Чтобы в чем-то участвовать - надо иметь на это право, а оно - монопольно. Увы, родной, вам сие право (исходя из того, что вы пишете и темы) - не дано. Право - привилегия избранных. Запомните это.

вы смотрите на ситуацию через призму УП я говорю в контексте ГП. Не надо мне приводить примеры из уголовки, я сам прекрасно знаю, что при рассмотрении данной категории дел 100% оправдание судом - большая редкость. Но когда приходит ко мне клиент и ставит задачу получить конкретный результат, я оцениваю ситуацию и озвучиваю возможные варианты развития событий. А человек сам решает, что для него есть победа, а что поражение. Мировое соглашение заключенное на выгодных для клиента условиях это тоже победа. Но в ГП процент однозначных положительных решений значительно больше чем в УП.

"Увы, родной, вам сие право (исходя из того, что вы пишете и темы) - не дано". Вы просто гений! По вашей логике не являясь адвокатом я не имею право участвовать во внутренних государственных процессах? У нас что для адвокатов своя отдельная Конституция?
Право влиять на процессы в стране, в том числе участвовать в управлении делами государства, есть у каждого гражданина РФ если он не быдло. На досуге Конституцию РФ почитайте, в частности статью 3 согласно которой носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

А у нас юристы и адвокаты цены берут "с потолка"

т.ею, вы считаете, что платить представителям нужно столько, сколько назначит суд?
Я тоже так считаю

Дак вы сами и ответили на ваш вопрос: "клиент сам решает что для него есть победа, а что поражение". Вот вы меня извините конечно (ни в коем случае не хочу вас как-то обидеть или задеть, просто констатирую факт) - именно для того и принимаются подобные законы о "монополизме", чтобы отсеять таких как вы. Адвокат, повторюсь, берет деньги только за процесс, но никак не за результат и определять (что в УП, что в ГП и т.п. и т.д.) - будет только судья, а не какой-то юрист или даже адвокат (если конечно не давать взятку, но взятка - это преступление по-определению) . Я не собираюсь вас учить (просто воспитание не позволяет) тому как надо воспринимать процесс, но могу сказать одно: лучше вам не связываться с адвокатурой. Это бизнес, и бизнес очень циничный: вытаскивать убийц за астрономические деньги.

Да, и я так считаю. Вопрос в другом: как ты суду обоснуешь сколько тебе надо дать и почему именно эту сумму. Легко обосновать ровно 1000 долларов в час судебного заседания. Я знаю такие примеры и легко обосновать, что работа адвоката по составлению договора должна стоить 50 тысяч рублей, и договор этот будет ценою в 1 час работы. А может и 24 часа работы. От клиента же зависит. Вот, к примеру, чем обыкновенный юристишка отличается от адвоката (я имею в виду профессионала, с большой буквы) ? А? Отвечаю: возьмем обычную сделку купли-продажи квартиры. Берем? Берем! Как вы, будучи не адвокатом, проверите "чистоту сделки"? А никак. А адвокат - легко, т.к. у него не только есть такие возможности, но еще и есть служба безопасности, которая продавца "до третьего колена пробьет", и уж обьект продажи - тем более. А юристик этого сделать не может. Отсюда и вывод - юристов в зашей надо гнать из профессии, тогда и порядок будет. А щаз... вон, посмотрите как себя некоторые ведут (выше есть их выписки) - ну разве так ведет себя порядочный юрист-профессионал? Не-а, не ведет, так себя ведут... промолчу кто.

У нас цены рынок определяет. Если человека не устроили мои расценки он пойдет к другому юристу, у клиента всегда есть выбор. Почему судья будет оценивать стоимость моего труда, если клиента все устраивает? А вот в случае к монополией цены будут устанавливаться адвокатами от балды, ну или будут тарифы, устанавливаемые государством. Кстати, если бы суды не уменьшали судебные расходы на представителей судебных споров было бы меньше, поскольку перспектива возмещения расходов очень отрезвляюще действует на многих на досудебной стадии урегулирования спора.

Мы живем в России...
Это накладывает свои отпечатки...
Закон о банкротстве физ. лиц приняли только в 15 году (хотя сам законопроект появился, если не ошибаюсь лет 6-8 назад и немного в другом виде), и сразу породил возможности для творческого применения...
Закон перекраивающий рынок юр. услуг в пользу адвокатов уже принимали...
Но тогда это ударило только по самолюбию, а не по кошельку: приказ, штатное расписание и трудовой договор без проблем заменяли корки адвоката в арбитражном суде, пока Конституционный суд не положил конец клоунаде.
Поэтому прогнозирование в данном случае напоминает рулетку - сложно сказать как будет выглядеть сам закон и когда он будет принят.
Пока не ясно, нужен ли будет статус в будущем и насколько его отсутствие ограничит возможности.
Следовательно получение его сейчас может оказаться пустой тратой денег и времени, как и неполучение статуса - роковой ошибкой...

У нас цены рынок определяет

суды этого не понимают и вмешиваются в ценообразование?
Как я, дилетант, могу понять сколько в данном случае стоят услуги юриста? А вы, профессионалы (суд, представитель), как раз и определите грамотно рыночную цену услуг в данном конкретном случае, и именно эта цена будет заплачена представителю.
Не так?

А 99,9% выигранных дел - не критерий квалификации...
Мы время от времени берем дела (где вероятность выиграть по меркам других юристов или адвокатов отсутствует), честно предупреждая клиентов о шансах...
В 40-50% таких случаев мы так или иначе добиваемся положительных результатов.
Скажите, у кого по вашему, выше квалификация? У тех юристов с личной статистикой побед 100%, которые предсказывали негативный результат (и в каждом втором случае угадали) или у тех, кто увидел некие перспективы, взял такие дела и почти каждое второе вывел?
У нас студентка за первый год работы у нас выиграла около десятка дел, где проиграть было сложно.
Стоит ли говорить, что это обстоятельство стало почвой для многочисленных шуток.
Потом ей выпала парочка дел где она должна была тянуть время, и над тупостью ее позиции представители банков смеялись вместе с судьями.
Когда решения по делам вступили в силу, смеяться перестали и у нас (счет перестал быть сухим) и в банках (пока они развлекались, должника признали банкротом...).

Ну, вы меня просто рассмешили! Вы не приписывайте адвокатам фантастические способности! Какие такие сведения могут получить адвокаты , которые недоступны другим юристам? Росреестр?! Да у каждого уважающего себя юриста в городе есть выходы на эту службу и свои информаторы. А потом как вы проверите скрытых наследников, или установите, что предыдущая сделка была совершена не под влиянием угрозы, обмана, или что имущество было приобретено в браке ? Все это можно при желании скрыть. Примеров могу привести множество, исключить основания для оспаривания сделки не может никто, даже всесильные адвокаты! Поверьте мне как человеку, плотно работающему с недвижимостью с 98года.
«Вот вы меня извините конечно (ни в коем случае не хочу вас как-то обидеть или задеть, просто констатирую факт) - именно для того и принимаются подобные законы о "монополизме", чтобы отсеять таких как вы».
Вы меня тоже извините, но не вам судить кого отсеивать, а кого нет. Если люди усомнятся в моей квалификации и перестанут обращаться ко мне, я автоматически вылечу с рынка юридических услуг. Но пока клиентов полно, положительных судебных решений полно, я не нуждаюсь в мнении квазиспециолистов таких как вы.

"Квазиспециалистов"? Прошу прощения, но вынужден откланяться - в таком тоне беседу продолжать отказываюсь.

p.s. Именно я определяю кому вылетать с рынка, а кому - нет. Ну не единолично конечно, но "в их числе".

А 99,9% выигранных дел - не критерий квалификации...
Я соглашусь с вами это не показатель, но если у вас есть возможность выбора, вы возьметесь за то дело которое будет выиграно с большей долей вероятности. Я также озвучиваю клиентам примерные варианты развития событий и если они готовы рискнуть я берусь за дело у которого шанс 50/50. Но зачастую людей такая перспектива не устраивает и они сами отказываются. И в последующем если эти люди идут к другим юристам, мои прогнозы подтверждаются практически всегда. Я для себя всегда мониторю такую информацию.

Это более логично, чем первоначальное высказывание, но там где другие дают 50*50 - это не безнадежное дело.
Такие дела берут почти все...

сейчас уже есть аудитор и "подмастерья", тоже самое будет и с юристами.
это большие деньги, и кто-то хочет "стричь баранов" -юристо-адвокатов.

Аналогично, сдал экзамен в 2015 году. Никому ничего не платил и никто взяток не требовал. Готовился к экзамену около 6 месяцев при опыте работы юристом 13 лет.
По моим наблюдениям не сдали именно претенденты со слабой подготовкой, некоторые даже и вторую попытку завалили.

Да вот и у меня такая же ситуация. Так что, полагаю, кто-то просто мало готовился.

слабая подготовка - это что? не 6, а 5 месяцев готовились? или юридичекий " право и магагермент"закончили заочно + еще и экстерном?