Наезд на пешехода
9106
47
Доброго времени суток. Хочу попросить юристов немного внести ясность в следующем:
13 апреля водитель в темное время суток вне зоны п.перехода совершил наезд на пешехода причинив ему тяжкий вред здоровью - перелом голени со смещением (проведена операция), лечение 3 мес., перелом С2 позвонка (II тип) лечение консервативное 3 мес. иммобилизация, перелом основания черепа, ушиб головного мозга (I тип).е
Лечение 20 дней в стационаре, выписан на амбулаторное лечение.
Водитель к пострадавшему приходил, извинения принес. Разговор зашел про "мировое соглашение", но больше упоминания о такой возможности не зашло.
Итак, на сколько я правильно понимаю у нас "презумпция виновности водителя", то есть суд в 95% признает его виновным. никто , в том числе пострадавший не желает какого то сурового наказания и ему вполне достаточно на данном этапе полной, удовлетворяющей его компенсации вреда здоровью и реабилитации + возмещение потери трудового времени исходя из ЗП по месту работы (больничный оплачиваться не будет).
Собственно вопрос: как правильно поступить пострадавшему? Обратится к водителю с требованием компенсации в досудебном порядке. Мне не понятно почему водитель сам не выступил с предложением, ведь по любому читал условия примирения сторон одно из которых "добровольная компенсация вреда, деятельное участие, установление контактов и пр. " то есть в его же интересах, почему он пассивно участвует? Пострадавшему сейчас нужны достаточно дорогие лекарства, МРТ,
Второй вопрос: возможно ли договорится с юристом на представительство пострадавшего во всех вопросах связанных с этим делом за 20% от величины компенсации (пострадавший рассчитывает совокупно на 200тыс рублей).
Спасибо за ответы.
prohealth
(больничный оплачиваться не будет).
________________
По какой причине? Если трудоустройство "чёрно-серое", то свою ЗП он не докажет.
Трезвый ли был пешеход, шарящийся в сумерках по проезжей части вне зоны ПП?
Лечение пешеход, скорее всего, по ОМС получит.
В ответку в данном случае водитель может выкатить иск на ремонт авто.
/*надо ж - ушиб мозга случился! Т.е. он как бы есть...*/
Галинка
Лечение оплачивает омс. А лекарства? Не дешёвые... Какая разница, что делал пешеход ночью, это его личное дело. Пешеход может переходить дорогу вне зоны пп убедившись в безопасности.
prohealth
А он убедился?
_____________________

Обязанности пешеходов

4.5
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
_____________________
На вопрос про больничный ответ есть?
Галинка
Добавлю: когда у меня был длительный - 2 месяца - больничный по причине перелома (вышла в обед с офиса в гололёд зефирок к кофе купить и подскользнулась), я после выхода на работу писала некую "объяснительную" для ФСС, где надо было описать все обстоятельства получения травмы. И там было указано, что я была трезвая. Больничный был оплачен полностью.
prohealth
Так вы хотите то чего? Объяснить водителю, что если он компенсирует пострадавшему лечение, то его не посадят?
Нет такой гарантии.
prohealth
А лекарства? Не дешёвые...
Так что у нас там с неоплатой больничного то?

З.Ы. И я прошу и вас и остальных - не нужно давить на жалость и на совесть. Только в рамках кодексов и ФЗ.
prohealth
ОСАГО оплачивает причинение вреда здоровью.
если в лимит не уложитесь - через суд с водителя.

/п. 4/
Naaatta
Так вы хотите то чего? Объяснить водителю, что если он компенсирует пострадавшему лечение, то его не посадят?
Нет такой гарантии.
А за что посадят то? Вне перехода никакого состава преступления нет, максимум на что попадает водитель, это дурацкая норма ГК о возмещении вреда здоровью. И да, в таком случае я бы, на месте водителя, обязательно подал иск на возмещение ремонта и морального ущерба.
Volodya
ст. 264 УК РФ Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Ответ на возражение о том, что водитель ничего не нарушал содержится в п. 10.1 ПДД.
Вне перехода, на переходе, трезвый пешеход или пьяный роли не играет.
transs
ОСАГО оплачивает причинение вреда здоровью.
В случае если водитель виновен в ДТП. Сомневаюсь, что для целей закона об ОСАГО он виновен - ДТП вне ПП, а значит пешеход нарушил ПДД и явился виновником ДТП.
Naaatta
Ответ на возражение о том, что водитель ничего не нарушал содержится в п. 10.1 ПДД.
а как же "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."?

просто сложившаяся практика трактует этот пункт в подавляющем большинстве случаев против
водителя, кстати могут признать и невиновным, но он все равно попадает как владелец ИПО.
transs
Что "А как же"?
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Об этом и речь. Допустил столкновение - значит, не контролировал ТС, а значит, не соблюдал 10.1, значит, нарушил ПДД.
просто сложившаяся практика
Вы планируете ее изменить?
transs
В 2001 году в 4 утра в дождь мой брат сбивал пьяного пешехода на дороге без фонарей (я пассажиром была, в Толмачево ехали). Тот напился, поругался с женой, за ним пришла мать, они пошли к матери, и эта пьянь матери сказала, что устал идти и сейчас остановит машину и бросился под нас (мать, видимо в шоке, всё это гибдд-шникам выложила). Брат тормозил (след был), у пешехода перелом предплечья. Брат на разборе был признан невиновным. Не знаю - какие тогда нормы были - по здоровью брату не предъявили, лобовое он за свой счет вставлял.
Галинка
и бросился под нас
А это прямое доказательство вины пешехода. Повезло вашему брату.
И перелом предплечья это не тяжкий вред здоровью, за это уголовная ответственность не наступает.
transs
ОСАГО оплачивает причинение вреда здоровью.
____________________
Страховая может отказать в возмещении на том основании, что пешеход был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, и при этом вины водителя в ДТП нет?
Naaatta
А это прямое доказательство вины пешехода.
В принципе пешеход как только ступил на дорогу вне перехода, уже виноват. Я даже если в 2-3 метрах от зебры перейти пытаются не пропускаю.
Naaatta
доказательство вины пешехода.
а как же?
"Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Об этом и речь. Допустил столкновение - значит, не контролировал ТС, а значит, не соблюдал 10.1, значит, нарушил ПДД."
prohealth
тяжкий вред здоровью - значит будет уголовное дело
значит будет экспертиза в рамках уголовного дела, которая должна доказать,
что водитель мог или не мог попасть в ДТП
отсюда наличие состава преступления или нет
а до экспертизы... у водителя нет основания что-то вам примирять и компенсировать
transs
а как же?
Что опять "а как же"?
Вы разницу между УК и законом об ОСАГО видите? Что для ОСАГО нет, для УК да.
Naaatta
при чем тут ОСАГО и УК?
вы сперва безапелляционно заявляете о вине водителя:
"Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Об этом и речь. Допустил столкновение - значит, не контролировал ТС, а значит, не соблюдал 10.1, значит, нарушил ПДД."
а через 3 минуты о вине пешехода:
"А это прямое доказательство вины пешехода. Повезло вашему брату."
transs
вы сперва безапелляционно заявляете о вине водителя
Вы тему читать не пробовали? В ней речь об УК.
В рамках УК водитель виноват, если не будет доказано, что пешеход специально бросился под колеса.
В примере Галинки речь об УК в принципе не шла - тяжкого вреда здоровью не было.
Давайте вы изучите законодательство, а потом будете писать. Тут не автофорум.
Naaatta
я видимо где-то просмотрел сообщения ТСа о признании водителя виновным?
и хочется увидеть нормы законодательства с формулировкой " водитель виноват, если не будет доказано, что пешеход специально бросился под колеса."
ну и про ОСАГО до кучи - почему не возмещается вред здоровью при производстве по уголовному делу, тоже бы хотелось ссылку на нормативный акт увидеть.
transs
хочется увидеть нормы законодательства с формулировкой " водитель виноват, если не будет доказано, что пешеход специально бросился под колеса."
Хочется? Почитайте УК с комментариями.
Не хотите читать? Мне вам их сюда переписывать не с руки. А вы можете продолжать счастливо заблуждаться.
почему не возмещается вред здоровью при производстве по уголовному делу
Сами придумали - сами и опровергайте.
Naaatta
Почитайте УК с комментариями.
давно комментарии обрели юридическую силу?

Сомневаюсь, что для целей закона об ОСАГО он виновен - ДТП вне ПП, а значит пешеход нарушил ПДД и явился виновником ДТП.
может хотя бы это свое высказывание прокомментируете?
особенно в свете этого:
"В рамках УК водитель виноват, если не будет доказано, что пешеход специально бросился под колеса"
transs
давно комментарии обрели юридическую силу?
Спорить с вами, все равно что спорить с ребенком из подготовительной группы детского сада. Бессмысленно ибо вы в принципе не понимаете о чем речь.
может хотя бы это свое высказывание прокомментируете?
ИПО.
Naaatta
а зачем со мной спорить - просто приведите норму закона, а не комментарии к ним.

ИПО.
странно - Вы же утверждаете, что водитель однозначно виновен если причинен тяжкий вред.
почему тогда только ИПО по ГК, а не ОСАГО+ИПО по ГК?
transs
Так это вы со мной спорите, вот и аргументируйте. Очень удобно брякнуть чушь, а потом просить оппонента ее опровергать. Доказывайте свою позицию. Аргументируйте... да чем хотите, кроме ОБС.
Вы УК вообще видели? Там в принципе не написано каким образом определяется вина - там написано чего и сколько за такое то деяние.
Потому что тяжкий вред это УК. ОСАГО это Закон об ОСАГО. ГК тут вообще никаким боком.
Смешались в кучу кони, люди...
Naaatta
Очень удобно брякнуть чушь,
чушь это вот это - "В рамках УК водитель виноват, если не будет доказано, что пешеход специально бросился под колеса."
как интересно в рамках КоАП виновность водителя определяется?

Потому что тяжкий вред это УК. ОСАГО это Закон об ОСАГО. ГК тут вообще никаким боком.
Смешались в кучу кони, люди...
так зачем Вы все смешиваете в кучу?
по закону об ОСАГО возмещение вреда здоровью при дтп по осаго выплачивается не зависимо от того как накажут виновника по КоАп или УК, правильно?
а вред причиненный ИПО возмещается "владельцем" ИПО вне зависимости от вины в ДТП, и регулируется это возмещение именно ГК.
Naaatta
по остальному возражений нет?
transs
1. Неприлично отвечать вопросом на вопрос.
2. Не вижу смысла тратить на вас время.
Naaatta
1. по Вашей версии определение вины по делу в рамках КоАП отличается от определения вины в рамках УК
2. особенно когда нечего ответить, кроме каких-то своих измышлизмов?
transs
1. А по вашей?
2. Беру пример с вас.
Naaatta
1. а по моей - разница в наказании, административная ответственность или уголовная.
2. лучше бы в чем-то хорошем с меня пример брали)))
Галинка
По личному опыту предполагаю, что в личке у ТС уже есть предложения услуг. Только хочу предупредить, что не все юристы "одинаково полезны". Меня одна дама (Ирина Юрьевна) несколько лет назад подставила - деньги взяла, а на заседание не приехала - типа "машина по дороге сломалась"., и я там без неё допустила ошибку, (перенесла ответчика вместо того, чтоб к старым нового добавить) что не дало провести полноценной экспертизы, т.к. старые ответчики в свою квартиру потом не пустили на осмотр.
Так что пусть выбирает осторожнее...
prohealth
комментарии к УК РФ - это не просто "за жизнь" беседы, это выдержки из постановлений Пленумов ВС РФ.
Если наезд был, и причинен тяжкий вред здоровью - то возбуждается уголовное дело, иначе административное дело (по КоАП РФ), при наличие состава преступления/правонарушения (тут вам будет и вина, и субъект/объект, С/О стороны и т.д.).
Галинка
Трезвый ли был пешеход, шарящийся в сумерках по проезжей части вне зоны ПП?
Лечение пешеход, скорее всего, по ОМС получит.
В ответку в данном случае водитель может выкатить иск на ремонт авто.
/*надо ж - ушиб мозга случился! Т.е. он как бы есть...*/
1. Я не думаю, что он был пьян и "шарился" в сумерках. Давайте без проекции вашего негативного опыта.
2. Такие иски суд не удовлетворяет.
3. Про мозг шутка была какая-то? Если так, то глупая, не смешная, да собственно не уместная.
Галинка
А он убедился?
_____________________

Обязанности пешеходов
и бла бла бла
Да, пешеход уверяет, что убедился в безопасности передвижения через ПЧ. Тут знаете не оспорить, не доказать. Недоказуемые утверждения наверно. Суд на стороне пешехода будет по-любому.
transs
ОСАГО оплачивает причинение вреда здоровью.
если в лимит не уложитесь - через суд с водителя.

/п. 4/
Травма сложная, реабилитация долгая. Ну и еще этап лечения, восстановления. Не известно что будет в результате. Сейчас аносмия выявлена, но еще не диагностирована. Нужно делать МРТ и пр. анализы. Пострадавший на постельном режиме, особо его не покатаешь по больницам. Так что это все отложено на потом.
Собственно по ОСАГО вопрос. По нему полностью лечение + санатории, реабилитация оплачивается в платных клиниках?
Volodya
>>Так вы хотите то чего? Объяснить водителю, что если он компенсирует пострадавшему лечение, то его не посадят? Нет такой гарантии.
А за что посадят то? Вне перехода никакого состава преступления нет...
Тяжкий вред здоровью. УГ заводится. Не посадят конечно, об этом и первое сообщение, зачем садить человека?

/п.9/
Volodya
И да, в таком случае я бы, на месте водителя, обязательно подал иск на возмещение ремонта и морального ущерба.
А вот я если бы сбил человека и он серьезно пострадал, я бы из больницы не выходил. Разве можно сравнить здоровье человека с разбитым лобовиком или разбитым бампером? Люди собственно вот так кардинально отличаются друг от друга... Представьте, вас сбили и перепутали педали, проехав колесами по голове. Сделал из вас инвалида. Так еще иск подали на возмещение ремонта крыла и литого диска
prohealth
"возмещение потери трудового времени исходя из ЗП по месту работы (больничный оплачиваться не будет)"
Не понимаю почему этот вопрос так многих тревожил.
Пострадавший и организация оформили договор подряда с N-ной суммой договора, сроки выполнения, сдачи и пр. как раз выпадают на период, когда пострадавший не сможет выполнить условия по договору. Его пришлось расторгнуть. Соответственно упущенная выгода (или как там правильно)
Но еще не уверен, будет ли это использовано в качестве аргумента в суде.
prohealth
Разве можно сравнить здоровье человека с разбитым лобовиком или разбитым бампером?
Ну допустим, теоретически, что нельзя. А с рублями в таком случае, по-вашему можно, да? :смущ:
prohealth
Тут большое значение имеет, найдет ли ГИБДД вину водителя в ДТП, об этом как-то не упоминается. В описанной ситуации может найти, а может не найти.
Если найдут, т.е. водителя признают виновным в ДТП, то это то же самое, что сбить пешехода на пешеходном переходе, т.е. уголовная ответственность водителя + компенсация вреда здоровью.
Если вины водителя в столкновении не обнаружат, то с него только компенсация вреда здоровью + возможность подать встречный иск на компенсацию ущерба автомобилю.

Инспектор на разборе на подобном деле говорил, что состочние опьянения пешехода на самом деле совсем не на руку водителю в вопросе определения виновника ДТП. Так как пьяный пешеход двигается по дороге медленнее, и его объехать или затормозить перед ним у водителя шансов больше, чем объехать трезвого, перебегающего в темноте дорогу.
Если пешеход вне зоны ПП сидел или стоял на дороге не двигаясь, и его сбивают, то виновным признают водителя. Если пешеход перебегал дорогу и выскочил под машину, признают виновным его. Логика такая у них. Дело правда было лет 8 назад, может что и поменялось.
Галинка
Виновность водителя установит суд - я думаю. ОСАГО выплачивается на основании судебного постановления. Как они могут отказать?
Глушитель
Все решается индивидуально конечно же. Но в случае наезда на пешехода "презумпция виновности". Не зависит от того на ПП или нет. Руководствуясь простым правилом "Пешехода сбивать запрещено везде".
В ряде случаев суд признает водителя не виновным в силу действия непреодолимой третьей силы, как в этом случае назначается страховка я не в курсе.
Ну и в последнем, и крайне редком случае виновником признается пешеход, да и то если если авторегистратор на котором явная "подстава" или в кармане найдена записка " в моей смерти прошу никого не винить..."
ТС, добивайся признания виновности водителя (кстати что там нвоого то по делу? Давайте подробности), едете в страховую виновника с постановлением суда и получаете страховку через какое то время. У каждой страховой свой "ценник" на повреждения, считайте. Затем подавайте частный иск к водителю на возмещение всех возможных видов вреда: физический, моральный, материальный.