На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Хорошо. Не полукустарное, а стендовое с высокой долей ручного труда. 
Некоторую степень автоматизации в производственный процесс внести конечно можно, но типового оборудования нет, соответственно это будет исключительно индивидуальная разработка. Пока это большого смысла не имеет, поскольку текущая производительность достаточна для обеспечения производства в сезон. А в несезон оборудование может и простаивать. Так что себестоимость зависит не только от производительности.
видео монтажа без вертикальных стоек через стыковочную панель между панелямиИ что - это доказывает что клей и пенопласт шибко "помогают" ОСП?
Я, к примеру, техусловия на изготовление панелей и указания по применению, проектированию и конструированию "встречал".
Бонусом - сам считал подобные панели и с жестянкой, и с фанеркой и даже с ж.б.
Вы видео то найдите еще раз, да посмотрите повнимательнее о чем там речь ведется - как монтировать, или как принципиальная расчетная схема сооружения выглядит....
КОЛО, конечно клей помогает - я писал уже, там другая модель деформации ППС получается (вместо деформации изгиба, деформация сдвига). ППС смешная штука конечно, но потенциальной энергии сил упругости накапливает много, такой вот парадокс. И поэтому модель деформации начинает играть решающую роль. При проклейке модуль упругости увеличивается на порядок, а соответственно критический угол изгиба уменьшается на порядок. А меньшему углу изгиба ОСП соответствует большая вертикальная нагрузка.видео монтажа без вертикальных стоек через стыковочную панель между панелямиИ что - это доказывает что клей и пенопласт шибко "помогают" ОСП?
Собственно по результирующей прочности конструкции - вопрос что с чем сравнивать. Если сравнивать (а) проклеенный ППС без стоек и (б) стойки каждые 1250 мм без проклеенного ППС - лично мне не очевидно, какой вариант "победит". Вроде по заявленным характеристикам - проклеенная панель несет больше, чем одна стойка. Но тут за что купил.
Ну а если стоек нет, и сравнивать проклеенный пирог с непроклеенным - то отличие в несущей способности будет не менее порядка. Спорим? Готов посчитать и показать.
Да в другом направлении эта энергия накапливается.
На изгиб панели ("чистый сдвиг" утеплителя).
И нет тут никаких парадоксов - все строго в рамках классической теории упругости - усилие прямо-пропорционально деформациям.
Модель разрушения панели от одноосного сжатия вот такая - (I). Нагрузка сверху.
Где () - плита ОСП, I - лист утеплителя.
Т.е. ОСП тупо отрывается от утеплителя, а то, что сделать это совсем нетрудно - легко убедиться "своими руками".
Если коротко - то усилие запасаемое в утеплителе ровно такое, чтобы деформировать его на те миллиметры, которые позволяет получить ОСП прежде чем потеряет прочность/устойчивость (либо произойдет разрушение/смятие материала, либо деформации превысят ограничения теории расчета, либо деформации превысят ограничения накладываемые эксплуатационными ребованиями к сооружению в целом)
В СНиПе это нормируется косвенно - через понятие "предельная гибкость" и "допускаемые прогибы/перемещения".
Кстати - такая норма как отношение толщины стены к её высоте - из этой же оперы.
А вот при изгибе панели модель работы уже вот такая - (I(. Нагрузка справа.
Вот тут утеплитель очень помогает.
С точки зрения расчетной схемы - получается тоже самое, что и двутавр (утеплитель является "стенкой", приведенная площадь стенки считается через отношение Еосп/Еут, клей является "поясным швом", ОСП является полками).
Вот за счет того, что приведенная площадь утеплителя сильно мала - на вертикадьную нагрузку он не добавляет практически ничего. На сжатие работает именно площадь, и только.
На изгиб добавляет за счет того, что было две отдельные пластины толщиной по 16 мм, а после склейки стал один двутавр высотой 150-200мм. Высота сечения увеличивается 5-7 раз. А она при изгибе учитываетс в 3 степени.
Т.е. тут СИП однозначно выигрывает, и с большими запасами.
Но не мешайте это в кучу - прочность панели от вертикальной нагрузки и прочность панели на изгиб - можно дров наломать много.
На изгиб панели ("чистый сдвиг" утеплителя).
И нет тут никаких парадоксов - все строго в рамках классической теории упругости - усилие прямо-пропорционально деформациям.
Модель разрушения панели от одноосного сжатия вот такая - (I). Нагрузка сверху.
Где () - плита ОСП, I - лист утеплителя.
Т.е. ОСП тупо отрывается от утеплителя, а то, что сделать это совсем нетрудно - легко убедиться "своими руками".
Если коротко - то усилие запасаемое в утеплителе ровно такое, чтобы деформировать его на те миллиметры, которые позволяет получить ОСП прежде чем потеряет прочность/устойчивость (либо произойдет разрушение/смятие материала, либо деформации превысят ограничения теории расчета, либо деформации превысят ограничения накладываемые эксплуатационными ребованиями к сооружению в целом)
В СНиПе это нормируется косвенно - через понятие "предельная гибкость" и "допускаемые прогибы/перемещения".
Кстати - такая норма как отношение толщины стены к её высоте - из этой же оперы.
А вот при изгибе панели модель работы уже вот такая - (I(. Нагрузка справа.
Вот тут утеплитель очень помогает.
С точки зрения расчетной схемы - получается тоже самое, что и двутавр (утеплитель является "стенкой", приведенная площадь стенки считается через отношение Еосп/Еут, клей является "поясным швом", ОСП является полками).
Вот за счет того, что приведенная площадь утеплителя сильно мала - на вертикадьную нагрузку он не добавляет практически ничего. На сжатие работает именно площадь, и только.
На изгиб добавляет за счет того, что было две отдельные пластины толщиной по 16 мм, а после склейки стал один двутавр высотой 150-200мм. Высота сечения увеличивается 5-7 раз. А она при изгибе учитываетс в 3 степени.
Т.е. тут СИП однозначно выигрывает, и с большими запасами.
Но не мешайте это в кучу - прочность панели от вертикальной нагрузки и прочность панели на изгиб - можно дров наломать много.
КОЛО, я просто почему-то полагал типовой сценарий разрушения в результате деформации (I(. Про (I) даже не подумал. Если допускать (I), то ваши комментарии исчерпывающие, просто я вашу позицию сразу не понял.
Тем не менее хочу отметить: те вертикальные нагрузки, которые заявляются производителем SIP, явно получаются только при модели деформации (I(.
Насчет "мешания в кучу" - я вроде бы не мешаю, предельные вертикальные и боковые нагрузки должны быть связаны через тангенс угла критического изгиба. Соответственно, при прочих равных, любые меры по уменьшению этого угла (и соответствующему увеличению модуля упругости) приводят к большей прочности в смысле вертикальной нагрузки.
UPD: чтобы гарантировать модель (I(, надо рекомендовать производителям делать чуть-чуть изогнутые панели
Тем не менее хочу отметить: те вертикальные нагрузки, которые заявляются производителем SIP, явно получаются только при модели деформации (I(.
Насчет "мешания в кучу" - я вроде бы не мешаю, предельные вертикальные и боковые нагрузки должны быть связаны через тангенс угла критического изгиба. Соответственно, при прочих равных, любые меры по уменьшению этого угла (и соответствующему увеличению модуля упругости) приводят к большей прочности в смысле вертикальной нагрузки.
UPD: чтобы гарантировать модель (I(, надо рекомендовать производителям делать чуть-чуть изогнутые панели
На мешать в кучу - не обижайтесь. Это чтобы заострить внимание - не для злобы .
Соответственно - если конкретно на практике не сталкивался с такими конструкциями - трудно заметить подвох.
Да и не обязаны Вы.
Это нужно знать тем, кто разрабатывает ТУ на применение подобных панелей. Т.е. авторам технологии.
И тем, кто принимает конкретные проектные решения "по месту", основываясь на этих ТУ. Т.е. проектировщикам и ИТРам.
Как моя практика показывает - большинство из них вполне приличные люди и эти моменты осознают и учитывают.
Ну а с мархетолохов - спрашивайте детали. Дьявол скрывается в них. Через них же и его и находят. .
.
Ну и ценниг у них будет за такую изначальную кривизну недетЦкий. ....
.явно получаются только при модели деформации (I(Это да. Но где в рекламном буклете про это сказано?
Соответственно - если конкретно на практике не сталкивался с такими конструкциями - трудно заметить подвох.
Да и не обязаны Вы.
Это нужно знать тем, кто разрабатывает ТУ на применение подобных панелей. Т.е. авторам технологии.
И тем, кто принимает конкретные проектные решения "по месту", основываясь на этих ТУ. Т.е. проектировщикам и ИТРам.
Как моя практика показывает - большинство из них вполне приличные люди и эти моменты осознают и учитывают.
Ну а с мархетолохов - спрашивайте детали. Дьявол скрывается в них. Через них же и его и находят.
.чуть-чуть изогнутые панелиЭто будут уже бракованные панели
.Ну и ценниг у них будет за такую изначальную кривизну недетЦкий. ....
На мешать в кучу - не обижайтесь. Это чтобы заострить внимание - не для злобыБросьте, и не думал обижаться, просто подчеркнул что именно это и имел в виду.
Нет, ну вы же прекрасно меня поняличуть-чуть изогнутые панелиЭто будут уже бракованные панели
Ну и ценниг у них будет за такую изначальную кривизну недетЦкий. ....
Есть множество способов обеспечить выгибание в нужную сторону, даже если плоская конструкция. Гипотетически, для этого может быть достаточно какой-нибудь перфорации. Овчинка-то стоит выделки. Это я про повышенную вертикальную нагрузочную способность. С другой стороны, кому это нужно, все равно многоэтажки из этого материала никто строить не будет.
С другой стороны, кому это нужно, все равно многоэтажки из этого материала никто строить не будет.Ну как бы строят и во всю.
Офигительно. Не знал. Все, убежал патентовать перфорацию
Овчинка-то стоит выделки. ЭНе для ИЖС. По крайней мере - не в ближайшем будущем. Это сильно дорого - делать такие насечки или гнуть ОСП и утеплитель. Забацать внутрь закладную доску намного дешевле, да и надежнее при нонешном уровне технологического развития.
А не проще панель с эксцентриситетом загрузить вертикальной нагрузкой и будет Ваша )I).
А что вы подразумеваете в данной ситуации под эксцентриситетом? Так или иначе, я уже писал, вариантов обеспечить выгибание в нужную сторону - множество. Но тут срабатывает аргумент КОЛО. Действительно, закладная доска - это гораздо проще и технологичнее с учетом разных требований к качеству сборки.
Тем более, что наличие несущего каркаса повышает ремонтопригодность. Ну а стену с "работающим" ППС вообще непонятно как ремонтировать (по крайней мере, мне), с чего собственно и началась вся эта дискуссия.
Тем более, что наличие несущего каркаса повышает ремонтопригодность. Ну а стену с "работающим" ППС вообще непонятно как ремонтировать (по крайней мере, мне), с чего собственно и началась вся эта дискуссия.
Ну и совсем краткий итог этой дискуссии: не нужно делать конструкции прочнее, чем нужно
Несущая способность стойки из двух досок 40х150 защитых с двух сторон ОСБ будет около 9тонн. При шаге стоек 1.25м и расстоянию между параллельными стенами скажем 6м, нагрузка на квадратный метр площади 1,2т/м2, это при учете что полезная в жилье 200 кг/м2, снег по большей части 240кг/м2, про собственный вес конструкций не упоминаю ввиду его незначительности. Нетрудно посчитать что такая стойка будет нести около 5 этажей, строительство зданий из дерева выше 3 этажей вроде бы запрещено. Соответственно наша стойка стоит с солидным запасом для своих нагрузок и в дополнительных увеличениях своей несущей способности не нуждается. В данном случае стойка считалась на устойчивость, как центрально-сжатая с расчетной длиной в плоскости наибольшей жесткости 2.8 метра и сплошным раскреплением в плоскости наименьшей жесткости. Осб и утеплитель в данном случае выступают в роли сплошного жесткого диска, не позволяющего стойке терять устойчивость в плоскости наименьшей жесткости. Можно посчитать саморезы, на смятие и срез, от фиктивной силы потери устойчивости стойки. Вся информация по расчету в п.4.2 б СНиП II-25-80. По поводу расчета совместной работы элементов обшивки и заполнения плиты при работе на изгиб, ввиду невозможности точно оценить вклад который вносит обшивка и то что она склеена с утеплителем, в увеличение несущей способности перекрытия, в расчетах учитывают работу только закладных досок, плита в данном случае является тем же раскреплением и дает возмоност не считать балку на потерю устойчивости плоской формы деформирования.
Панель работающая с эксцентриситетом будет работать как внецентренно сжатая, что явно не увеличит ее несущую способность
Вы это "еуку" раскажите, а то он сразу с погибом хочет выпускать панели.
Да я в общем и не думал ничего выпускать. Просто интересная задачка попалась. Все началось то с моего вопроса - можно или нет ремонтировать ППС в СИП с учетом того что он работает по вертикальной нагрузке. После чего и стали выяснять, работает он или нет.
Для AntonGuk: вы просмотрите последние пару десятков постов. Суть в том, при разных моделях деформации получаем разное соотношение [среднеобъемное удельное удлиннение ППС] / [угол изгиба]. Причем при изгибе склеенной панели деформация такова, что это соотношение в l/d раз выше чем для обычных деформаций растяжения/сжатия. Соответственно, модуль упругости выше на порядок. Соответственно, критический угол изгиба меньше на порядок. Соответственно, вертикальная нагрузка выше на порядок.
По какой именно причине "внецентренная сжатость" панели "явно не увеличит ее несущую способность" - мне не очевидно. Насчет большей вертикальной несущей способности панели при изгибе у меня (вроде бы) консенсус с КОЛО, он конструктор-проектировщик. Попробуйте обсудить ваш тезис про "внецентренную сжатость" с ним?
Для AntonGuk: вы просмотрите последние пару десятков постов. Суть в том, при разных моделях деформации получаем разное соотношение [среднеобъемное удельное удлиннение ППС] / [угол изгиба]. Причем при изгибе склеенной панели деформация такова, что это соотношение в l/d раз выше чем для обычных деформаций растяжения/сжатия. Соответственно, модуль упругости выше на порядок. Соответственно, критический угол изгиба меньше на порядок. Соответственно, вертикальная нагрузка выше на порядок.
По какой именно причине "внецентренная сжатость" панели "явно не увеличит ее несущую способность" - мне не очевидно. Насчет большей вертикальной несущей способности панели при изгибе у меня (вроде бы) консенсус с КОЛО, он конструктор-проектировщик. Попробуйте обсудить ваш тезис про "внецентренную сжатость" с ним?
Очень просто, при внецентренном приложении нагрузки панель помимо сжатия будет испытывать изгиб. Я вам информацию тоже не с википедии пишу, моя специализация деревянные конструкции. Ветку я прочитал полностью и с КОЛО я согласен, что склеивание осб и пенопласта не дает большой прибавки к несущей способности. Если Вы уверены в том что панель за счет склейки будет нести в разы большую нагрузку, чем если бы учитывалась только закладная доска приведите подобные моим цифры, с расчетом и ссылкой на снип. Откуда у вас информация о сцеплении ОСБ и пенопласта? Касаемо ремонта утеплителя делайте это летом и разгрузив предварительно перекрытия от полезной нагрузке, возможно посчитав каркас возможно будет содрать всю обшивку за исключением нескольких шагов стоек
Суть в том, при разных моделях деформации получаем разное соотношение [среднеобъемное удельное удлиннение ППС] / [угол изгиба]. Причем при изгибе склеенной панели деформация такова, что это соотношение в l/d раз выше чем для обычных деформаций растяжения/сжатия. Соответственно, модуль упругости выше на порядок. Соответственно, критический угол изгиба меньше на порядок. Соответственно, вертикальная нагрузка выше на порядок.Не могли бы вы поделиться источником откуда вы взяли данные выкладки, про углы и среднеобъемное удлинение
Необходимое лирическое отступление, чтобы лучше друг друга понимать. Вот у Вас (как я предполагаю) инженерное образование, соответственно расчет вы производите, взяв за основу подходящую предрасчитанную модель из сопромата. У меня образование физическое, соответственно мне приходится, грубо говоря, делать "кучу лишней работы", поскольку считаю я силы, и работу этих сил, исходя из теории упругости. Тем не менее, при безошибочном расчете, результаты у нас с вами всегда должны совпадать, ну поскольку сопромат он на физике базируется.
Теперь про мое утверждение (см. по ветке выше). Мной утверждалось, что склееный пирог, при модели деформации (I( несет более чем на порядок большую нагрузку по сравнению с непроклееным пирогом при той же деформации. Это сравнение я покажу ниже. Что касается сравнения двух разных деформаций (I( и (I) проклеенных пирогов, тут я не сравнивал, но насколько я понял КОЛО, с его точки зрения (I) проигрывает более чем на порядок (5-7 в третьей степени). Так что это его тезис (насколько я его понял). Но могу посчитать и сам.
Теперь обратно к сравнению проклеенного и не проклеенного пирога. В первом случае, элементы деформации внутри ППС - призмы. Соответственно, деформация на сдвиг, и вектора растяжения/сжатия направлены под некоторым углом к панели (диагональ призмы). Во втором случае, вектора сжатия/растяжения строго вдоль панели. Если нарисовать картинку и немного посчитать, то относительные величины этих растяжений (на поверхностях максимальных растяжений), при одном и том же малом угле изгиба панели, будут различаться в l/d раз, где l - длина панели, d - ее толщина. Дальнейшие выводы очевидны. Тут еще небольшое отступление про то, что если усреднить по объему интегрированием (чтобы получить среднеобъемное относительное удлинение), то в первом случае должен вылезти коэффициент около 1/3 (нагрубо считаем прогиб параболическим), а во втором - 1/2. Поэтому, строго говоря, не l/d, а 2l/3d.
Теперь про мое утверждение (см. по ветке выше). Мной утверждалось, что склееный пирог, при модели деформации (I( несет более чем на порядок большую нагрузку по сравнению с непроклееным пирогом при той же деформации. Это сравнение я покажу ниже. Что касается сравнения двух разных деформаций (I( и (I) проклеенных пирогов, тут я не сравнивал, но насколько я понял КОЛО, с его точки зрения (I) проигрывает более чем на порядок (5-7 в третьей степени). Так что это его тезис (насколько я его понял). Но могу посчитать и сам.
Теперь обратно к сравнению проклеенного и не проклеенного пирога. В первом случае, элементы деформации внутри ППС - призмы. Соответственно, деформация на сдвиг, и вектора растяжения/сжатия направлены под некоторым углом к панели (диагональ призмы). Во втором случае, вектора сжатия/растяжения строго вдоль панели. Если нарисовать картинку и немного посчитать, то относительные величины этих растяжений (на поверхностях максимальных растяжений), при одном и том же малом угле изгиба панели, будут различаться в l/d раз, где l - длина панели, d - ее толщина. Дальнейшие выводы очевидны. Тут еще небольшое отступление про то, что если усреднить по объему интегрированием (чтобы получить среднеобъемное относительное удлинение), то в первом случае должен вылезти коэффициент около 1/3 (нагрубо считаем прогиб параболическим), а во втором - 1/2. Поэтому, строго говоря, не l/d, а 2l/3d.
Да, на случай если из предыдущего поста не очевидно: это увеличение (в 2l/3d раз) относится только к модулю упругости самого ППС, за счет различной модели его деформации. Соответственно полный модуль упругости панели складывается из ППС и 2 ОСП. Абсолютные величины не считал, для этого нужно где-нибудь найти соответствующие модули юнга для ППС и ОСП.
To euk: Вы писали в своем сообщении: "Я имел в виду, по сравнению с несущей способностью стоек. Для SIP заявляется 10 тонн на стандартный шаг в 1250мм. А для стойки типоразмера SIP - 1.5-2 тонны. Это все из разных источников в инете, про достоверность ничего не скажу. Ну а непроклееный OSB большую нагрузку нести не сможет (под нагрузкой уже в несколько сотен кг волной пойдет).
Можно проверить в принципе. Несущая способность стоек должна быть в снипах, а несущую способность проклеенной SIP я могу рассчитать, только надо характеристики ППС найти.
Мне тоже (как и arjan) так представляется, что панель сама несет часть нагрузки (может, даже бОльшую часть).
КОЛО, а вы точно знаете, что SIP вообще ремонтируется? Можете дать какую-нибудь ссылку?" Я посчитал несущую способность стойки каркаса, Вы обещали рассчитать несущую способность панели без учета элементов каркаса. Если честно то, мы конечно офтопим в рамках данного топика, но все же давайте определимся с утверждениями, которые вы пытаетесь донести или определим предмет нашего спора. Для себя я не представляю как рассчитать несущую способность склееной плиты, не зная несущей способности сцепления ОСБ и ППС, возможно я просто не обладаю этими данными.
П.С. Если предмет спора в том можно ли ремонтировать СИП путем отдирки осб и замены утеплителя, то мой ответ Да при соблюдении определенных технических условий и понимании работы каркаса здания, вплоть до полной замены обшивок и утеплителя, без риска разрушения как элементов каркаса так и его состовляющих
Можно проверить в принципе. Несущая способность стоек должна быть в снипах, а несущую способность проклеенной SIP я могу рассчитать, только надо характеристики ППС найти.
Мне тоже (как и arjan) так представляется, что панель сама несет часть нагрузки (может, даже бОльшую часть).
КОЛО, а вы точно знаете, что SIP вообще ремонтируется? Можете дать какую-нибудь ссылку?" Я посчитал несущую способность стойки каркаса, Вы обещали рассчитать несущую способность панели без учета элементов каркаса. Если честно то, мы конечно офтопим в рамках данного топика, но все же давайте определимся с утверждениями, которые вы пытаетесь донести или определим предмет нашего спора. Для себя я не представляю как рассчитать несущую способность склееной плиты, не зная несущей способности сцепления ОСБ и ППС, возможно я просто не обладаю этими данными.
П.С. Если предмет спора в том можно ли ремонтировать СИП путем отдирки осб и замены утеплителя, то мой ответ Да при соблюдении определенных технических условий и понимании работы каркаса здания, вплоть до полной замены обшивок и утеплителя, без риска разрушения как элементов каркаса так и его состовляющих
Для себя я не представляю как рассчитать несущую способность склееной плиты, не зная несущей способности сцепления ОСБ и ППС, возможно я просто не обладаю этими данными.А, ну если верить многочисленным роликам на youtube где отдирают ОСП от панели, то видно, что при этом разрывается не клеевой шов, а сам ППС. Что в общем-то логично, было бы странно если бы использовался клей, по прочности уступающий вспененному материалу. Иначе говоря, разрушение панели всегда связано с объемным разрушением ППС за счет превышения предельного относительного удлинения. Из этого и исхожу.
Да, а каково это предельное относительное удлинение у ППС - я тоже не знаю, надо искать чтобы посчитать абсолютные величины. Если на днях будет время - постараюсь найти. Довольно любопытно, получатся эти маркетинговые 10 тонн, или нет.
"Так что себестоимость зависит не только от производительности."
Сандр, я Вас уважаю, но что это Вы взялись учить меня азам Экономики ПСМ? Да ещё так обще? Смотрите мой пост- конкретно указано на крупносерийное производство (аналогично ДСК). Выпускай две-три модели для комплексной застройки коттеджных поселков или стандарных панелей под "подрезку по месту" для самозастройщиков-безпроектников (пристрой, сарай, гараж). Себестоимость напрямую зависит от производительности и меньшей стоимости сырья и материалов при крупнооптовых поставках. Зимой заводы простаивать не должны при должном управлении (смотрим корпорацию ТН). Чисто умозрительно можно экстраполировать на ситуацию на рынке сэндвичпанелей. Есть крупнейший производитель "ТЛ" с наисовременейшей поточной линеей "Робур. Да мелкие заказы на ней выполнять невыгодно, ибо даже с ЧПУ -простой- это убытки. "Стендовики" более мобильны под малые заказы. Но когда появляеться крупный объем, тут "стендовики" проигрывают по себестоимости, да и зачастую не могут выполнить заказ в вменяймые сроки. А сроки строительства - это прямая экономика. Я уж не говорю о стабильности качества при поточном автоматизированном производстве.
Сандр, я Вас уважаю, но что это Вы взялись учить меня азам Экономики ПСМ? Да ещё так обще? Смотрите мой пост- конкретно указано на крупносерийное производство (аналогично ДСК). Выпускай две-три модели для комплексной застройки коттеджных поселков или стандарных панелей под "подрезку по месту" для самозастройщиков-безпроектников (пристрой, сарай, гараж). Себестоимость напрямую зависит от производительности и меньшей стоимости сырья и материалов при крупнооптовых поставках. Зимой заводы простаивать не должны при должном управлении (смотрим корпорацию ТН). Чисто умозрительно можно экстраполировать на ситуацию на рынке сэндвичпанелей. Есть крупнейший производитель "ТЛ" с наисовременейшей поточной линеей "Робур. Да мелкие заказы на ней выполнять невыгодно, ибо даже с ЧПУ -простой- это убытки. "Стендовики" более мобильны под малые заказы. Но когда появляеться крупный объем, тут "стендовики" проигрывают по себестоимости, да и зачастую не могут выполнить заказ в вменяймые сроки. А сроки строительства - это прямая экономика. Я уж не говорю о стабильности качества при поточном автоматизированном производстве.
Я всего лишь говорил об экономической целесообразности снижения себестоимости продукции за счет повышения производительности. Просто много лет занимался продажами (или сбытом, как любят говорить на производственных предприятиях) и знаю массу предприятий с высокоэффективными производствами, которые делали классную массовую продукцию в огромных объемах и, в итоге, ушли с молотка потому что не могли найти на все эти объемы своего покупателя. Спрос формирует предложение (чаще всего, т.к. бывают редкие удачные исключения), а сейчас на рынке СИП пока не сформированы условия для появления игроков такого масштаба поскольку сам рынок еще только формируется.
Что касается сырья и материалов, то на сегодняшний день они закупаются уже по минимальным крупнооптовым ценам.
Что касается сырья и материалов, то на сегодняшний день они закупаются уже по минимальным крупнооптовым ценам.
Выиграйте федеральный грант, получите участок и стройте дома из панелей собственного производства.
Есть пример как один предприниматель построил очень недешевый завод по производству Газобетона под свой проект.
Есть пример как один предприниматель построил очень недешевый завод по производству Газобетона под свой проект.
Да поселок в сотню домов позволит загрузить существующие мощности на пару месяцев, если не меньше. за год можно приличный райцентр застроить полностью типовыми домами. Текущих производственных мощностей хватит. У меня знакомый поставил такую линию под муниципальный заказ. Заказ выполнил, теперь стоит, ждет следующего.
У газобетона спектр применения гораздо шире, чем у СИП.
будь ты проклята ОСп-3. из-за тебя я сегодня 6 литров пива проиграл.
подробности после успакаивающего бокала пива))))
подробности после успакаивающего бокала пива))))
ЕвгенийNSK2010
в жизни все просто - зри в корень
заинтриговали
GEORG
veteran
Тоже жду. Может бокал слишком большой? 
подробности после успакаивающего бокала пива))))Вас все ждут
вообщем осп 3 горит.
сейчас в одной квартире делаю ремонт-там нужен был осп3. остался кусок. в бригаде зашел спор о негорючести материала. я кулаком в грудь бил,что не горит. поспорили.
выдрали кусок газеты,подожгли её и поднесли к осп3. горит падла как миленькая. пришлось угощать всю бригаду)))
фотки позже.
сейчас в одной квартире делаю ремонт-там нужен был осп3. остался кусок. в бригаде зашел спор о негорючести материала. я кулаком в грудь бил,что не горит. поспорили.
выдрали кусок газеты,подожгли её и поднесли к осп3. горит падла как миленькая. пришлось угощать всю бригаду)))
фотки позже.
А еще маркировку сфотографируйте пожалуйста, а то не вся та 3 что ОСП...
Могу с Вами поспорить на то-же, но ОСП будет моя.
ЕвгенийNSK2010
в жизни все просто - зри в корень
значит класс горючести Г4. все просто. никакой.
Птенец курицы
activist
Маленько оффтоп: скажите, у ОСП поверхность гладкая или щепа на поверхности проступает? Не видела еще живьем.
arjan
activist
проступает , т.е. рельеф есть небольшой
Дровосек
v.i.p.
В глаза не бросается, рукой когда по ней проводиш, чуствуешь мизерную фактуру.
Птенец курицы
activist
То есть я правильно понимаю: ОСП в качестве более прочного заменителя фанеры для обшивки бревенчатого дома изнутри не очень подходит: горюча, шероховата, и к ней не очень хорошо пристает краска и обои?
Дровосек
v.i.p.
Для этого есть гкл, гвл.
Спросите у Сандра про отделку осб, он в курсе.
Спросите у Сандра про отделку осб, он в курсе.
arjan
activist
А зачем использовать дорогую ОСП или фанеру для отделки дома да еще и изнутри , ОСП это конструкционный материал а не отделочный , отделывать надо гипсом .
Полностью поддерживаю, что ОСП не отделка. Хотя, когда она только появилась, видел отделанную ею лоджию с покрытием лаком. Очень похоже на пробку. Лучше гипсокартон на каркас, потом сверху любое чистовое покрытие без всяких заморочек.
Лучше гипсокартон на каркас, потом сверху любое чистовое покрытие без всяких заморочек."Хотя, когда она только появилась, видел отделанную ею лоджию с покрытием лаком. Очень похоже на пробку"
Вижу большое кол-во капитальных гаражей (внутреннее утепление+отделка). СМЛ/ГВЛ/ГКЛ для гаража все же "слабоваты".
Вижу большое кол-во капитальных гаражей (внутреннее утепление+отделка). СМЛ/ГВЛ/ГКЛ для гаража все же "слабоваты".
... Человек вроде спрашивал про внутреннюю обшивку бревенчатого дома. Нет?
Ну а если чел прикалывается по такой фактуре стены,то почему бы и нет?
Кстати, в Шашлыкофф есть элементы декора из ОСП.
Стою живу в слип доме.,, есть куча плюсов но есть и минусы... но не надо слушать людей которые сидят у компов и рассуждают, философы блин... есть вопросы задавайте всем отвечу...
ТОП 5
3