У кого есть опыт - из какого материала дешевле все это сделать???? нужен ли подвал, или нет????

Дешевле всего каркасник получится, а подвал - это на ваше усмотрение.

звонила в строительную фирму - они отговаривают от каркаса, говорят, хотя бы из сибита

каждая лягушка свое болото нахваливает. Дешевле всего каркасник, как вам уже сказали выше

а сами бы вы из каркаса дом стали строить??

Никого не хочу обидеть, но под курятник бы запросто. Живут люди с в таких домах, в совсем тяжелой жизненной ситуации и в нем бы пожил, только сделал бы нормальную систему вентиляции и отопления

Никого не хочу обидеть, но под курятник бы запросто. Живут люди с в таких домах, в совсем тяжелой жизненной ситуации

Да. Тяжкая жизненная ситуёвина... Кубатура под 1000м3, бассейн, г(х)аз. Купаюсь в джакузи, пью джу(ю)с,слушаю МПэ3... Извини, старик, щас Челентано зашел...
Чё вы все муру собираете в Новосибирске? Люди живут, как Бог положил. И в каркасниках, и в дотах...
Вапще, не высокого мнения о жителях Новосибирска. Колхоз имени Москвы...

" — В нашем поколении дебилов меньше было."

Половину стерев конечно все меняется. В каркасниках как правило люди забывают про необходимость делать вытяжку, а потом думают откуда плесень появилась и почему у ребенка астма.

1000 кубов - это 300 квадратов примерно в зависимости от высоты потолков. Небогато живешь однако. Челентано - это не тот парень с Узбекистана к тебе зашел?

В Вашем городе муру не собирают? Колхоз имени Залупеева...

Дык, я как раз местный Вот и скорблю глубоко и часто

В Краснодарском крае люди живут в глинобитных мазанках под камышевой крышей, построенных в начале прошлого века, и что характерно , их в кирпичный дом под железную крышу не загонишь.
Это я к тому, что при правильном подходе материал и конструкция дома может быть любая, а в кирпич народ прячется в основном из за внутренних страхов..., при этом меня ни кто не убедит что каменный дом надежнее, окна и двери никто не отменял (если только это не бойницы)

Каркасник - самый не дорогой дом. SIP- туда же.
Но, опять же, все будет зависеть от материалов внутренней, внешней отделки, кровли, будет ли подвал и т. д... А зачем вам подвал? Под каркасник годится ленточный фундамент, винтовой. Стоит компейки.

Если надумаете строить себе каркасник - стройте, и никого не слушайте. Вентиляцию продумайте, и будет вам счастье. У любого материала есть + и -.
+ Каркасника: 1. Стоимость. 2. Быстрота постройки. 3. Не требует усадки. 4. Энергосбережение (очень теплые дома). 5. Скрытые коммуникации.
- Каркасника: 1. У кого то, может быть психологичский дискомфорт, из-за тонких стен (не считая утеплителя в нем). 2. Криворукость бригады при монтаже (SIP в этом плане удачней). 3. Отношения людей как к сараю или полиэтиленовому мешку, особенно жителей каменных домов (срать). 4. Есть мнение/слухи (может ОБС), что мыши охотно селятся во внутренних стенах (в утеплители) каркасника.

А вообще, курите профильный forumhouse - там все разжованно на 100 раз.

Ну чет жестко прям.
300 м кв. - это больше чем до..я.

Мы собираемся из сухого профилированного бруса строится в 120-140 кв. м. - реально за глаза. Во всяком случае для нас.

А вообще, курите профильный forumhouse - там все разжованно на 100 раз.

+ 100000

Считаю что оптимальное соотношение цены и качества (здания и его содержания, плюс низкие расходы на отопление) это безопалубная технология. Если интересно - пишите в личку.

см. личку

Если нет клаустрофобии, рекомендую сделать монолитный подземный дом.
В этом случае подвал не нужен.
Ощутимая экономия на теплоизоляции и расходах на отопление в будущем.
Окон, опять же не надо, а то дерут некоторые не по детски...
Ну и существенная экономия посевных площадей на участке.
Про опыт-утаю, т.к. человек хочет быть инкогнито, строили на случай войны, от гражданской до ядерной.

Не забываем в этом случае про родон. Я бы в такой землянке жить бы не стал.

ха ха ха...вы сами наверное от туда...из подземного дома

Считаю что оптимальное соотношение цены и качества (здания и его содержания, плюс низкие расходы на отопление) это безопалубная технология

А по русски? Монолит в несъемную опалубкУ?

Не нужно так сразу в штыки принимать дельное предложение. Приходи домой, обсуди всё с мужем, крепко подумайте. Может и понравиться.

Да, монолит в опалубку из пенопласта. Все бы ничего, да есть несколько "НО!" которые рубят технологию на корню.

По пунктам:
1) Наиболее хороший монолит если целиком заливать стены за один прием, в прямом смысле получаеться литая коробка. Так вот несъемная опалубка держит бетон только на выхоту 1м (4 ряда элементов) и получаем коробку залитую поясами.

2) Очень дорогие элементы для перекрытий, поэтому часто от них отказываються и делают по профлисту перекрытие.

3) Сам материал пенопласт уже сформировал свой имидж. Чуть что все припоминают "лошадь". Да его внутри закрывают гипсом, снаружи штукатурят, но репутация подмочена.

4) Кто бы что ни говорил, но частный застройщик и монолит вещи пока не очень совместимые. Если частник умеет лить монолит правильно, то 99,9% либо сам строитель, либо долго и подробно расспрашивал строителей.


А так то да эта технология и пенополистирол бетон одни из самых оптимальных по соотношению цена/прочность.

Лей в инвентарную опалубку.

У кого есть опыт - из какого материала дешевле все это сделать???? нужен ли подвал, или нет????

1. Опыт есть;
2. Деревянный каркасник, утепленный эковатой;
3. Подвал не нужен.

а поподробнее можно??? вуо сколько обощлось?

Еще вот тут есть и подробности и фото и цены http://dom.ngs.ru/forum/board/build/flat/1878911090/?vc=1&fpart=18&sort=5&period=

вы меня конечно простите, но мне кажется, всё так "хлюпенько".....а тем более два этажа...

Так казаться может все, что угодно, но если действительно хотите строить, можно ведь и посмотреть. Благо таких домов уже много построено и сейчас строится.

ну да, не спорю. а по цене как???

Так в ветке и цена есть. 905 000 руб. с фундаментом и металлочерепицей.

не внимательно смотрю значит...

Коробка залитая поясами для меня лично плоха тем что если бы можно было сразу бы стены залить, то план работ был бы такой:
- заливаем фундамент (1 смена)
- *** перекрытия первого этажа (1 смена)
- *** все стены первого этажа (1 смена)
- *** перекрытия второго этажа (1 смена)
- по необходимости стены на втором этаже
(с перерывами на набор прочности бетоном 60% и 100%)

А рядами по метру намного увеличиваються затраты на рабочих. Да и как частнику гораздо интереснее залить разом из насоса, чем мешать целый месяц бетон в груше или таскать тачками от миксера (сам сейчас на даче помаленько мешаю, и представляю что такое самому на дом замешать).

Есть и не профлисту, но профлист наиболее отработан и временные затраты уменьшены до минимума у имеющихся рабочих.

Когда я писал про пенопласт я основывался на том что сам слышу, да негорит самостоятельно, но задолбаешься это каждому первому объяснять что горит вообще все.

тов. Сухов понятно же написал, читайте внимательно! Залить стены за одну смену вполне реально, но не бездумно сунув шланг и доверху, а поясами по 1 м по периметру, пока периметр пролил уже можно на второй ярус переходить и т.д., и никаких лишних затрат рабочих и простоев насоса..
Если технология перекрытий по профлисту отработана, делайте, единственное - опора профлиста на полистиролбетон через прокатный уголок

Маленькая корректировочка... фундамент и пол первого этажа это одно целое. Делайте утеплённую (XPS) плиту с гидроизоляцией и будет вам счастиеАльтернативы бетононасосу нет, это интересно не только частнику. Всё льётся только им, иначе можно вылететь в трубу, если вы не рабовладелец. На этаж уходит три дня включая время для набора прочности бетона и подготовки опалубки для заливки перекрытия второго этажа.
Очень высока конкуренция в строительной сфере, конкуренты зачастую не брезгуют ни какими средствами чтобы опорочить своего оппонента. Лучшая реклама это готовые дома. В Европе подобные дома стоят уже по 30-40 лет.

Европе подобные дома стоят уже по 30-40 лет.

На кой нам в Европа???

У нас своих примеров полно.

И безо всяких XPSов, и стоят не по 30, а по 100 и более лет.

Вот так просто советовать совмещать фундамент и пол первого этажа, мягко говоря - вредительство.

А аргументировать слабо?!
Правильно, главное крикнуть по-громче... не надо стараться понять, узнать...
У вас небось и телевизор "Рубин", и стиральная машинка с ручным отжимом, и чайничек на кирогазе греете...
Действительно, на кой вам Европа... живите так... Зато у нас ракеты и балет...
Знакомое поведение.

Я это уже раз десять тут на форуме обосновывал.
С расчетами и картинками.

Ежели есть желание пообщаться на эту тему - поищите поиском и спрашивайте что непонятно.

А аргументировать слабо?!
Правильно, главное крикнуть по-громче... не надо стараться понять, узнать...
У вас небось и телевизор "Рубин", и стиральная машинка с ручным отжимом, и чайничек на кирогазе греете...
Действительно, на кой вам Европа... живите так... Зато у нас ракеты и балет...
Знакомое поведение.

Эт зря, КОЛО единственный вменяемый (и аргументированный) на этом форуме...

Действительно погуглите. Утепленая "шведская" ребристая плита не самое простое и однозначное решение. Есть простое в исполнении решение: МЗЛ + "плавающий" утепленный пол по грунту.
Хотя, нет универсальных фундаментов, в определенных условиях и "шведка" оправдана.

У самих шведов она оправдана только тем, что туда хоронятся теплый пол и коммуникации.
При этом к основанию под эту плиту предъявляются довольно жесткие требования.
Его и уплотняют, и отсыпают, и геотекстилем прокладывают, и дренажи проводят ...

В наших же реалиях - ушлые ребятки суют эту плиту куда ни попадя (кубов то нормально получается, а делов - вылить на землю, да рейкой пройтись) .
А про основание под неё - никто вообще не задумываются. Как будто и не требуется его готовить вовсе

Я вот не пойму вы меня за что казнить собрались? Я эту УШП без геологии не сую куда попало. Чем плоха для УЩП супесь с залеганием грунтовых вод на 17 метрах? Я и так знаю как эта плита льётся, а в совокупности с полом первого этажа, так расход бетона и вовсе мизерный. И фундамент мы РАСЧИТЫВАЕМ, а не кидаем арматуру какую попало.

Тем плоха, что нету в ней никакой необходимости, т. к. речь о вмуровывании в неё теплого пола и коммуникаций не идет.
Что "супесь с залеганием грунтовых вод на 17 м" - это не характеристика грунта основания, а мулька для лОхов.
Характеристиками грунта являются следующие параметры в совокупности.
1. угол внутреннего трения
2. коэффициент сцепления
3. плотность грунта
4. модуль деформации грунта
5. степень пучинистости (при наличии явления)
6. начальное просадочное давлении (при наличии явления)

Про мизерные расходы - это Вы загнули.
В сравнении с расходами на равнозначную для стен ленту и пола по грунту, УШП проиграет и по объемам бетона и по расходам арматуры. Причем даже не в два раза, а раз в пять...

При этом лентой гораздо удачнее выравнивать осадки чтобы свести крены к минимальным.

Да и при возведении - лента + пол намного просче в работе, чем УШП.

Слово "ГЕОЛОГИЯ" видели?

В гминах или мелких песках влага, как по промокашке, достаточно высоко под­нимается от УГВ за счет капиллярного эффекта и хорошо удерживается в таком грунте. Здесь проявляются силы смачивания между водой и поверхностью пылевых частиц. В крупнозернистых же песках влага не поднимается, и грунт становится влажным только по уровню грунтовых вод. То есть чем тоньше структура грунта, тем выше поднимается влага, тем логичнее отнести его к более пучинистым грунтам.
Поднятие воды может достигать:
4...5 м в суглинках;
1...1,5 м в супесях;
0,5...1 м в пылеватых песках.
В связи с этим степень пучинистости грунта зависит как от своего зернового со­става, так и от уровня грунтовых или паводковых вод.

Тип фундамента зависит от предполагаемой массы здания и от качественных характеристик грунта. Обычно для каменных строений, или очень массивных сооружений с толстыми несущими конструкциями, выбирают ленточный фундамент – он так называется потому, что прокладывается по всем линиям, где будут проходить стены, капитальные и другие. Если застройщик пожелает сделать подвал «рабочим», то есть предназначенным для постоянного проживания, то делают заглубленный фундамент, уходящий в почву на большую глубину, чем глубина промерзания грунта. В других случаях, например, если планируемая масса дома не велика (каркасный, брусовой дом), фундамент делают мелкозаглубленным. Понятно, что это и быстрее, и дешевле.
Иногда оправданным оказывается выбор столбчатой конструкции фундамента, когда в грунт вбивают сваи или столбы. Иногда их изготавливают прямо на месте, заливая в пробуренные скважины бетон, предварительно проложив стенки изоляционными материалами.
постепенно эти способы уходят в прошлое как неэффективные и требующие серьезных подготовительных работ – прогресс не стоит на месте, с каждым годом появляются все новые строительные технологии и разработки. Конечно, в России еще долго не откажутся от использования ленточной технологии строительства фундаментов, таков уж наш менталитет – долго и неохотно мы принимаем все новое. Но все же будущее за плитными фундаментами. Их главное отличие в том, что цельная жесткая плита строится под всей площадью будущей постройки. Такой конструкции не страшны движения грунта, оттаивание и замораживание почвы, монолитная плита, по сути, подстраивается под колебания почвы, потому она еще называется «плавающей». При этом зданию не наносится никакого ущерба. Именно поэтому плитные фундаменты незаменимы на нестойких грунтах – в болотистой местности, например, или если грунтовые воды залегают близко к поверхности.
Последним словом в устройстве плитных фундаментов стали утепленные фундаментные шведские плиты, иначе называемые энергосберегающими плитами. Собственно, технология эта не нова – это способ с успехом применяют в Европе уже несколько десятков лет. В Швеции, откуда родом эта технология, климатические условия и свойства грунтов схожи с российскими, поэтому резонно будет предположить, что шведскую плиту в нашей стране ждет большое будущее.
В чем же суть этой технологии? Ее можно объяснить даже несведущему в строительстве человеку: в производстве этой плиты очень широко используются современные теплоизоляционные материала, плюс к этому прямо в плиту встраивают все коммуникации, включая систему водяного подогрева пола. Стоимость такой конструкции в нашей стране пока еще относительно высока, но это достаточно легко обосновать, просто перечислив все положительные свойства шведских плит:
Процесс закладки такого фундамента занимает очень мало времени.
Технология закладки проста и не требует ни сложного оборудования, ни тяжелого физического труда, ни дополнительных расходов на материалы: обычно в цену уже включено все, в том числе трубы, коммуникации и прочее.
После заливки плиты и ее отвердения Вы получаете готовый пол – ровный, теплый и красивый. Можно сразу включать подогрев и стелить напольное покрытие, любое, хоть паркет, хоть линолеум, хоть ламинат.
Благодаря применению современных тепло- и гидроизоляционных материалов вкупе со встроенной системой «теплых полов» в таком доме никогда не будет холодно, почва под домом не промерзнет, и экономия на отоплении будет очень существенной. Сравните: коэффициент теплопроводности обычной плиты – от 0,52, до 0,32, в то время как теплопроводность шведской плиты составляет всего 0,17-0,10. Ясно, что чем меньше цифра, тем меньше теплопроводность.
Кратко описать процесс устройства фундамента по технологии шведской плиты можно так:
Вырывается неглубокий котлован размером чуть больше площади дома.
Насыпается песок ровным слоем, на него нередко укладывают геотекстиль, но можно и без него.
Поверх песка укладывают дренажную систему и инженерные коммуникации.
Затем – ровный слой гравия.
Потом идет очередь пенопласта (обычно берут немецкий Knauf), его кладут в два слоя, между ними – слой гидроизоляции.
Поверх пенопласта укладывают трубы для устройства водяного пола, накачивают их воздухом, чтобы не смять их при заливке бетона.
Трубы сверху покрывают арматурой и сеткой для особой надежности.
Последний шаг – заливка и выравнивание бетона. Все! Теперь ждем застывания, шлифуем и приступаем к отделке.
Как видите, все довольно просто. Можно с уверенностью утверждать, что шведская плита – не просто очередная строительная мода и не очередной «относительно честный способ, по Бендеру, отъема денег у населения», а действительно эффективная и надежная энергосберегающая технология, позволяющая даже в суровых российских условиях получить не только крепкий надежный фундамент, но и теплый красивый пол с минимальным усилиями и затратами.

Слово ГЕОЛОГИЯ - мне ни о чем не говорит.
Говорят - только данные по тем пунктам, что я перечислил.

То есть чем тоньше структура грунта, тем выше поднимается влага, тем логичнее отнести его к более пучинистым грунтам.

И суглинки со своими 5 метрами и пылеватые пески со своим метром - могут быть как пучинистыми, так и нет. Наличие грунтовых вод - совсем необязательно, и никаким показателем по этому параметру не является. Это не более чем досужие размышления.

Будет ли грунт пучинистым или нет зависит только от того успеет ли растущий кристалл льда вытеснить в соседнюю пору лишнюю воду или нет.
Т.е. зависит от скорости роста кристалла льда в поре и скорости фильтрации воды через грунт.
И то, и другое определить можно только лабораторным способом.

Отсюда вытекают и способы борьбы с пучением - это либо недопускание роста кристаллов льда в порах грунта под подошвой (утепление и гидроизоляция отмостки и т.п.), либо дать возможность воде свободно уходить (дренаж, замена грунта и т.п.)

Необходимость устройства УШП сюда - никаким боком не притягивается.

Рекламо мне неинтересна.

Я могу Вам подобных статеек накропать на любой тип конструкций.
Как хвалебных, так и поносящих.

Причем поверите и тем и другим .

обратитесь к специалистам! 272-262, http://opsp.ru/

ох намучаетесь вы в старости по лестницам на втрой этаж карячиться, ноги-то уже не те будут, что в молодости....