Привет уважаемым форумчанам!
Приближается начало великого и ужасного процесса, надо подковаться в теории... Вопрос очень прост: коттедж полтора кирпича-утеплитель-отдел. кирпич; из какого кирпича строить стены, полнотелого или в дырочку? Как мне сказали проектировщики (проект готов), разницы особой нет, у того и у другого типа кирпича одинаковые характеристики и выбор типа кирпича - больше дело вкуса. Единственное, если дырчатый - то М150, а полнотелый - и 100-го хватит. У меня пока два аргумента в пользу дырчатого - воздух внутри кирпича это дополнительная теплоизоляция, ну и полегче дом получится. Хотя, фундамент расчитан на полнотелый. Речь о наружних стенах, внутренние - из полнотелого для увеличения звукоизоляции, это я для себя решил. Жду аргументов в пользу того или другого, заранее всем спасибо!

полнотелый 100%, личный практический опыт, по нескольким строениям различного назначения.
так коротко -
перерасход по раствору
сложнее зарепить чего либо А УЖ ТЕМ БОЛЕЕ утелитель и фасад
более хрупкий
сложнее штукатурить, а если еще и лицевой будут каменщики по запарке кидать то вообще будет щастье штукатуру))))
"воздух внутри кирпича это дополнительная теплоизоляция"- тоже так думал, скорее по факту нет.

хороший проектировщик)))) я б на вашем месте задал следующий вопрос, товарищи покретикуйте проект))))

По раствору - если прокладывать серпянкой, или какой-то другой сеточкой, точно не помню, то раствор в дырки не лезет и нет перерасхода. Зато дом легче. А почему по факту нет дополнительной теплоизоляции? Может, небольшая, но есть, опять же дело вкуса, пренебречь этим или считать критерием выбора.
Утеплитель, фасад крепить - ну да, если вторым заходом на черновые стены монтировать, вкручиваясь штырями - это да, а если сразу монтаж всей стены с перекладкой сеточкой (оцинк или нержа) - какая разница, между же кирпичами крепеж.
Ну а полку если какую на стенке закрепить - сибит тогда вообще отстой, на нем вообще ничего не держится. Однако, строят же...
Я и говорю, ИМХО, нет однозначного ответа, у каждого варианта есть набор плюсов-минусов и каждый выбирает для себя. Или, все же, есть некая общепринятая ОДНОЗНАЧНОСТЬ в пользу полнотелого? Есть еще аргументы за или против у уважаемых форумчан?
А проектировщики - они люди философские, про тип утеплителя они мне так же сказали - утепляй хоть минватой, хоть пеноплексом, хоть пенопластом - у каждого есть плюсы и минусы, каждый имеет право на жизнь)

Ага экструдией без вентзазора! И ведь многие так делают!

Ага экструдией без вентзазора! И ведь многие так делают!

О чем и речь... Или пенопластом, да еще изнутри деревянного дома - пара вдохов с случае пожара и вперед ногами...
Но тем не менее, Вы правы, делают пеноплексом, и живут, а самое главное - проектировщики правы, применяя экструдию в утеплении - есть набор документов, одобренных где-то там в верхах, проектировщики на основании их работают - и правы! Так же и с кирпичом - есть ФОРМАЛЬНО два равноправных варианта, а вот по-житейски, из опыта, уже видны плюс-минусы. Поэтому я и говорю - проектировщики формально правы, их не упрекнуть, а житейской мудрости ищу на форуме:-)

Подковываться в теории нужно было перед походом к проектировщикам и выдачи тех. задания. Теперь как нарисовали и посчитали, то так и делать по проекту. На облицовку конечно дырчатый с разделкой швов и на гибкие связи если сразу всю стенку с утеплителем поднимать будете. А вот про марку кирпича не понятно что Вам объснили проектировщики, если заложена М100, значит М100 и не важно какой кирпич, а если М150, то М150. И от марки кирпича ещё и марка кладочного раствора зависит (из этих двух составляющих общая характеристика кладки (стены) состоит). А вообще не обижайтесь, но как то странно проект готов, а Вы начинаете вопросы задавать, или Вам нужна общественная (бесплатная) экспертиза.

Теперь как нарисовали и посчитали, то так и делать по проекту
или Вам нужна общественная (бесплатная) экспертиза.

Прошу прощения, если бы у меня были бы вопросы по проекту в части его экспертизы, я бы и задал их, прямо так и формулируя - форум же, ничего предосудительного в этом нет и особо вуалировать то, что мне нужно, смысла не вижу. Если внимательно посмотрите мой первый пост - я там написал, что проектировщики не указали, из какого кирпича, полного или в дырочку, строить дом, мотивировав, что нет особой разницы. Поэтому, несмотря на то, что "как нарисовали и посчитали, то так и делать по проекту" надо решить, тот или другой кирпич, строить-то надо из чего-то.

Дырчатый. Теплоизоляция + вес (т.е. вес минус, т.к. дырчатый легче).

Тогда пустотелый и внутри (рядовой) и снаружи (облицовочный), легче, теплее + Вы хотите звукоизоляцию дополнительную, главное марку по проекту выдержать, ну и по цене сравнить дырчатый рядовой с полнотелым рядовым.

Дырчатый. Теплоизоляция + вес (т.е. вес минус, т.к. дырчатый легче).

Как бы теоретически - да, легче дырчатый, но на сколько? Процентов на 10? Это при моих 200 кубах тонн 20-30, распределенных равномерно по всему дому. Теоретически - ну да, лишний вес, а практически - что в этом плохого? Фундамент - выдержит, там явно проектировщики перезаложились...

Дырки сыграют положительную роль в кач-ве тепло-звукоизолирующего слоя. При условии, что толщина стены от 1 метра. Кирпич с дырками легче не намного. И все же.

Тогда пустотелый и внутри (рядовой) и снаружи (облицовочный), легче, теплее + Вы хотите звукоизоляцию дополнительную, главное марку по проекту выдержать, ну и по цене сравнить дырчатый рядовой с полнотелым рядовым.

Я, может, ошибаюсь, но в смысле точки росы при наличии утеплителя наоборот ведь, чем меньше теплоизоляция внутреннего слоя, тем лучше...

Дырки сыграют положительную роль в кач-ве тепло-звукоизолирующего слоя. При условии, что толщина стены от 1 метра. Кирпич с дырками легче не намного. И все же.

Неа, толщина стены наааамного меньше, чем 1 метр) Поэтому дополнительная теплоемкость дырчатого кирпича - вещь эфемерная и совсем-совсем теоретическая, верно? Да и не нужна она, лишняя теплоизоляция несущей стены при наличии утеплителя

Смысл в дырках? Лучше сделать стену потоньше из нормального кирпича и потом утеплитель. Дырки в данном случае ничего не дают.

Подводя промежуточный итог - я так понял, что по большому счету - дело вкуса, никаких явных плюсов-минусов у того или у другого кирпича нет, за исключением того, что на стену из цельного проще полки вешать.

"По раствору - если прокладывать серпянкой, или какой-то другой сеточкой"- предлагаю заполнить отверстия утеплителем)) тогда точно будет теплее.
вес как сказал не принципиален, да и разница эфимерна.
ну если сразу ложить утелитель на какой то крепеж межу швами.... вы процесс представляете себе, нет так тоже строют и даже может получиться не плохо. вот толко надо исключать возможные проблемы, а вы их создаете. вы видели как керпич кладут, не так чтоб из далека?
выделю сдесь возникновение возможных проблем ОСНОВНЫХ, а так их гараздо больше мб
1. зачем вам мосты холода, можно конечно пластик арматуру
2. как будет каменщик определять сколько крепежей и где вывести чтоб нормално закрепить не облицовку, а втом числе плиту
3. как будите решать проблему шлама который будет сыпаться в отверстие, в том числе возможно повреждая утеплитель
4. как проконтролируете что утеплитель лежит без щелей, и не порван раствором, штырями- крепежами, на веру строителям?
5. ну и так до кучи чего делать будите когда стена будет промерзать, ломать облицовку или заполнять чем либо?
6. исче, если мин плита можно конечно и не делать ВВЗ? если делать то как тенуть привашем раскладе?

далее
на сибит закрепить очень даже просто, попробуйте закрепить в облицовку, а уж потом можно будет рассуждать, не хочеться объяснять различия пока вы сами не ощутите. тут даже сравнивать не корректно, так и аналогию провести можно кирпич- дерево.

полнотелый полнотелому рознь, не помню точно в кг но разброс порядка 0,5 кг м/б, зависит от плотности, гуглите, а можно и взять полнотелый с тремя четырмя дырдочками.

правилнее сделать так- полнотелый черная кладка с заложенными заранее в нее креплениями, след этап, мин плита не менее 70 плотность 2 слоя по 5см в перехлест крепить дополнительно на "грибы" желательно накрыт ВВЗ также на грибы, далее облицовка. думаю будет порядок, будите уверены и сможите контролировать что и как сделано поэтапно.

проэктировщики- бывают и философы и ..... и специалисты знатоки своего дела.

ИА, Вы правы, издалека только, а строят в самом деле, и так, и так. Поэтому следующий этап у меня был - разобраться, как лучше поднимать стены - одновременно черновую и отделочную или сначала одну, потом другую. Спасибо огромное!

Уважаемый ИА, вопрос, кстати: а на клей не надо садить минплиту на кирпич, только на крепления (костяные?) и на грибы?

как правило 5 точек крепления на стандартный лист хватает, скорее всего по факту больше у вас больше будет. первый слой, второй с ВВЗ (если будет). на клей клеют под мокрый фасад как правило, на ровные отштукатуренные стены.

как правило 5 точек крепления на стандартный лист хватает, скорее всего по факту больше у вас больше будет. первый слой, второй с ВВЗ (если будет). на клей клеют под мокрый фасад как правило, на ровные отштукатуренные стены.

Понятно, спасибо!
Ну, а отделочный кирпич, видимо, на костяные штыри крепить к основной стене, засверливаясь в основную стену? Или еще есть варианты?

заложить можно и сразу, надо считать затраты (связи разные бывают), ну если сразу то расстояния высчитывайте точно, так пример анкеров- http://www.промстройсибирь.рф/krepezh/biysk/kombi/

вот сейчас представвте засверлились и попали в пустоту кирпича- анкер не фиксируется жостко, далее есть особенность пустотелого калоться кусками от перфоратора (ударной дрели) или приходится сверлить без ударов (но так долго очень долго).

на клей клеют под мокрый фасад как правило, на ровные отштукатуренные стены.

С чего такой вывод?

из теории и опыта.