На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Протокол заседания Лицензионной комиссии от 09.06.2015 № 11
• Предоставить лицензии: • Отказать:
МУП Булатовский;
МУП Гжатское;
МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный»;
МУП ЖКХ Тальменка;
УК «Альянсжилсервис»;
УК «Доверие» (предыдущее решение комиссии оставлено без изменений);
УК «Печатников, 6»;
УК «Посевнинская».
• Предоставить лицензии:
Показать спойлер
ДЕЗ ЖКХ «Боровское»;
«Жилфонд»;
ЖКХ Новониколаевского сельсовета;
ЖКХ Шубинского сельсовета;
ЖКХ Ярковское;
«Клер»;
«Комфорт»;
Краснозерское МУП БОН;
КХ Озеро-Карачинского сельсовета;
«Лидер-ЖКХ»;
МКЦ;
«Стройинвест»;
УК «Жилфонд»;
УК «Изумрудный город»;
УК «Интерстрой — Комфорт»;
УК «Клер»;
УК «СибДом;
УК «Согласие»;
УК «Сфера»;
УК «ТемпСервис»;
УК «Управдом»;
УК «Южный»;
«Управдом».
«Жилфонд»;
ЖКХ Новониколаевского сельсовета;
ЖКХ Шубинского сельсовета;
ЖКХ Ярковское;
«Клер»;
«Комфорт»;
Краснозерское МУП БОН;
КХ Озеро-Карачинского сельсовета;
«Лидер-ЖКХ»;
МКЦ;
«Стройинвест»;
УК «Жилфонд»;
УК «Изумрудный город»;
УК «Интерстрой — Комфорт»;
УК «Клер»;
УК «СибДом;
УК «Согласие»;
УК «Сфера»;
УК «ТемпСервис»;
УК «Управдом»;
УК «Южный»;
«Управдом».
Показать спойлер
МУП Булатовский;
МУП Гжатское;
МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный»;
МУП ЖКХ Тальменка;
УК «Альянсжилсервис»;
УК «Доверие» (предыдущее решение комиссии оставлено без изменений);
УК «Печатников, 6»;
УК «Посевнинская».
-
Протокол № 11 (1)
-
Протокол № 11 (2)
-
Протокол № 11 (3)
-
Протокол № 11 (4)
-
Протокол № 11 (5)
Информация о работе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области за январь — май 2015 года
Показать спойлер
ГЖИ НСО провела мероприятия по контролю в 78 населенных пунктах Новосибирской области.
3 869 проверок исполнения обязательных требований жилищного законодательства . . . +35,5 % (по сравнению с 2014 годом)
5 549 нарушений . . . +23,6 %
Из них:
— 2 192 нарушения правил содержания и ремонта общего имущества;
— 1 152 нарушения требований законодательства в части правомерности принятия решений о создании ТСЖ, соответствия уставов ТСЖ требованиям законодательства, правомерности избрания членов правления и председателя правления ТСЖ;
— 972 нарушения требований, предъявляемых к раскрытию информации;
— 635 нарушений порядка расчетов оплаты жилищно-коммунальных услуг;
— 346 нарушений требований законодательства в части неисполнения выданных предписаний.
— 109 нарушений обеспечения населения нормативным уровнем коммунальных услуг;
— 53 нарушения правил пользования жилыми помещениями;
— 39 нарушений требований законодательства в части правомерности выбора управляющей организации МКД, утверждения условий договора управления МКД, соответствия условий договора управления установленным требованиям;
— 27 нарушений требований законодательства в области энергосбережения и энергетической эффективности;
— 20 нарушений организации формирования фондов на общем счете (ст. 171, 181 ЖК РФ, ч. 1 ст. 18 № 360-ОЗ);
— 2 нарушения правомерности начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД;
— 2 нарушения учета денежных средств на общем счете, предоставления сведений о состоянии счета (ст. 183 ЖК, п. 5.1 ч. 1 ст. 18 № 360-ОЗ).
7 205 исполнительных документов . . . +30,5 %
Из них:
3 938 актов . . . +35,5 %
1 663 предписания . . . +30,7 %
1 604 протокола . . . +19,3 %
1 604 административных дела возбуждено . . . +19,3 %
1 164 дела рассмотрено . . . +31,5 %
738 субъектов проверок привлечены к административной ответственности . . . +8,8 %
24 млн 205,3 тыс. рублей — предъявлено штрафных санкций . . . +24,1 %
13 млн 332,3 тыс. рублей — взыскано штрафных санкций . . . +84,8 %
13 287 обращений поступило в ГЖИ НСО, из них 7 430 обращений граждан . . . +53,7 %
3 332 звонка на горячий телефон консультационной линии
3 869 проверок исполнения обязательных требований жилищного законодательства . . . +35,5 % (по сравнению с 2014 годом)
5 549 нарушений . . . +23,6 %
Из них:
— 2 192 нарушения правил содержания и ремонта общего имущества;
— 1 152 нарушения требований законодательства в части правомерности принятия решений о создании ТСЖ, соответствия уставов ТСЖ требованиям законодательства, правомерности избрания членов правления и председателя правления ТСЖ;
— 972 нарушения требований, предъявляемых к раскрытию информации;
— 635 нарушений порядка расчетов оплаты жилищно-коммунальных услуг;
— 346 нарушений требований законодательства в части неисполнения выданных предписаний.
— 109 нарушений обеспечения населения нормативным уровнем коммунальных услуг;
— 53 нарушения правил пользования жилыми помещениями;
— 39 нарушений требований законодательства в части правомерности выбора управляющей организации МКД, утверждения условий договора управления МКД, соответствия условий договора управления установленным требованиям;
— 27 нарушений требований законодательства в области энергосбережения и энергетической эффективности;
— 20 нарушений организации формирования фондов на общем счете (ст. 171, 181 ЖК РФ, ч. 1 ст. 18 № 360-ОЗ);
— 2 нарушения правомерности начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД;
— 2 нарушения учета денежных средств на общем счете, предоставления сведений о состоянии счета (ст. 183 ЖК, п. 5.1 ч. 1 ст. 18 № 360-ОЗ).
7 205 исполнительных документов . . . +30,5 %
Из них:
3 938 актов . . . +35,5 %
1 663 предписания . . . +30,7 %
1 604 протокола . . . +19,3 %
1 604 административных дела возбуждено . . . +19,3 %
1 164 дела рассмотрено . . . +31,5 %
738 субъектов проверок привлечены к административной ответственности . . . +8,8 %
24 млн 205,3 тыс. рублей — предъявлено штрафных санкций . . . +24,1 %
13 млн 332,3 тыс. рублей — взыскано штрафных санкций . . . +84,8 %
13 287 обращений поступило в ГЖИ НСО, из них 7 430 обращений граждан . . . +53,7 %
3 332 звонка на горячий телефон консультационной линии
Показать спойлер
Управляющие компании получили возможность оперативнее реагировать на просьбы и жалобы жителей
К муниципальной информационной системе «Мой Новосибирск» подключились некоторые управляющие компании:
«ДОСТ-Н»;
УКЖХ Октябрьского района;
УК «Гарант»;
УК «Тихвинская»;
УК «Степная»;
УК «Знаменская»;
УК «Октябрьская»;
Управляющая компания Первого строительного фонда;
УК «Жил-Дом»;
«МКС-Новосибирск»;
УК «Сибирская инициатива»;
Жилищно-коммунальное хозяйство, МУП.
По сообщениям, которые связаны с работой управляющей организации, назначаются ответственные от УК, закрепленные за конкретным адресом.
К муниципальной информационной системе «Мой Новосибирск» подключились некоторые управляющие компании:
«ДОСТ-Н»;
УКЖХ Октябрьского района;
УК «Гарант»;
УК «Тихвинская»;
УК «Степная»;
УК «Знаменская»;
УК «Октябрьская»;
Управляющая компания Первого строительного фонда;
УК «Жил-Дом»;
«МКС-Новосибирск»;
УК «Сибирская инициатива»;
Жилищно-коммунальное хозяйство, МУП.
По сообщениям, которые связаны с работой управляющей организации, назначаются ответственные от УК, закрепленные за конкретным адресом.
Лицензирование УК: что оно дало собственникам?..
Председатель комиссии Общественной палаты РФ по местному самоуправлению и жилищно-коммунальной политике Игорь Шпектор:
«На последней встрече с президентом Путиным, а разговор, замечу, был, очень серьезным, я как раз говорил о том, что существующее сегодня федеральное законодательство в сфере ЖКХ не только не решает имеющиеся проблемы в отрасли, но и усугубляет их.
Конечных результатов по лицензированию деятельности управляющих компаний мы еще пока не получили, однако не уверен, что они будут утешающими и, что самое главное, привнесут хоть какой-то порядок на рынок управления жилищным фондом. А ведь именно на этот эффект надеялась федеральная власть, когда разрабатывала и принимала закон о лицензировании.
То, что руководители управляющих организаций зазубрили ответы, чтобы сдать экзамены, еще не гарантирует того, что изменится практика управления общим имуществом в многоквартирных домах.
Я уже посетил несколько регионов страны и могу сравнить, как в целом сегодня складывается положение с лицензированием. Пускай это и промежуточные результаты, но тем не менее.
Должен сказать, что в Новосибирской области положение не такое уж и плохое, как в других субъектах Федерации. Да, лицензирование у вас прошло довольно успешно, но возникает вполне справедливый вопрос: что оно дало собственникам многоквартирных домов? А наверное, ничего нового, в этом-то и беда».
По мнению члена Общественной палаты РФ, в решении проблем управления многоквартирным жилищным фондом стоило сделать акценты на совершенно других аспектах.
Одним из главных и до сих пор нерешенных вопросов в работе управляющих компаний остается то, что они так и не смогли наладить нормальные отношения с ресурсоснабжающими организациями. Поэтому-то во всех конфликтных ситуациях крайними остаются управляющие организации. Если жильцы, например, недовольны температурой горячей воды в кране, а такое сплошь и рядом, то свои претензии они предъявляют управляющей компании.
Председатель комиссии Общественной палаты РФ по местному самоуправлению и жилищно-коммунальной политике Игорь Шпектор:
«На последней встрече с президентом Путиным, а разговор, замечу, был, очень серьезным, я как раз говорил о том, что существующее сегодня федеральное законодательство в сфере ЖКХ не только не решает имеющиеся проблемы в отрасли, но и усугубляет их.
Конечных результатов по лицензированию деятельности управляющих компаний мы еще пока не получили, однако не уверен, что они будут утешающими и, что самое главное, привнесут хоть какой-то порядок на рынок управления жилищным фондом. А ведь именно на этот эффект надеялась федеральная власть, когда разрабатывала и принимала закон о лицензировании.
То, что руководители управляющих организаций зазубрили ответы, чтобы сдать экзамены, еще не гарантирует того, что изменится практика управления общим имуществом в многоквартирных домах.
Я уже посетил несколько регионов страны и могу сравнить, как в целом сегодня складывается положение с лицензированием. Пускай это и промежуточные результаты, но тем не менее.
Должен сказать, что в Новосибирской области положение не такое уж и плохое, как в других субъектах Федерации. Да, лицензирование у вас прошло довольно успешно, но возникает вполне справедливый вопрос: что оно дало собственникам многоквартирных домов? А наверное, ничего нового, в этом-то и беда».
По мнению члена Общественной палаты РФ, в решении проблем управления многоквартирным жилищным фондом стоило сделать акценты на совершенно других аспектах.
Одним из главных и до сих пор нерешенных вопросов в работе управляющих компаний остается то, что они так и не смогли наладить нормальные отношения с ресурсоснабжающими организациями. Поэтому-то во всех конфликтных ситуациях крайними остаются управляющие организации. Если жильцы, например, недовольны температурой горячей воды в кране, а такое сплошь и рядом, то свои претензии они предъявляют управляющей компании.
Результаты проверок органов муниципального жилищного контроля за январь — июнь 2015 года
За полгода составлены административные протоколы, возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 7.22 КоАП РФ — управляющие организации оштрафованы. Суммы у постоянных лидеров по нарушениям впечатляют.
1 _ УК «СПАС-Дом» — 1 120 000 рублей
2 _ ССЦ ЖКХ — 480 000 рублей
3 _ «ДОСТ-Н» — 320 000 рублей
4 _ УК «Жилой квартал», УК «Союз+» — 200 000 рублей
5 _ УК «Заельцовская» — 160 000 рублей
6 _ «МКС-Новосибирск», НЖК, УКЖХ Октябрьского района — 120 000 рублей
7 _ «АльянсЖилСервис», Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района, УЖК Кировского района, УК «Ботаническая», УК «Регион», УК «ЖЭУ-4» — 80 000 рублей
8 _ УК «Дзержинец», УК «Инская, УК «Строймонтаж», УК «ЭКО Плюс» — 40 000 рублей
За полгода составлены административные протоколы, возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 7.22 КоАП РФ — управляющие организации оштрафованы. Суммы у постоянных лидеров по нарушениям впечатляют.
1 _ УК «СПАС-Дом» — 1 120 000 рублей
2 _ ССЦ ЖКХ — 480 000 рублей
3 _ «ДОСТ-Н» — 320 000 рублей
4 _ УК «Жилой квартал», УК «Союз+» — 200 000 рублей
5 _ УК «Заельцовская» — 160 000 рублей
6 _ «МКС-Новосибирск», НЖК, УКЖХ Октябрьского района — 120 000 рублей
7 _ «АльянсЖилСервис», Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района, УЖК Кировского района, УК «Ботаническая», УК «Регион», УК «ЖЭУ-4» — 80 000 рублей
8 _ УК «Дзержинец», УК «Инская, УК «Строймонтаж», УК «ЭКО Плюс» — 40 000 рублей
Информация о работе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области за январь — июнь 2015 года
Показать спойлер
ГЖИ провела мероприятия по контролю в 83 населенных пунктах Новосибирской области.
4 413 проверок исполнения обязательных требований жилищного законодательства . . . +31 % (по сравнению с 1-м полугодием 2014 года)
6 099 нарушений . . . +17,5 %
Из них: 8 132 исполнительных документа . . . +23,7 %
Из них:
4 497 актов . . . +31,5 %
1 758 предписаний . . . +18,8 %
1 877 протоколов . . . +12 %
1 877 административных дел возбуждено . . . +12,1 %
1 284 дела рассмотрено . . . +24,7 %
807 субъектов проверок привлечены к административной ответственности . . . +3,1 %
26 млн 286,9 тыс. рублей — предъявлено штрафных санкций . . . +0,5 %
16 млн 939,3 тыс. рублей — взыскано штрафных санкций . . . +96,0 %
14 682 обращения поступили в ГЖИ НСО, из них 8 371 обращение граждан . . . +47,0 %
4 508 звонков на горячий телефон консультационной линии
Направлено в судебные органы:
367 дел — непредставление или несвоевременное представление в ГЖИ НСО сведений . . . +31,1 %
290 дел — неисполнение предписания . . . –17,6 %
71 дело — уклонение от уплаты штрафа в срок . . . +1,4 %
40 дел — воспрепятствование законной деятельности должностного лица ГЖИ НСО по проведению проверок или уклонение от таких проверок . . . –11,1 %
5 дел — нарушение запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах (ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ) . . . +150 %
4 413 проверок исполнения обязательных требований жилищного законодательства . . . +31 % (по сравнению с 1-м полугодием 2014 года)
6 099 нарушений . . . +17,5 %
Из них:
Показать спойлер
— 2 549 нарушений правил содержания и ремонта общего имущества в МКД;
— 1 159 нарушений требований законодательства в части правомерности принятия решений о создании ТСЖ, соответствия уставов ТСЖ требованиям законодательства, правомерности избрания членов правления и председателя правления ТСЖ;
— 1 033 нарушения требований, предъявляемых к раскрытию информации;
— 707 нарушений порядка расчетов оплаты жилищно-коммунальных услуг;
— 371 нарушение требований законодательства в части неисполнения выданных предписаний;
— 122 нарушения обеспечения населения нормативным уровнем коммунальных услуг;
— 60 нарушений правил пользования жилыми помещениями;
— 40 нарушений требований законодательства в части правомерности выбора управляющей организации МКД, утверждения условий договора управления МКД, соответствия условий договора управления установленным требованиям;
— 31 нарушение требований законодательства в области энергосбережения и энергетической эффективности;
— 20 нарушений организации формирования фондов на общем счете (ст. 171, 181 ЖК РФ, ч. 1 ст. 18 закона Новосибирской области № 360-ОЗ);
— 2 нарушения учета денежных средств на общем счете, предоставления сведений о состоянии счета (ст. 183 ЖК, п. 5.1 ч. 1 ст. 18 закона Новосибирской области № 360-ОЗ);
— 2 нарушения правомерности начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.
— 2 нарушения требований законодательства в части признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.
— 1 159 нарушений требований законодательства в части правомерности принятия решений о создании ТСЖ, соответствия уставов ТСЖ требованиям законодательства, правомерности избрания членов правления и председателя правления ТСЖ;
— 1 033 нарушения требований, предъявляемых к раскрытию информации;
— 707 нарушений порядка расчетов оплаты жилищно-коммунальных услуг;
— 371 нарушение требований законодательства в части неисполнения выданных предписаний;
— 122 нарушения обеспечения населения нормативным уровнем коммунальных услуг;
— 60 нарушений правил пользования жилыми помещениями;
— 40 нарушений требований законодательства в части правомерности выбора управляющей организации МКД, утверждения условий договора управления МКД, соответствия условий договора управления установленным требованиям;
— 31 нарушение требований законодательства в области энергосбережения и энергетической эффективности;
— 20 нарушений организации формирования фондов на общем счете (ст. 171, 181 ЖК РФ, ч. 1 ст. 18 закона Новосибирской области № 360-ОЗ);
— 2 нарушения учета денежных средств на общем счете, предоставления сведений о состоянии счета (ст. 183 ЖК, п. 5.1 ч. 1 ст. 18 закона Новосибирской области № 360-ОЗ);
— 2 нарушения правомерности начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.
— 2 нарушения требований законодательства в части признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.
Показать спойлер
Из них:
4 497 актов . . . +31,5 %
1 758 предписаний . . . +18,8 %
1 877 протоколов . . . +12 %
1 877 административных дел возбуждено . . . +12,1 %
1 284 дела рассмотрено . . . +24,7 %
807 субъектов проверок привлечены к административной ответственности . . . +3,1 %
26 млн 286,9 тыс. рублей — предъявлено штрафных санкций . . . +0,5 %
16 млн 939,3 тыс. рублей — взыскано штрафных санкций . . . +96,0 %
14 682 обращения поступили в ГЖИ НСО, из них 8 371 обращение граждан . . . +47,0 %
4 508 звонков на горячий телефон консультационной линии
Направлено в судебные органы:
367 дел — непредставление или несвоевременное представление в ГЖИ НСО сведений . . . +31,1 %
290 дел — неисполнение предписания . . . –17,6 %
71 дело — уклонение от уплаты штрафа в срок . . . +1,4 %
40 дел — воспрепятствование законной деятельности должностного лица ГЖИ НСО по проведению проверок или уклонение от таких проверок . . . –11,1 %
5 дел — нарушение запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах (ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ) . . . +150 %
Показать спойлер
Протокол заседания Лицензионной комиссии от 07.07.2015 № 12
• Предоставить лицензии:
«Гжатское», Куйбышевский район;
ЖКХ г. Барабинска, МУП;
МУК, Мошковский район;
«Развитие-УК»;
«Сервис ЖО», Купино;
ТСЖ «ЖилкомТех», ООО ПСЖКУО;
УК «Агролес», Искитим;
УК «Доверие»;
УК «Марсель»;
УК «Печатников, 6»;
УК «Северный», Бердск;
«Управляющая компания».
• Отказать:
«Жилкомхоз» Щербаковского сельсовета Барабинского района, МУП;
УК «Жилфонд», Черепаново.
• Предоставить лицензии:
«Гжатское», Куйбышевский район;
ЖКХ г. Барабинска, МУП;
МУК, Мошковский район;
«Развитие-УК»;
«Сервис ЖО», Купино;
ТСЖ «ЖилкомТех», ООО ПСЖКУО;
УК «Агролес», Искитим;
УК «Доверие»;
УК «Марсель»;
УК «Печатников, 6»;
УК «Северный», Бердск;
«Управляющая компания».
• Отказать:
«Жилкомхоз» Щербаковского сельсовета Барабинского района, МУП;
УК «Жилфонд», Черепаново.
-
Протокол № 12 (1)
-
Протокол № 12 (2)
-
Протокол № 12 (3)
Сейчас читают
Резюме и поиск работы
7196
50
краснуха - так все-таки, ставить или нет?
2499
31
Профилактическая очистка зубов. Лучший метод?
3459
20
• Предоставить лицензии:странно.
УК «Доверие»;
Да там, в этой комиссии одни только странности. Сначала — отказать, потом — предоставить. И так с большинством УК-двоечниц.
А причина тоже одна: были нарушения, но УК вроде бы их устранила — тогда получи документ, иди дальше «управляй» домами. То есть жила-жила УК, нарушала и нарушала, а тут пришлось лицензию получать, но не дали, и УК — раз, и всё исправила. В короткий срок и на отлично.
И теперь, как частное последствие лицензионной кампании, вдруг — дошло и до этого — последняя проверка ГЖИ обнаруживает несоответствие лицензиата (должностного лица) лицензионным требованиям (ЖКХ ННЦ СО РАН, УК «Инская», УК «Согласие» в пос. Октябрьский Мошковского района).
Так что, много еще удивительного скрыто от нас, но всплывет всё равно и станет известно. Зато деньги с УК пособирали на экзамены и прочие этапы, и это был плюс для бюджета. Наверное.
А причина тоже одна: были нарушения, но УК вроде бы их устранила — тогда получи документ, иди дальше «управляй» домами. То есть жила-жила УК, нарушала и нарушала, а тут пришлось лицензию получать, но не дали, и УК — раз, и всё исправила. В короткий срок и на отлично.
И теперь, как частное последствие лицензионной кампании, вдруг — дошло и до этого — последняя проверка ГЖИ обнаруживает несоответствие лицензиата (должностного лица) лицензионным требованиям (ЖКХ ННЦ СО РАН, УК «Инская», УК «Согласие» в пос. Октябрьский Мошковского района).
Так что, много еще удивительного скрыто от нас, но всплывет всё равно и станет известно. Зато деньги с УК пособирали на экзамены и прочие этапы, и это был плюс для бюджета. Наверное.
Первичный документ: исковое заявление (ст. 125 АПК).
Дата поступления: 28 мая 2015 года.
Истец: ООО Управляющая компания «Доверие».
Ответчики:
Комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области,
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики,
Правительство Новосибирской области.
Третьи лица: Государственная жилищная инспекция.
1 июня 2015 года — принять к производству заявление (исковое заявление). Назначить предварительное судебное заседание (ст.127, 191, 203, 208, 213 и др. АПК, ст.136 АПК) Подготовка дела к судебному разбирательству (ст.133 АПК, ст.50 ФЗ О несостоятельности).
13 июля — назначить судебное заседание на 27 июля, 11:00.
Дата поступления: 28 мая 2015 года.
Истец: ООО Управляющая компания «Доверие».
Ответчики:
Комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области,
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики,
Правительство Новосибирской области.
Третьи лица: Государственная жилищная инспекция.
1 июня 2015 года — принять к производству заявление (исковое заявление). Назначить предварительное судебное заседание (ст.127, 191, 203, 208, 213 и др. АПК, ст.136 АПК) Подготовка дела к судебному разбирательству (ст.133 АПК, ст.50 ФЗ О несостоятельности).
13 июля — назначить судебное заседание на 27 июля, 11:00.
Крупные управляющие компании Новосибирска отказываются платить подрядным организациям
«...причиной финансового конфликта стало желание управляющих организаций «МКС-Новосибирск» и «Дзержинец» кардинально изменить систему обслуживания многоквартирных домов, находящихся в их ведении.
— В начале 2015 года нам стало известно, что управляющие компании решили отказаться от услуг многочисленных подрядных организаций и нанять единую генподрядную организацию, которая делала бы абсолютно все виды работ, — рассказал директор одной из компаний-подрядчиков. — Правда, уже сейчас они, поняв абсурдность этой идеи и невозможность ее реализации, отказались от нее и в настоящее время перезаключают контракты с фирмами, от услуг которых еще недавно сами отказывались. А ведь сложившаяся неразбериха в работе крупных управляющих компаний ударила не только по подрядным организациям, которым не оплатили выполненную работу, но и по состоянию жилого фонда: например, сейчас уже наша компания не выполняет работы, предусмотренные ранее заключёнными контрактами».
«...причиной финансового конфликта стало желание управляющих организаций «МКС-Новосибирск» и «Дзержинец» кардинально изменить систему обслуживания многоквартирных домов, находящихся в их ведении.
— В начале 2015 года нам стало известно, что управляющие компании решили отказаться от услуг многочисленных подрядных организаций и нанять единую генподрядную организацию, которая делала бы абсолютно все виды работ, — рассказал директор одной из компаний-подрядчиков. — Правда, уже сейчас они, поняв абсурдность этой идеи и невозможность ее реализации, отказались от нее и в настоящее время перезаключают контракты с фирмами, от услуг которых еще недавно сами отказывались. А ведь сложившаяся неразбериха в работе крупных управляющих компаний ударила не только по подрядным организациям, которым не оплатили выполненную работу, но и по состоянию жилого фонда: например, сейчас уже наша компания не выполняет работы, предусмотренные ранее заключёнными контрактами».
Это пример, как мэрия (администрация района) выбирает управляющие компании —
Извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального специализированного жилищного фонда (общежитие), расположенными на территории Первомайского района г. Новосибирска, по адресу:
ул. Первомайская, 200.. — .19 квартир (комнат) — тариф 59,34 руб./кв. м
ул. Первомайская, 204а — 160 квартир (комнат) — тариф 38,15 руб./кв. м
Извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального специализированного жилищного фонда (общежитие), расположенными на территории Первомайского района г. Новосибирска, по адресу:
ул. Первомайская, 200.. — .19 квартир (комнат) — тариф 59,34 руб./кв. м
ул. Первомайская, 204а — 160 квартир (комнат) — тариф 38,15 руб./кв. м
Подскажите пожалуйста, если кто знает что-то о компании - ООО УК ТемпСервис (в Академгородке)? Искал информацию, но пока ничего не попалось.
По данным из реестра лицензий за 20 июля 2015 года, у этой УК домов в управлении нет.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТемпСервис»
Адрес: 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 73
ОГРН 1155476031281
ИНН 5406580584
Директор Бабак Владимир Иванович
Лицензия № 054-000229 от 11.06.2015
Место деятельности — город Новосибирск
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТемпСервис»
Адрес: 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 73
ОГРН 1155476031281
ИНН 5406580584
Директор Бабак Владимир Иванович
Лицензия № 054-000229 от 11.06.2015
Место деятельности — город Новосибирск
Спасибо, интересно. А по словам директора - у него только в Бердске 6 домов, и в Новосибирске - ещё больше. И есть дома в других МО в НСО. Как так может быть? Не успели внести в реестр?
Как можно проверить подобные организации? Есть где-то чёрный список их и их директоров (завести то новое ЮЛ - раз плюнуть)?
Как можно проверить подобные организации? Есть где-то чёрный список их и их директоров (завести то новое ЮЛ - раз плюнуть)?
Думаю, или при подаче заявления на лицензирование не были указаны дома (не было их), либо не внесли в реестр.
Проверить? Гуглить по названию, фамилии. Может, что и найдется.
В ГЖИ позвонить и спросить об УК и домах.
Проверить? Гуглить по названию, фамилии. Может, что и найдется.
В ГЖИ позвонить и спросить об УК и домах.
Заседание Лицензионной комиссии
Завтра, 11 августа, с 10 до 11 часов комиссия будет решать, выдавать лицензии или нет следующим управляющим организациям Новосибирской области:
«Арт-Гелио», ООО;
ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское», МУП;
ДЕЗ ЖКХ «Летный», МУП;
ЖКХ Новоспасского сельсовета, МУП;
«Строй-Сервис», ООО;
УК «Альянсжилсервис», ООО;
УК «Инская», ООО;
Управляющая компания «Оазис», ООО.
Завтра, 11 августа, с 10 до 11 часов комиссия будет решать, выдавать лицензии или нет следующим управляющим организациям Новосибирской области:
«Арт-Гелио», ООО;
ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское», МУП;
ДЕЗ ЖКХ «Летный», МУП;
ЖКХ Новоспасского сельсовета, МУП;
«Строй-Сервис», ООО;
УК «Альянсжилсервис», ООО;
УК «Инская», ООО;
Управляющая компания «Оазис», ООО.
Информация о работе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области за январь — июль 2015 года
ГЖИ НСО провела мероприятия по контролю в 87 населенных пунктах Новосибирской области.
5 088 проверок исполнения обязательных требований жилищного законодательства . . . +27,5 % (по сравнению с таким же периодом 2014 года)
6 616 нарушений . . . +4,8 %
Из них: 9 109 исполнительных документов . . . +19,2 %
Из них:
5 193 акта . . . +28,4 %
1 883 предписания . . . +7,8 %
2 033 протокола . . . +9,7 %
2 033 административных дела возбуждено . . . +9,7 %
1 390 дел рассмотрено . . . +20,6 %
878 административных дел, по которым юридические и должностные лица привлечены к ответственности . . . +1,2 %
29 млн 517,9 тыс. рублей — предъявлено штрафных санкций . . . –0,7 %
20 млн 107,8 тыс. рублей — взыскано штрафных санкций . . . +99,7%
16 261 обращение поступило в ГЖИ НСО, из них 9 290 обращений граждан . . . +41,7 %
5 680 звонков на горячий телефон консультационной линии
Направлено в судебные органы:
367 дел — непредставление или несвоевременное представление в ГЖИ НСО сведений . . . +31,1 %
305 дел — неисполнение предписания . . . –30,7 %
75 дело — уклонение от уплаты штрафа в срок . . . +7,1 %
47 дел — воспрепятствование законной деятельности должностного лица ГЖИ НСО по проведению проверок или уклонение от таких проверок . . . –13 %
6 дел — нарушение запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах (ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ) . . . +200 %
ГЖИ НСО провела мероприятия по контролю в 87 населенных пунктах Новосибирской области.
5 088 проверок исполнения обязательных требований жилищного законодательства . . . +27,5 % (по сравнению с таким же периодом 2014 года)
6 616 нарушений . . . +4,8 %
Из них:
Показать спойлер
— 2 763 нарушения правил содержания и ремонта общего имущества в МКД;
— 1 213 нарушений требований, предъявляемых к раскрытию информации;
— 1 167 нарушений требований законодательства в части правомерности принятия решений о создании ТСЖ, соответствия Уставов ТСЖ требованиям законодательства, правомерности избрания членов правления и председателя правления ТСЖ;
— 739 нарушений порядка расчетов оплаты жилищно-коммунальных услуг;
— 396 нарушений требований законодательства в части неисполнения выданных предписаний;
— 151 нарушение обеспечения населения нормативным уровнем коммунальных услуг;
— 78 нарушений правил пользования жилыми помещениями;
— 41 нарушение требований законодательства в части правомерности выбора управляющей организации МКД, утверждения условий договора управления МКД, соответствия условий договора управления установленным требованиям;
— 38 нарушений требований законодательства в области энергосбережения и энергетической эффективности;
— 21 нарушение организации формирования фондов на общем счете (ст. 171, 181 ЖК РФ, ч. 1 ст. 18 № 360-ОЗ);
— 5 нарушений правомерности начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД;
— 2 нарушения учета денежных средств на общем счете, предоставления сведений о состоянии счета (ст. 183 ЖК, п. 5.1 ч 1 ст. 18 № 360-ОЗ);
— 2 нарушения требований законодательства в части признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.
— 1 213 нарушений требований, предъявляемых к раскрытию информации;
— 1 167 нарушений требований законодательства в части правомерности принятия решений о создании ТСЖ, соответствия Уставов ТСЖ требованиям законодательства, правомерности избрания членов правления и председателя правления ТСЖ;
— 739 нарушений порядка расчетов оплаты жилищно-коммунальных услуг;
— 396 нарушений требований законодательства в части неисполнения выданных предписаний;
— 151 нарушение обеспечения населения нормативным уровнем коммунальных услуг;
— 78 нарушений правил пользования жилыми помещениями;
— 41 нарушение требований законодательства в части правомерности выбора управляющей организации МКД, утверждения условий договора управления МКД, соответствия условий договора управления установленным требованиям;
— 38 нарушений требований законодательства в области энергосбережения и энергетической эффективности;
— 21 нарушение организации формирования фондов на общем счете (ст. 171, 181 ЖК РФ, ч. 1 ст. 18 № 360-ОЗ);
— 5 нарушений правомерности начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД;
— 2 нарушения учета денежных средств на общем счете, предоставления сведений о состоянии счета (ст. 183 ЖК, п. 5.1 ч 1 ст. 18 № 360-ОЗ);
— 2 нарушения требований законодательства в части признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.
Показать спойлер
Из них:
5 193 акта . . . +28,4 %
1 883 предписания . . . +7,8 %
2 033 протокола . . . +9,7 %
2 033 административных дела возбуждено . . . +9,7 %
1 390 дел рассмотрено . . . +20,6 %
878 административных дел, по которым юридические и должностные лица привлечены к ответственности . . . +1,2 %
29 млн 517,9 тыс. рублей — предъявлено штрафных санкций . . . –0,7 %
20 млн 107,8 тыс. рублей — взыскано штрафных санкций . . . +99,7%
16 261 обращение поступило в ГЖИ НСО, из них 9 290 обращений граждан . . . +41,7 %
5 680 звонков на горячий телефон консультационной линии
Направлено в судебные органы:
367 дел — непредставление или несвоевременное представление в ГЖИ НСО сведений . . . +31,1 %
305 дел — неисполнение предписания . . . –30,7 %
75 дело — уклонение от уплаты штрафа в срок . . . +7,1 %
47 дел — воспрепятствование законной деятельности должностного лица ГЖИ НСО по проведению проверок или уклонение от таких проверок . . . –13 %
6 дел — нарушение запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах (ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ) . . . +200 %
Протокол заседания Лицензионной комиссии от 11.08.2015 № 13
• Предоставить лицензии:
«Арт-Гелио», ООО;
ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское», МУП;
ДЕЗ ЖКХ «Летный», МУП;
ЖКХ Новоспасского сельсовета, МУП;
«Строй-Сервис», ООО;
УК «Альянсжилсервис», ООО;
УК «Инская», ООО;
Управляющая компания «Оазис», ООО.
• Предоставить лицензии:
«Арт-Гелио», ООО;
ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское», МУП;
ДЕЗ ЖКХ «Летный», МУП;
ЖКХ Новоспасского сельсовета, МУП;
«Строй-Сервис», ООО;
УК «Альянсжилсервис», ООО;
УК «Инская», ООО;
Управляющая компания «Оазис», ООО.
-
Протокол № 13 (1)
-
Протокол № 13 (2)
-
Протокол № 13 (3)
Вот еще одна история, познавательная, поучительная (надеюсь) и полезная (тем, кто не в курсе пока) — На Дону идет полулегальный передел рынка ЖКХ.
«Вам необходимо срочно подойти в ЖЭУ-38, имея при себе паспорт и документ, подтверждающий право собственности на квартиру для выражения своего решения по вопросу выбора управляющей компании».
Знакомый текст, да?
История о том, как УК имитирует свое банкротство, сама организует «общее собрание» у себя в помещении, собирает голоса жителей домов за саму себя в ином обличье, но с тем же учредителем и директором, как люди — собственники — идут и подписывают, не подумав обсудить сначала ситуацию между собой по-соседски и как хозяева своего дома...
Такие популярные и однотипные схемы — у многих управляющих компаний. И в Нске тоже такое было.
И что намного хуже — такое продолжает происходить. А прекратится этот беспредел с переделом тогда, когда каждый, имеющий в собственности жилье в доме, будет не только помнить, что он, и только он, решает, кого нанимать для обслуживания и ремонта дома, за что и кому платить (не платить), и т. д., но и действовать как ответственный за себя, свое жилье и дом собственник, которого за нос провести не получится ни у каких ЖКХ-хитрецов.
«Вам необходимо срочно подойти в ЖЭУ-38, имея при себе паспорт и документ, подтверждающий право собственности на квартиру для выражения своего решения по вопросу выбора управляющей компании».
Знакомый текст, да?
История о том, как УК имитирует свое банкротство, сама организует «общее собрание» у себя в помещении, собирает голоса жителей домов за саму себя в ином обличье, но с тем же учредителем и директором, как люди — собственники — идут и подписывают, не подумав обсудить сначала ситуацию между собой по-соседски и как хозяева своего дома...
Такие популярные и однотипные схемы — у многих управляющих компаний. И в Нске тоже такое было.
И что намного хуже — такое продолжает происходить. А прекратится этот беспредел с переделом тогда, когда каждый, имеющий в собственности жилье в доме, будет не только помнить, что он, и только он, решает, кого нанимать для обслуживания и ремонта дома, за что и кому платить (не платить), и т. д., но и действовать как ответственный за себя, свое жилье и дом собственник, которого за нос провести не получится ни у каких ЖКХ-хитрецов.
ГЖИ опасается массового отказа УК от ветхого фонда в Новосибирске. Это грозит примерно 2 500 домов уже ближайшей зимой.
Начальник государственной жилищной инспекции Новосибирской области Евгений Пономарев рассказал, что ситуация с ветхими домами сейчас очень сложная — «в плане управления они экономически невыгодны управляющим компаниям, а требования к ним предъявляются такие же, как ко всем остальным многоквартирным домам».
В структуре жилого фонда нескольких УК — более половины домов барачного типа. Сборы здесь низкие, а затраты на их обслуживание высокие.
С 1 мая 2015 года к УК предъявляются требования к содержанию домов. Штраф за их нарушение — 250 000 рублей. При этом сбор с жильцов ветхого дома может быть 3 000 рублей в месяц.
«УК говорили об этих рисках еще на этапе лицензирования, а сейчас эти риски подтверждаются. УК еще официально не заявляли, но на совещании в прошлый четверг 2 компании сказали, что не знают, как действовать в сложившейся ситуации, не понимают, как им выживать.
Мы понимаем, что законодательство немного не сбалансировано и что не УК за 7 лет эксплуатации довела дом 1930-х годов постройки до ветхого состояния», — сказал Пономарев.
При этом закон не предусматривает возможности УК самостоятельно отказаться от дома и в одностороннем порядке расторгнуть договор. Если УК заявит о банкротстве, об окончании договора и его непролонгации, муниципалитет должен обеспечить людям свет, воду, безопасность проживания и в рамках этих полномочий закрепить на обслуживание — не на управление — любую компанию, которая готова оказать услуги по перечню работ.
Если посчитать все работы, которые должны выполняться в таком доме, то уложиться в 15—17 рублей с 1 кв. м в месяц невозможно. Общественники посчитали, что для разной степени износа домов тариф может составлять от 25 до 40 рублей.
Но если такие решения будут приняты, то в тяжелой ситуации окажутся социально незащищенные слои.
Начальник ГЖИ довел информацию о ситуации в сфере управления жилыми домами до мэра и до профильного департамента. Заместитель мэра по городскому хозяйству Данияр Сафиуллин заверил его, что существующая муниципальная компания готова в любой момент поддержать дома, если они останутся без управления.
Начальник государственной жилищной инспекции Новосибирской области Евгений Пономарев рассказал, что ситуация с ветхими домами сейчас очень сложная — «в плане управления они экономически невыгодны управляющим компаниям, а требования к ним предъявляются такие же, как ко всем остальным многоквартирным домам».
В структуре жилого фонда нескольких УК — более половины домов барачного типа. Сборы здесь низкие, а затраты на их обслуживание высокие.
С 1 мая 2015 года к УК предъявляются требования к содержанию домов. Штраф за их нарушение — 250 000 рублей. При этом сбор с жильцов ветхого дома может быть 3 000 рублей в месяц.
«УК говорили об этих рисках еще на этапе лицензирования, а сейчас эти риски подтверждаются. УК еще официально не заявляли, но на совещании в прошлый четверг 2 компании сказали, что не знают, как действовать в сложившейся ситуации, не понимают, как им выживать.
Мы понимаем, что законодательство немного не сбалансировано и что не УК за 7 лет эксплуатации довела дом 1930-х годов постройки до ветхого состояния», — сказал Пономарев.
При этом закон не предусматривает возможности УК самостоятельно отказаться от дома и в одностороннем порядке расторгнуть договор. Если УК заявит о банкротстве, об окончании договора и его непролонгации, муниципалитет должен обеспечить людям свет, воду, безопасность проживания и в рамках этих полномочий закрепить на обслуживание — не на управление — любую компанию, которая готова оказать услуги по перечню работ.
Если посчитать все работы, которые должны выполняться в таком доме, то уложиться в 15—17 рублей с 1 кв. м в месяц невозможно. Общественники посчитали, что для разной степени износа домов тариф может составлять от 25 до 40 рублей.
Но если такие решения будут приняты, то в тяжелой ситуации окажутся социально незащищенные слои.
Начальник ГЖИ довел информацию о ситуации в сфере управления жилыми домами до мэра и до профильного департамента. Заместитель мэра по городскому хозяйству Данияр Сафиуллин заверил его, что существующая муниципальная компания готова в любой момент поддержать дома, если они останутся без управления.
Протокол заседания Лицензионной комиссии от 28.09.2015 № 14
• Предоставить лицензии:
«КМ-сервис», ООО;
УК «Акатуйская», ООО;
УК «ЖилСервис», ООО;
УК «МОНОЛИТ», ООО;
УК «ПРИОРИТЕТ-НСК», ООО;
УК «Союз+», ООО;
УК «УправДом», ООО;
«Чумаковское», МУП.
Все УК получили единогласное за, кроме УК «ЖилСервис» (1 член комиссии воздержался). Против не голосовал никто.
В реестре выданных лицензий уже числится УК «Союз+», тоже ООО. У компаний-тезок — разные ИНН и директора.
Такое совпадение по наименованию — не единственное в городе и области. Недоумеваю: с какой такой «благой» целью и в чьих интересах разрешена регистрация управляющих организаций с идентичными названиями?
• Предоставить лицензии:
«КМ-сервис», ООО;
УК «Акатуйская», ООО;
УК «ЖилСервис», ООО;
УК «МОНОЛИТ», ООО;
УК «ПРИОРИТЕТ-НСК», ООО;
УК «Союз+», ООО;
УК «УправДом», ООО;
«Чумаковское», МУП.
Все УК получили единогласное за, кроме УК «ЖилСервис» (1 член комиссии воздержался). Против не голосовал никто.
В реестре выданных лицензий уже числится УК «Союз+», тоже ООО. У компаний-тезок — разные ИНН и директора.
Такое совпадение по наименованию — не единственное в городе и области. Недоумеваю: с какой такой «благой» целью и в чьих интересах разрешена регистрация управляющих организаций с идентичными названиями?
-
Протокол № 14 (1)
-
Протокол № 14 (2)
-
Протокол № 14 (3)
-
Протокол № 14 (4)
Недоумеваю: с какой такой «благой» целью и в чьих интересах разрешена регистрация управляющих организаций с идентичными названиями?Как говорится, что не запрещено - то разрешено. К сожалению, законодательство РФ такое, что уникальность юрлица заключается только в номере ИНН либо ОГРН. А содержимое в кавычках значения не имеет. Заметьте - не просто так в приведённом протоколе вместе с названием организаций указан ИНН.
Нашла статью о поправках к ЖК РФ, но не поняла это только для Питера или для всех поправки к 161 статье ЖК РФ
Питерское законодательное собрание выдвинуло законодательную инициативу. Больше ничего это не означает на данный момент. Особенно если учесть, для кого, для чего и, главное, с какой скоростью — от 1 дня до нескольких лет — Госдума рассматривает (в том числе отклоняет, переносит на поздний и неопределенный срок) (не)нужные законопроекты по теме ЖКХ и принимает законы, поправки, изменения.
жаль, жаль ... а я уже губу раскатала:(
я тут запросила отчёт за первое полугодие 2015 года и мне прислали:
-начислено "содержание и ремонт" - 760672,95 руб.
-расход "содержание и ремонт" - 760672,95 руб.
также уведомили меня о том что по 731 ПП РФ иная информация, подлежащая раскрытию, предоставляется управляющей организацией за год.
Хотя в договоре который заключен в 2007 году и является действующим написано что по письменному запросу отчёт предоставляется за каждый квартал.
я тут запросила отчёт за первое полугодие 2015 года и мне прислали:
-начислено "содержание и ремонт" - 760672,95 руб.
-расход "содержание и ремонт" - 760672,95 руб.
также уведомили меня о том что по 731 ПП РФ иная информация, подлежащая раскрытию, предоставляется управляющей организацией за год.
Хотя в договоре который заключен в 2007 году и является действующим написано что по письменному запросу отчёт предоставляется за каждый квартал.
жаль, жаль ... а я уже губу раскатала:(
Признаюсь, я тоже. 
Мечтаю прямо по-девичьи. 
Ну очень надо мне, для дела.запросила отчёт за первое полугодие 2015 года и мне прислали...Сначала еще раз внимательно прочитайте договор: что написано насчет изменений условий и их внесения в договор (кто, на основании чего и т. п.). Потом Жилищный кодекс и 731-е постановление — о раскрытии информации.
по 731 ПП РФ иная информация... за год.
в договоре который заключен в 2007 году и является действующим написано что по письменному запросу отчёт предоставляется за каждый квартал.
Так-то, формально, УК права: 1 раз в год — по закону. Но тогда договор на обслуживание необходимо (было) корректировать своевременно и подписывать — двумя сторонами — дополнения к нему.
ни каких корректировок не было точно. Я весной запрашивала действующий договор, если интересно можете прочитать весь, если нет обратите внимание на пункт 3.1.10, а также на пункт 7.5.
А об этом что скажете?
Управляющая организация имеет право: ... — пункт 3.2.1, 1-е предложение. (В файле функция копирования текста неактивна.)
Пункт 6.1 — урегулирование споров (сначала мирно, что уже хорошо). Это шанс получить нужный Вам отчет.
Договор надо обновлять. Для уточнения некоторых условий, положений и т. д., приведения их в соответствие с требованиями действующего законодательства и т. п. Документ — от 2007 года, а столько изменилось всего. В том числе и форма договора.
Управляющая организация имеет право: ... — пункт 3.2.1, 1-е предложение. (В файле функция копирования текста неактивна.)
Пункт 6.1 — урегулирование споров (сначала мирно, что уже хорошо). Это шанс получить нужный Вам отчет.
Договор надо обновлять. Для уточнения некоторых условий, положений и т. д., приведения их в соответствие с требованиями действующего законодательства и т. п. Документ — от 2007 года, а столько изменилось всего. В том числе и форма договора.
Договор надо обновлять.Кто должен быть инициатором обновления? Я знаю что собственники могут.
вопрос не просто так. Наша ук предлагала нам (всем собственникам помещений домов которые она обслуживает) подписать доп.соглашение, а по сути новый договор. УК просто разослала по почтовым ящикам всех домов одинаковый текст без приложений. На общих собраниях собственники нашего дома отказались от подписания.
Управляющая организация имеет право: ... — пункт 3.2.1, 1-е предложение.Я правильно поняла, что этот пункт отменяет все обязанности УК? Вроде как обязана, но не обязана (кручу, верчу, обмануть хочу)
собственники могут.Могут, не запрещено, и часто именно они берут это дело в свои руки. Если собственники неплохо разбираются в теме или постараются да плюс юрист, то так намного лучше.
Договор, составленный в недрах УК, надо еще смотреть и смотреть: работникам либо не ставится сверху задача профессионально создавать продукт, либо элементарно лень потратить время на изучение всех моментов, тонкостей и предложить грамотный, законный, деловой текст.
Спасибо за ответ.
У нас сейчас должна начаться вторая часть марлезонского балета.
У нас ресурсники объединились с УК. И должны быть новые договора. Вот их то я видимо и буду штудировать в ближайшее время.
У нас сейчас должна начаться вторая часть марлезонского балета.
У нас ресурсники объединились с УК. И должны быть новые договора. Вот их то я видимо и буду штудировать в ближайшее время.
этот пункт отменяет все обязанности УКЕсли дословно читать и соотносить с другими пунктами договора — может и отменить. Что она потихоньку и делает (об отчете). Во всяком случае УК оставила себе лазейку, а собственники договор подписали — следовательно, были согласны с такими формулировками и условиями обслуживания (так скажет судья, например). Другое дело — включение таких положений, условий может ущемлять права одной из сторон, в данном случае собственников, и быть по сути нарушением. Это уже область гражданско-правовых отношений, которые регулируются Гражданским кодексом.
ТОП 5
1
2
3
4