это получается с одной стороны я неправ не оплачивая соц.найм (все же эти деньги должны пойти на ремонт дома), а с другой стороны - деньги на статью кап.ремонт из мэрии на счет дома не возвращаются и следовательно дом ничего не потерял...
У вас что муниципальная квартира?
Это раньше денежки соцнайма шли на ремонт взаимозачетом (деньги найма получала УК и списывала их по факту работ). А теперь денежки идут в бюджет и не факт, что они вообще вернутся:
http://www.degkh.ru/news/369/
Это раньше денежки соцнайма шли на ремонт взаимозачетом (деньги найма получала УК и списывала их по факту работ). А теперь денежки идут в бюджет и не факт, что они вообще вернутся:
http://www.degkh.ru/news/369/
в том то и дело что квартира давно приватизирована, документы в ЖЭУ подавались (почему их там нет не знаю), раньше этим вопросом родители занимались, что-то видимо не доглядели...
я уже полгода как сообщил в УК что квартира "частная", а они по прежнему выставляют счет...
я бы подал еще раз документы, это ведь не проблема, просто мне сейчас не понятно 2 момента:
1. почему жильцы по соц.найму не оплачивают кап.ремонт? ведь по закону тариф и услуги едины для МКД..
2. на каком основании УК считает квартиру муниципальной? ведь для этого им муниципалитет должен предоставить данные , если он этого не сделал - то нужно прийти ко мне и уточнить (ну или к ним), если муниципалитет подал данные о том что это их квартира - значит это "мошенничество"!..
не, я догадываюсь что они "по умолчанию" считают ее таковой взяв во время реорганизации из ЖЭУ в "спас-дом" какие-то данные - но такие данные даже формально никакой юр.силы не имеют...
в общем, имхо , свои "не доплаты" считаю всего лишь их иллюзиями... надо с документами аккуратнее работать..
я уже полгода как сообщил в УК что квартира "частная", а они по прежнему выставляют счет...
я бы подал еще раз документы, это ведь не проблема, просто мне сейчас не понятно 2 момента:
1. почему жильцы по соц.найму не оплачивают кап.ремонт? ведь по закону тариф и услуги едины для МКД..
2. на каком основании УК считает квартиру муниципальной? ведь для этого им муниципалитет должен предоставить данные , если он этого не сделал - то нужно прийти ко мне и уточнить (ну или к ним), если муниципалитет подал данные о том что это их квартира - значит это "мошенничество"!..
не, я догадываюсь что они "по умолчанию" считают ее таковой взяв во время реорганизации из ЖЭУ в "спас-дом" какие-то данные - но такие данные даже формально никакой юр.силы не имеют...
в общем, имхо , свои "не доплаты" считаю всего лишь их иллюзиями... надо с документами аккуратнее работать..
Так конечно, на ремонт жилья денег нет, зато энергетиками готовы выложить, скока попросят -вот и делайте выводы.
Чего захотели! Что бы к Вам ходили и уточняли?! 
Это вы должны к ним прийти и заключить договор управления. Это ваша обязанность.
ай-яй-яй.. неувязочка, если квартира была бы муниципальная, то это мэрия должна заключать с ними договор, а соответственно и данные на квартиру предоставить...
в противном случае для них этой квартиры нет, и счетов на нее быть не может.. однако счета есть..
в противном случае для них этой квартиры нет, и счетов на нее быть не может.. однако счета есть..
Сейчас читают
Трезвомыслящий дозор
31235
560
Бумажные деньги (для коллекционеров купюр)
894386
903
БАРАХОЛКА (часть 43)
127228
1000
Самое интересное, (к сожалению, это не очень внятно написано в статье) собственник муниципалитет ПРОГОЛОСОВАЛ именно "ЗА" КАПРЕМОНТ. Везде есть подписи главы администрации Дзержинки господина Кривушкина.
Хорош у нас муниципалитет сам и за проголосовал, сам и фигу показал.
Хорош у нас муниципалитет сам и за проголосовал, сам и фигу показал.
А представьте себе, сколько можно было бы отремонтировать домов на 600 миллионов?
Проблема в том что голосовал глава дзержинки, а с заявками приходится ездить в департамент. Голосование по "тарифам" происходило в конце 2008 и начале 2009г в раках правил определения капитальности работ действовавших последние 5 лет. Заявки поданы в апреле 2009г. с апреля по июль заявки возвращались неоднократно с различными "просьбами" по корректировке раз 5. Приходилось полностью переделывать 163 заявки. последний раз в июле было направлено письмо с просьбой дать ответ письменно. Ответ получили в сентябре суть сводилось к тому, что в заявках нет капитального ремонта. Уже в октябре получено постановление № 379 от 09.09.09.
Статья написана по реальной жалобе жильцов.
Статья написана по реальной жалобе жильцов.
это получается с одной стороны я неправ не оплачивая соц.найм (все же эти деньги должны пойти на ремонт дома), а с другой стороны - деньги на статью кап.ремонт из мэрии на счет дома не возвращаются и следовательно дом ничего не потерял...Ну Вы просто анархист какой-то
Я понял про что Вы, но получается, что дом теряет деньги, которые Вы не платите по статье кап. ремонт (а по факту платить должны - Вы же собственник квартиры)ну не совсем так...
я не плачу деньги по статье соц.найм!
вчера посмотрел - в расчетных цифрах тарифа статья - кап.ремонт есть! отдельной строкой!!!...
я не знаю как спас-дом чего куда приписывал и откуда чего вычитал, но лично я всегда считал что оплачивая полностью графу - содержание жилья - я оплачиваю и кап.ремонт в том числе, раз отдельной строкой он отсутствует в расчетке, однако сейчас выясняется что это не так...
вопрос в следующем собственно:
- почему жители одного дома оплачивая счета за квартиру платят по разным статьям расходов? это же противозаконно... мне лично начьхать как именно мэрия играет с графой "соц.найм", могут просто жителям компенсацию выдавать, главное чтоб при этом все деньги причитающиеся дому были на его счетах... и расчетки у всех были однообразные.
либо за кап.ремонт платят все - либо никто! другого по закону не дано...
я не плачу деньги по статье соц.найм!
вчера посмотрел - в расчетных цифрах тарифа статья - кап.ремонт есть! отдельной строкой!!!...
я не знаю как спас-дом чего куда приписывал и откуда чего вычитал, но лично я всегда считал что оплачивая полностью графу - содержание жилья - я оплачиваю и кап.ремонт в том числе, раз отдельной строкой он отсутствует в расчетке, однако сейчас выясняется что это не так...
вопрос в следующем собственно:
- почему жители одного дома оплачивая счета за квартиру платят по разным статьям расходов? это же противозаконно... мне лично начьхать как именно мэрия играет с графой "соц.найм", могут просто жителям компенсацию выдавать, главное чтоб при этом все деньги причитающиеся дому были на его счетах... и расчетки у всех были однообразные.
либо за кап.ремонт платят все - либо никто! другого по закону не дано...
я не плачу деньги по статье соц.найм!Фактически Вы - собственик? Да. За кап. ремонт платите? Нет.
вчера посмотрел - в расчетных цифрах тарифа статья - кап.ремонт есть! отдельной строкой!!!...Когда наша УК нам предлагала тариф на текущий год, в этом документе было ТРИ раздела: собственно "содержание жилья", "текущий ремонт", "капитальный ремонт".
я не знаю как спас-дом чего куда приписывал и откуда чего вычитал, но лично я всегда считал что оплачивая полностью графу - содержание жилья - я оплачиваю и кап.ремонт в том числе, раз отдельной строкой он отсутствует в расчетке, однако сейчас выясняется что это не так...
У Вас скорее всего также.
Ну а почему у вас в расчетке отдельной строкой нет кап. ремонта, Вы уже и сами знаете. Уберется "соц. найм" добавится "кап. ремонт".
- почему жители одного дома оплачивая счета за квартиру платят по разным статьям расходов? это же противозаконно... мне лично начьхать как именно мэрия играет с графой "соц.найм", могут просто жителям компенсацию выдавать, главное чтоб при этом все деньги причитающиеся дому были на его счетах... и расчетки у всех были однообразные.Соц. найм - это отдельная услугу, которая предоставляется только жителям муниципальных квартир. Эта услуга _никак_ не связанна с капитальным ремонтом. Сейчас, на сколько я понял, эти деньги даже не попадают на счета УК! А идут напрямую муниципалитету.
либо за кап.ремонт платят все - либо никто! другого по закону не дано...
Почему муниципалитет так особенно понимает свою роль по содержанию жилья, и вообще отказывается платить за кап. ремонт - это вопрос.
либо за кап.ремонт платят все - либо никто! другого по закону не дано...Однако вольно вы с законом:
ЖК РФ
Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.То есть заключили вы договор на содержание или нет - обязаны платить c момента образования у вас права на помещение.
1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услугиТо есть наниматели не платят за капитальный ремонт
1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услугиВ общем, собственники платят за все!
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
спасибо, с кап.ремонтом разобрались... (буду внимательнее читать ЖК)...
остался вопрос, на каком основании моя квартира в УК числится муниципальной
остался вопрос, на каком основании моя квартира в УК числится муниципальной
либо за кап.ремонт платят все - либо никто!За кап. ремонт должны платить все собственники. Это можно не обсуждать. Это по закону.
Но что делать, если один из собственников (в данном случае - мэрия) не хочет платить за кап. ремонт? Судиться с мэрией? Пожалуй. Но уже из статьи ясна судебная стратегия мэрии: Мэрия будет доказывать, что эти проведенные ремонты - не капитальные, а текущие. А за текущий ремонт должны платить наниматели.
За кап. ремонт должны платить все собственники. Это можно не обсуждать.Ну почему же, можно и по обсуждать... например ОСС может принять решение о внесении средств на кап.ремонт не каждый месяц, а так сказать "по факту", согласно смете.. тут кому как нравится.. хотя по закону предлогается (по умолчанию) делать это регулярно....
остался вопрос, на каком основании моя квартира в УК числится муниципальной :)Ну если Вы говорите, что данные подавали, то это называется - бардак. Бардака у нас везде полно
Ладно, придется повторно занести им копию свидетельства... раз уж по закону есть разница в оплате....
К сожалению руки до форума дошли только сегодня, но комментирую как и обещал.
Не знаю откуда информацию берете, но пишите всякую лабуду. Профессия журналиста все-таки подразумевает несколько иной подход. Кстати об этом...
В своей статье Вы говорите о том, что мэрия изменила правила игры и т.д. уж в подробности не вдаюсь, хотя и там вам голову "запятыми" задурили.
Но вы совсем забыли о главном моменте. Согласно ЖК РФ собственники поручили Дзержинцу провести кап.ремонт в своих домах (с учетом предложений УК) и утвердили соответствующий размер платы за кап.ремонт. А теперь УК в одностороннем порядке меняет плату за капитальный ремонт, на текущий. Без решения общего собрания. В результате наниматели получили доначисление.
По хорошему УК должна подать в суд на мэрию для возмещения затрат по кап.ремонту, а не самовольно менять плату. Но вы об этом почему то не пишите...
Я уже не первый раз убеждаюсь, что вы защищаете УК, но не граждан. В законах надо разбираться, а не идти на поводу у УК, тем более на страницах прессы.
На муниципальную долю получили субсидию 0 домов.На счет 0 домов уже писал выше, что их более 200 (о доказательствах мы поговорили в личке, надеюсь поняли, что не правы?). По поводу СЗ Ленинского р-на К.Маркса, 8/2 - не единственный дом, который получил 95 % в этой компании.
Информация проверена у директоров нескольких УК. Однако несколько домов все же получили субсидии 95% сметной стоимости ремонта - там где требовался срочный ремонт. В частности, по СЗ ЖКХ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА такой дом лишь один - пр-т Маркса, 8\2
Не знаю откуда информацию берете, но пишите всякую лабуду. Профессия журналиста все-таки подразумевает несколько иной подход. Кстати об этом...
В своей статье Вы говорите о том, что мэрия изменила правила игры и т.д. уж в подробности не вдаюсь, хотя и там вам голову "запятыми" задурили.
Но вы совсем забыли о главном моменте. Согласно ЖК РФ собственники поручили Дзержинцу провести кап.ремонт в своих домах (с учетом предложений УК) и утвердили соответствующий размер платы за кап.ремонт. А теперь УК в одностороннем порядке меняет плату за капитальный ремонт, на текущий. Без решения общего собрания. В результате наниматели получили доначисление.
По хорошему УК должна подать в суд на мэрию для возмещения затрат по кап.ремонту, а не самовольно менять плату. Но вы об этом почему то не пишите...
Я уже не первый раз убеждаюсь, что вы защищаете УК, но не граждан. В законах надо разбираться, а не идти на поводу у УК, тем более на страницах прессы.
А кто вам сказал, что Дзержинец меняет целевое назначение средств без решения собраний собственников?
Как раз именно по решению собраний и меняет! Всем собственникам предложено проголосовать.
Директору СЗ ЖКХ Виталию Алексеевичу Мухачеву передам от вас привет. Вот он удивится-то, что вместо одного дома, оказывается мэрия дала субсидию еще на несколько.
Как раз именно по решению собраний и меняет! Всем собственникам предложено проголосовать.
Директору СЗ ЖКХ Виталию Алексеевичу Мухачеву передам от вас привет. Вот он удивится-то, что вместо одного дома, оказывается мэрия дала субсидию еще на несколько.
Ваши статьи, между прочим, сотрудники Мухачёва преподносят остальным старшим домов как единственно верное разъяснение ситуации и напутствие по избранию дальнейших шагов по управлению домом.
От меня тоже привет! Заодно пусть подумает об обновлении штата планового отдела и отдела энергетики. А то, ей-богу, люди пересидели на своих местах.
Директору СЗ ЖКХ Виталию Алексеевичу Мухачёву передам от вас привет. Вот он удивится-то, что вместо одного дома, оказывается мэрия дала субсидию еще на несколько.Он это умеет делать, а субсидии, отчасти разворовываются наверно, в части замены тепловых узлов. В смете пишем демонтаж 5 трубчатых теплообменников, а в реале их 4. Планируем замену всех задвижек, но почему-то входные, так и остаются старыми.
От меня тоже привет! Заодно пусть подумает об обновлении штата планового отдела и отдела энергетики. А то, ей-богу, люди пересидели на своих местах.
Ну они много чего пишут иногда. Так проверять надо.
У меня вот вентиляцию делали - написали 2 метра гофротрубы в канале проложили. на самом деле 50 см. Я повозмущался. Пришли и еще два с половиной метра доделали. В итоге получилось три по цене двух.
У меня вот вентиляцию делали - написали 2 метра гофротрубы в канале проложили. на самом деле 50 см. Я повозмущался. Пришли и еще два с половиной метра доделали. В итоге получилось три по цене двух.
Вам кстати IVT уже дал намек на что Мухачеву было выделено 95 %. Покайтесь пока не поздно, баламут вы наш 
Целевая программа ремонта ИТП - это отдельный вопрос.
А кто вам сказал, что это программа? Снова речей наслушались? ее нет в природе! Для мэрии это 95% по 117, не более того
Да ну? А нафига тогда департамент ЖКХ штампует программы и подпрограммы? Постановление одно, а применений многа.
К счастью, в мэрии еще окончательно не съехали с катушек и понимают, что жизнь без горячей воды в милионнике в 21 веке - это нонсенс.
Кстати, ИТП по новому постановлению мэра терь не смогут пройти. Интересно чего замутит департамент в следующем году...
Законность действий муниципалитета по установлению критериев капремонта в свою очередь проверит прокуратура. И сдается мне нет таких полномочий у мэра...
Один раз департамент уже придумал "методику проведения корректировку". ЗА такую самодеятельность Знаткову уже по голове настучали. И видимо одного раза было мало.
К счастью, в мэрии еще окончательно не съехали с катушек и понимают, что жизнь без горячей воды в милионнике в 21 веке - это нонсенс.
Кстати, ИТП по новому постановлению мэра терь не смогут пройти. Интересно чего замутит департамент в следующем году...
Законность действий муниципалитета по установлению критериев капремонта в свою очередь проверит прокуратура. И сдается мне нет таких полномочий у мэра...
Один раз департамент уже придумал "методику проведения корректировку". ЗА такую самодеятельность Знаткову уже по голове настучали. И видимо одного раза было мало.
Да ну? А нафига тогда департамент ЖКХ штампует программы и подпрограммы?Ну да! Где программа по кап.ремонту ИТП вы так и не ответили. Другие программы видимо есть смысл "штамповать". На счет остальных слухов кому и по какому месту стучали я не в курсе, с бабками на лавке не общаюсь
А кто вам сказал, что Дзержинец меняет целевое назначение средств без решения собраний собственников?Вы уверены что такое решение будет законным? Курим часть 7 статьи 156 ЖК РФ: Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год."
Как раз именно по решению собраний и меняет! Всем собственникам предложено проголосовать.
С 1 января этого года уже было повышение платы за текущий ремонт, следовательно следующее - не ранее 1 января 2010 года. Учите матчасть!
так размер платы не повышается, изменяется целевое назначение части платы. Не учите ученого, ну дальше вы в курсе...
Для нанимателей размер платы увеличивается, ученый ёпт
Наниматели пусть скажут спасибо за такой новогодний подарок своим наймодателям, а именно мэру города Городецкому и главе ДЭЖКХ господину Знаткову.
Это решение принимается большинством на общем собрании. Доля мэрии в общей площади домов не более 1/3, и я очень сомневаюсь, что администрация вообще подписывала такие бюллетени. Короче очередной раз перевели тему, вместо того, чтобы читать закон и защищать граждан. Управдом как минимум должен владеть правилами установления размера платы, а не устраивать базар
Во-первых, подписи Кривушкина есть.
Во-вторых, в соответствии с тем же самым ЖК, РЕШЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ВСЕМИ СОБСТВЕННИКАМИ.
Но вот один из собственников - мэрия - почему-то решил, что он ровнее всех и якобы прав у него больше. Я такого собственника защищать не собираюсь.
В данном случае у Дзержинца не было оснований не выполнять решения собраний, а мэрия придумала себе основание не выполнять это решение. Законно или нет, думаю прокуратура ответит на этот вопрос.
Если мэрию не устраивали принятые решения, то в соответствии с требования ЖК РФ она могла оспорить результаты собрания в суде. (Правда, вряд ли бы чего добилась). Однако господин Знатков пошел по более простому пути - переписал правила. Некрасиво, однако.
Во-вторых, в соответствии с тем же самым ЖК, РЕШЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ВСЕМИ СОБСТВЕННИКАМИ.
Но вот один из собственников - мэрия - почему-то решил, что он ровнее всех и якобы прав у него больше. Я такого собственника защищать не собираюсь.
В данном случае у Дзержинца не было оснований не выполнять решения собраний, а мэрия придумала себе основание не выполнять это решение. Законно или нет, думаю прокуратура ответит на этот вопрос.
Если мэрию не устраивали принятые решения, то в соответствии с требования ЖК РФ она могла оспорить результаты собрания в суде. (Правда, вряд ли бы чего добилась). Однако господин Знатков пошел по более простому пути - переписал правила. Некрасиво, однако.
Короче очередной раз перевели тему, вместо того, чтобы читать закон и защищать граждан.
Но вот один из собственников - мэрия - почему-то решил, что он ровнее всех и якобы прав у него больше. Я такого собственника защищать не собираюсь.Я вообще о гражданах говорил, а не о мэрии. Такое впечатление, что я сейчас со стулом разговариваю
Вы стул?Тогда еще раз. Есть закон, который запрещает увеличивать плату чаще одного раза в течение года. Плата для нанимателей увеличилась. И даже если есть решения собственников (с подачи УК), то обратись любой несогласный наниматель в суд, то такое решение будет признано не действительным.
Вот об этом надо писать. А вы устроили разборку УК, администрация, мэрия. Они сами решат кто есть ху. Главное, чтобы граждан этот беспредел не коснулся. А он коснулся, а вы на это глаза закрыли
Я людям показал кто в данном случае виноват. А люди пусть уже разбираются: подавать им в суд или что-то еще делать.
ЧТо касается нанимателей, то размер платы для них не увеличивается. Так как собственники установили размер платы, и лишь изменили целевое назначение средств. УСТАНОВЛЕННЫЙ СОБРАНИЕМ РАЗМЕР ПЛАТЫ НЕ МЕНЯЕТСЯ. То что по закону наниматели не платят за капремонт, а делает это собственник - НЕ МЕНЯЕТ РАЗМЕРА ПЛАТЫ.
Размер платы един ДЛЯ ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ. И СОБРАНИЕ не утверждает ДВА размера платы - для собственников и нанимателей. ЕСТЬ ОДИН РАЗМЕР. А уже дальше закон делит эту сумму: часть из нее вносят собственник, часть наниматель по договору соцнайма.
ТАким образом, ЖК в данной ситуации НЕ НАРУШАЕТСЯ.
Единственный нарушитель - мэрия города Новосибирска, которая решила с чего-то, что она ровнее всех и закон ей не указ.
ЧТИТЕ ЗАКОН, дорогой представитель муниципалитета.
ЧТо касается нанимателей, то размер платы для них не увеличивается. Так как собственники установили размер платы, и лишь изменили целевое назначение средств. УСТАНОВЛЕННЫЙ СОБРАНИЕМ РАЗМЕР ПЛАТЫ НЕ МЕНЯЕТСЯ. То что по закону наниматели не платят за капремонт, а делает это собственник - НЕ МЕНЯЕТ РАЗМЕРА ПЛАТЫ.
Размер платы един ДЛЯ ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ. И СОБРАНИЕ не утверждает ДВА размера платы - для собственников и нанимателей. ЕСТЬ ОДИН РАЗМЕР. А уже дальше закон делит эту сумму: часть из нее вносят собственник, часть наниматель по договору соцнайма.
ТАким образом, ЖК в данной ситуации НЕ НАРУШАЕТСЯ.
Единственный нарушитель - мэрия города Новосибирска, которая решила с чего-то, что она ровнее всех и закон ей не указ.
ЧТИТЕ ЗАКОН, дорогой представитель муниципалитета.
Я уже один раз задавал вам этот вопрос, но не отвитили. Так что такое плата?
Очевидно вы сами сможете ответить на этот вопрос, если перестанете прикидываться слепым.
Однако ж в Жилищном кодексе я обнаружил еще одно нарушение за мэрией:
Однако ж в Жилищном кодексе я обнаружил еще одно нарушение за мэрией:
Статья 156. Размер платы за жилое помещениеОднако, в городе Новосибирске нет ранжировки платы за наем по качеству и благоустройству жилого помещения. Думаю, этим прокуратура очень заинтересуется.
4. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.
Монстр!
Так что там на счет платы? Только своими словами, ведь профессионалы это могут, правда?
Так что там на счет платы? Только своими словами, ведь профессионалы это могут, правда?
ЧТИТЕ ЗАКОН, дорогой представитель муниципалитета.только сейчас увидел. Спасибо конечно, что причислили меня к горожанам, но, увы не имею даже временной городской регистрации
а в душе я кореной новосибирецЧитал тему подробно, но разумного зерна не увидел. Незначительные факты и явления уводят Вас в диспут о следствии, но не о причине. Жаль.
А что по вашему есть причина в данном случае?
Тому, что вам жаль. Причина была названа, о ней спор и не вели собственно
Причина в полном отсутствии со стороны департамента ЭЖиКХ планирования и грамотного руководства отраслью городского хозяйства. А отсюда много что берется и перерасчеты и проблемы с приборами учета и многое многое другое.
Причина, в ее сути, не была названа с Вашей стороны. Вы лишь выделили часть внешнего проявления без четкой систематизации сути вопроса: первопричины, технологии процесса, соотношения внешнего выражения и внутреннего содержания.
Это ваша субъективная оценка. То, что вы хотели бы слышать. А я хотел говорить о другом. Да и причины меня никто не просил называть
Приношу свои извинения.
Тогда у меня сложилось впечатления что каждый "говорил" о своем.
Тогда у меня сложилось впечатления что каждый "говорил" о своем.
ТОП 5
1
2
3