Кто -нибудь сталкивался с ситуацией когда мэрия на собрании собственников помещений голосовала чужими метрами, избрав управляющую компанию?
http://evmitrofanov.livejournal.com/2725.html
http://evmitrofanov.livejournal.com/2725.html
у меня также.
по факту у мэрии 21,5 %, а приписали, что более 50-ти
по факту у мэрии 21,5 %, а приписали, что более 50-ти
Давайте мы про ваш случай напишем. Мой номер у вас в личке
уже делаю:
запрос в прокуратуру
Прошу провести проверку исполнения ФЗ №188 «ЖК РФ» при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***********, и принятия требующих мер прокурором из информации о фактах нарушения законов.
Согласно пункта 3 статьи 45 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме».
....
Исходя из «Реестра собственников» общих собраний собственников, принимающих участие в выборе способа управления МКД в виде ТСЖ «++++» и принятия тарифа на 2010 год от УК ССЦ ЖКХ, данные собрания являются неправомочными, так как не было кворума.
Прошу вынести протест на противоречащий закону данные правовые акты в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ о признании недействительным:
1. Протокол №1 общего собрания собственников от +++ о создании ТСЖ «=====»
2. Протокол общего собрания собственников помещений МКД №1 ==== о утверждении тарифа на текущее содержание общего имущества на 2010 год.
запрос в прокуратуру
Прошу провести проверку исполнения ФЗ №188 «ЖК РФ» при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***********, и принятия требующих мер прокурором из информации о фактах нарушения законов.
Согласно пункта 3 статьи 45 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме».
....
Исходя из «Реестра собственников» общих собраний собственников, принимающих участие в выборе способа управления МКД в виде ТСЖ «++++» и принятия тарифа на 2010 год от УК ССЦ ЖКХ, данные собрания являются неправомочными, так как не было кворума.
Прошу вынести протест на противоречащий закону данные правовые акты в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ о признании недействительным:
1. Протокол №1 общего собрания собственников от +++ о создании ТСЖ «=====»
2. Протокол общего собрания собственников помещений МКД №1 ==== о утверждении тарифа на текущее содержание общего имущества на 2010 год.
Прокуратура за вас вряд ли будет судиться. Единственный выход сейчас - провести новое легитимное собрание.
Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
275540
227
Перерегистрация авто
89010
21
Сбер требует установить левые сертификаты. Куда лучше перейти?
49864
1
это не правовые акты
и прокурор ответит что иск подает только в защиту недееспособных а вы сами подавайте
и прокурор ответит что иск подает только в защиту недееспособных а вы сами подавайте
они и не будут судиться. мне нужен от них ПРОТЕСТ.
"правовые акты" - это общая фраза из закона о прокуратуре (и выдержки из него) и обозначает документы, полученные в следствии исполнения законов и т.д.
"правовые акты" - это общая фраза из закона о прокуратуре (и выдержки из него) и обозначает документы, полученные в следствии исполнения законов и т.д.
новое легитимное собрание
у нас в "фиктивном" ТСЖ 9 домов
об объединении и присоединении, понятно к ТСЖ, а вот о выходе части из него - смутно описано в ЖК РФ. поэтому хочу признать созданиее его - неправомерным
у нас в "фиктивном" ТСЖ 9 домов
об объединении и присоединении, понятно к ТСЖ, а вот о выходе части из него - смутно описано в ЖК РФ. поэтому хочу признать созданиее его - неправомерным
Форму управления выбирает общее собрание собственников помещений МКД. Измените форму управления на ОССП вашего дома.
вы обременены высшим юридическим образованием?
у меня также.А может все проще: неправильный подсчет. Это к тому, что если мэрия берет данные в тех же ЖЭУ, то... там информация часто неполная/искаженная. Даже если дойдет собственник до ЖЭУ, чтобы отметиться, то не факт, что там правильно/своевременно это учтут.
по факту у мэрии 21,5 %, а приписали, что более 50-ти
Мэрия, пожалуй единственный участник жилищных отношений, который обладает ПОЛНОЙ информацией о собственниках квартир.
Данные по муниципальным и приватизированным квартирам числятся в МУНИЦИПАЛЬНОМ учреждении ГОРОДСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО. Ну казалось, бы почему бы чиновникам из районных администраций не сделать запрос и не организовать все должным образом?
Ан нет - проще же в жэу взять базу 1801 года.
Все это говорит о намеренном и системном попирательстве закона со стороны нашего муниципалитета. Там у нас же братки, для них понятия поближе будут.
Данные по муниципальным и приватизированным квартирам числятся в МУНИЦИПАЛЬНОМ учреждении ГОРОДСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО. Ну казалось, бы почему бы чиновникам из районных администраций не сделать запрос и не организовать все должным образом?
Ан нет - проще же в жэу взять базу 1801 года.
Все это говорит о намеренном и системном попирательстве закона со стороны нашего муниципалитета. Там у нас же братки, для них понятия поближе будут.
Мэрия, пожалуй единственный участник жилищных отношений, который обладает ПОЛНОЙ информацией о собственниках квартир.Полной - вряд ли. Если же говорить о собственниках - то это ближе к юстиции. По, крайней мере, то жилье, что оформлялось там с 1999г.
Данные по муниципальным и приватизированным квартирам числятся в МУНИЦИПАЛЬНОМ учреждении ГОРОДСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО.Числятся те, кто точно муниципальный. А вот с приватизированными - немного по-другому. Т.е., да, если приватизация была со штампом Гор.Жил.Агентства - то информация полная.
А вот если с регистрацией в БТИ/юстиции - то..., договор приватизации может и был подписан. Но не все дальше все дооформили. Пусть таких % небольшой, но есть.
Ну казалось, бы почему бы чиновникам из районных администраций не сделать запрос и не организовать все должным образом?Новые должности, не иначе, надо вводить?
Новые должности, не иначе, надо вводить?
не надо, она уже есть. в отделах жкх и энергетики районой адм.
мне тут же на компе показали (негласно) свежую(обновления идут каждый месяц) инфу по ИХ площадям в нужном доме. чтоб подтвердить её пришлось писать запросы в Комитет по формированию муниципальной собственности мэрии г. Новосибирска и муниципальное учреждение «Городское жилищное агентство».
не надо, она уже есть. в отделах жкх и энергетики районой адм.
мне тут же на компе показали (негласно) свежую(обновления идут каждый месяц) инфу по ИХ площадям в нужном доме. чтоб подтвердить её пришлось писать запросы в Комитет по формированию муниципальной собственности мэрии г. Новосибирска и муниципальное учреждение «Городское жилищное агентство».
как вы будете действовать в данной ситуации? есть другое, отличное от моего, решение?
Когда я оспаривал решение ОС по поводу создания ТСЖ, суд сделал запрос в УФРС, и выяснилось, что некоторые квартиры, которыми голосовала мэрия, вполне себе приватизированы и, следовательно, голосовать она за них права не имела. Так что, я не очень уверен, что муниципалитет обладает самыми точными сведениями.
Прокуратура действительно не будет вмешиваться, если только не составить заявление от имени какого-нибудь инвалида; а если хотите оспорить решение ОС сами, то проще всего делать это на основании того, что не все собственники были извещены и других формальных нарушениях процедуры.
Прокуратура действительно не будет вмешиваться, если только не составить заявление от имени какого-нибудь инвалида; а если хотите оспорить решение ОС сами, то проще всего делать это на основании того, что не все собственники были извещены и других формальных нарушениях процедуры.
я бы подал иск в суд о признании решения собрания собственников недействительным
Я о том и говорю; но для этого нужны основания. И проще всего упирать на то, что собственники не были извещены о собрании - ибо извещать следует каждого собственника под роспись либо заказным письмом - чего практически никто не делает.
Смысл: собственники не были своевременно извещены, стало быть, не имели возможности обсудить\выразить своё мнение, стало быть сие нарушение МОГЛО повлиять на итоговое решение.
Кстати сказать, оспорить решение можно только если Вы не участвовали в голосовании или голосовали против.
А прокурор тоже будет действовать через суд... Так что в прокуратуру писать (имхо) - только время терять
Смысл: собственники не были своевременно извещены, стало быть, не имели возможности обсудить\выразить своё мнение, стало быть сие нарушение МОГЛО повлиять на итоговое решение.
Кстати сказать, оспорить решение можно только если Вы не участвовали в голосовании или голосовали против.
А прокурор тоже будет действовать через суд... Так что в прокуратуру писать (имхо) - только время терять
то что мэрия проглосовала чужими голосами - веское основание для отмены
Нет. Закон очень обтекаем: нарушения могут быть признаны существенными, если они не могло повлиять на решение. Проще заявить: а эти сволочи не известили двоих "старших по подъезду" - а они очень авторитетные лица; они могли бы развернуть разъяснительную работу - и т. п. По крайней мере, лично мне так показалось на основании собственного опыта: решение суда Заельцовского района г. Новосибирска
...чорд! следует читать: "могли повлиять"!
В случае описанном Евгением как раз приписка лишних квадратов мэрией было существенное влияние на решение.
Если убрать приписку - собрание становится нелегитимным.
Если убрать приписку - собрание становится нелегитимным.
Извините за занудство; но из ответа прокуратуры не видно, сколько всего собственников проголосовало.
Если (кроме голосов мэрии) проголосовало "за" более 36% - то, по идее, бессмысленно апеллировать к тому, что муниципалитет голосовал чужими голосами; ибо это не могло повлиять на результаты:
15 % - у мэрии; 36% - у собственников; в сумме - больше половины.
Поэтому в иске лучше сразу указывать все возможные нарушения.
Если (кроме голосов мэрии) проголосовало "за" более 36% - то, по идее, бессмысленно апеллировать к тому, что муниципалитет голосовал чужими голосами; ибо это не могло повлиять на результаты:
15 % - у мэрии; 36% - у собственников; в сумме - больше половины.
Поэтому в иске лучше сразу указывать все возможные нарушения.
Нет, там всего участвовало в собрании порядка 60% собственников.
Из них 40% - мэрия. Но реально у мэрии всего 15. А значит собрание нелегитимно, нет кворума (15+20<50)
Из них 40% - мэрия. Но реально у мэрии всего 15. А значит собрание нелегитимно, нет кворума (15+20<50)
Даже если дойдет собственник до ЖЭУ, чтобы отметитьсяА может ещё собачку с собой взять, чтоб она, для доходчивости, угол ЖЭУ пометила? С каких пор обязанности бухгалтерской службы исполнителя стали заботами потребителя?
А вот если с регистрацией в БТИ/юстиции - то..., договор приватизации может и был подписан. Но не все дальше все дооформили. Пусть таких % небольшой, но есть.Ага. Соседи летом продали свою, давно приватизированную, а новые собственники недавно на весь подъезд офигевали, что им квартплату начисляют.
Извините за занудство;дык даже добавлю, что в ряде случаев может играть роль еще один малозаметный нюанс п.4 статьи 45 ЖК РФ, а именно то, что направление заказного письма еще вовсе не является фактом того, что собственнику сообщено "о проведении такого собрания ", при том, что Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить , т.е. действию надлежит быть завершенным, а не только лишь инициированным (начатым).
В практике есть случаи, когда о факт сообщения подменяется фактом отправки письма с сообщением.
Я просто делюсь своим опытом общения с судом: там было довольно много нарушений, но наиболее существенным (и наиболее легко доказуемым) было именно неизвещение собственников.
Что касается получения\неполучения письма (если вдруг это будет принципиально, что очень сомнительно) - тут ведь дело в том, что Вы - как инициатор - свои обязанности исполнили.
Если кто-то решится оспорить - пусть он подаёт иск к почтовикам, что они вовремя ему извещение не доставили. Вы тупо предоставите почтовые квитанции - а там уж пусть они сами с почтой разбираются.
Что касается получения\неполучения письма (если вдруг это будет принципиально, что очень сомнительно) - тут ведь дело в том, что Вы - как инициатор - свои обязанности исполнили.
Если кто-то решится оспорить - пусть он подаёт иск к почтовикам, что они вовремя ему извещение не доставили. Вы тупо предоставите почтовые квитанции - а там уж пусть они сами с почтой разбираются.
наиболее легко доказуемым) было именно неизвещение собственников.О том и речь. Путают извещение (действие законченное) и _направление_ извещения (действие начатое).
- тут ведь дело в том, что Вы - как инициатор - свои обязанности исполнили.Вы всеми силами пытаетесь упростить задачу инициатора за счёт нарушения прав других собственников.
Во-первых на инициатора ложится обязанность "Собственник, по инициативе которого ... обязан сообщить собственникам ...не позднее чем за десять дней до ... и это обязанность безусловная в части независимости от способа её исполнения, учитывается только результат.
В во-вторых указанный далее ряд способов исполнения вне зависимости от их выбора и осуществление подлежит рассмотрению только с позиции результата, знает собственник или не знает.
В этом плане заказное письмо вообще ненадлежащий способ уведомления, поскольку у вас не возникает доказательств, что отправили именно сообщение о проведении собрания. Не случайно оправка отчетности в ФНС почтой ведётся не заказными, а страховыми отправлениями. Видимо НК РФ разрабатывали более компетентные люди, чем ЖК РФ, по крайней мере они удосужились знать отличия между видами почтовых отправлений.
А если собственник вообще окажется невменяемым, т.е. не способен понять суть сообщения (т.е. ему в итоге так еще ничего и не сообщено!), то это опять таки ваша, инициатора, головная боль (и расходы), чтоб найти его дееспособного попечителя чтоб сообщить о собрании.
И любое отклонение от этого всего влечет нарушение права собственника.
пусть он подаёт иск к почтовикам, что они вовремя ему извещение не доставили.Это в ФНС отчеты сдают по дате почтового штемпеля. А в рассматриваемой сфере кто заказывал услуги доставки корреспонденции, тот и предъявляет претензии к исполнителю услуги.
Т.е. вывод из всего вышесказанного: любое решение собрания собственников через заочное голосование можно признать недействительным, т.к даже квитанция о заказном письме - не есть доказательство извещения собственника. Для собственника, решившего инициировать собрание, известить всех до единого лично невозможно, или потребует неимоверных затрат временных и денежных.
Все советы на коммунальном форуме на тему: ну что вы ноете о своих проблемах, быстренько проведите собрание и измените ситуацию, - считаю теперь ничтожными.
Все советы на коммунальном форуме на тему: ну что вы ноете о своих проблемах, быстренько проведите собрание и измените ситуацию, - считаю теперь ничтожными.
любое решение собрания собственников через заочное голосование можно признать недействительнымне вижу основания для такого утверждения.
квитанция о заказном письме - не есть доказательство извещения собственника.Полностью согласен. Это доказательство только _намерения_. И то, если еще будет отдельно доказано, что заказное _отправление_ содержало надлежащее сообщение. Но не вижу никакой безусловной причинно-следственной связи с ранее упомянутой формой голосования. В чем она???
Для собственника, решившего инициировать собрание, известить всех до единого лично невозможно, или потребует неимоверных затрат временных и денежных.Вы попытались разом объять слишком много весьма разных ситуаций, потому вывод с таким обобщением в такой формулировке получился очень некорректный.
Если собственник не знает как это сделать или сделать насколько это возможно оптимально, это его личные проблемы. Не может сам, пусть обратится за помощью, а нарушать права других ему никто и ничто не позволяет.
Сама провела собрание в июне этого года основываюсь на личном опыте.
Невозможно застать лично всех людей в своих квартирах, чтобы уведомить о собрании (кто-то не живет еще, кто-то сдает квартиру, ни один собственник сданной квартиры не перезвонил по телефону, переданному арендатору, кого-то просто не застать в нужный период за 10 дней до начала голосования). А если кто-то просто в отъезде длительно (например, за границей), как его уведомлять? А, значит, хоть один собственник, да найдется, который может отменить решение собрания.
Форма голосания, конечно, роли не имеет, ошиблась.
А как еще можно всех уведомить? Кроме как ходить по квартирам и под роспись уведомлять, либо слать заказные письма. Провести собрание и утвердить местом уведомления информационный щит в подъезде на 1-ом этаже, но опять же с уведомлением об этом собрании - проблема...И это решение можно отменить в суде. Замкнутый круг какой-то...
Невозможно застать лично всех людей в своих квартирах, чтобы уведомить о собрании (кто-то не живет еще, кто-то сдает квартиру, ни один собственник сданной квартиры не перезвонил по телефону, переданному арендатору, кого-то просто не застать в нужный период за 10 дней до начала голосования). А если кто-то просто в отъезде длительно (например, за границей), как его уведомлять? А, значит, хоть один собственник, да найдется, который может отменить решение собрания.
Форма голосания, конечно, роли не имеет, ошиблась.
А как еще можно всех уведомить? Кроме как ходить по квартирам и под роспись уведомлять, либо слать заказные письма. Провести собрание и утвердить местом уведомления информационный щит в подъезде на 1-ом этаже, но опять же с уведомлением об этом собрании - проблема...И это решение можно отменить в суде. Замкнутый круг какой-то...
Замкнутый круг какой-то...Вовсе нет, просто с учетом конкретики дома и т.п. необходимо разработать и осуществить ряд подготовительных мероприятий. В этом плане законодатель задал безупречный алгоритм, а собственнику-инициатору остается только-лишь проявить в себе ту часть, которая "сапиенс".
Подскажите, пожалуйста, каких мероприятий. Или где про них можно узнать (прочитать).Замкнутый круг какой-то...Вовсе нет, просто с учетом конкретики дома и т.п. необходимо разработать и осуществить ряд подготовительных мероприятий. В этом плане законодатель задал безупречный алгоритм, а собственнику-инициатору остается только-лишь проявить в себе ту часть, которая "сапиенс".
Впрочем, некоторым даже юрлицо-то зарегистрировать слишком сложным оказывается, но так такие просто платят другим.
Снег отгрести это тоже не требует инженерного образования, однако люди на это нанимают дворника.
Снег отгрести это тоже не требует инженерного образования, однако люди на это нанимают дворника.
Впрочем, некоторым даже юрлицо-то зарегистрировать слишком сложным оказывается, но так такие просто платят другим.Т.е., если собственник - не юрист, и не специалист в юридических вопросах ЖКХ, то для организации общего собрания он вынужден еще потратиться лично на услуги юриста.
Снег отгрести это тоже не требует инженерного образования, однако люди на это нанимают дворника.
Подскажите, пожалуйста, каких мероприятий. Или где про них можно узнать (прочитать).Вообще-то это достаточно кропотливая работа с учётом целого набора мелких деталей и тут я не могу себе позволить давать подобные советы "в общем виде", потому что потом кто-то прокосячит на какой-то мелочи, а обвинять захочет разумеется меня.
Жаль, ваши советы очень бы пригодились.
Т.е., если собственник - не юрист, и не специалист в юридических вопросах ЖКХ, то для организации общего собрания он вынужден еще потратиться лично на услуги юриста.Неверно. Во-первых регулярно происходит такая штука, что созданные юрлица впоследствии компенсируют своим учредителям расходы по учреждению. Во-вторых у каждого есть право выбора, получать специальные знания самостоятельно или обращаться за помощью.
Правила дорожного движения, положим, обязан знать каждый пешеход, однако никто же не возмущается, что де невозможно вырезать самому себе аппендикс (если конечно он не хиллер) и приходится пользоваться врачебной помощью.
ваши советы очень бы пригодились.А кто-то отказывает? Просто заниматься этим на форуме запрещено его Правилами.
однако никто же не возмущается, что де невозможно вырезать самому себе аппендикс (если конечно он не хиллер) и приходится пользоваться врачебной помощью.:D, аппендикс - это личная проблема 1 человека и он решает только за себя, а вот решение собрания собственников призвано разрешить общую проблему большого количества людей, голова же о решении этой проблемы болит лишь у одного или нескольких особо активных собственников, которые и несут все сопутствующие расходы.
Но это все лирика, вопрос о правильном уведомлении собственников о грядущем общем собрании остался открытым.
Имхо, уведомление и сообщение - это разные понятия.
Уведомить, не есть сообщить.
Сообщить - не есть уведомить. Что нам по этому поводу скажет юрист. Как трактовать эти понятия с точки зрения законодательства?
Уведомить, не есть сообщить.
Сообщить - не есть уведомить. Что нам по этому поводу скажет юрист. Как трактовать эти понятия с точки зрения законодательства?
Вот, например, УВЕДОМЛЕНИЕ, согласно толковому словарю: это Документ, ставящий в известность о чём-л.;
То ЕСТЬ ЭТО ДОКУМЕНТ.
Сообщение -не есть документ! Поэтому Жилищным кодексом и указано, что собственники вправе самостоятельно установить порядок СООБЩЕНИЯ об общем собрании.
Указано и каким образом он должен СООБЩИТЬ (НЕ УВЕДОМИТЬ) .
То ЕСТЬ ЭТО ДОКУМЕНТ.
Сообщение -не есть документ! Поэтому Жилищным кодексом и указано, что собственники вправе самостоятельно установить порядок СООБЩЕНИЯ об общем собрании.
Указано и каким образом он должен СООБЩИТЬ (НЕ УВЕДОМИТЬ) .
. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
...И это решение можно отменить в суде. Замкнутый круг какой-то...
не волнуйтесь об этом. есть Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
пункт
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
главное: ...оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования...
вот и всё
не волнуйтесь об этом. есть Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
пункт
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
главное: ...оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования...
вот и всё
А если решение общего собрания - это дополнительные сборы на выполнение каких-либо работ. Это не есть ущерб собственнику, который оспаривает решение?
А полный перечень существенных нарушений каков?
А полный перечень существенных нарушений каков?
это его личное горе 
надо подчиниться большенству в отношению к общему имуществу дома
про перечень - не понял.
надо подчиниться большенству в отношению к общему имуществу дома
про перечень - не понял.
указано, что собственники вправе самостоятельно установить порядок СООБЩЕНИЯ об общем собрании.Однако как говаривал дядя Фёдор, "Чтобы продать что-нибудь ненужное сначала надо купить что-нибудь ненужное". Чтоб какой-либо порядок установить по желанию собственников, сперва следует созвать такое "законодательное" собрание и на нём тот порядок принять на будущее. Потому и получается, что как минимум первое собрание созывать придется безукоризненно соблюдая требования, иначе собранное собрание собранием конечно будет, но оно не будет являться общим собранием собственников, т.е. любое решение такого "Не ОСС" не будет нести для собственников правовых последствий, а так, просто ППР.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего КодексаЧтоб обжаловать - должен быть предмет обжалования, т.е. решение ОСС. А если не соблюден порядок созыва ОСС, то "фактически собравшееся собрание" не является ОСС и соответственно оно никакого решения ОСС породить попросту не может. Не буду расписывать в дебри вороха каких последствий всё это способно завести, поверьте, через годик-другой (указанные полгода тут будут неприменимы) это разгребать будет на 2 порядка сложнее, чем изначально соблюсти процедуру. И это не только мое мнение, юрист жилищного департамента со мной согласился на второй минуте расклада (он-то понимает, что может встрять в т.ч. и мэрия!).
ТОП 5
2
3