На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Varuna
nacida libre
Комитет Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству: отклонить...
1. Законопроект № 1057380-6
О внесении изменений в часть 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части освобождения собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке ветхими, от уплаты взносов на капитальный ремонт)
Предлагается внести поправки в Жилищный кодекс РФ, исключающие обязанность уплаты ежемесячных взносов на капремонт собственников ветхих помещений наравне с собственниками аварийных помещений. Капитальный ремонт ветхих жилых помещений является финансово затратным и неэффективным.
Из отрицательного заключения комитета:
«Степень износа жилого многоквартирного дома, позволяющая признать его состояние ветхим, согласно методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда, не означает невозможность проведения его капитального ремонта, а зачастую, наоборот, свидетельствует о необходимости его оперативного проведения».
2. Законопроект № 828514-6
О внесении изменения в статью 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части формирования фонда капитального ремонта на специальном счете по решению органа местного самоуправления)
Предлагается установить, что если собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капремонта, органы местного самоуправления открывают спецсчет в российской кредитной организации, а не формируют фонд капремонта на счете регионального оператора, как в настоящее время.
Из отрицательного заключения комитета:
«Специальный счет открывается исключительно при предъявлении в российскую кредитную организацию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не предусматривает возможность открытия специального счета на основании решения местного самоуправления».
1. Законопроект № 1057380-6
О внесении изменений в часть 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части освобождения собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке ветхими, от уплаты взносов на капитальный ремонт)
Предлагается внести поправки в Жилищный кодекс РФ, исключающие обязанность уплаты ежемесячных взносов на капремонт собственников ветхих помещений наравне с собственниками аварийных помещений. Капитальный ремонт ветхих жилых помещений является финансово затратным и неэффективным.
Из отрицательного заключения комитета:
«Степень износа жилого многоквартирного дома, позволяющая признать его состояние ветхим, согласно методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда, не означает невозможность проведения его капитального ремонта, а зачастую, наоборот, свидетельствует о необходимости его оперативного проведения».
2. Законопроект № 828514-6
О внесении изменения в статью 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части формирования фонда капитального ремонта на специальном счете по решению органа местного самоуправления)
Предлагается установить, что если собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капремонта, органы местного самоуправления открывают спецсчет в российской кредитной организации, а не формируют фонд капремонта на счете регионального оператора, как в настоящее время.
Из отрицательного заключения комитета:
«Специальный счет открывается исключительно при предъявлении в российскую кредитную организацию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не предусматривает возможность открытия специального счета на основании решения местного самоуправления».
Хованская: «В жилищном законодательстве нет такого понятия — «многоквартирный дом»
3 ноября Государственная дума рассмотрела проект федерального закона № 766240-6 «О внесении изменения в статью 168 Жилищного кодекса Российской Федерации» (в части невключения в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, все квартиры в которых имеют самостоятельные выходы непосредственно на земельный участок, прилегающий к дому)
С содокладом по данному законопроекту выступила председатель Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская: Памятные даты законопроекта: 10 апреля 2015 года — 3 ноября 2016 года.
3 ноября Государственная дума рассмотрела проект федерального закона № 766240-6 «О внесении изменения в статью 168 Жилищного кодекса Российской Федерации» (в части невключения в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, все квартиры в которых имеют самостоятельные выходы непосредственно на земельный участок, прилегающий к дому)
С содокладом по данному законопроекту выступила председатель Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская:
Показать спойлер
— Уважаемые коллеги! Законодательное Собрание Краснодарского края просит предоставить субъектам Российской Федерации право не включать в региональную программу капремонта общего имущества дома, все квартиры которых имеют самостоятельные выходы непосредственно на земельный участок.
В жилищном законодательстве нет такого понятия «многоквартирный дом», на которое пытаются опереться, оно отсутствует на сегодняшний день и, безусловно, необходимо какое-то регулирование на законодательном уровне.
Из предложенной формулировки невозможно установить, что дома, все квартиры в которых имеют самостоятельные выходы непосредственно на земельный участок, не могут быть отнесены к многоквартирным.
Неясен также порядок принятия решения отнесения жилых строений в домах, что предполагает усмотренческие решения, и это тоже мы не можем поддержать.
Поступил отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. Мы согласны с тем, что документ необходимо отклонить, но лично я не согласна с аргументацией, которую приводит Правительство в своем отзыве.
Мне более импонирует то решение и та позиция, которую изложил Верховный суд и согласно которой необходимость проведения капремонта общего имущества в многоквартирных домах не может зависеть от особенностей конструктивной планировки многоквартирного дома, в том числе и от способа организации выхода из квартир такого дома.
Тема серьезная, потому что это касается домов блокированной застройки, а у нас в госсобственности было огромное количество таунхаусов так называемых, которые выпали из этой программы.
Но это мы с вами будем обсуждать потом, сейчас я предлагаю законодательную инициативу отклонить.
Спасибо за внимание.
В жилищном законодательстве нет такого понятия «многоквартирный дом», на которое пытаются опереться, оно отсутствует на сегодняшний день и, безусловно, необходимо какое-то регулирование на законодательном уровне.
Из предложенной формулировки невозможно установить, что дома, все квартиры в которых имеют самостоятельные выходы непосредственно на земельный участок, не могут быть отнесены к многоквартирным.
Неясен также порядок принятия решения отнесения жилых строений в домах, что предполагает усмотренческие решения, и это тоже мы не можем поддержать.
Поступил отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. Мы согласны с тем, что документ необходимо отклонить, но лично я не согласна с аргументацией, которую приводит Правительство в своем отзыве.
Мне более импонирует то решение и та позиция, которую изложил Верховный суд и согласно которой необходимость проведения капремонта общего имущества в многоквартирных домах не может зависеть от особенностей конструктивной планировки многоквартирного дома, в том числе и от способа организации выхода из квартир такого дома.
Тема серьезная, потому что это касается домов блокированной застройки, а у нас в госсобственности было огромное количество таунхаусов так называемых, которые выпали из этой программы.
Но это мы с вами будем обсуждать потом, сейчас я предлагаю законодательную инициативу отклонить.
Спасибо за внимание.
Показать спойлер
Varuna
nacida libre
Резолюция III Всероссийского съезда некоммерческих организаций (фондов) — региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 22—23 сентября 2016 года
«В каждом субъекте Российской Федерации организованы дискуссионные площадки, в рамках которых все участники системы капитального ремонта (органы исполнительной власти, муниципалитеты, региональные операторы, общественные организации и собственники) осуществляют взаимодействие, направленное на развитие и оптимизацию системы капитального ремонта многоквартирных домов с учетом конкретных региональных потребностей и особенностей».
Вот и странно: почему же тогда программа капремонта в России выполнена на 33,7 %?
Может, потому что, оказывается, сидим мы все такие (в скобках кто выделен в цитате) на площадках и — развиваем, всё сидим где-то вместе и всё оптимизируем систему. А ей до лампочки все как бы дискуссии эти, система по своим законам живет. Как и подрядчики — они же ремонт делают, а не сидят.
Еще вот всё фантазируют (в каждом субъекте) и фантазируют должностные лица: цифры умножают и складывают, дома как карты в колоде тасуют, по полочкам-строчкам расставляют их вверх-вниз. До самого ремонта руки-то и не доходят.
А в домах, до которых чьи-то рукидотяндошли, — позитива у жителей еще поискать надо.
«В каждом субъекте Российской Федерации организованы дискуссионные площадки, в рамках которых все участники системы капитального ремонта (органы исполнительной власти, муниципалитеты, региональные операторы, общественные организации и собственники) осуществляют взаимодействие, направленное на развитие и оптимизацию системы капитального ремонта многоквартирных домов с учетом конкретных региональных потребностей и особенностей».
Вот и странно: почему же тогда программа капремонта в России выполнена на 33,7 %?
Может, потому что, оказывается, сидим мы все такие (в скобках кто выделен в цитате) на площадках и — развиваем, всё сидим где-то вместе и всё оптимизируем систему. А ей до лампочки все как бы дискуссии эти, система по своим законам живет. Как и подрядчики — они же ремонт делают, а не сидят.
Еще вот всё фантазируют (в каждом субъекте) и фантазируют должностные лица: цифры умножают и складывают, дома как карты в колоде тасуют, по полочкам-строчкам расставляют их вверх-вниз. До самого ремонта руки-то и не доходят.
А в домах, до которых чьи-то руки
Varuna
nacida libre
Барнаул _ Суд разрешил мэрии ремонтировать дома за счет горожан
Судебный спор регоператора капремонта и мэрии Барнаула выиграла мэрия. Барнаульские чиновники доказали: включение в краевую программу капремонта домов, которые общий суд предписал отремонтировать за счет городского бюджета, законно. То есть исполнение бюджетных обязательств за счет денег горожан признано правомерным.
Регоператор организовал и оплатил капремонт кровли дома № 43 на ул. Сизова, так как администрация города включила этот дом в краткосрочный план капремонта на 2015—2016 годы по краевой программе. На ремонт ушло 2,87 млн рублей.
После того как крышу починили, стало известно, что еще в 2012 году жильцы этого дома добились через Октябрьский районный суд решения: капремонт дома должен выполнить комитет ЖКХ Барнаула за счет городского бюджета.
Когда в крае утвердили программу капремонта и создали регоператора, мэрия Барнаула включила в эту программу дом № 43 на ул. Сизова и еще как минимум 3 дома, у которых были вступившие в силу решения судов общей юрисдикции.
Регоператор, потребовав в арбитражном суде вернуть затраченные на ремонт крыши «народные деньги», исходил из того, что решением Октябрьского суда обязанность по капремонту должен исполнить комитет ЖКХ. И за счет городского бюджета. А тратить на это дело средства регионального фонда капремонта необоснованно.
В прокуратуре тоже считали выполнение бюджетных обязательств за счет денег собственников помещений неправомерным.
Но вопрос об источниках финансирования арбитражный суд вообще не принял во внимание.
• Представитель собственников помещений Геннадий Приградов:
Судебные процессы всё же имеют смысл.
«Объем работ и их необходимость в рамках разбирательств по закону „О приватизации” определяется судебной экспертизой, а чем руководствуется регоператор, определяя виды и объемы работ, неизвестно».
Судебный спор регоператора капремонта и мэрии Барнаула выиграла мэрия. Барнаульские чиновники доказали: включение в краевую программу капремонта домов, которые общий суд предписал отремонтировать за счет городского бюджета, законно. То есть исполнение бюджетных обязательств за счет денег горожан признано правомерным.
Регоператор организовал и оплатил капремонт кровли дома № 43 на ул. Сизова, так как администрация города включила этот дом в краткосрочный план капремонта на 2015—2016 годы по краевой программе. На ремонт ушло 2,87 млн рублей.
После того как крышу починили, стало известно, что еще в 2012 году жильцы этого дома добились через Октябрьский районный суд решения: капремонт дома должен выполнить комитет ЖКХ Барнаула за счет городского бюджета.
Когда в крае утвердили программу капремонта и создали регоператора, мэрия Барнаула включила в эту программу дом № 43 на ул. Сизова и еще как минимум 3 дома, у которых были вступившие в силу решения судов общей юрисдикции.
Регоператор, потребовав в арбитражном суде вернуть затраченные на ремонт крыши «народные деньги», исходил из того, что решением Октябрьского суда обязанность по капремонту должен исполнить комитет ЖКХ. И за счет городского бюджета. А тратить на это дело средства регионального фонда капремонта необоснованно.
В прокуратуре тоже считали выполнение бюджетных обязательств за счет денег собственников помещений неправомерным.
Но вопрос об источниках финансирования арбитражный суд вообще не принял во внимание.
• Представитель собственников помещений Геннадий Приградов:
Судебные процессы всё же имеют смысл.
«Объем работ и их необходимость в рамках разбирательств по закону „О приватизации” определяется судебной экспертизой, а чем руководствуется регоператор, определяя виды и объемы работ, неизвестно».
Varuna
nacida libre
Воронеж _ Фонд капремонта наказан судом еще на 10 миллионов
Арбитражный суд Воронежской области решил взыскать с регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность перед подрядчиком за 2015 год и неустойку больше 1 миллиона рублей.
Эта история, по мнению экспертов, является лишь эпизодом в череде ей подобных, которые до суда пока не дошли.
А в Новой Москве изобретательнее действуют: «Миллионы — коту под хвост!».
Арбитражный суд Воронежской области решил взыскать с регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность перед подрядчиком за 2015 год и неустойку больше 1 миллиона рублей.
Эта история, по мнению экспертов, является лишь эпизодом в череде ей подобных, которые до суда пока не дошли.
А в Новой Москве изобретательнее действуют: «Миллионы — коту под хвост!».
ТОП 5
1
2
4