Заявители считают, что закрепленное оспариваемым законоположением условие о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта в МКД, в котором требовалось проведение такого ремонта лишь на дату приватизации 1-го жилого помещения, исключает обязанность государства проводить капремонт, если он потребовался на момент приватизации 2-го и последующих жилых помещений.

Это не только приводит к уменьшению объема публично-правовых обязательств, установленных статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», но и порождает неравенство между гражданами — собственниками, приватизировавшими жилые помещения в домах, включенных в перспективные и (или) годовые планы капремонта жилищного фонда до даты приватизации 1-го жилого помещения в МКД, и гражданами — собственниками, приватизировавшими жилые помещения в домах, включенных в перспективные и (или) годовые планы капремонта жилфонда после даты приватизации 1-го жилого помещения в таком доме.

Предусмотренный действующим законодательством механизм проведения капитального ремонта (с учетом оспариваемого регулирования) предполагает освобождение публично-правовых образований от обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирных домов перед лицами, приватизировавшими жилые помещения в тех домах, которые нуждаются в таком ремонте, но не требовали его проведения на момент приватизации первого расположенного в них жилого помещения.

Заявители просили признать статью 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 19 (части 1 и 2) и 55, в части положений, допускающих уменьшение объема публично-правовых обязательств в отношении граждан, приватизировавших жилые помещения в многоквартирных домах, требовавших капитального ремонта на момент приватизации расположенных в них жилых помещений.