Но познать это невозможно, а тем более научиться использовать или контролировать.

Но познать это невозможно, а тем более научиться использовать или контролировать.

Где это написано да за такой печатью, что при нарушении этого "закона" просто испепеляешься на месте? ("закона" - возникшего вследствие деятельности мозга, т.е. изученной его части 7-10-ти процентов, правда, если мозг гения, то процентов в два раза больше... так или иначе, неизученные 80-90 процентов мозга, с тем за что эти проценты отвечают, остаются за "бортом" всего мыслимого и немыслимого человеческим умом...)

Но познать это невозможно, а тем более научиться использовать или контролировать.

Если что-то познать невозможно, значит оно никаким образом не оказывает влияние на наблюдателя (если бы оказывало, следовательно уже существовала бы некая познаваемая информация об источнике). Таким образом абслолютно не имеет значение наличие или отсутствие существования этого непознаваемого.

Во-первых, как можно наблюдать - несуществующее? Это уже противоречие в вашей формулировке.

Во-вторых, вот живет на свете Вася Пупкин. Он никаким образом не оказывает влияние на вас, например. Если бы он оказывал на вас влияние, следовательно, уже существовала бы некая познаваемая информация о Васе, но не существует, потому что Вася на вас не влияет. Зато Петя Васечкин успешно взаимодействует с Васей Пупкиным, что дает достоверную информацию Пете о Васе. По законам вероятности пересечения вашего жизненного пути и пути Пети при ничтожном шансе встречи, она всё же происходит (это никакая не судьба, для вас это всего лишь теория вероятности). От Пети вы узнаете о существовании некоего Васи. Вы ему не верите и говорите, что Вася для вас не существует, т.к. лично вы его не видели и лично с ним не общались. На что Петя одобрительно кивает головой и говорит, что устроит это знакомство.

Знакомство состоялось. Но вы хорошо подумали и предположили, что всё конечно замечательно, но есть вероятность того, что Петя вас обманул и познакомил совсем не с Васей, а подставным лицом. Или Вася мошенник и обманул Петю. Вы опрашиваете всех близких себе людей, мнению которых доверяете. Никто из них о Васе даже не слышал. Тогда вы просите у Васи документы удостоверяющие его личность и он их показывает. Еще немного подумав, вы допускаете, что и документы могут быть поддельны, и снова Вася в ваших глазах не Вася и становится весьма подозрительным типом. Вам это всё уже не нравится. Вы просите привести к вам свидетелей, кто может подтвердить что это Вася. Такие находятся и все подтверждают его личность. Но, поразмыслив, вы практически убеждены в том, что это подставные, купленные свидетели или фанаты, вас уже вообще ничего не убеждает. Разозлившись окончательно, вы заявляете что хотите, чтобы вас отвезли на родину Васи и показали его родителей, родственников, друзей, показали его вещи, тетрадки, личные дневники.

Вот вы уже смотрите в глаза пожилых мужчины, женщины и глаза других чужих вам людей, перелистываете дневник с трогательными детскими воспоминания Васи, и понимаете, что это вам совершенно не доказывает что Вася это Вася. Вполне может быть, что тетрадки фальшивые, родственники ненастоящие... Вы разочарованы во всех этих людях.

И вот теперь вы спокойны как слон и убеждены в своей правоте, потому что вы точно знаете - ни одно из представленных доказательств не удовлетворило вас, а значит, в вашем понимании, никто и ничто не доказало вам, что этот тип есть Вася Пупкин, и с мыслью только лишь о своей правоте, обмане и самообмане других людей (потому как, вполне вероятно, что кто-то из них хороший и милый мог искренне верить что, Вася это Вася) возвращаетесь восвояси.

Своим поиском доказательств вы нашли лишь одно доказательство, что ничто и никто не может и не сможет вам доказать что Вася существует, что этот Вася и есть тот Вася о котором в свое время поведал вам Петя.
Последний раз вы даете шанс всем этим людям быть правыми, вы думаете. Хорошо подумав, понимаете, возможно, где-то вы ошиблись(!), вы даже почти готовы себе в этом поверить, ведь это тоже возможно и вы этого не исключаете, но вы никогда не прибегаете к вере, здесь вы настолько жесткий, что способны не верить даже себе самому. Проанализировав еще раз весь путь своего поиска приходите к выводу, что вы снова сталкиваетесь с понятие веры, потому что любой из перечисленных аргументов и любое, якобы, доказательство, вам нужно взять на веру и только тогда Вася станет Васей. Но вы отказываетесь от этого и остаетесь там (т.е. в исходной точке), где есть "доказательство" того, что "доказательств" - нет.

Базируясь на данном доказательстве, вы отвергаете возможность любого взаимодействия с "Васей", таким образом, абсолютно не имеет значения наличие или отсутствие существования этого непознаваемого Васи. Вася даже может разозлиться и набить вам морду лица. Но от этого он не станет Васей в ваших глазах. Вы торжествуете в своей правоте, и если что способны взойти даже на эшафот за свою правду, потому что никто не способен отобрать ее у вас.

Легенда достаточно реальна, логична и абсолютно справедлива. Она вполне иллюстративно характеризует вас или то, во что вы играете.

P.S. Если предположить, что для вас это не игровая маска для форума, а животрепещущая тема, то этот Вася - он у вас в голове. Он вам не дает покоя тем, что и выкинуть его оттуда не можете и забыть, потому упоминания о Васе и тут и там, и поверить в его существование не можете, потому что доказательств для вас нет. Поэтому вся эта внутренняя борьба выливается на окружение, например, на форуме. Через будоражение других людей вы тщетно выискиваете всё новые и новые доказательства для себя, но всё что вам дают, улетает в бездну через вас, как через бездонную бочку.
Вам бы или донышко подлатать, или сами себя назовите, если вы в маске.

P.P.S. Немного поделюсь, мне интересно общаться с людьми, если происходит полезный взаимообмен чего-либо. Например, я помогаю человеку с чем-то в себе разобраться и через общение с ним, я понимаю, что-то о себе. И также наоборот. Это же касается и обмена простым непринужденным позитивом и поучительным "разбором полетов" (конечно, в пределах разумного, без резни и наматывания кишок на ствол дерева, иначе это уже схватка насмерть и уничтожение).
Из общения на этом форуме для себя вы вынесли что-то полезное? Может быть что-то увидели в себе, что ускользало от вашего внимания? И что, по вашему, мнению, вы дали полезного другим собеседникам или просто читателям чтобы они, например, стали умнее? Чего вы ждете полезного от общения здесь, если вы настроены только на одну свою волну?

У Вас был длинный длинный пост, но совершенно непонятно, что и кому Вы хотели доказать или объяснить.
Утверждение топикстартера:
"Магия сверхъестественного есть, но познать это невозможно, а тем более научиться использовать или контролировать."
Мое утверждение:
"Если нечто в принципе непознаваемо, то не имеет значение наличие или отсутствие этого нечто."
Все.
Вы опровергаете мое утверждение? Заметьте, абстрактное утверждение, где постулируется абстрактное непознаваемое нечто. Больше я ничего не утверждаю. Тем более про вась и петь, которые то ли есть то ли нет.
И что за манера, пытаться переходить на обсуждения личности? Вы хотите, чтобы я тоже этим занялся. Поверьте, Вам это не понравится.

Нет, доказывать - это не моя манера общения. А вот описать взгляд со стороны правила форума вовсе не запрещают.
Ваша личность в предложенной ситуации - абстрактна. Вместо нее можно ввести любого другого абстрактного персонажа - Женю, Колю и т.д., с его конкретным набором качеств.

И что за манера, пытаться переходить на обсуждения личности?

Я не переходила на личности, я же вас не знаю лично, как я о могу говорить о вашей личности? Но высказывала свое мнение. Говорила всего лишь о том, что вы дали о себе знать. А то что задала вам несколько вопросов обращаясь к вашей личности объясняется просто - именно потому, что не знаю вас лично.

По фабулам.
Мнение топикстартера:
"Магия сверхъестественного есть, но познать это невозможно, а тем более научиться использовать или контролировать."

Мнение ваше:
"Если нечто в принципе непознаваемо, то не имеет значение наличие или отсутствие этого нечто."

Мнение моё:
"Если нечто - непознаваемо, то непознаваемо оно может быть по разным причинам, а не по одной абстрактной универсальной причине - потому что оно "непознаваемо".
Лишь от того что это "нечто" в своей вариабельности определений заключили в слово "непознаваемо", а не в какое-либо другое.

Одну из таких причин я подробно расписала, чтобы не возникало двойственности в восприятии ни в вашем, ни в моем, ни в чьем-либо еще.
Из моего определения следует - не факт что нельзя научиться использовать (что у топикстартера)... и не факт, что не имеет значения (что у вас)...
Термин "непознаваемо" слишком формален, для того чтобы строить на нем жесткую конструкцию утверждения. "Непознаваемо" оно всего лишь исходя только из определения самого слова. Не более. И не факт что оно непознаваемо по своей сути, а не по сути познавателя.

Я не переходила на личности

Переходили. Посмотрите Ваш предпоследний пост. Я вообще обратил внимание, что Вы чрезвычайно любите изменять смысл слов в свою пользу.

Термин "непознаваемо" слишком формален, для того чтобы строить на нем жесткую конструкцию утверждения

А слишком формален, это как? А если не слишком формальный термин, то это что? А почему на формальном термине нельзя строить жесткую кострукцию утверждения?

"Непознаваемо" оно всего лишь исходя только из определения самого слова.

Оно, это что? абстрактное "нечто"? А из чего еще "оно" может быть непознаваемо?

И не факт что оно непознаваемо по своей сути, а не по сути познавателя.

Еще раз, что "оно"?
Пытайтесь, пожалуйста разобраться в словах и логике. В своем утверждении я жестко задал: непознаваемое нечто. Это посылка. Далее идет вывод: если непознаваемо, значит не имеет значения. Еще одно следствие: если возможно использовать, значит познаваемо (как минимум в тех пределах, в которых возможно использовать).

И еще. Определение. Непознаваемое - значит невозможно познать. Никак, никакими средствами, ни в какой малой или большой части. В противном случае познаваемо.

Все термины разъяснил до предела.

Переходили. Посмотрите Ваш предпоследний пост. Я вообще обратил внимание, что Вы чрезвычайно любите изменять смысл слов в свою пользу.

Если это действительно для вас так выглядело, то приношу извинения за неумышленно причиненную вам неприятность.

А слишком формален, это как? А если не слишком формальный термин, то это что? А почему на формальном термине нельзя строить жесткую кострукцию утверждения?

Элементарно. Слишком формален - для построения жесткой конструкции, не слишком формален - для построения, соответственно, не жесткой конструкции.
Почему на формальном нельзя построить жесткую конструкцию?
Например, некто взял все компоненты для получения бетона. Но к выверенному соотношению цемента и песка в бетоне он отнесся формально, т.е. какое-то количество цемента заменил песком, потому что и то и то всё равно присутствует в готовой смеси... думаю не надо продолжать насколько долговременной останется постройка жесткой конструкции дома на фундаменте из такого бетона. И рано или поздно, по объяснимым причинам, жесткая конструкция перестанет быть жесткой, потому что она может сохранять свою жесткость только благодаря прочности и устойчивости фундамента. Но фундамент - формальный (потому что к его изготовлению подошли формально). Постройка приказала долго жить.

Оно, это что? абстрактное "нечто"? А из чего еще "оно" может быть непознаваемо?

Я так понимаю, для вас это то - существование чего для вас не имеет значения, так как на вас "оно" не влияет.
Я же говорила из чего еще. Из того что "познаватель" не-может-познать. Возможно, другой "познаватель" сможет познать и для него "оно", то что для другого непознаваемо, станет познаваемым.

Еще раз, что "оно"? Пытайтесь, пожалуйста разобраться в словах и логике. В своем утверждении я жестко задал: непознаваемое нечто.

"Оно" – это то что вы так жестко задали - непознаваемое нечто. Далее у вас идет свой вывод, а у меня свой - то что не-познаваемо оно может быть по разным причинам.

И еще. Определение. Непознаваемое - значит невозможно познать. Никак, никакими средствами, ни в какой малой или большой части. В противном случае познаваемо.

Ваш постулат мне понятен. Только он у вас подразумевает - непознаваемое - никем, никогда и ни при каких обстоятельствах (но это больше похоже на фантасмагорию). А у меня здесь другой подход - непознаваемое - кем-то, когда-то, при каких-то обстоятельствах (что ближе к жизни, а не к абстракциям). Поэтому с учетом вашего подхода - следствие одно, с учетом моего подхода - следствие другое. Но опять же, это всё на мой взгляд.

А у меня здесь другой подход - непознаваемое - кем-то, когда-то, при каких-то обстоятельствах (что ближе к жизни, а не к абстракциям).

То, о чем Вы говорите, обычно называется непознанным. Непознаваемое и непознанное - абсолютно разные вещи. Давайте все-таки будем более строго пользоваться терминами.
Кстати, слово "формально" Вы тоже почему-то употребляете в вульгарно-бытовом негативном смысле. Отнестись формально в вульгарно-бытовом языке означает соблюсти форму, но извратить суть. В случае с бетоном форма явно не соблюдена, так что пример с бетоном никуда не годится. И уж тем более этот термин не применим к употреблению слова в данной дискуссии.

а что применимо? Наталиина красивые картинки рисует, читать весело
того чего нет о том никто не знает, а если кто-то знает значит оно есть.
чё тут думать? и писать посты по многу слов? странно ...

Называя что-то сверхъестественным, непознаваемым, мистикой и пр., люди сооружают барьер в своем сознании, ограничивают свой доступ к знанию и опыту. Вопрос ко всем: Зачем нужен этот барьер?

Вот неспроста говорят - чужая душа потемки... ))

То, о чем Вы говорите, обычно называется непознанным. Непознаваемое и непознанное - абсолютно разные вещи. Давайте все-таки будем более строго пользоваться терминами.

Если говорить о строгости, тогда откуда возникло слово "обычно"? Следуя вашему примеру - а как не обычно называется...?))

Давайте. Строго соблюдать.
Только предупреждаю, с моей стороны строгости не будет больше чем сочту нужным.
Вы мою мысль так до конца и не поняли. В своем восприятии и размышлениях я иду гораздо дальше внешней стороны термина (мне это любопытно, и таким образом я изучаю мир внешний и мир внутренний). Попытаюсь объяснить еще раз. В моем понимании - непознанное - это здесь и сейчас. Непознаваемое - до поры до времени (а не в абсолютном понимании времени).
Непознанное - в варианте о чем говорите вы, оно то и значит, но еще при более тонком восприятии оно также подразумевает, что любой может взять и познать, или означает хотя бы то, что тот, для кого это непознанное, может предположить, что он может познать, только руки у него не дошли до этого.

Я же говорила о непознаваемом в смысле того, что допустим, например, поколения ученых и философов наших современников (и предшественников) со всем своим арсеналом и багажом знаний на сегодняшний день могут быть искренне убежденными в том, что существует "нечто непознаваемое". Но через поколения (такие примеры можно проследить уже и на протяжении нашего общепринятого летоисчисления), рано или поздно придет новое поколение ученых, которое методом проб и ошибок, причем и своих предшественников, и т.д., и суммой всех знаний, накопленных до них, и знаний каких-то открытий своего времени, обретут новое понимание ранее "нечто непознаваемого", что из разряда того непознаваемого перейдет в непознанное как вы говорите, т.е. уже с возможностью познать (как с эзотерикой и экзотерикой). Но вместе с этим открытием появятся и новые горизонты и новые "нерешаемые" (до поры до времени) задачи. Поэтому, на своем веку вы можете искренне верить, что раз непознаваемое, значит всё и забыли. Я предпочитаю проявлять жесткость избирательно. В данном случае я более гибка, т.е. непознаваемое из ваших примеров воспринимаю как, как бы, временное определение, еще и потому что "непознаваемое" это ваш основной аргумент здесь на форуме, который включает в себя и то, что уже многие здесь познали, каждый свое и своим образом и способом. Но вы (наверное) никогда это не познаете по свято соблюденному определению. Про ситуацию с существованием "Васи" я уже описала выше. Мягко сказать, вы это проигнорировали, сделав вид, что не поняли к чему это я написала.

Зато, мой пример с формальностью подхода, экспрессивно окрасили в слова "вульгарно-бытовой негативный смысл". Но от этого, приведенный мною пример, не лишается места быть. К сожалению не нашла новость в инете, но несколько лет назад, видела новостийный видеосюжет об обрушениях в какой-то школе (город не помню) по причине того, что при строительстве школы использовалось в строительных смесях меньше там чего-то и больше песка (это показала экспертиза), чтобы компенсировать недостающий объем. В результате эксплуатации сданного объекта - смерти нескольких людей (детей) и уголовное дело на причастных к такому "формальному" подходу в строительстве школы, с целью высвобождения какого-то количества денежных средств...
Тут речь, конечно не о фундаменте, но тоже впечатляет вот такая вот идея замены какого-то количества одного вещества каким-то количеством другого. Подумаешь, чуть больше, чуть меньше. Никто ведь не заметит. Конечно, если не обрушится... Для каких-то семей эти "формальность", "халатность" и т.д. - стали трагедией. ((

_________________________________________

_________________________________________

_________________________________________


P.S. Нашла тут одну дзенскую притчу:
"Пришёл как-то ученик к учителю и спросил:
- Учитель, в чём разница между познанием непознанного и познанием непознаваемого?
- Не знаю, - ответил учитель."
Относительно такого мнения мы с вами вдвоем пролетаем

Вопрос ко всем: Зачем нужен этот барьер?

Как вариант - защитная реакция.

Если что-то познать невозможно, значит оно никаким образом не оказывает влияние на наблюдателя

Вы уже познали космос, или Вам ближе думать что его нет?

Снова определения:
Непознаваемое - то, что невозможно познать никакими средствами, ни в какой малой или большой части.
Непознанное - то, что не познали по каким-то причинам до настоящего момента, но оно может быть познано в будущем в части или полностью.

Отсюда следствие: то, что познано в какой-либо части не может быть непознаваемым.

Я исхожу именно из этих определений. Из этого и строю выводы.
Исходя из этих определений, космос не может быть отнесен к непознаваемому.

Заметьте, я нигде не упоминаю про Вашу сверхъестественную магию. Я только привожу абстрактные силлогизмы.

Если Вы пользуйтесь другими определениями - выводы у Вас будут тоже другими. Но тогда приведите Ваши определения.

2 Наталина.
Я уже упоминал, что Вы любите изменять смысл слов в свою пользу. Слова формальный и халатный у Вас стали синонимами. Но бытовой язык не подходит под философские дискуссии. Я думаю, Вы это и сами понимаете.
Проблема Ваших определений непознаваемого и непознанного в том, что они пересекаются друг с другом и провести межде ними границу проблематично. Фактически, Вы сделали их синонимами, что не есть хорошо с точки зрения логики.

Изменять смысл слов я не смогу даже если сильно захочу. Не я их придумала.
Но вот составив предложение из тех же самых слов, но в другом порядке, или привлекая дополнительные слова, смогу изменить смысл мысли заложенной во фразе в целом. По-моему любой человек, научившись говорить, далее всю оставшуюся жизнь только этим и занимается, что через словосочетания и их комбинации стремится донести определенный смысл в каком-то конкретном случае в общении с конкретными людьми.

"Слова формальный и халатный у Вас стали синонимами." Вот это совсем неправда. Между ними стоит знак препинания - запятая, а не тире. Перечислила я их, а не сделала синонимами, и добавила и "т.д.", подразумевая, что перечислять можно долго как это еще можно назвать, и от этого эти слова не станут взаимозаменяемы, каждое их них несет свою образную характеристику ситуации.

"Проблема Ваших определений непознаваемого и непознанного в том, что они пересекаются друг с другом и провести межде ними границу проблематично. Фактически, Вы сделали их синонимами, что не есть хорошо с точки зрения логики." Возможно в ваших глазах это так и выглядит. Возможно в вопросах "книжной" философии необходимо ставить эти границы по тем же самым книжным определениям. Но мне интересно применять знания в жизни... Не стала бы называть это проблемой. Но если использовать такой ракурс с рассматриваемой точки, тогда я могу озвучить "проблему" вашего непонимания моего восприятия еще одним наглядным образом...

Вы говорите - непознаваемое, значит непознаваемое. И никаких ни размышлений по этому поводу ни собственных мыслей. Шаг вправо, влево - расстрел. Моя аналогия, вы говорите - "желтый" - это "желтый". Я соглашаюсь, только при этом добавляю, но только существует огромное количество оттенков желтого, а например, из основных (на базе которых много других производных желтых): лимонный желтый, яичный желтый, охристый желтый и т.д. А вы говорите - нет, желтый это желтый. Лимонный это лимонный, яичный это яичный. Я говорю, что всё верно, это тоже желтые цвета, только другие оттенки, а вы заключаете - нет, желтый это желтый.
Вот примерно такая на мой взгляд разница в подходах понимания конкретного термина. Я вижу много других оттенков и знаю что это оттенки одной цветовой группы.

Скажите тогда по каким показателям, параметрам, классификациям, какое-то нечто определяется как непознаваемое? И как человек может отнести нечто в такую группу, если никак с этим не соприкасается, понятия не имеет что это такое, нечто на него никак не влияет, но человек, тем не менее, по какому-то непонятному себе праву берет и определяет "нечто" в группу "непознаваемое". Не имея при этом понятия, действительно ли оно так непознаваемо, как он взял и назвал это нечто? Откуда он знает, что такое абстрактное понятие настолько конкретно в своей характеристике?
Я действительно не понимаю, такого отношения к тому, что стоит, или возможно стоит за термином, так как у человека нет никакой информации об этом. Что стоит за термином? Что это такое - "нечто"?

Знаете, мне это больше напоминает, так сказать, "ядро" легенды. Создается такое ядро и на эту основу "наращивается" легенда...

Изменять смысл слов я не смогу даже если сильно захочу.

Однако, тем не менее меняете. Примеры я приводил.

Возможно в вопросах "книжной" философии необходимо ставить эти границы по тем же самым книжным определениям. Но мне интересно применять знания в жизни...

Ради бога. Только есть так называемое абстрактное мышление, идеальные модели... Судя по всему, "книжную философию" Вы также относите к этому, и считаете, что она нафиг не нужна, потому что к жизни якобы отношения не имеет.
Это видно из Ваших дальнейших рассуждений:

Вы говорите - непознаваемое, значит непознаваемое. И никаких ни размышлений по этому поводу ни собственных мыслей.

Правильно. Я сказал определение и от него отталкиваюсь.

Скажите тогда по каким показателям, параметрам, классификациям, какое-то нечто определяется как непознаваемое?

Понятия не имею. Более того, я считаю, что к этому понятию сейчас ничего отнести нельзя. С точки зрения теории относительности можно найти непознаваемые явления, например те, которые происходят в черной дыре за "горизонтом событий". Но нет гарантии, что не будет построена теория, в которой теория относительности будет частным случаем. Поэтому я предпочитаю относить явления к категории непознанного.
Но если кто-то что-то относит к непознаваемому, то я предложил свое утверждение.

Я действительно не понимаю, такого отношения к тому, что стоит, или возможно стоит за термином, так как у человека нет никакой информации об этом. Что стоит за термином? Что это такое - "нечто"?

По поводу абстрактного мышления я уже сказал. Есть еще логика, которая сама по себе абстрактна. У Вас с математикой как было? Она оперирует как раз абстрактными понятиями.

Изменять смысл слов я не смогу даже если сильно захочу.

Однако, тем не менее меняете. Примеры я приводил.

Ка-а-акая я волшебница. Жуть.Самой теперь страшно

Возможно в вопросах "книжной" философии необходимо ставить эти границы по тем же самым книжным определениям. Но мне интересно применять знания в жизни...

Ради бога. Только есть так называемое абстрактное мышление, идеальные модели... Судя по всему, "книжную философию" Вы также относите к этому, и считаете, что она нафиг не нужна, потому что к жизни якобы отношения не имеет.
Это видно из Ваших дальнейших рассуждений...

Нет. Это неверный вывод )) Всё написанное так или иначе имеет отношение к жизни. Но не всё что написано можно "буквально" применить. Только в чисто абстрагированной картине, условно, как люди договорятся, так и будет стоять граница между терминами. Придумают, додумаются, передумают, откроют что-то еще и границы между терминами сами изменят свое положение, может быть и вовсе сотрутся, а люди это только зафиксируют как произошедшие изменения относительно новых данных. А в жизни, где колышек стоит, там он и останется, независимо от того что о нем будут думать, и мысленно определять ему другое место, т.е. сам - не передвинется, пока не передвинут.

Вы говорите - непознаваемое, значит непознаваемое. И никаких ни размышлений по этому поводу ни собственных мыслей.

Правильно. Я сказал определение и от него отталкиваюсь.

Вот видите, я же сказала, что вас понимаю, )) а вы меня нет.
Желтый есть желтый...Об этом я и написала. Еще раз повторяться не стану.
Правильно. Но относительно. Относительно не самой внутренней задачи, а того что может окружать эту самую "задачу"...
Еще нюанс, вы почему-то говорите об этом всём будто "непознаваемое" это есть какая-то математическая постоянная величина, но это слово, причем с непонятным никому смыслом, как при этом можно делать точные определения этой абсолютной абстракции и далее отталкиваться от такого определения? Вопрос уже больше риторический. Кстати, именно поэтому я как-то тут и говорила, что это больше похоже на игру слов, чем на нечто существенное, стоящее за словами.

Понятия не имею. Более того, я считаю, что к этому понятию сейчас ничего отнести нельзя. С точки зрения теории относительности можно найти непознаваемые явления, например те, которые происходят в черной дыре за "горизонтом событий". Но нет гарантии, что не будет построена теория, в которой теория относительности будет частным случаем. Поэтому я предпочитаю относить явления к категории непознанного.
Но если кто-то что-то относит к непознаваемому, то я предложил свое утверждение.

По-моему подобную мысль о своем отношении к термину и пыталась до вас донести. А теперь вы и сам так говорите )) - "С точки зрения ... можно найти непознаваемые явления ... Но нет гарантии, что не будет построена теория..." Так вот, я про то же, только другими словами. А исходя из такого отношения, что никто понятия не имеет что такое "непознаваемое", я складываю руки, потому что не могу вкладывать смысл в этот термин, если этот термин "ни о чем" (до этого пыталась придать ему смысл), и как о нем вообще можно рассуждать, главное зачем, и тем более на его основе строить утверждения (имеется ввиду, с какой-то пользой для себя или кого-либо, т.е. - оно какое-то бестолковое занятие-то получается и никому не нужное...).

По поводу абстрактного мышления я уже сказал. Есть еще логика, которая сама по себе абстрактна. У Вас с математикой как было? Она оперирует как раз абстрактными понятиями.

Не поверите.Математика была моим самым любимым предметом! В те дни, когда были уроки математики, понятное дело, потом алгебры и геометрии, я просыпалась раньше и с радостью собиралась в школу и скорей туда мчалась! Я обожала математику.
По крупному счету, любимых предметов было два (другие плюс-минус нравились не нравились). Догадайтесь, каким был второй))

Можно поинтересоваться, а о чем вы спорите?
Я знаю - ничего сверхъестественного, непознаваемого нет. Все естественно и познаваемо:) Даже не буду делать оговорки на то, что я так думаю или это мое мнение или чувство такое... Я просто знаю. Полагаю, вы тоже это знаете.

Вопрос ко всем: Зачем нужен этот барьер?

Как вариант - защитная реакция.

Ответ пришел такой: Когда перед человеком стоят более приземленные задачи, истинное Я (душа) ставит этот блок в сознании, для того, чтобы внимание и время не тратились на второстепенные (для текущего момента) направления. Согласен, своего рода защитная реакция.

Уже не споримТем более что уже выяснили, что за термином-то и нет и не может быть ничего понятного для человека по определению самого термина.
Да это не столько спор, сколько бодание двух бодальщиков, склонных к проявлению занудства ))) Но это шутейно ))
А по правде, не знаю какую цель преследует в дискуссиях elefant, мне, например, интересно узнать почему человек, имеющий какой-то свой богатый жизненный опыт, думает, то что думает, а жизнь которого очень отличается от моей, и, соответственно, интересна другая модель жизни, которую человек выстраивает именно относительно своего думания. Конечно, не все и всё подряд, а привлекает меня какая-то высказанная мысль, если есть какая-то внутренняя реакция и возникает вопрос...
Мне совершенно не интересно навязывать свое мнение, а делиться им интересно, но мне важно добраться до той правды, которая где-то между личными правдами. Т.е. - получить достаточное количество дополнительных углов зрения, что бы объективней видеть ситуацию, себя в ней и оппонента.

Я знаю - ничего сверхъестественного, непознаваемого нет. Все естественно и познаваемо:) Даже не буду делать оговорки на то, что я так думаю или это мое мнение или чувство такое... Я просто знаю. Полагаю, вы тоже это знаете.

В принципе, да, но плюс-минус у меня есть поправка... не всё можно познать здесь, в нашем человеческом мире... что не узнаем здесь, то доузнаем там )) т.е. в другом переходном или уже непереходном состоянии, периоде. Но не со всеми людьми можно общаться об одном и том же одинако. Например, с элефантом, одни "каналы" общения, с другим человеком, плюс еще какие-то или даже минус какие-то и т.д.

А по правде, не знаю какую цель преследует в дискуссиях elefant

Да мне просто пободаться прикольно Дома сижу, выйти никуда не могу, поэтому пообщаться не с кем А с другой стороны в поисках ответов на посты оппонентов перелохматил кучу информации, и иногда попадалась весьма полезная

А с другой стороны в поисках ответов на посты оппонентов перелохматил кучу информации, и иногда попадалась весьма полезная

Такая же история
Такой, порой возникающий, полезный "побочный" эффект от бесед - мне нравится

В принципе, да, но плюс-минус у меня есть поправка... не всё можно познать здесь, в нашем человеческом мире... что не узнаем здесь, то доузнаем там ))

Я говорил о сути этих слов. Если добавлять условие (в человеческом мире), то конечно нужно добавлять и поправки

Непознаваемое - то, что невозможно познать никакими средствами, ни в какой малой или большой части.
-----
Небольшая поправочка - невозможно познать никакими средствами на данный момент... Прошу заметить, средства и методы познания тоже имеют место развиваться, так же как и средства, методы и способы наблюдения, и, как следствие - контроля. Но это так... размышления на тему о том, или о чем, для тех, кто имеет способность к развитию, в том числе и размышление о развитие мышления.