Очередной бред или что то в этом есть
Опа, а про Блаватскую я слышала...у нее якобы была какая-то запретная книга...янцзы чего-то там
Жесткое утверждение Еще более сильное высказывание Уверены, что не снобизм? Особенно с учетом предыдущих постов? 
Количество самоуверенности (которая, ни в коем случае снобизмом не является, а так... как-то так вот...) возрастает.
Вас видимо снабдили всем! Исходя из безапелляционных утверждений.
Ligt, а может быть Вы ошибаетесь? Или такого быть не может по определению? Или раскройте источники, в которых сосредоточена абсолютная истина
Еще более сильное высказывание Уверены, что не снобизм? Особенно с учетом предыдущих постов? Количество самоуверенности (которая, ни в коем случае снобизмом не является, а так... как-то так вот...) возрастает.Вас видимо снабдили всем! Исходя из безапелляционных утверждений.
Ligt, а может быть Вы ошибаетесь? Или такого быть не может по определению? Или раскройте источники, в которых сосредоточена абсолютная истина
Элефант, я вас люблю 
НПП
Холивары разводим ? Ну-ну...
Тема интересная, но настолько избитая, что даже смысла нет спорить из-за субъективности предмета спора.
Холивары разводим ?
Ну-ну...Тема интересная, но настолько избитая, что даже смысла нет спорить из-за субъективности предмета спора.
Вот именно. Не все же верят в демократию ? Каковы критерии оценки объективного существования демократии ? Количество верящих в неё ? Глюк приобретает объективность только тогда, когда в него верит большинство ? Какая разница между глюком, в который верит большинство и тем, в который верит несколько человек ? Да никакой. Это не влияет на сам глюк, как понятие. Это влияет лишь на восприятие глюка. Нет правды и лжи - есть принятие и не принятие явления. Таким образом можно рассуждать о любых вещах, в том числе и о Боге. А там глядишь и до деизма рукой подать... 
Ждал такого вопроса
Доказательств того, что весь мир вокруг не является моим глюком у меня нет, причем по вполне понятной причине: для того, чтобы описать систему - надо выйти за ее пределы, чего я сделать, являясь этой системой, не могу по определению.
Просто я не являюсь сторонником субъективного идеализма, соответственно эту точку зрения отвергаю априори.
Кстати, по поводу сновидений Вы правы, но отчасти. По крайней мере, когда я проходил через такие вещи, для меня не являлось проблемой определить, что я в сновидении - я просто это знал. Хотя тестами, о которых Вы упомянули все равно пользовался
Доказательств того, что весь мир вокруг не является моим глюком у меня нет, причем по вполне понятной причине: для того, чтобы описать систему - надо выйти за ее пределы, чего я сделать, являясь этой системой, не могу по определению.
Просто я не являюсь сторонником субъективного идеализма, соответственно эту точку зрения отвергаю априори.
Кстати, по поводу сновидений Вы правы, но отчасти. По крайней мере, когда я проходил через такие вещи, для меня не являлось проблемой определить, что я в сновидении - я просто это знал. Хотя тестами, о которых Вы упомянули все равно пользовался
От того, что вы отвергаете идеалистическую точку зрения, ничего не меняется. Представим, что весь мир вокруг - матрица. А вы в нее не верите. И что от этого меняется? Вы выходите из матрицы? Или продолжаете утверждать, что это реальный мир? Или не задумываться на эту тему проще?
Гляньте, может задумаетесь.
Гляньте, может задумаетесь.
Ролик - всего лишь шутка, а не какая-то фундаментальная идея. Ну а шутки и глупыми бывают.
А что есть тогда вещь объективная ? Каковы критерии оценки объективности ? Вещь считается объективной тогда и только тогда, когда она существует независимо от того верит в неё кто-либо или нет ? Так ? Но кто же оценивает объективность вещи ? Человек ? А человек может судить объективно ? По-моему нет.
Потому как его ограничивают правила и законы, которые оценивали другие люди (которых так же ограничивали правилами и законами и т.д. и т.п.) и которым он должен придерживаться при суждении. Кроме того, в силу субъективности способностей человека (у разных людей - разный опыт, мировоззрение, предпочтения и т.п.), используемых им для оценки - об объективности не может идти и речи.
И вообще... Так как объективность и субъективность категории скорее философские, то и пользоваться ими для доказательства чего-либо даже и не стоит.
И ещё. Я не говорю о том, что нет объективных вещей, потому что это не так. Они несомненно есть. Кто не верит - может попробовать ударить кирпичную стену.Я говорю о том, что объективные и субъективные вещи есть разные стороны одной медали. То бишь объективно вещь существует, но то, как мы её видим - это уже очень и очень субъективно. Отсюда и фраза о том, что нет правды и лжи - есть субъективная оценка явления.
Кстати... Философская задачка: если вещь не существует в объективной реальности, то и субъективных суждений о ней тоже быть не должно ?
Потому как его ограничивают правила и законы, которые оценивали другие люди (которых так же ограничивали правилами и законами и т.д. и т.п.) и которым он должен придерживаться при суждении. Кроме того, в силу субъективности способностей человека (у разных людей - разный опыт, мировоззрение, предпочтения и т.п.), используемых им для оценки - об объективности не может идти и речи.
И вообще... Так как объективность и субъективность категории скорее философские, то и пользоваться ими для доказательства чего-либо даже и не стоит.
И ещё. Я не говорю о том, что нет объективных вещей, потому что это не так. Они несомненно есть. Кто не верит - может попробовать ударить кирпичную стену.
Я говорю о том, что объективные и субъективные вещи есть разные стороны одной медали. То бишь объективно вещь существует, но то, как мы её видим - это уже очень и очень субъективно. Отсюда и фраза о том, что нет правды и лжи - есть субъективная оценка явления.Кстати... Философская задачка: если вещь не существует в объективной реальности, то и субъективных суждений о ней тоже быть не должно ?
Вы абсолютно правы в своих рассуждениях. Вопросы отнесения вещей к объективным - есть вопрос договоренности людей. Поэтому в глобальном смысле действительно разделять субъекты и объекты проблематично.
Собственно говоря и споры идут только на ту тему, можно или нет считать то или иное явление объективным. Т.е. по большому счету спор о критериях разделения субъективных и объективных вещей.
Самое смешное, что критерии эти сами по себе субъективны Вопрос об отнесении их к объективным тоже сам по себе спорен
В конечном итоге все упирается в эмпирику.
Собственно говоря и споры идут только на ту тему, можно или нет считать то или иное явление объективным. Т.е. по большому счету спор о критериях разделения субъективных и объективных вещей.
Самое смешное, что критерии эти сами по себе субъективны
Вопрос об отнесении их к объективным тоже сам по себе спорен В конечном итоге все упирается в эмпирику.
Это ты зачем ему врешь про яму? Чтобы Максимка туда провалился? 
Преднамеренная ложь со злым умыслом
Преднамеренная ложь со злым умыслом"Или раскройте источники, в которых сосредоточена абсолютная истина "
ой,elefant!
Вы полагаете что, например, Генон и иже с ним лично для меня трудились?! а Вам свои труды читать не дают?
"ой,elefant!
Вы полагаете что, например, Генон и иже с ним лично для меня трудились?! а Вам свои труды читать не дают?
Элефант, я вас люблюБог в помощь!
reddd! про такое чтиво надо говорить осторожно, а то некоторые сейчас Вам припишут интерес к инфракрасным сущностям
Лайт, я к сожалению не имею понятия кто я и нафига мне эта жизнь, поэтому пишу что хочу, любую ересь. Увы это единственное что помогает в процессе самоопределения.
Вот например Экстремист говорит что Шамс теориретик, мне суфизм и прочие совсем -совсем не близко, однако от некоторых текстов включается то что у нас принято называть нп. И т.д. и т.п. В общем я обычная помесь бульдога с носорогомКстати про днк вчера читала и меркаба, на некоторых сайтах пишут что типа включается женскими методами, я вам раньше как-то писала про то что у нас есть женская волна ...
еще хочу покапаться с понятием времени, я где-то давно читала про то что она на земле то же закручено, есть какие-то формулы связанные с расширением вселенной, так же известно что не у всех людей биологические часы идут не одинаково
еще читала кое что про строение меркаба - про узлы камни и еще чего-то, вспомнила что Шамс них обещался написать ... опять же ссылался на любовь ... в общем я все читала по диогонали, 4 часа безделья это все-таки мало для такого вопроса :)))
если читать научно популярные статьи про днк, то там тоже все забавно
спасибо за темку для развлечений
Вот например Экстремист говорит что Шамс теориретик, мне суфизм и прочие совсем -совсем не близко, однако от некоторых текстов включается то что у нас принято называть нп. И т.д. и т.п. В общем я обычная помесь бульдога с носорогом
Кстати про днк вчера читала и меркаба, на некоторых сайтах пишут что типа включается женскими методами, я вам раньше как-то писала про то что у нас есть женская волна ...еще хочу покапаться с понятием времени, я где-то давно читала про то что она на земле то же закручено, есть какие-то формулы связанные с расширением вселенной, так же известно что не у всех людей биологические часы идут не одинаково
еще читала кое что про строение меркаба - про узлы камни и еще чего-то, вспомнила что Шамс них обещался написать ... опять же ссылался на любовь ... в общем я все читала по диогонали, 4 часа безделья это все-таки мало для такого вопроса :)))
если читать научно популярные статьи про днк, то там тоже все забавно
спасибо за темку для развлечений
где то видела в тырнете типажи инопланетян. посмотрите, мож найдете родню
посмотрите, мож найдете роднюНе претендую на абсолютную созидательность, но стараюсь держать ум именно в этом ключе.
Благостный, позитивный настрой позволяет идти вперед, делать открытия каждый день, со-трудничать с другими, да и вообще, стремиться к новому. Инертный наоборот, характеризуется привязанностью к определенному образу жизни, нежеланием что-то менять. Первые делают, вторые - критикуют.
Мы все уже прекрасно знаем ваше отношение ко всем религиям и эзотерическим учениям. Вы к ним относитесь, как бесчестный торгаш к конкурентам, стараясь очернить их при первой возможности. Гораздо разумнее, на мой взгляд, искать общий знаменатель для совместного проживания под одним небом, а не вести борьбу за выживание.
Благостный, позитивный настрой позволяет идти вперед, делать открытия каждый день, со-трудничать с другими, да и вообще, стремиться к новому. Инертный наоборот, характеризуется привязанностью к определенному образу жизни, нежеланием что-то менять. Первые делают, вторые - критикуют.
Мы все уже прекрасно знаем ваше отношение ко всем религиям и эзотерическим учениям. Вы к ним относитесь, как бесчестный торгаш к конкурентам, стараясь очернить их при первой возможности. Гораздо разумнее, на мой взгляд, искать общий знаменатель для совместного проживания под одним небом, а не вести борьбу за выживание.
Забавно Что же благостного и позитивного в Вашей следующей фразе: Мне кажется, что в Ваших словах сквозит определенный снобизм: "Я гораздо позитивнее всех остальных. А вы нифига не понимаете и ничего хорошего вас не ждет (помрете, будете гореть в геене огненной, развоплотитесь и т.п. - выбрать по вкусу)".
Знаете, в советские времена различали критику и критикантство. Критика - это "у нас есть отдельные недостатки, но в целом все хорошо", критикантство - "у нас совсем не все хорошо".
Вы не находите, что Ваша позиция похожа: "критика из моих уст - это позитив, вся остальная критика - негатив".
Что же благостного и позитивного в Вашей следующей фразе: Мне кажется, что в Ваших словах сквозит определенный снобизм: "Я гораздо позитивнее всех остальных. А вы нифига не понимаете и ничего хорошего вас не ждет (помрете, будете гореть в геене огненной, развоплотитесь и т.п. - выбрать по вкусу)".Знаете, в советские времена различали критику и критикантство. Критика - это "у нас есть отдельные недостатки, но в целом все хорошо", критикантство - "у нас совсем не все хорошо".
Вы не находите, что Ваша позиция похожа: "критика из моих уст - это позитив, вся остальная критика - негатив".
не обзывай Урмана позитивным, а то он обидитсяэто не его стезя
это не его стезяА вы нифига не понимаете и ничего хорошего вас не ждет (помрете, будете гореть в геене огненной, развоплотитесь и т.п. - выбрать по вкусуможно или понимать или жить чище. выбрать по вкусу
Мне кажется, что в Ваших словах сквозит определенный снобизм: "Я гораздо позитивнее всех остальных. А вы нифига не понимаете и ничего хорошего вас не ждет (помрете, будете гореть в геене огненной, развоплотитесь и т.п. - выбрать по вкусуВ том сообщении я пытался указать на разницу двух настроений, а также разницу в том, что эти настроения порождают. Перед тем как написать, конечно я переживал и то и другое настроение, и видел как другие их переживают. Я не сравнивал людей между собой или себя с Урманом. Вчера мне казалось, что он может меня понять, иначе не писал бы
Насчет снобизма я еще подумаю, но мне кажется его нет
Всегда благодарен братьям, когда критика адресная и по существу. Так же и они мне. Есть немаловажное условие - люди должны быть открыты друг другу, чтобы критика приносила пользу.Urmann, а Вы, случайно, не из Трояновой тропы будете? Чем-то псевдо-русским повеяло..
Кстати, как правильно: Троянова или Траянова тропа??
Кстати, как правильно: Троянова или Траянова тропа??
двадцать лет изучала всю эту эзотерику, в том числе и все вышеперечисленное и могу сказать только одно: ЭТО ВСЁ ХНЯ!давайте обсудим в чем Вы разочаровались.
А главное вот что: Уклоняйся от зла и делай добро, и будешь жить во-век.
Вот так.
--------------------
Если я пойду и долиною смертной тени, не убоюсь зла, потому что Ты со мною.
Псалом Давида, 22
Все написанное эзотериками есть ложь?
Эзознания не нужны в жизни?
у Вас есть свое понимание Мира?
Человек не нуждается в вербальной информации, он изначально живет правильно и опыт предков пусть лежит в мусорке?
ясен пень, когда у человека на основе полученных из вне знаний, сформировалось мировоззрение, все кажется простым и не стоит нашего драгоценного земного времени..
а если человек не знает кто он и что он, что есть этот мир, какова структура галактики и вселенной, сколь вселенных может быть, что есть плазменная форма "жизни", почему :
" все нас окружающее это - электромагнитные поля двух диалектически противоречивых форм существования и электромагнитных взаимодействий между ними.
Это по сути дела дальнейшее обобщение или распространение области электромагнитных явлений, но уже применительно к твердым телам.
Первая “динамическая” форма существования электромагнитных полей выступает в виде обычных электромагнитных полей, а также элементарных частиц с массой покоя равной нулю (фотон, нейтрино).
Вторая “статическая” форма существования электромагнитных полей выступает в виде стабильных частиц с массой покоя не равной нулю (электронов, протонов и их античастиц).
Стабильная частица, это - энергетически наинисшее, а потому и устойчивое состояние электромагнитного поля.
Трансформация одной формы в другую, а также электромагнитное взаимодействие между ними являются основными свойствами электромагнитных полей."
и еще туева хуча почему? почему?
что предлагаете - расслабиться и мазать слайсы икрой?