сейчас часто говорят: "всё относительно". Как подтверждение приводят рассуждения, из которых следует что зло вовсе даже и не совсем зло. А добро, если посмотреть под другим углом, оказывается вроде как самое настоящее зло.

Я считаю, что так рассуждать - это значит не смотреть в суть вещей.

Я хочу коснуться превоначального значения понятий "зло" и "дьявол".
Дьявол, само слово "дьявол" придумано для обозначения всего самого худшего что только может быть. Нет ничего хуже чем то, что вмещает в себя это понятие. Для человека дьявол не может быть нисколько хорош, как бы мы ни смотрели на ситуацию с разных сторон. То, что несёт в себе дьявол, никогда, ни при каких обстоятельствах не может принести человеку благо.

А что такое есть это самое зло? Что есть самое худшее для человека, хуже чего быть ничго не может; что есть это "плохо", которое ни при каких условиях не может быть хоть сколь-нибудь для человека хорошо?

Я знаю только одно слово в русском языке, которым можно обозначить это состояние. Это - мучения.

А отсутствие что Бога, что Дьявола как мыслящих существ Вы в качестве варианта не рассматриваете?

Мир дуален.
Диявол - так это слово пишется в церковно-славянскоой письменности. Принесено слово из Греции и имеет буквальное значение - второе явление (двойственность), противопоставление первому.
Мы живём в этом мире. Здесь противопоставление есть.
Его не может не быть - по определению.
Поэтому - дифференцируем и отделяем, что для вас "доброе", а что - "менее доброе".

Отвечая на вопрос, вынесенный в заголовок: две составляющие одного целого.
Суть их одна, точки приложения сил одинаковы, направленность целей и действий противоположна... чем и обусловлена устойчивость всей системы.

Да, кстати. Без зла и добра не будет.

дьявол действует через разрушение сущностей.

Я уже отмечал выше, всё, что олицетворяет собой дьявол, так или иначе ведёт к увеличению мучений человека. Мучение само по себе не есть просто неприятное ощущение.
Мучение - это модус боли, лишённой даже минимальной тени благости.
Что это означает? Благость, о которой я говорю, превращает мучение в мучиничество, одухотворяя его. Благость, привнесённая в переживание ситуации пытки, позволяет воспарить духу над терзаемыми оболочками телесного бытия и укрепляет его. Такой человек ускользает от дьявола и становится ему недоступен.

А что такое есть это самое зло? Что есть самое худшее для человека, хуже чего быть ничго не может;...
Я знаю только одно слово в русском языке, которым можно обозначить это состояние. Это - мучения.

вы себе сзади хворостинку колючую приделайте, а спереди морковку повесьте ( ну или ipad последней модели ) )))

я бы на вашем месте задался другим вопросом: может ли осел понять, что он осел?

Что это означает? Благость, о которой я говорю, превращает мучение в мучиничество, одухотворяя его. Благость, привнесённая в переживание ситуации пытки, позволяет воспарить духу над терзаемыми оболочками телесного бытия и укрепляет его. Такой человек ускользает от дьявола и становится ему недоступен.
____________________

Не имеет ли это отношения к мазохизму, если выражаться в мирских, так сказать, терминах? : )

В материалистическо-пантеистичном представлении Бог - это предполагаемый абсолютный источник энергии, источник энтропии Хаоса, источник ВСЕЙ энергии Мультиверсии. А Дьявол - предполагаемая абсолютная сингулярность, субстанция, поглощающая абсолютно ВСЮ энергию Мультиверсии.

Назвать ось Хаоса Богом, Б-гом, Аллахом или Слепым Безумным Азатотом есть ни что иное, как определение эманации (проекции) ея на плоскость представлений в собственном восприятии. То же относится к Абсолютной Сингулярности: Гагтунгр, Кали-Юга или Сатана - сути не меняет. Антропоморфные эманации, конечно, глупость и мракобесие, однако, в особенностях скудного, чисто человеческого восприятия имеют прав на жизнь и облегчают восприятие сложной системы строения самой Мультиверсии.

Направление потока энергий в Мультиверсии (мультивариантной Вселенной) всегда от оси Хаоса - к Сингулярности. Этот поток называется Творчеством. Или Добром. Виртуальный обратный поток представляет собой Зло или Паразитирование. Положительное приращение энергии - доброе. Отрицательное - злое.

Потребление - это движение против потока Творчества, чревато потерей собственной энергии. Это вектор восприятия, ориентированный внутрь микромира. Собственно, генерация человеком энергий, направленное вовне микромира, гарантирует воздаяние в виде положительного приращения энергий.

Как-то так.

"Не имеет ли это отношения к мазохизму, если выражаться в мирских, так сказать, терминах? "

Я полагаю имеет, в том смысле, что в обоих случаях мучение, боль трансформируется, т.е. не является конечной стадией


SUICIDAL , ваше определение, пожалуй, слишком абстрактно.
Я предложил определение через понятия "плохо" и "хорошо", потому что эти понятия универсальны, т.е. конкретны для любого человека. Если мы определим понятие "дьявол" через абсолютное хорошо и абсолютное плохо, это будет понятно для любого человека, независимо от уровня его гуманитароной подготовки.

Я предложил определение через понятия "плохо" и "хорошо", потому что эти понятия универсальны, т.е. конкретны для любого человека.

противоречие в самой фразе уже, не замечаете?
они ни могут быть универсальны, потому что они конкретны для человека
одному курить плохо - другому хорошо
одному убить другого плохо - а кому-от хорошо
и так далее
понятия плохо/хорошо слишком индивидуальны

Сэймэй,
каждый человек может определённо сказать, что для него хорошо и что плохо.
Проблема, как я её вижу, в том, что сейчас стало модным вводить дуальность в суть этих понятий, в результате чего человек сам запутывается.

Противоположности, конечно же, не равноценны. В каждом случае, когда перед человеком встаёт выбор, он может безошибочно и сразу определить, что из двух для него есть хорошо. Это свойство присуще самой природе человека, но оно может утрачиваться, если человек начинает себя обманывать.

ну да
может
но только у каждого свои хорошо и плохо - потому понятия сии увы и ах - не подходят на универсальные

это будет понятно для любого человека, независимо от уровня его гуманитароной подготовки.

Знание есть профанное, есть - сакральное, есть - сокровенное. Если говорить о знании профанном, то чем плохи архетипы бога (он же - архетип самости) и сатаны?

Дихотомия добра и зла очень сильно привязана к конфессии. В Лавеизме, например, Сатана является абсолютным креативным началом, а Телемиты считают антропоморфный аватар бога Чорным Колдуном из Назарета. Не думаю, что христианские конфессии разделяют эту точку зрения.

Объясните зачем и кому это нужно? (с)

Объясните зачем и кому это нужно?

не знаю

ну все же просто. Карпускул (и человек) может двигаться всего тремя способами:

1. Поглощая энергию потока (потребитель, подразмевается, что эта энергия будет восстановлена потоком, карма, да-с)
2. Вместе с потоком (бухгалтер или менеджер по продажам, подразумевается, что ничего не происххходит)
3. Впереди потока (хххххххудожник, творец, гений, который отдает больше, чем потребляет). Поток ему компенсирует отдачу.

Отсюда:

1. Злой человек
2. Никакой человек
3. Добрый человек

на мой взгляд, это довольно упрощённое толкование "злой" и "добрый" человек. Потому что именно оно допускает изменение контекста, приводящее к тому что "добрый" окажется самым настоящим злым. Например, потакающие ребёнку родители.

Безусловно, в терминах "отдавать-брать" и про энергию и проч. это может быть довольно увлекательная вещь, но не имеет отношения к категориям добра и зла. Вы же не будете отрицать, что магия бывает доброй и злой. Наука бывает доброй и злой.

Вы же не будете отрицать, что магия бывает доброй и злой. Наука бывает доброй и злой.

Буду отрицать. Есть магия, направленная на потребление (приворот, паразитирование, проклятие, все, что связано с созданием кармических узлов и циклов), а есть магия, направленная на созидание. Созидающая магия может быть деструктивной (разрушение приворотов, узлов и циклов). Магия, несущая воздаяние может быть вообще антигуманной, с летальными последствиями для индивида или группы: избавить вселенную от паразитирующей сучности - это зло или добро?

Наука, точнее метод научный - это один из путей познания, заключающийся в построении рациональных моделей вселенной. Объясните как рациональная модель части вселенной может быть "злой"?

Вы, на мой взгляд, пытаетесь смешать в одну кучу категории коллективного и личного: мораль и её восприятие индивидом, внешние факторы и внутренние регуляции, макрокосм и микрокосм. Попробуйте разделить, а потом рассматривать взаимодействие систем, как единое целое. Не усредненные значения, а как целостностную систему, состоящую из двух разных по сути подсистем.

Объясните как рациональная модель части вселенной может быть "злой"?

определяющим является намерение.
Вы же не будете отрицать, что намерение бывает добрым или злым. И никогда не бывает и добрым и злым одновременно?

Остальные ваши примеры относятся к такому занятию, как работа. Паразиты, в том числе, сами по себе ни плохи и ни хороши. Избавление от паразитов - вопрос целесообразности, но никак не вопрос добра или зла. Принято считать хищников - злыми. Но, полагаю, это лишь потому, что загрызая, они причиняют боль. Например, вы же не станете называть вашего духовного учителя злым только потому, что он разрушил ваше прежнее представление о мире?

Научный метод равно не может быть ни плохим ни хорошим, - как и любой инструмент. Этическую окраску приобретает действие, которое совершается при помощи этого инструмента.

В своих рассуждениях я пытаюсь найти инвариант, такой взгляд, который не допускает перехода "зла" в "добро" одним только изменением точки зрения.
И я считаю, такой инвариант должен быть.

Вы пишите "Попробуйте разделить, а потом рассматривать взаимодействие систем, как единое целое"
Но что это даст? Ведь по сути ваше рассуждение и есть научный метод. Таким способом мы сможем узнать устройство мира, построить модель, объяснить. Безусловно, то может быть интересно, порой даже захватывающе. Но это совсем другая тема..

бог и дьявол: определения

я думаю надо более чёткие определения вынести.

Просто есть Бог о котором говорили Ньютон, Дон Хуан и, например, академик Иванов.
А есть Бог, к которому ходят что-то просить.

И разница между этими Богами... ну как между Ньютоном с Доном Хуаном и бабкой, просящей о всхожести помидоров.

Диавол - тоже довольно странное понятие. Никому кроме людей он не пристаёт ( или я об этом не знаю )

---- врезка для Тезиры и Лирии ---
кто знает как устроен этот мир?
Может он устроен так, что после жизни на земле АБСОЛЮТНО ВСЕ живые существа попадают в мир тех же неоргаников, и дальше их существование уже там происходит - всего то им память надо стереть ( а можно даже и не стирать )

А люди вот вдруг завыпендривались ))))
----

А что такое есть это самое зло? Что есть самое худшее для человека, хуже чего быть ничго не может; что есть это "плохо", которое ни при каких условиях не может быть хоть сколь-нибудь для человека хорошо?
Я знаю только одно слово в русском языке, которым можно обозначить это состояние. Это - мучения.

мучения и Диавол никак не связаны.

Что это означает? Благость, о которой я говорю, превращает мучение в мучиничество, одухотворяя его.

во... опять за рыбу деньги...

Рассказали бы уж что есть "одухотворенность".

---
Про "мучиничество" даже не спрашиваю - мазохизм на почве личных комплексов.
( Но если вы с этим не согласны - предложите свое определение )

Собственно, генерация человеком энергий, направленное вовне микромира, гарантирует воздаяние в виде положительного приращения энергий.

чё то не наблюдается этого. Наблюдается как раз обратное )))

И обратное - логично - т.к. генерация эмоций видимо цель какую то имела? Себя потешить или ещё чего... а за всё надо платить. Энергией.

Знание есть профанное, есть - сакральное, есть - сокровенное.

а сакральное и сокровенное это какие? пример можете привести?

Вы же не будете отрицать, что намерение бывает добрым или злым.

ужос нах...

определяющим является намерение.

Намерение - есть медитация на манипуре астрального плана. Необходимое действо, этап, для установления связи с тонким прототипом объекта, который необходимо изменить. Доброй или злой может быть только цель изменения: если она совпадает с замыслом творчества высших на плотном - она добрая. Если цель корыстна, направлена на самоудовлетворение - она злая.

В своих рассуждениях я пытаюсь найти инвариант, такой взгляд, который не допускает перехода "зла" в "добро" одним только изменением точки зрения.
И я считаю, такой инвариант должен быть.

При помощи того инструментария, который у вас есть - это не только невозможно, но и бессмысленно. Человек вообще не предназначен для поиска смысла жизни. Он предназначен для служения высшей цели. Либо - собственной, либо - как продукт творчества - замыслу высших сущностей. Вы пытаетесь определить добро и зло лично для себя. Какова польза от этого определения для Вселенной? Как это определение могут использовать люди (а.к.а Человечество) в своей борьбе за выживание? Что дальше вы намерены делать с этим знанием? Что останется после этого знания, когда вас не станет?

Но что это даст? Ведь по сути ваше рассуждение и есть научный метод.

Это даст целостностную картину. В рамках метода научного можно получить гораздо больше, чем кажется порой. В том числе на ниве оккультизма и его практик.

Есть такой метод: метод "Черного Ящика". ЧЯ - некое устройство, преобразующее сигнал на входе в сигнал на выходе. Мы ничего не знаем об его устройстве, но это и не нужно. Задачи три: зная сигнал на входе и выходе мы можем построить модель ящика, с определенными допусками, отображающую его работу.

Второй вариант задачи - зная сигнал на входе и имея модель ящика, мы можем смоделировать сигнал на выходе, и третья задача - определение сигнала на входе.

Вы пытаетесь, имея сигнал на выходе, не зная (устройства и не моделируя) ЧЯ, вычислить сигнал на входе. Так ответа вы не получите. У вас мало исходников.

== определяющим является намерение. ==
Намерение - есть медитация на манипуре астрального плана.

оуеть... ребяты, а нельзя ли вести вашу беседу чтобы и обычным смертным было понятно??

Намерение - есть медитация на манипуре астрального плана.

как вы об этом узнали? И почему считаете, что это так?

а сакральное

Сакральное знание - Передаваемое от учителя ученику, от отца к сыну, от матери - дочери. Солнечный способ передачи знания.

и сокровенное это какие?

Сокровенное знание - Записная и истолкованная информация. Лунный (отраженный) способ передачи знаний (информации).

В первом случае подразумевается следование за фигурой учителя, второй - перелопачивание литературы в поисках нужного зерна. Проповедь - сакральное знание. Святая книга - сокровенное.

Профанное знание - общепринятые [в существующей парадигме норм восприятия] представления.

Сакральное знание - Передаваемое от учителя ученику, от отца к сыну, от матери - дочери.

ну... и какое лично вам сакральное знание передал ваш отец?

я не прикалываюсь над вашим отцом так как для него совершенно естественно передать вам свои знания
( мне вот мой передал знания по работе с деревом и железом, что позволило мне в своё время сделать копию гитары Ibanez c машиной Floyd Rose и в результате _почти_ получилось вот так ))) ) но я понимаю, что это не сакральные знания.

Дак что сакрального вам передал ваш отец?

Солнечный способ передачи знания.

а это что такое??

я знаю, пожалуй, только одно зло, которое зло, как ни крути. Среди людей, - это когда гопоть глумится над каким-нибудь "ботаником" чисто ради забавы.

Не представляю, чтобы с такими людьми у меня хоть когда-нибудь было что-то общее.
Хотя допускаю, что это как дурь, приходит, а потом так же бесследно исчезает

Да разве это зло?:)))

Это нормальное и необходимое в этом мире явление, заложенное в генах.

Вот гулял я с сыном у прудика и кормили гулей:)))
Увидел сын больную - общипанную, доходную, полуслкпую уже и хромую гулю - которую непрерывно щипали и клквали - здоровые и аццки крутые гули.... Давай ее "спасать", кормить - та аж из рук выхватывала...
А крутые здоровенные гули - ее отталкивали и по головам... И по лысому уже черепу - десятком клювов...

Мораль сей басни?
Законы выживания... Они потому и здоровые и курутые, что выдворяют из своей среды больных и слыбых.
Отнимающих часть ресурсов и могущих заразить остальных....

И люди - в той же схеме выживания поступают - в малой части общества (в государственном масштабе выгоднее лечить, заботится и учить - в чем плюс государства) или в период падения общественных связей..
Ботаник - суть для стада - больной, слабый, придурковатый и просто - отличающийся от большинства - индивид, от которого гены требуют избавиться.

И так - во всем! Львиная доля человеческого поведения - определяется генами и люди - биороботы. Без воспитания - суть условных рефлексов.
Но и воспитание и кровью насаждаемая мораль - не способна надолго удержать в узде инстинкты в людях - суть Демоны и Силы вшитые в человека...
О чем я и говорю.

Зло - часть этого мира. Необходимая. Иначе - мир погибнет.

"Законы выживания... Они потому и здоровые и курутые, что выдворяют из своей среды больных и слыбых.
Ближний будет грызть ближнего и на альфа центавре и в Орионе и в пределах Плеяд."

На этом стоит мир? Что ближний ближнего? Залог выживания? Или что-то большее? Выбор на последней черте: или ты - или тебя?

"На этом стоит мир?2...

Мир живет по законам природы - наука многое позволила понять.

Почитайте биологию, особенно приматов - посмотрите чем живет человек:)))

В котором нет Знания о Божественном и Совести.

to Феникс:
==И люди - в той же схеме выживания поступают - в малой части общества (в государственном масштабе выгоднее лечить, заботится и учить - в чем плюс государства) или в период падения общественных связей..
Ботаник - суть для стада - больной, слабый, придурковатый и просто - отличающийся от большинства - индивид, от которого гены требуют избавиться.====

ментальность наша, ептыть

ботаник- человек с не развитыми нижними чакрами, о чем свидетельствует отсутствие гармоничного физического развития.
этот индивид сам от кого хочешь избавится. я видела картину в натуре, когда за ботаником портфель носили и двери открывали оч крутые не ботаники.

забота о слабых это показатель духовного развития общества. всегда. если люди это стая, то Вы правы и гуно тогда наша цивилизация.
доказательство моей правоты - моя любимая поговорка " Cолдат ребенка не обидит"

в традициях Бог и Дьявол высшие духи добра и зла.

имхо, у Мира (материального) две составляющие - светлая и темная. служат, если можно так выразиться , Создателю одинаково.
Чел обязан знать свою Суть, так лучше для него же, чтобы не тащили в разные стороны. в народе это "служить" Богу или Дьяволу.

у физиков это светлая и темная материя/энергия..

служить Дьяволу "плохо", потому что в Мире должно быть больше светлой материи/энергии, это вполне понятно описанный учеными закон равновесия нашего Мира

to Феникс:

у слабых отбирают жрачку слабаки.
только сильный найдет свое, на крайняк долбанет сильного..
на сильных держится Мир, слабые пытаются удержаться в нем сами..
ага..
печально, что взрослый дядька рассуждает, как силиконовая кукушка, которая всегда пытается выжить красиво за счет мужчины, чужого по энергетике и пр..

Cолдат ребенка не обидит

Обидит, обидит. Ну, если прикажут.

тож печально, даже если это маленький враг

"у слабых отбирают жрачку слабаки."
"на сильных держится мир"......

Эх, Лана....:))))
Плохо вы мир знаете.... Через розовые очки.

Вам хочется, что бы так было - но в мире не так. И спорить тут - незачем. Наука.

Вы как женщина, любите сильных мужчин, уверенных в себе и наделяете (в воображении исключительно:)) их благородными качествами...:))))
Но потом - наступает прозрение.... И "сильный" - оказывается вами презираем и слаб...:))) И так до бесконечности.... (не вы, возможно лично).
Да и любоффь играет свое дело...:))))

Сильный бьется с сильным - только за территорию и жизнь. Иногда за даму - если дурак:)))
Суть за право "снимать" дань со слабых с определенного ареала.

И живет он - только за счет слабых.
Тот "сильный", который будет жить своим исключительно трудом и благородством - неминуемо будет сожран и погибнет и сам и его потомство.
Просто потому, что рядом - не такие дураки живут и ресурсов у него не хватит противостоять.

Все благородство - бред и иллюзии слабых в мире сем.
А дамы - ставят на победителя - всегда. О благородстве - лишь говорят...:)))

Рад вас слышать!

"ботаник- человек с не развитыми нижними чакрами, о чем свидетельствует отсутствие гармоничного физического развития."


Да бросьте вы...:))))
Не может быть в обществе и вообще нет такого общества в планах - где у всех все развито гармонично:))))

Кто то должен в бой идти на доты, а кто то обсчитывать траекторию снаряда.
Это - разные люди.

И именно поэтому - в многообразии индивидов, разделении труда выживает целое: популяция и государство.

А "ботаник" это просто эпитет, данный многими "героями" для понтов перед девочками и самоутверждения..:))

"забота о слабых это показатель духовного развития общества. всегда. если люди это стая, то Вы правы и гуно тогда наша цивилизация."

Это к духовному развитию общества - вообще не имеет отношения:))) Просто в обществе, где слабых - сиречь больных, раненых, старых, детей - не берегли, теряя опыт, знания, ресурсы - такое общество не выживало и не давало потомства....
Общество - ОБЯЗАНО заботиться о слабых - иначе соседнее общество, которое умнее, его просто сотрет с лица земли.

А люди - стая в сути своей. Ну а "гуно" ли....?

Кому как:)))))

"имхо, у Мира (материального) две составляющие - светлая и темная. служат, если можно так выразиться , Создателю одинаково."

это определение с другой стороны. Симметричное так сказать, более научное чем психологически значимое.

Добро - желательное, зло - чего хотелось бы как можно меньше, а лучше бы вообще не было. Я предлагаю именно с такой позиции определять, т.к. неокрашенное, диалектическое добро/зло интересно только разве что философам.

Зло - то, чего должно быть как можно меньше, а лучше - чтобы его вообще не было.
Поэтому в таком ключе победа над злом - это весьма реальное действие. Если зло, в таком, эмоциональном понимании, будет побеждено окончательно, наверное, будет только лучше. Зло - то, что никогда и нигде не нужно, оно только вредит, от него только хуже, и никогда не бывает лучше.

И такое зло есть. Любой челове в своей жизни сталкивается с ним.

В частности, таким злом, полагаю, может быть - когда человек отворачивается от своего пути и начинает идти вспять. Потому что чем дальше в сторону - тем хуже.

"И спорить тут - незачем. Наука."

В науке есть разные течения, и дарвинизм - далеко не единственная, и уже, пожалуй, даже не доминирующая теория. Я слышал про эксперименты, демонстрирующие проявление взаимовыручки, и совсем не у приматов, а и у других млекопитающих. Вы не можете отрицать, что и среди людей кроме индивидуализма, коллективистские инстинкты тоже работают.

(взаимно приятно!)

да ладно Вам, Феникс! последние станут первыми. это неизбежно.

только сильных, которые не жрут слабых, всегда у цивилизации 2 процента. тогда она еще может развиваться.

"демонстрирующие проявление взаимовыручки, и совсем не у приматов, а и у других млекопитающих."...

Вот!
Вот, наконец это прозвучало!

Это - очень серьезно.... Это - возражение!
Действительно - и любовь и ненависть, и взаимовыручка и забота о детях, о больных у многих животных и некоторые общественные поведенческие рефлексы - это теже ИНСТИНКТИВНЫЕ - суть животные программы, отобранные отбором и закрепленные в генах (поведение - определено генами)..!!!

Что же тогда в людях от Духа?
Все, что мы видим - от Творца... А что же от Отца?

Вот вопрос....
Что есть в человеке - не животного? Хоть что то???
Людишки - на 99% инстинктивные зомби - себя не помнящие.

Я для себя принял - Совесть. Совесть - тень, зов, голос Духа Истины в людях...
Совесть - не правда. Правда у каждого своя, местечковая....

Совесть - всегда надмирна, надличностна и тормозит большинство животных процессов.

Но так ли это?
Как вы думаете, Хмм?

Про дарвинизм - говорить времени нет:)))
Уже давно нет ни Дарвина, ни его последователей... На него льются океаны помоев - но никто ничего мудрее его ОСНОВНЫХ тезисов - не привел.
Последние - объясняют почти ВСЕ.
Все последующее - что касается науки, а не фантасмогорий - только развивают им сказанное.

"голос Духа Истины в людях..."

это очень сложно разделить... я думаю, человек всего несколько раз за жизнь может соприкоснуться с тем, настоящим началом.. Всё остальное, что он делает, не имеет практически никакого отношения.. Разница, может быть, только лишь в том, что он живёт с мыслью об этом, а другой - не живёт.
Плохо, когда человек, один раз прикоснувшись, потом начинает забивать в себе то, что больше не даст ему жить спокойно.. Но действие, реально, то, которое идёт в зачёт - может быть только и происходит, когда он окажется рядом в следующий раз..

"я думаю, человек всего несколько раз за жизнь может соприкоснуться с тем, настоящим началом.. "...

Прикоснуться - пожалуй да!

Но в остальном - несогласен. "Просветленный" человек - даже в полной тьме - не будет ни убивать, ни грабить, ни лгать - как бы ни вынуждали обстоятельства...
И дело ни в воспитании, ни в наследственности - совесть ему не позволяет.
Это - очень сильное чувство и муки совести - бывают сильнее физических.

Она - постоянно "звучит" в душе.... Определяя поведение уже не от рефлексов.

Впрочем - от человека зависит. ИМХО.

Полно тех, в ком она никогда не звучит:)))) Нет такого "органа"....:)))))

Я читал интересную мысль, что только в нашем мире можно посмотреть на объект - не зная его.
Со стороны.
Как на солнце, например.

А в духовном мире - "прикоснуться, посмотреть" значит воспринять, познать...

Поэтому прикоснуться к Богу, увидеть Бога - значит иметь часть с ним, знать Его.
Так и о других духовных категориях...

Соответственно, прикоснуться к Истине нельзя - не зная Ее.
И прикоснуться или увидеть Духа - можно только обладая частью этого Духа в себе....

Вы замечали - подобное притягивает подобное.
Ученые тусят с учеными, урки с урками, четкие пацанчики не тусят с ботанами:))))

Вот я - сколько ни ездил в поездах - всегда в купе - приличная компания. А мой "знакомый" как ни поедет куда нить - так и пьянки, драчки, шлюхи и менты - обязательно....:))) И контингент в купе - подобный..
И так - по жизни.

"Гадкий утенок" - зачастую летает с лебедями, а "богиня" - оказывается в сути ... Ну вы в курсе:))))

Смесь, муть в мире - явление только этого мира - по принуждению - и то, как видно идет расслоение по природе людей...
А после этой "жизни" - все конкретно. Там - сразу "видно" кто есть ху и где его место....

В православной традиции - мытарства. Кратко - ангелы хранители пытаются поднимать душу к Отцу небесному, но клятые Демоны - по делам души кричат - Он наш! И тормозят душу на гоп-стоп:)))

Вот в свете того, что пишу - все понятно....
Если душа и ее "грязь" это энергетика особая - то она и "застревает" на уровне тех энергий - с какими жила при жизни... Не знаю конечно - чем они отличаются... Может напряженностью, может силой, может иными качествами - но подобное к подобному. Каждый в своей гоп-компании...:)))))

Страсти - бушуют низкими вибрациями в душе, полыхают требуя реализации... Душа горит в "огне".
А святые подвижники? Чужды страстям животным...

А что в тайных преданиях?
Качества Отца - Тишина, Молчание, Нетленность...

"Они покоятся в Том, кто покоен!" Евангелие Истины.
Я постоянно читаю - Самодостаточность, Полнота, Покой.
И нигде не называют - энергия! Более того - прямо пишут Дух - не энергия!

Вы понимаете?
Вспомните Булгаковское, в Мастере и Маргарите - "Он заслужил Покой!"

Плерома - "Славит Отца!"
А что это значит - кричит с утра до вечера, как лизоблюды: "Славься Царь Батюшка!"?:))))
Нет, конечно....

Это значит - живет по законам Отца.
Каким?

Вот кто то радуется что нагнул конкурента, нагнул телку "друга-партнера", нагнул контролирующие органы и не сух вечером - счастье, жизнь удалась!:))))

А я радуюсь - что интересная мысль пришла и нашел ей подтверждение в текстах 3х тысячелетней давности....:)))

А Саровский - радовался Духом исцеляя людей от болезней.

Чем люди живут - к тому и прилипнут, то и с собой возьмут.....

Чем полны - тем и живы:)))