Иван_Грозный
veteran
вне вселенной это понятие не имеет смысла.это похоже на слова чела, который считает, что весь мир состоит из его комнаты и ничего вокруг просто не существует... потому как он там ни разу не был
Spirit
old hamster
Очень поэтично...
Для чего-то конечного и обусловленного иметь смысл означает быть частью, элементом более сложной системы, выполняя какую-либо функцию по поддержанию системности, то есть - взаимообусловленности.
Но эта система иметь смысл как подсистема более сложной системы...
И так далее.
В пределе же нет никакого смысла, поскольку предел пуст.
Хотя к этому пределу сходимость может быть бесконечной.
Ну как 1/n сходится при стремлении n к бесконечности к нулю. Но при любом конечном n отличен от нуля.
Так что - хочешь иметь смысл - будь конкретен и переходи к пределу, если не хочется!
Для чего-то конечного и обусловленного иметь смысл означает быть частью, элементом более сложной системы, выполняя какую-либо функцию по поддержанию системности, то есть - взаимообусловленности.
Но эта система иметь смысл как подсистема более сложной системы...
И так далее.
В пределе же нет никакого смысла, поскольку предел пуст.
Хотя к этому пределу сходимость может быть бесконечной.
Ну как 1/n сходится при стремлении n к бесконечности к нулю. Но при любом конечном n отличен от нуля.
Так что - хочешь иметь смысл - будь конкретен и переходи к пределу, если не хочется!
Михаил_II
guru
- вне вселенной это понятие (пространство) не имеет смысла.Эмм... Хорошая аналогия, да - комната, летящая по космическому пространству. В комнате есть понятия "верх" и "низ", в космосе, вне тяготения, эти понятия не имеют смысла. А скорость движения комнаты по космосу не имеет смысла внутри комнаты. Да и само понятие "скорость" - вещь относительная.
- это похоже на слова чела, который считает, что весь мир состоит из его комнаты и ничего вокруг просто не существует... потому как он там ни разу не был
Отсутствие пространства - это не вакуум, это отсутствие пространства. "Ничто". Бытовая логика не подскажет как это выглядит. Как не подскажет образ n-мерного пространства (при n>3) и m-мерное время (при m!=1)
Иван_Грозный
veteran
на твое: одеть надежду и надеть одежду?
и что тут тебя смущает?
надеть одежду - подчеркивает тот факт, что одежда берется извне и надевается сверху на человека...
Кстати, наде́ть. общеслав. преф. производное от *deti > деть «класть, ставить».
на одном из языков или наречий вполне себе могло одежда писаться как надежда...
Но в русском это слово (надежда) занято другой семантикой.
Надежда буквально — «то, на что полагаются» (ср. надежный — «такой, на которого можно положиться»), вначале буквально, то на что можно опереться.
и что тут тебя смущает?
надеть одежду - подчеркивает тот факт, что одежда берется извне и надевается сверху на человека...
Кстати, наде́ть. общеслав. преф. производное от *deti > деть «класть, ставить».
на одном из языков или наречий вполне себе могло одежда писаться как надежда...
Но в русском это слово (надежда) занято другой семантикой.
Надежда буквально — «то, на что полагаются» (ср. надежный — «такой, на которого можно положиться»), вначале буквально, то на что можно опереться.
Диего
old hamster
Смущает противоречие. то вы говорите, что нужно "одевать ушанку на голову", то говорите, что правильно говорить "надевать".
Так какой же вариант верный?
Так какой же вариант верный?
Решил взять этого ежа голыми руками?))
Я бы сказал "ужа", судя по тому, как он извивается )
Сейчас читают
Битва экстрасенсов. про дорогу в рай
31848
110
Хорошая портниха
564449
1000
ICQ и QIP
40696
208
Иван_Грозный
veteran
Так какой же вариант верный?дигушка, смущает тебя просто потому, что читать не умеешь, ну или не хочешь...
Я в кофейне уже объяснял тебе, что оба варианта допустимы в зависимости от контекста. По сути семантики, чуть правильнее говорить одевать для относительно глубоких головных уборов, для мелких - надевать, как и для платков, капюшонов и пр.
Еще раз повторю, для тех кто натянул шапку по самые уши - структурная семантика слова всегда уточняется контекстом, как и обычная семантика слова, в том числе контекстом языка.
Без контекста можно только указать семантическое облако, набор возможных смыслов данного слова. Этот набор для каждого языка довольно узок и включает в себя 3-5 смыслов, однако вне контекста языка число этих смыслов резко вырастает.
Иван_Грозный
veteran
опять Джон, ты нашел хороший пример:
Барбари́с - заимствовано из латыни, где в Средние века переоформилось из арабского berbaris — «берберская раковина». Растение названо по сходству плода барбариса (барбарис — это колючий кустарник с мелкими продолговатыми ягодами) с такой раковиной.
А теперь вспомним про функциональность названий:
Почему воина назвали воином? - Это человек с мечом или пикой. Барбарис тоже колется...
Т.е. в основе "воина" в древнее время была заложена семантика его колющего оружия и его способность оставлять раны. В современном языке это, например, слова с корнем БР, означающие проникновение или механизм проникновения и разрушения: бурить, burin (резец, долото; фр.), бритва, буря, бороться, брыкаться, беркут.
Квантовая семантика «БР» – «Фиксация принадлежности объекта внутреннему пространству через механизм изменения внутреннего соприкосновения с ним», т.е. проникновение предмета типа иглы внутрь объекта.
Но, в эту же квантовую семантику входят слова со смыслом любой поросли: борода, barba (борода; лат.), barbe (борода; фр.), бурьян...
Барбари́с - заимствовано из латыни, где в Средние века переоформилось из арабского berbaris — «берберская раковина». Растение названо по сходству плода барбариса (барбарис — это колючий кустарник с мелкими продолговатыми ягодами) с такой раковиной.
А теперь вспомним про функциональность названий:
Почему воина назвали воином? - Это человек с мечом или пикой. Барбарис тоже колется...
Т.е. в основе "воина" в древнее время была заложена семантика его колющего оружия и его способность оставлять раны. В современном языке это, например, слова с корнем БР, означающие проникновение или механизм проникновения и разрушения: бурить, burin (резец, долото; фр.), бритва, буря, бороться, брыкаться, беркут.
Квантовая семантика «БР» – «Фиксация принадлежности объекта внутреннему пространству через механизм изменения внутреннего соприкосновения с ним», т.е. проникновение предмета типа иглы внутрь объекта.
Но, в эту же квантовую семантику входят слова со смыслом любой поросли: борода, barba (борода; лат.), barbe (борода; фр.), бурьян...
Иван_Грозный
veteran
Немного о квантовой семантики звукобукв.извиняюсь, тут вкралась описка, следует читать:
Все буквы разбиты на условные четверки, каждой четверке приписано определенное качество, которое эти буквы вносят в слово:
М-Н, Д-Т – Разграничение
Б-П,В-Ф – Общность
З-С,Ц-К – Связь
Ч-Щ, Р-Л – Сочленение
Ж-Ш, Г-Х – Соотношения
Первая буква в паре отражает семантику – «внешний», вторая – «внутренний».
Первая буква в паре отражает семантику – «внутренний», вторая – «внешний»...
Иван_Грозный
veteran
Бога Солнца и само Солнце в Египте называли Ра.
Какое же главное функциональное качество солнца было взято за основу?
«РА» – «Отделение автономного элемента, внутренне сочленённого (слитого) с основой».
Семантика «Р» – «изменение внутренней сочленённости между объектами». Это описание ситуаций, когда меняется внутреннее сочленение объекта с основой. Например, элемент внутренней структуры теряет с ней связь и выходит наружу (расчленение, вычленение). Или меняются связи (сочленения) между элементами этой структуры.
Такое отделение может быть и в форме основы внешнего обрамления, ограничения для внутреннего объекта (рама, рампа, рака, фура, рамка, краска).
Но для Солнца подразумевается отделение лучей от солнца, как и в случае слова ракета - отделение от ракеты огненного столба сгорающего топлива.
В силу его квантовой семантики слог "ра" встречается во всех словах, смысл которых включает в себя расчленение, отделение части от целого, отделение предмета от окружения и т.п. (разбить, разломать, рана, кран, гнать, срать, брать, ...
Какое же главное функциональное качество солнца было взято за основу?
«РА» – «Отделение автономного элемента, внутренне сочленённого (слитого) с основой».
Семантика «Р» – «изменение внутренней сочленённости между объектами». Это описание ситуаций, когда меняется внутреннее сочленение объекта с основой. Например, элемент внутренней структуры теряет с ней связь и выходит наружу (расчленение, вычленение). Или меняются связи (сочленения) между элементами этой структуры.
Такое отделение может быть и в форме основы внешнего обрамления, ограничения для внутреннего объекта (рама, рампа, рака, фура, рамка, краска).
Но для Солнца подразумевается отделение лучей от солнца, как и в случае слова ракета - отделение от ракеты огненного столба сгорающего топлива.
В силу его квантовой семантики слог "ра" встречается во всех словах, смысл которых включает в себя расчленение, отделение части от целого, отделение предмета от окружения и т.п. (разбить, разломать, рана, кран, гнать, срать, брать, ...
Upjohn
универсальный маньяк
... гнать... тут Остапа понесло)) Где тут "ра"?)
Почему слово "изменение" которым в русском языке обозначается изменение, не имеет даже буквы "р" и/или буквы "а"?
еще пример: сворачивать - тут ничего не отделяется, а даже наоборот
Диего
old hamster
Откуда вам известно, что подразумевали древние египтяне про бога Cолнца? Можно с легкостью вообразить, что Солнце живое и ощупывает Землю своими лучами, которые одним концом всегда принадлежат Солнцу. Тогда нет никакого отделения "элемента".
P.S. в словах разбить, разломать и т.п. нет слога "ра", а есть приставка "раз".
P.S. в словах разбить, разломать и т.п. нет слога "ра", а есть приставка "раз".
Иван_Грозный
veteran
Откуда вам известно, что подразумевали древние египтяне про бога Cолнца?Ну если вы читали научные работы по возникновению религии, то в курсе, что если богом был дух медведя, то обожествлялся и сам медведь... Аналогия, надеюсь, понятна?
P.S. в словах разбить, разломать и т.п. нет слога "ра", а есть приставкану если вам не нравится слово "слог" смените его на синтакту, суть от этого не меняется.
Хотя и само определение слога:
слог – это самая меньшая произносимая единица речи или, проще говоря, звук/звукосочетание, произносимое за один выдох.
Не противоречит моему пониманию слога "ра" в составе приставки... - это деление чисто условное и существует как минимум 4 теории, объясняющие суть слога:
Показать спойлер
Теория выдоха. Одна из самых древних. Согласно ей, количество слогов в слове равно количеству выдохов, делающихся при его произношении.
Акустическая теория. Она подразумевает, что слог – это сочетание звуков с большой и меньшей громкостью. Гласный - более громкий, поэтому он способен как самостоятельно формировать слог, так и притягивать к себе согласные, как менее громкие звуки.
Артикуляторная теория. В этой теории слог преподносится как результат мышечного напряжения, которое возрастает к гласному и спадает по направлению к согласному.
Динамическая теория. Объясняет слог как комплексное явление, на которое влияет ряд факторов, перечисленных в предыдущих теориях. - Читайте подробнее на SYL.ru: https://www.syl.ru/article/228790/new_chto-takoe-slog-kakie-est-ih-vidyi-kak-delit-slova-na-slogi
Акустическая теория. Она подразумевает, что слог – это сочетание звуков с большой и меньшей громкостью. Гласный - более громкий, поэтому он способен как самостоятельно формировать слог, так и притягивать к себе согласные, как менее громкие звуки.
Артикуляторная теория. В этой теории слог преподносится как результат мышечного напряжения, которое возрастает к гласному и спадает по направлению к согласному.
Динамическая теория. Объясняет слог как комплексное явление, на которое влияет ряд факторов, перечисленных в предыдущих теориях. - Читайте подробнее на SYL.ru: https://www.syl.ru/article/228790/new_chto-takoe-slog-kakie-est-ih-vidyi-kak-delit-slova-na-slogi
Показать спойлер
Upjohn
универсальный маньяк
Диего все эти работы считает антинаучными, даже если у автора есть ученая степень. Пример тому лежит в кофейне)
Иван_Грозный
veteran
Где тут "ра"?ну да, случайно вписал "гнать"
гъ - изменение внутреннего взаимоотношение объекта и предмета, с согласованием отделения.
на - отделение от поверхности.
ть - изменение внешней границы.
Почему слово "изменение" которым в русском языке обозначается изменение, не имеет даже буквы "р" и/или буквы "а"?атрибут изменения имеют в семантике 10 согласных (д,т,в,ф,ц,к,р,л,г,х). атрибут отделения 6 гласных (о,э,ъ,а,ы,у). Так что отделение и изменение можно выразить в языке множеством способов. Остальные буквы добавляют конкретные нюансы в эту динамику взаимоотношений...
изменение - если кратко: фиксированный внутренний механизм приводит к фиксированным внешним отличиям в поверхности.
еще пример: сворачивать - тут ничего не отделяется, а даже наобороткак это? - сворачивать с дороги - отделиться от дороги. "Р" - я же писал выше, смысл отделения, в этом случае, означает расчленение, отделение от какой-либо основы. Просто "отделение" - это "а" (вспомним функцию "а" в начале греческих слов, с семантикой отрицания).
кроме того, в начале слова стоит лексема "сво" - изменение фиксированной связи между предметами за счет изменения внутренней общности между ними. В данном случае, это означает, что вначале была связь с объектом (дорогой), а затем она прервалась (рачивать).
заворачивать - устанавливать связь между разъединенными частями, предметами.
свора - динамическая (изменяемая) общность взаимосвязанных объектов, обладающая движением (отделением).
Когда человек выживает из ума или продается с потрохами, степень уже не имеет значения.
Upjohn
универсальный маньяк
Точно... Про "сворачивать" убедил)
А как ты определяешь, Диего, что человек выжил из ума или продался? Каким документальным способом ты это зафиксировал? Надеюсь, ты это не антинаучным способом "на глаз" определил?)
Иван_Грозный
veteran
Диего все эти работы считает антинаучными, даже если у автора есть ученая степень. Пример тому лежит в кофейне)ну, диегушка у нас еще тот (или кот) "ученый", что ходит по вечному кругу неизменяемых истин...
Диего
old hamster
Какая странная фантазия про "сворачивать". Казалось бы, есть приставка "с", означающая завершение чего-либо, и есть корень "ворот". Откуда там взяться "своре"?
Когда человек добровольно становится академиком РАЕНа и прочих академий, это уже очень нехороший симптом.
Иван_Грозный
veteran
во-первых, дигушка, забудь про приставки, корни и окончания.
Это придумали филологи лишь для удобства - это в целом не отражает реальную природу языка.
во-вторых, "с" - не означает завершение чего-либо. Вспомни функцию предлога "с" в предложении, он устанавливает связь между предметами.
а квантовая семантика "с" - это "фиксированная внешняя связь между объектами".
и еще, если в слове после согласной нет гласной подразумевается буква "ъ", которая ранее ставилась без вариантов, а затем ее изгнали в целях упрощения написания слов.
"ъ" - это согласование отдельных объектов между собой.
Это придумали филологи лишь для удобства - это в целом не отражает реальную природу языка.
во-вторых, "с" - не означает завершение чего-либо. Вспомни функцию предлога "с" в предложении, он устанавливает связь между предметами.
а квантовая семантика "с" - это "фиксированная внешняя связь между объектами".
и еще, если в слове после согласной нет гласной подразумевается буква "ъ", которая ранее ставилась без вариантов, а затем ее изгнали в целях упрощения написания слов.
"ъ" - это согласование отдельных объектов между собой.
Даже Эдуард Павлович не так категоричен как ты, Диего
web-страница
РАЕН критикуется рядом академиков и сотрудников РАН, среди которых Ефремов Ю. Н., Осипов Ю. С., Гинзбург В. Л. за то, что некоторые её члены — лица, далёкие от науки, не имеющие должного образования и признанных научных работ. В частности, академик РАН Э. П. Кругляков отмечает: Эта академия печально известна тем, что в ней, помимо действительно заслуженных и уважаемых учёных, имеются и проходимцы
web-страница
РАЕН критикуется рядом академиков и сотрудников РАН, среди которых Ефремов Ю. Н., Осипов Ю. С., Гинзбург В. Л. за то, что некоторые её члены — лица, далёкие от науки, не имеющие должного образования и признанных научных работ. В частности, академик РАН Э. П. Кругляков отмечает: Эта академия печально известна тем, что в ней, помимо действительно заслуженных и уважаемых учёных, имеются и проходимцы
У РАЕН нет репутации научной организации. Это натуральные "Рога и копыта".
Диего
old hamster
Вы знаете природу языка?
Не смогли вы внятно объяснить, почему приставка "с" в глаголах не обозначает завершение процесса.
Не смогли вы внятно объяснить, почему приставка "с" в глаголах не обозначает завершение процесса.
Рога и копыта это у тебя и ты ими уперся)) Ты видел что сказал Кругляков?) А ты обобщаешь.
Кругляков говорил это для прессы, поэтому сохранял политкорректность. На деле РАЕН - это шарашка для тщеславных людей не из науки и для криминального распила бюджетных денег.
Т.е. Кругляков врал??? Диего, как ты можешь такое даже предположить...
Множество "действительно заслуженных и уважаемых учёных в РАЕН" может быть и нулевым. Это школьная математика.
Просто Магия слов и языка какая то!
Иван_Грозный
veteran
просто, кто-то извивается, как змея на переезде в солнечный день
Upjohn
универсальный маньяк
Я вижу что Диего по сути своей ничем не отличается от религиозных фанатиков. А его религия - официальная наука. И он даже не хочет слышать ничего из того, что не одобрено РАН.
Наука не так работает. РАН не занимается одобрением теорий, это же не решения партсъезда. Вне науки не видно здравых и верифицируемых теорий. Если знаешь, приведи обратные примеры.
Иван_Грозный
veteran
Вы знаете природу языка?всю природу языка никто не знает.
Не смогли вы внятно объяснить, почему приставка "с" в глаголах не обозначает завершение процесса.сделать, сгореть, сдуть... - а теперь, внимание: сделают, сгорят, сдуют... - где здесь завершенность? в будущем?
а теперь вернемся к квантовой природе "съ" - фиксированная согласованная связь отдельных объектов друг с другом. Это первично.
Вторичный смысл - фиксированная связь предмета и процесса, который его породил. И этот смысл в определенном контексте, можно трактовать как завершенность процесса или как участие предмета в данном процессе (съесть банан, спеть дуэтом,... )...
С таким же успехом можно было утверждать, что семантика "у" делает процесс завершенным: украсть, увести, убить.
Диего
old hamster
Да, есть завершенность в будущем. А какая здесь сенсация?
Иван_Грозный
veteran
А его религия - официальная наука. И он даже не хочет слышать ничего из того, что не одобрено РАН.верно
более того, он требует, чтобы иные теории были верифицированы в той самой системе верований, которую он исповедует и если это невозможно или не вписывается в постулаты его религии, он тут же объявляет это ересью
Иван_Грозный
veteran
Да, есть завершенность в будущем. А какая здесь сенсация?а ты действительно не понимаешь, дигушка?
если завершенными считать процессы, которые завершатся в будущем, то все процессы рано или поздно завершатся и тогда смысла вводить понятие "завершенность" нет абсолютно никакого
Диего
old hamster
Понятно, одной сенсации вам мало, и теперь вы беретесь ниспровергать совершенный вид глаголов... )))
Иван_Грозный
veteran
Эххх, дигушка, какая каша у тебя в голове!
Совершенный, это когда глагол отвечает на вопрос что сделать, а несовершенный - что делать.
Это функциональное определение, ничего общего с семантикой не имеющее. Это грамматический признак глаголов. Ну разделили все глаголы на два класса по признаку типа вопросов и фсё - просто классификация. Она имеет место и никто на нее не покушается.
Квантовая семантика как раз и показывает смысл завершенности и он отнюдь не передается одной буквой "с", как я привел пример выше, есть еще претендент "у", а также "за" - закончить, завершить, закатить.
Здесь тоже "завершенность", но ее семантика иная. "За" - означает образование внутренней фиксированной связи предмета с основой, с отделением этого предмета. Т.е., речь о размещении предмета полностью или частично внутри основы (объекта). Например, когда предмет размещен за стеной. Т.е. квантовый смысл "за" фактически совпадает со смыслом предлога "за" в предложении (как и было в случае с "с")...
Например, закатить - катили, катили и закатили под стол, под диван и т.п. Предмет, в результате исчез из поля зрения, оказался внутри чего-то (во внутреннем состоянии) - и в этом весь смысл данного вида "завершенности"...
ПС. Кстати, считается, что приставки - это предлоги, которые в силу тех или иных причин стали писаться слитно.
Совершенный, это когда глагол отвечает на вопрос что сделать, а несовершенный - что делать.
Это функциональное определение, ничего общего с семантикой не имеющее. Это грамматический признак глаголов. Ну разделили все глаголы на два класса по признаку типа вопросов и фсё - просто классификация. Она имеет место и никто на нее не покушается.
Квантовая семантика как раз и показывает смысл завершенности и он отнюдь не передается одной буквой "с", как я привел пример выше, есть еще претендент "у", а также "за" - закончить, завершить, закатить.
Здесь тоже "завершенность", но ее семантика иная. "За" - означает образование внутренней фиксированной связи предмета с основой, с отделением этого предмета. Т.е., речь о размещении предмета полностью или частично внутри основы (объекта). Например, когда предмет размещен за стеной. Т.е. квантовый смысл "за" фактически совпадает со смыслом предлога "за" в предложении (как и было в случае с "с")...
Например, закатить - катили, катили и закатили под стол, под диван и т.п. Предмет, в результате исчез из поля зрения, оказался внутри чего-то (во внутреннем состоянии) - и в этом весь смысл данного вида "завершенности"...
ПС. Кстати, считается, что приставки - это предлоги, которые в силу тех или иных причин стали писаться слитно.
Иван_Грозный
veteran
Еще одно - кстати
Завершенное действие - это то, что завершилось в прошлом.
В глаголах за это отвечает окончание "-л": увел, дал, взял, ушел.
"лъ" - изменение внешнего сочленения через согласование с отделенным объектом.
Например, "ушел" - был здесь и удалился от объекта (субъекта), "взял" - предмет лежал на столе, чел его взял, т.е. отделил от стола...
Какими бы звукобуквами "завершенность" не передавалась смысл ее состоит в том, что предмет (событие) было связано с процессом, участвовало в нем, а затем отделилось от него как результат этой связи (сочленения, общности). Больше за этим ничего не стоит.
Так же как и такое абстрактное понятие как "время" с точки зрения его квантовой семантики не несет никакой сверх идеи - это просто механизм внутреннего разрушения объектов (на русском языке, на других языках взята за основу другая функция времени).
Завершенное действие - это то, что завершилось в прошлом.
В глаголах за это отвечает окончание "-л": увел, дал, взял, ушел.
"лъ" - изменение внешнего сочленения через согласование с отделенным объектом.
Например, "ушел" - был здесь и удалился от объекта (субъекта), "взял" - предмет лежал на столе, чел его взял, т.е. отделил от стола...
Какими бы звукобуквами "завершенность" не передавалась смысл ее состоит в том, что предмет (событие) было связано с процессом, участвовало в нем, а затем отделилось от него как результат этой связи (сочленения, общности). Больше за этим ничего не стоит.
Так же как и такое абстрактное понятие как "время" с точки зрения его квантовой семантики не несет никакой сверх идеи - это просто механизм внутреннего разрушения объектов (на русском языке, на других языках взята за основу другая функция времени).
Upjohn
универсальный маньяк
Завершенное действие - это то, что завершилось в прошлом.Читаю сейчас интересную книжицу) Там приведен пример словообразования у турков. Суффикс "лы" имеет притяжательное значение, например, "арканлы" означает "на веревке" (или привязанный веревкой). Другие суффиксы, например "ла" и "лык" объясняют действие и качество (арканла значит привязывать веревкой; арканлык - лучший сорт веревки).
В глаголах за это отвечает окончание "-л": увел, дал, взял, ушел.
Иван_Грозный
veteran
Помню только, что в турецком суффикс -lı/ -li/ -lu/ -lü присоединяется к существительным и образует от них прилагательные со значением обладания, наличия свойства. На русский язык могут переводиться не только прилагательными, но и существительными со словами имеющий, обладающий, содержащий, носящий.
В каждом языке квантовый смысл буквы, например, "л" может иметь несколько иную конкретизацию внутри слова. В данном случае, "динамика внешнего сочленения", присущее семантике "л" может подчеркивать внешнюю атрибутику предмета или принадлежность предмету, как вид внешнего сочленения с ним.
У нас в русском это значение "л" также встречается: драка - драчливый, дождь - дождливый...
Но чаще употребляется суффикс "ный, ная, ...": стол - настольный, удар -ударный.
"н" - больше подходит для русского менталитета, поскольку в отличии от "л" отражает фиксированные внешние свойства предмета, что больше подходит для описания внешних атрибутов.
Мы в отличии от турок не говорим "принадлежащий ему цвет синий" - мы говорим: предмет синий. Это судя по всему разница в алгоритмах обработки слов у разных народов, основанная на структурной разнице образования конкретного смысла.
В каждом языке квантовый смысл буквы, например, "л" может иметь несколько иную конкретизацию внутри слова. В данном случае, "динамика внешнего сочленения", присущее семантике "л" может подчеркивать внешнюю атрибутику предмета или принадлежность предмету, как вид внешнего сочленения с ним.
У нас в русском это значение "л" также встречается: драка - драчливый, дождь - дождливый...
Но чаще употребляется суффикс "ный, ная, ...": стол - настольный, удар -ударный.
"н" - больше подходит для русского менталитета, поскольку в отличии от "л" отражает фиксированные внешние свойства предмета, что больше подходит для описания внешних атрибутов.
Мы в отличии от турок не говорим "принадлежащий ему цвет синий" - мы говорим: предмет синий. Это судя по всему разница в алгоритмах обработки слов у разных народов, основанная на структурной разнице образования конкретного смысла.
Диего
old hamster
В каждом языке квантовый смысл буквы, например, "л" может иметь несколько иную конкретизацию внутри слова.Как же так? Получается, что есть немецкая квантовая теория, американская, русская, китайская? )
Иван_Грозный
veteran
Как же так? Получается, что есть немецкая квантовая теория, американская, русская, китайская?дигуш - не читатель, дигуш - писатель...
Объясняю, еще раз для того, кто в шапке:
1) Квантовая семантика звукобукв едина для всех известных мне языков.
2) Каждая звукобуква, каждое слово обладает семантическим облаком конкретных смыслов, порождаемых квантовой семантикой и уточняемых (конкретизируемых) контекстом, в т.ч. контекстом языка.
Например, "о" в турецком языке означает он, она, оно, а у нас (на русском) это предлог, указывающий на объект внимания (расскажу о камне, потрусь о стену)... Вроде как разные вещи, но эти два смысла порождены квантовой семантикой "о" - обособление (выделение, указание) отдельного объекта. Турки обосабливают собственно все автономные объекты в округе, указывая на них через это слово. Русские, употребляя предлог "о", подчеркивают важность или просто особенность объекта участвующего в процессе или конкретизирующего его суть (стихи о цветах).
Upjohn
универсальный маньяк
Открыл Статут Великого княжества Литовского от 1529 года, ужаснулся, и закрыл Он чернилами писан. Как же проще было читать переиздание Нестроа 17-го века Но все равно постараюсь вам натаскать новых, польско-литовских слов
Upjohn
универсальный маньяк
А вот еще такой вопрос в голове появился, может сможете прокомментировать с квантовой точки зрения (я все чачу вспоминаю с прошлой субботы, это она виновата):
С праязыка в силу его бедности у нас в современном языке осталась редупликация (форма повторения), которая была свойственна праязыку переходного этапа развития от животного уровня к человеку современному. Мы до сих пор пытаемся общаться этим реликтовым языком с детьми (ка-ка, ту-ту). Про чачу - застал сейчас себя на том, что я веду внутренний диалог, рассуждая о том, что чача древнее других подобных напитков именно из за редуплицированности названия.
С праязыка в силу его бедности у нас в современном языке осталась редупликация (форма повторения), которая была свойственна праязыку переходного этапа развития от животного уровня к человеку современному. Мы до сих пор пытаемся общаться этим реликтовым языком с детьми (ка-ка, ту-ту). Про чачу - застал сейчас себя на том, что я веду внутренний диалог, рассуждая о том, что чача древнее других подобных напитков именно из за редуплицированности названия.
Upjohn
универсальный маньяк
Мы тут как бы выговорились, поэтому я продолжаю ждать комментария про квантовую чачу
Иван_Грозный
veteran
Щас пойду чачу накачу, помедитирую и обязательно отвечу
Надо одно дело довершить...
Надо одно дело довершить...
Иван_Грозный
veteran
С праязыка в силу его бедности у нас в современном языке осталась редупликация (форма повторения), которая была свойственна праязыку переходного этапа развития от животного уровня к человеку современному. Мы до сих пор пытаемся общаться этим реликтовым языком с детьми (ка-ка, ту-ту).Да, семантика повторения слогов, в свое время, попортила мне немного кровь...
В конечном счете я пришел к выводу, что суть явления в усилении семантики данного слога.
Когда просто встречаются сдвоенные согласные - тут всё проще, поскольку гласные за ними разные, то и оттенок семантики они передают различный. А здесь, при тождественном повторении, единственный смысл - привлечь внимание собеседника к важности данной семантики. Ну типа, "а" просто союз разделяющий, противопоставляющий два смысла, выраженных словами или предложениями... А "ааааааа!" - это уже крик о помощи.
Про чачу - застал сейчас себя на том, что я веду внутренний диалог, рассуждая о том, что чача древнее других подобных напитков именно из за редуплицированности названия.тут согласен.
один из древних смыслов слога "ча" - это вода, жидкость или то, что ее порождает или место, где она содержится. Чача - это специальная, отличная от других жидкость. Этот смысл "ча" сохранился и в некоторых относительно современных словах: моча, чара; туча; чаша.
Хотя исходное квантовое значение слога подразумевает несколько вариантов семантики:
ча - фиксированное внутреннее сочленение (совмещение, соединение, ...) с отделением (выделением) обособленного объекта от основы: чаша, чайник, чан, чарка, чаща, журчать, часть, куча, чама (одежда; тат.), чалма, парча, ...
ТОП 5
1
2
3
4