аргументы были, но вы же не читаете то, что вам не нравится
для того чтобы была дискуссия, требуется чтобы вы хоть что-то знали и понимали
поэтому просто почитайте про космологические модели, для начала
модель Расширяющейся Вселенной
модель Горячей Вселенной
модель Инфляционной Вселенной
хотя бы это, для начала

И с чем тогда спорите, если согласны, что реликтовое излучение - предсказание на основе ТБВ, впоследствии подтвержденное экспериментально?

Чем вам не понятна моя фраза: "Подразумевается, пытался объяснить ТБВ, а не предсказывал это излучение на основе этой теории"! Ну совсем для 5-го класса расшифрую: Ученый пытался объяснить существующую теорию, выдергивая известные факты и пытаясь привязать их к этой теории!
Это совсем не "реликтовое излучение - предсказание на основе ТБВ"!
Или еще раз поговорим о логике и ее наличии у троих мужчин на данном форуме?!

Какие он "факты выдёргивал"?
Вы как-то очень странно формулируете мысли.
К тому же, имея представления о научных теориях в их очень упрощённом виде. Что "Большой Взрыв" - это взрыв "где-то", что шарики-электрончики летают вокруг ядра как планеты вокруг звезды, что человек произошёл от каких-то ныне живущих обезьян,...

Про ТБВ дальше читай сама. На сегодня ты и так уже в шоке от того, что услышала.

Давай поговорим о твоем дипломе. Какой вуз, какая кафедра, какая степень? А то, если ты гуманитарий, то я оставлю безнадежные попытки расширить границы твоих знаний дальше 5-го класса школы и позднее 15-го века.