"основных" аргументов тут много было.

"я не знаю. в журнале не напечатано, значит лгут." - не так. С одной стороны знания, которые можно проверить тем или иным способом. С другой - даже не древняя книга, а просто слова о том, что таковая существует. Без фактов и без самой книги.

А рецензируемость научного журнала всего лишь даёт подтверждение того, что публикуемые данные имеют под собой основания. А не фантазии.

А рецензируемость научного журнала всего лишь даёт подтверждение того, что публикуемые данные имеют под собой основания.

рецензируемость, как и индекс цитируемости, ничего не подтверждают - они говорят лишь о том, что в данном журнале собралась туса, где все люди верят в одни и те же научные догмы! И заодно, как все догматы, не допускают к себе людей с иным мнением!

Я просил научную статью, а не бредни какого-то шизика.

В 10:12, выше, я дала ссылку "время эволюции".
Сунь-Укунь, судя по всему ее не прочитал!
Но будучи точно таким же блогером, как в моей второй ссылке, тут же обозвал своего собрата "шизиком"!
Научно! Чего тут скажешь!

во вторых - известный научный (sic!) эксперимент Мюллера был проведен ещё в 1953 году и без проблем получили все 22 аминокислоты.

во-вторых, это искусственная "эволюция".
в-третьих, это аминокислоты, а не организм.
в-четвертых, почти все аминокислоты, обнаружены в упавших на Землю метеоритах (правда, никто не знает, откуда они в эти метеориты попали), что собственно и привело к теории панспермии - зарождения жизни на Земле из Космоса!

Короче, все аргументы ни о чем! Детский лепет ученого мужа, которому задали самый элементарный вопрос - а как зародилась жизнь на Земле!

рецензируемость, ... ничего не подтверждают - они говорят лишь о том, что в данном журнале собралась туса, где все люди верят в одни и те же научные догмы! И заодно, как все догматы, не допускают к себе людей с иным мнением!

С чего Вы это взяли?
Мнения самые разные, и рецензенты могут разные личные мнения иметь и публикуются отнюдь не какие-то абстрактные "догмы". Суть для публикации - наличие подтверждающих данных, эксперимента. "Откровения" могут сколько угодно приходить. Подтверждаются они проверкой - замечательно, пиши статью публикуйся. Не подтверждаются - нет оснований для публикации домыслов.