Что есть фундаментальное научное исследование?
Собсно, навеяно соседним топиком.
Можно ли полагать любую научную Нобелевку (кроме крайне политизированных - есть и таковые) фундаментальной работой?
Можно ли вообще оценивать фундаментальность проводимой сейчас, в данный момент, работы или это следует оставить на совести потомков?
Должна ли фундаментальная работа охватывать "все и вся", или же можно работать в узкой части научного фронта и при этом заниматься "фундаментальностью"?
А кстати, что такое прикладная наука?

*** Можно ли полагать любую научную Нобелевку (кроме крайне политизированных - есть и таковые) фундаментальной работой?

Далеко не всякую. Нобелевка устроена так, что прежде всего оценивается практичность теории и ее "выдержка"... Есть, разумеется, труды, откуда фундаментальность просто прет. Но есть работы, перевернувшие практическую сферу... возможно, и тот же Ж.Алферов...

*** можно работать в узкой части научного фронта и при этом заниматься "фундаментальностью"?

Хе... Вы поищите ученого, который бы занимался широкой частью научного форнта... предполагаю, даже в среде членкорров таковых будет мало.

> Что есть фундаментальное научное исследование?

Я в соседнем топике уже писал про свое понимание фундаментальности исследования. Все повторять не буду, но вкратце суть такова:
Прикладная наука ставит перед собой цель развивать технологию. То есть ценность работы в данной области определяется ее вкладом в технологию. С фундаментальной наукой все иначе: она в первую очередь должна изучать природные явления, желательно в наиболее общем варианте. Соответственно работа оценивается по тому, насколько сильно она изменила наши взгляды на данную науку. Если был открыт новый эффект например, или объяснена суть еще непонятного эффекта. То есть, глобально разница между прикладной и фундаментальной наукой большая, однако в реальности иногда провести границу бывает очень сложно.

> Можно ли полагать любую научную Нобелевку (кроме крайне
> политизированных - есть и таковые) фундаментальной работой?

Что касается Нобелевской премии, то я бы не стал воспринимать ее очень серьезно. Сейчас это инструмент для популизации науки, поэтому практически все последние премии (по физике по крайней мере) были сомнительными. Объективно говоря, в фундаментальной физике за последние 20 лет действительно ярких открытий не было. Но, в тоже время давать премии за былые заслугие или за вклад в развитие технологий постоянно нельзя. Вот и дают премии тем, у кого, грубо говоря, работа наиболее эффектная.

> Можно ли вообще оценивать фундаментальность проводимой
> сейчас, в данный момент, работы или это следует оставить на
> совести потомков?

В большинстве случаев значимость той или иной работы можно установить максимум в течении одного или двух десятилетий. Прорыв в том или ином направлении обычно почти сразу признается. Хотя есть отдельные области, например физика сверхвысоких энергий, где теоретические предсказания сейчас проверить невозможно. Может быть, только через 100 лет и удастся. Но, в любом случае нобелевка только живым дается, так что лучше особо не затягивать
> Должна ли фундаментальная работа охватывать "все и вся", или
> же можно работать в узкой части научного фронта и при этом
> заниматься "фундаментальностью"?

Нет конечно, совсем не обязательно строить теорию всего, или искать новые частицы/взаимодействия. Классический пример Ннобелевской премии (абсолютно заслуженной) за работу в достаточно узкой и не модной области - это открытие эффекта Мессбауэра. Пересказывать все подробности долго, но там работа над весьма специальной задачей привела к открытию эффекта, который перевернул тогдашнюю спектроскопию.

> Хе... Вы поищите ученого, который бы занимался широкой частью
> научного форнта... предполагаю, даже в среде членкорров таковых
> будет мало.

Да можно сказать, что сейчас вообще таковых нет. Ну, практическиВ экспериментальной физике это просто физиологически невозможно, так как экспериментальная установка требует много времени. А в теоретической физике для того, чтобы делать сильные работы в разных областях, надо быть просто гением. Со времен Ландау таких по-моему не было.

Фундаментальный - положенный в основание ментальности (каламбур). То, чо служит основой для научных и технических разработок. Поэтому компонента фундаментальности содержится в любом творческом прорыве. Особенно эффектно это выглядит в науке.
Нобелевская премия - чисто политическое мероприятие, даже даваемая за естестественно-научные открытия. Столь рейтинговая раскрученная система просто не может быть вне политики - не дадут. Я не хочу сказать, чо её получают незаслуженно, однако отбор лауреатов - очень субъективное дело, тех кто это контролирует. Все премии по своей сути политика, даже самые ничтожные. Долой премии, да здравствует оплата по труду!!!!

*** Фундаментальный - положенный в основание ментальности (каламбур).

К сожалению, от каламбура тут уже ничего не осталось: хорошая иллюстрация что в шутке только доля шутки.

При нынешней узкой специализации, когда, выражаясь языком хирургов, прощадь операционного поля стремится к нулю, происходят две очень странные вещи:
1. фундаментальность обнаруживается где угодно. Это либо инстинкт самосохранения (не фундаментально=ненаучно, хоть в микроскопе), либо переход науки в статус религиозных верований. А как известно, религия весьма практичная штука.
2. чем меньше поле специализации, тем больше людей сталкивается лбами, тем выше конкуренция но совершенно бессмысленная по сути. Потому как выйти на какой-нибудь "закон природы" оказывается возможным только достаточно большому коллективу исследователей.

добавлю в скобках: междисциплинарные исследования не особо поощряются - особенно в сфере т.наз "естественных наук" (оборотная сторона узкой специализации)

какая уж тут фундаментальность, право слово...