Вообще эта тема трудная и не благодарная. Я никого не пытаюсь убедить в том , какой хороший был СТАЛИН. Не имеет смысл этого делать, он не кандидат в президенты, его давно нет в живых. Тема сложнее, это мифы, которые были вбиты в головы людей в процессе перестройки. Мифы о Сталине только небольшая их часть. Людям конкретно запудрили мозги, и никто в подлинности этих мифов даже не усомнился. Как такое могло получиться. Вот небольшой пример - миф о том как Сталин поверил Гитлеру и не поверил Зорге. Статью можно прочесть тут http://www.sovmusic.ru/index.htm Уважаемые ,демократы, прежде чем ругать и клеймить, прошу прочесть.

Сами по себе мифы развенчивать трудно, хотя конечно надо. Но гораздо важнее извлекать из прошлого УРОКИ, а как писал Ключевской: история это не учительница, а надзирательница и она жестоко наказывает за не выученные уроки. Так и у Сталина, как величайшего управленца всех стран, времён и народов, нужно учиться решать конкретные задачи, которые ставит жизнь перед каждым из нас и перед всей нашей страной.
Попытка взять эти уроки сделана в аналитической работе
"Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески"

Учиться надо еще и умению работать с источниками. Недаром есть такая дисциплина, как "источниковедение". А то, не разобравшись, можно много дров нагородить...

Всё правильно - УМЕНИЮ, потому что источники как правило дают факты, и вот чтобы из этих фактов выложить мазаику ИСТИНЫ, нужно умение, искусство.

Вот как описывает эту проблему писатель Моисей Израилевич Меттер (литературное эссе “Пятый угол”, журнал “Hева”, № 1, 1989 г.).

“Мне кажется, никогда ещё не было такой массовой потребности осмыслить своё прошлое, какая наблюдается у людей сейчас. Наше прошлое загадочно. Оно загадочно не столько по фактам, которые когда-нибудь ещё и ещё вскроются, а психологически.

Для меня это именно так. Фактов мне хватает. Я сыт ими по горло.

Я нищ методологически.

Факты не могут объяснить для меня самого главного — психологии людей. Забираясь назад, вглубь, каждый из нас останавливается в том пункте, далее которого ему идти уже невозможно; молодым людям проще — они идут налегке, не обременённые соучастием. Я говорю о соучастии не криминальном. Молекулярный уровень анализа позволяет мне рассматривать соучастие даже в мыслях. “Это было при мне, и я был с этим согласен”, — вот что я имею ввиду. Вот пункт, подле которого замедляется шаг, когда мы бредём назад, в собственную жизнь. Подле этого пункта мы занимаем круговую оборону и отстреливаемся до последнего патрона, потому, что последний бережём для себя”.

Точка зрения о том, что вообще во всём виноват Сталин - это конечно миф. Почему Сталин поубивал "соратников"? Потому что соратникм не успели убить Сталина. А могли быть и варианты. Могли быть и Тухачевские репрессии, людей убивали более изящным способом, типа присоединением никелированных электродов - европейской культуры человек, во всяком случае не моргнув глазом применял химическое оружие против восставших крестьян. Сталин был в значительной степени зависим от аппарата, который тоже ни с кем не церемонился. Так, что если жертва коммунист, то это не жертва
А верить было просто некому.