Отношение к живому
3691
33
Tarzan
activist
Весь диолог по поводу собак и чистоты пришел к спору между немым глухим и слепым, причем в роли немых находятся любители различных животных и природы в целом (смотри Новосибирск за и против). Тут нельзя не заметить мировоззренческих противоречий, которые не дают прийти к общему решению вопроса отношения к биосфере земли. Вот лишь несколько мнений, которых мне удалось увидеть в этих диалогах:
1) Любители животных: право на жизнь имеет любое существо, и ни кому не дано право решать, жить ему или не жить и если жить, то в каких условиях.
2) Творящие беззаконие: у меня есть автомобиль и мне насрать на природу и остальных людей я как отравлял биосферу, так и буду продолжать это делать, а то, что я поставил гараж на газон, то вам же лучше теперь вы не видите груды металла.
3) Садомозохисты: а у меня нет машины, и животных я не люблю, потому что они грязные и от них кругом грязь, а бумага, которую производят на бумажном комбинате, который отравил уже половину Байкала такая беленькая и чистенькая
В чем же причина последних двух мнений, на мой взгляд, причина в новой религии «Атеизм».
Почему новая религия так огресивна по отношению к окружающему её миру, на каких идеалах построена новая религия? Понять их нетрудно достаточно поговорить с представителем новой религии вот только нескоколько:
1) Отрицание Бога (по сути, вера в противоположное Богу явление)
2) Отрицание права на жизнь живого (убийство не для продолжения жизни, а ради развлечения)
Интересен кстати и тот факт: большинство открытий научно-технической революции сделаны за долго до оной, но применение нашли только при новой религии «Атеизм
1) Любители животных: право на жизнь имеет любое существо, и ни кому не дано право решать, жить ему или не жить и если жить, то в каких условиях.
2) Творящие беззаконие: у меня есть автомобиль и мне насрать на природу и остальных людей я как отравлял биосферу, так и буду продолжать это делать, а то, что я поставил гараж на газон, то вам же лучше теперь вы не видите груды металла.
3) Садомозохисты: а у меня нет машины, и животных я не люблю, потому что они грязные и от них кругом грязь, а бумага, которую производят на бумажном комбинате, который отравил уже половину Байкала такая беленькая и чистенькая
В чем же причина последних двух мнений, на мой взгляд, причина в новой религии «Атеизм».
Почему новая религия так огресивна по отношению к окружающему её миру, на каких идеалах построена новая религия? Понять их нетрудно достаточно поговорить с представителем новой религии вот только нескоколько:
1) Отрицание Бога (по сути, вера в противоположное Богу явление)
2) Отрицание права на жизнь живого (убийство не для продолжения жизни, а ради развлечения)
Интересен кстати и тот факт: большинство открытий научно-технической революции сделаны за долго до оной, но применение нашли только при новой религии «Атеизм
".....а то, что я поставил гараж на газон, то вам же лучше теперь вы не видите груды металла...."
"...бумага, которую производят на бумажном комбинате, который отравил уже половину Байкала такая беленькая и чистенькая..."
"....В чем же причина последних двух мнений, на мой взгляд, причина в новой религии «Атеизм»..."
"....большинство открытий научно-технической революции сделаны за долго до оной, но применение нашли только при новой религии «Атеизм..."
---------------------------------------------------------------------
??????????????????????????????????
"...бумага, которую производят на бумажном комбинате, который отравил уже половину Байкала такая беленькая и чистенькая..."
"....В чем же причина последних двух мнений, на мой взгляд, причина в новой религии «Атеизм»..."
"....большинство открытий научно-технической революции сделаны за долго до оной, но применение нашли только при новой религии «Атеизм..."
---------------------------------------------------------------------
??????????????????????????????????
Ндааааа... похоже, в свое время Вы плоховато раскидывали грабли (за знаниями), теперь на них и наступили... Не очень ясно, о чем вопрос, сформулирован, как клякса, во все стороны и ни о чем...
Вряд ли можно назвать атизм религией (имхо). Ну да это ладно.
Чем бы атеизм не считать, отрицание Бога не есть вера в противоположное Богу явление. В это самое противоположное явление нельзя верить не веря в бога.
>>Отрицание права на жизнь живого (убийство не для продолжения жизни, а ради развлечения)
Знаете, это тоже вовсе не основание атеизма, точно говорю. Это просто идиотская жизненная позиция, которой я ни разу в жизни у живых людей не встречал. Или вы это про охотников? Ну так всегда можно найти охотников, среди представителей любой религии.
Вообще, что за лозунги? Может и все арабы - террористы, а евреи нашу воду выпили?
Чем бы атеизм не считать, отрицание Бога не есть вера в противоположное Богу явление. В это самое противоположное явление нельзя верить не веря в бога.
>>Отрицание права на жизнь живого (убийство не для продолжения жизни, а ради развлечения)
Знаете, это тоже вовсе не основание атеизма, точно говорю. Это просто идиотская жизненная позиция, которой я ни разу в жизни у живых людей не встречал. Или вы это про охотников? Ну так всегда можно найти охотников, среди представителей любой религии.
Вообще, что за лозунги? Может и все арабы - террористы, а евреи нашу воду выпили?
Вопрос как мне кажется, был сформулирован четко «отношение к живому» но я переформулирую вопрос: Отношение человечества к биосфере
Согласен мнение, которое я сформулировал по этому вопросу несколько не конкретно просто, когда я писал, то перевалил за десяток страниц, пришлось отредактировать потому, как читать столько писанины не всегда интересно, но мне показалось что для понимания моего мнения по этому вопросу, будет достаточно.
Согласен мнение, которое я сформулировал по этому вопросу несколько не конкретно просто, когда я писал, то перевалил за десяток страниц, пришлось отредактировать потому, как читать столько писанины не всегда интересно, но мне показалось что для понимания моего мнения по этому вопросу, будет достаточно.
Tarzan
activist
Вряд ли можно назвать атизм религией (имхо). Ну да это ладно.Для меня религия, прежде всего миро описание, замени слово Бог на биосферу и становится все понятно в любой религии и от того, как складывается отношение к Богу (биосфере) в религии можно судить о характере отношения человека к окружающему миру.
Толи весна, толи полнолуние, но дурацких топиков все больше и больше... Что это за отношение к биосфере, как к богу? помолиться на нее, что ли? А что это за отношение к богу, как к биосфере? Биосферные заповедники знаю, а божественные - нет...
Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
274393
227
Перерегистрация авто
88726
21
Дозор майский
6296
204
Вообще-то меня лично не просто удивляют, а вызывают чувство недоумения и брезгливости западные уроды, "защищающие" животных (диких). Не тех, что занесены в Красные книги, а тех, из которых шубки шьют, шапки, на мясо пускают и т.д. Похоже, людям абсолютно нечем более заняться... Может, тогда и на наших дальних предков бочку накатить, что мамонтов повывели? А кушать им хотелось, да от мороза прикрыться чем-нибудь. Иначе и нас с вами не появилось бы. Кто-то сказал, что человек - разумное ЖИВОТНОЕ, то есть и мы (люди) принадлежим к обожествляемой Вами биосфере, и инстинкты кое-какие у людей остались именно из биосферы, хотя и контролируемые разумом. Поэтому употребление мяса, использование шкур и т.п. - вполне нормальное явление, которое не прекратиться в необозримом будущем.
А вообще-то действительно глупый топик, ни о чем, собственно...
А вообще-то действительно глупый топик, ни о чем, собственно...
Tarzan
activist
Что это за отношение к биосфере, как к богу? помолиться на нее, что ли?Понимаете для меня религия это, прежде всего наука естествознание, которая изучает окружающий мир в целом, а не по кусочкам. Кстати если взять туже библию, то там написано: и создал Бог человека по своему образу и подобию. Как я понимаю, эту фразу человек от зачатия до рождения проходит путь, каким шла природа и своей жизнью является ее продолжением, из этого я склонен думать, что природа является творцом человека, которого учат уважать древние религии (науки о естествознании).
Может, тогда и на наших дальних предков бочку накатить, что мамонтов повывели? А кушать им хотелось, да от мороза прикрыться чем-нибудь.Я уже об этом писал это убийство ради выживания и вполне оправданно, а вод производство той же бумаги, при котором травится Байкал, где погибает жизнь это РАЗВЛЕЧЕНИЕ.
Свое мнение я знаю и вполне допускаю, что я могу и ошибаться в данном вопросе, поэтому мне бы хотелось услышать, прежде всего, вашу точку зрения по этой проблеме. Желательно с фактами.
> но я переформулирую вопрос: Отношение человечества к биосфере
Именно к ней оно и относится, без всяких вопросов.
Биосфера - это наш дом. Правда, скорее, увы, не "дом", а коммуналка... Со всеми вытекающими.
Именно к ней оно и относится, без всяких вопросов.
Биосфера - это наш дом. Правда, скорее, увы, не "дом", а коммуналка... Со всеми вытекающими.
Недавно в новостях показывали сюжет, в котором рассказывалось о том, как возле деревни (забыл название) закопали старые деньги, подземными водами их размыло и отравило почву в близ деревни, превышение уровня по токсичным веществам содержащихся в деньгах превысило норму на несколько порядков. В результате число тяжелых заболеваний выросло на треть, а средней тяжести вдвое.
Похоже, от волосатых лап ЧЕЛОВЕКА не скрыться даже в деревне!!!!!!
Похоже, от волосатых лап ЧЕЛОВЕКА не скрыться даже в деревне!!!!!!
>Похоже, от волосатых лап ЧЕЛОВЕКА не скрыться даже в деревне!!!!!!
А что, в деревне не люди живут?
В деревнях вообще зачастую опаснее в смысле неожиданных катаклизмов: есть и сибирскоязвенные скотомогильники, и секретные заводы и склады, и захоронения яд. топлива с недавних пор. Подобные вещи редко устраивают возле городов (кроме военных объектов). Да и случись что в деревне - пока об этом узнают, да помощь подвезут...
Вообще, мы очем говорим? Об экологии? Об отстреле живых существ? О человеческой глупости в мировых масштабах?
О глупости можно только говорить, что само по себе довольно глупо. А остальное... Тут не говорить надо, а делать что-то, что считаешь приемлемым для себя. (то есть говорить, конечно, стоит, но не здесь). Например, мой вклад в экологию в том, что я не выбрасываю всякий мусор где попало и не отстреливаю животных. А на большее, боюсь, не способен.
А вот комаров бью, что есть, то есть.
А что, в деревне не люди живут?
В деревнях вообще зачастую опаснее в смысле неожиданных катаклизмов: есть и сибирскоязвенные скотомогильники, и секретные заводы и склады, и захоронения яд. топлива с недавних пор. Подобные вещи редко устраивают возле городов (кроме военных объектов). Да и случись что в деревне - пока об этом узнают, да помощь подвезут...
Вообще, мы очем говорим? Об экологии? Об отстреле живых существ? О человеческой глупости в мировых масштабах?
О глупости можно только говорить, что само по себе довольно глупо. А остальное... Тут не говорить надо, а делать что-то, что считаешь приемлемым для себя. (то есть говорить, конечно, стоит, но не здесь). Например, мой вклад в экологию в том, что я не выбрасываю всякий мусор где попало и не отстреливаю животных. А на большее, боюсь, не способен.
А вот комаров бью, что есть, то есть.
Tarzan
activist
А что, в деревне не люди живут?Люди только без волосатых лап.
Вообще, мы очем говорим? Об экологии? Об отстреле живых существ? О человеческой глупости в мировых масштабах?Понимание проблемы есть первый шаг на пути её решения.
P.S. В субботу показывали по телевизору передачу, как идет добыча необходимой для выживания человечества черной икры, специалисты говорят, что при сохранении темпов добычи в ближайшее время икра кончится совсем.
===как идет добыча необходимой для выживания человечества черной икры===
Ну все абзац... заказывайте гробы, товарищи! Как же мы... без черной икры... Не выживем, ни за что!
Ну все абзац... заказывайте гробы, товарищи! Как же мы... без черной икры... Не выживем, ни за что!
>Люди только без волосатых лап.
Ой ли?
>Понимание проблемы есть первый шаг на пути её решения.
И зачастую последний.
Я так и не понял, какую проблему мы пытались обсудить. Посему продолжение топика выглядит бессмысленным.
...Зачем я это пишу?
Ой ли?
>Понимание проблемы есть первый шаг на пути её решения.
И зачастую последний.
Я так и не понял, какую проблему мы пытались обсудить. Посему продолжение топика выглядит бессмысленным.
...Зачем я это пишу?
НОВАЯ АКЦИЯ КОМСОМОЛА (СКМ) И ВСЕРОССИЙСКОГО ЖЕНСКОГО СОЮЗА
Трагическая ситуация с детской и молодежной политикой в России напоминает скорее спланированный властями фарс. Нам молодым людям, женщинам и детям не оставляют выбора. Этой акцией мы хотим показать, передать через символизм, что ждет детей, что, ждет молодежь. К какому трехсотлетнему удвоению экономики идет наша страна, через чей труп?
На акции особым символическим местом будет «открытие» истинны вещей обыденной жизни из-под триколора и табурета «жизни», на котором покоятся три основы будущего детей и молодежи: Конституция РФ, мыло и петля. Это не выбор, это путь каждого. Путь душевного и физического удушения.
Пикет состоится в пятницу 30 мая на площади Ленина (за памятником Ленина) с 15 до 16 часов.
Председатель Правления Новосибирского РО ООД «ВЖС» В.В. Гарманова
Первый секретарь Новосибирского ОК СКМ В.Г.Колташов
Трагическая ситуация с детской и молодежной политикой в России напоминает скорее спланированный властями фарс. Нам молодым людям, женщинам и детям не оставляют выбора. Этой акцией мы хотим показать, передать через символизм, что ждет детей, что, ждет молодежь. К какому трехсотлетнему удвоению экономики идет наша страна, через чей труп?
На акции особым символическим местом будет «открытие» истинны вещей обыденной жизни из-под триколора и табурета «жизни», на котором покоятся три основы будущего детей и молодежи: Конституция РФ, мыло и петля. Это не выбор, это путь каждого. Путь душевного и физического удушения.
Пикет состоится в пятницу 30 мая на площади Ленина (за памятником Ленина) с 15 до 16 часов.
Председатель Правления Новосибирского РО ООД «ВЖС» В.В. Гарманова
Первый секретарь Новосибирского ОК СКМ В.Г.Колташов
==НОВАЯ АКЦИЯ КОМСОМОЛА (СКМ) И ВСЕРОССИЙСКОГО ЖЕНСКОГО СОЮЗА
Чегой-то я не понял, вы за кого, за большевиков али за коммунистов?
Чегой-то я не понял, вы за кого, за большевиков али за коммунистов?
selena
activist
Не способен. В том-то и проблема. И, что самое смешное, гордишься ведь этим...
selena
activist
Я так и не понял, какую проблему мы пытались обсудить. Посему продолжение топика выглядит бессмысленным.Круто!!! Один не понял - поэтому все дураки! И вообще, половина (если не больше) топиков куда более бессмысленны. Здесь хоть можно попытаться найти причины разногласий любителей и "ненавистников" животных, тогда как остальные обычно просто болтовня на заинтересовавшую тему.
Зачем я это пишу?А ты не пиши...
Если серьезно, то, пожалуй, противоречие действительно в мировоззрении. Хотя есть и такой вариант: не умеет человек себя поставить на место другого, в принципе не умеет. Хотя и тут мировоззрение примешивается: хватает идиотов, считающих, что чувства собак иные, чем у человека, а следовательно, нечего их и жалеть: "они все равно ничего не понимают". А вы представьте себе хотя бы на минуту, прочувствуйте, ЧТО ощущали бы вы, не понимая, за что вас преследуют и убивают, и не имея никакой возможности предотвратить свою гибель. А любой "собачник" вам скажет, что собаки (как, наверняка, и другие живые существа) ничуть не хуже человека способны чувствовать и ужас, и безысходность. Искренне советую тем, кто брезгливо относится к животным, попробовать... А вот если я детей, например, брезгую?
Тарзан, объясните, пожалуйста, почему религиозный человек обязательно уважительно относится к биосфере, а атеист - нет. Мне непонятно, да и практике, кажется, не совсем соответствует...
А мне вот интересно, почему для выживания человечества необходима черная икра... Вот задумываюсь, может я выживаю неправильно...
А что тут представлять? С человеческим родом вещи и похуже случаются. Взять природные катаклизмы: ураганы, землетрясения и т.п. Тоже спрашивается - за что нас "преследуют и убивают"?
И у животных между прочим тоже предпочтения в еде есть. Покормите собаку мясом неделю. Будет она потом кашу есть?
И у животных между прочим тоже предпочтения в еде есть. Покормите собаку мясом неделю. Будет она потом кашу есть?
хватает идиотов, считающих, что чувства собак иные, чем у человека, а следовательно, нечего их и жалеть: "они все равно ничего не понимают". А вы представьте себе хотя бы на минуту, прочувствуйте, ЧТО ощущали бы вы, не понимая, за что вас преследуют и убивают, и не имея никакой возможности предотвратить свою гибель.Простите, Вы вегетарианка? И носите изделия только из искусственного меха (кожи)? А ведь чувства коровы или овцы вряд ли отличаются от чувств собаки (во всяком случае, меньше, чем чувства собаки от чувств человека).
Бережное отношение к природе и экологии не подразумевает религиозность. А почитав вас, кажется, что так и должно быть. От людей хотелось бы видеть разумный баланс в их сосуществовании с природой. Без перегибов. Не стоит делать культ из отношения человека к экологии.
selena
activist
Вообще-то, вопрос, насколько я помню, не ко мне, а к Tarzan'у. Мне кажется, что он просто забыл поставить кавычки к словам "необходимая для жизни". Хотя, может быть, я тоже чего-то не понимаю. Тогда мне тоже интересно, почему это она (икра) "необходима для жизни"
Я не к тому, что ТОЛЬКО с животными происходят такие вещи. Просто мне кажется, что если, имея хотя бы зачаток воображения поставить себя на место другого хотя бы раз, но "как следует" (можно и человека, попавшего в катастрофу), то не захочется без особой необходимости кого-то убивать. Задумаешься, что хуже: на какашку наступить случайно или оказаться причиной таких страданий (это я о вызове спецавтохозяйтва некоторыми "поборниками чистоты"). И вообще, интересная логика: поскольку люди ("ах, ЛЮДИ!!! а не какие-то животные!!!") гибнут в катаклизмах, значит, ничего плохого нет и в том, чтобы убить тех, кто в этот катаклизм не попал. Чушь??? Чушь. Но я Вас так поняла.
Да-а-а. Про идиотов - это я зря, конечно. Обыдно, однако...
Я не вегетарианка, кожу тоже ношу иногда. В холодной Сибири, по-моему, тяжко должно быть вегетарианцам. Мой взгляд такой: можешь не убивать - не убивай. Есть жертвы необходимые, но есть и от наплевательского отношения к живому. Вот именно о них и речь.
Я не вегетарианка, кожу тоже ношу иногда. В холодной Сибири, по-моему, тяжко должно быть вегетарианцам. Мой взгляд такой: можешь не убивать - не убивай. Есть жертвы необходимые, но есть и от наплевательского отношения к живому. Вот именно о них и речь.
без особой необходимостиВсе-таки по необходимости можно убивать? У кого-то одна необходимость, у кого-то другая, и никто не имеет права сказать другому: "Это тебе не нужно" или "Ты и без этого проживешь".
Что значит "можно" или "не можно"? ПРИХОДИТСЯ, неизбежно это, понимаешь? Поел - кого-то убил: животное или растение, идешь - насекомых давишь (если ты не буддийский монах, который специально ходит с веником, чтобы ни на кого не наступить). Светом от новосибирской ГЭС пользуешься, а ведь там рыбы тысячами гибнут. А автомобили, самолеты, промышленность... Короче, если все вспомнить, свихнуться недолго.
У кого-то одна необходимость, у кого-то другая, и никто не имеет права сказать другому: "Это тебе не нужно" или "Ты и без этого проживешь".Почему это??? Мне всегда казалось, что между "хочу" и "надо" есть некоторая разница. Не понял Вас...
Мне всегда казалось, что между "хочу" и "надо" есть некоторая разницаБрось... Никакой разницы между этими словами нет, кроме эмоциональной окраски. Оба эти слова придумал человек, и "надо" - это всего лишь завуалировнное, эстетское "хочу".
Ню-ню.
Вот вам еще одно различие в мировоззрении... На блюдечке и с каемочкой.
Вот вам еще одно различие в мировоззрении... На блюдечке и с каемочкой.
сам факт нашего существования - перегиб в отношении экологии. когда столько народу на шарике и все что-то потребляют, бороться с загрязнениями, уничтожениями лесов бессмысленно. Если нам угрожает таки экологическая катастрофа, проще и надежнее уничтожить боьшую часть населения с помощью биологического оружия (так экологически чище), кстати в и-нете есть статейка обосновывающая это дело
биосфера наш дом или комната в комуналке?
в одном случае мы должны управлять этим домом активно, перекраивая его по своим меркам, во втором- стараться минимизировать свое влияние на других жильцов (что практически не возможно).
Из всех путей мы обычно выбираем худший, требующий минимум ответственности и трудов.
Радикально меняя биосферу мы уходим от того чтоб радикальными мерами поддержывать ее равновесие (генная инженерия, биотехнология и т.д. и т.п.)
в одном случае мы должны управлять этим домом активно, перекраивая его по своим меркам, во втором- стараться минимизировать свое влияние на других жильцов (что практически не возможно).
Из всех путей мы обычно выбираем худший, требующий минимум ответственности и трудов.
Радикально меняя биосферу мы уходим от того чтоб радикальными мерами поддержывать ее равновесие (генная инженерия, биотехнология и т.д. и т.п.)
ТОП 5
2
4