(просто спьяну, не обращайте)
Эта история начались перед Великим постом 1653-го года. Патриах Никон рассылает по московским церквам "память", в которой приказывает уменьшить число земных поклонов на службе Сирина и креститься отныне тремя перстами. "Отказники" заблаговременно предаются анафеме, на которые Никон вообще не скупился. Наступают 300 страшных лет русской истории, окончившихся только в 1953-м смертью Сталина.
Документально подтверждены высказывания Никона о неистинности Православия русских святых, служивших по старым книгам, равно как и о сомнительности решений Стоглавого собора 1551 года, канонизировавшего "русские старины". Откуда и как взялось это чудовище на патриаршем престоле - невозможно обсудить в коротком очерке. Поразительно другое - при несомненной исторической и формально-обрядовой правоте Аввакума и его сторонников, никониане 350 лет изобретают мнимые аргументы в защиту своей кровавой реформы.
Главный из них - пресловутые "греческие книги" и "ошибки перевода". Но от традиции отступили именно греки, а не русские. Русь принимает христианство по Студийскому уставу (который в Греции позднее вытесняется Иерусалимским), сохраняя старые обряды до середины XVII века. Древнее двоение "аллилуйя", древнее двоеперстие в той же Византии сохраняются еще в XII веке.
С формальной точки зрения, ни малейших оснований для "реформы" нет - в этом она очень похожа на "перестройку". Подлинные причины никоновских реформ - чисто политические.
1. Накопившееся в русском обществе недовольство "самодержавием" царя в религиозных вопросах, падением роли епископства и духовенства вообще, нарастающим утеснением "меньших людей" ("холопами" они стали позднее, с подачи заполонивших Московию "черкасов"-хохлов, уже тогда "сверхобразованных" и преисполненных презрения к "москалям"). Они и стали предшественниками Петровских немцев.
С альянса "Тишайшего" недоумка царя Алексея Михайловича и властолюбивого подлеца Никона начинается русская традиция сакрализации государства. Недовольство надо было задавить - и давили неслабо.
2. В середине XVII века Русь "осчастливливает" себя присоединением Хохляндии. Реформы там уже без малейшего сопротивления проведены - ведь сало никто не отнимал - и потоки "образованных" хохлов наводняют Москву. Но дело, конечно, не в самих хохлах. Они привозят в Москву печатный станок и начинают печатанье церковных книг - вроде бы доброе и душеспасительное дело. Но делают они это по-западному и с подковыркою. Вспомним хоть Симеона Полоцкого с Епифанием Славинецким, вертевших как угодно русским "собором святителей", состоящим из высокородных добродушных бояр, прямо как горбачевское политбюро больше всего боящихся прослыть "отсталыми" пред красноречивыми хохлами... В число "справщиков", занятых сверкою церковных книг для подготовки их к печати, входит, между прочим, и протопоп Аввакум. Обнаружив явные и злонамеренные исправления канонических текстов, протопоп со товарищи объявляет, что скорей умрет, чем поступится хоть азом в Символе Веры, не подчиняется решению ручного совета святителей и отправляется в первую ссылку.
3. "Тишайший" венценосец мнит себя преемником византийских императоров, мечтает о покорении Турции и осбождении христиан (безумная идея "проливов", обуревающая русских царей вплоть до последнего Николашки, зародилась, кажется, именно тогда). "Защиту веры" "Тишайший" вполне логично начинает с согласования обрядов и книг с нормой, которую видит у "передовых" греков и хохлов, ни державностью, ни даже государственной независимостью обладать не способных, зато умеющих красно баять, подбирая объедки с папского стола. Этим объясняется упертость "Тишайшего" в проведении реформы, даже когда Никон удалется из Москвы.
Факты известны. Не один и не два процента, не пять процентов "фанатиков" - ТРЕТЬ населения России уходит в раскол. Уходят, по определению, лучшие - кому не все равно, в какой Символ верить и как креститься. Известны методы "увещевания" - дыба, плети и сжигание в срубах. Известен массовый восторг мученичества за Христа, охвативший Россию (и сделавший невозможным, конечно, политически организованную борьбу "раскольников" - в отличие от римских христиан, они были УВЕРЕНЫ в наступлении апокалиптических времен и вовсе не думали о земном, но только о Венце терновом). Нам, уже даже не никонианам, а изблёвкам большевизма, дико и представить нравственный уровень тех людей - ну, ухмыльнется какой-нибудь Сигнатура ср...ый и этим кончится все...
Страшную цену за четверть тысячелетия геноцида против самых искренних, страстных и последовательных сторонников Православия Русская Православная церковь заплатила только в XX веке - и все мы видели эту цену.
"В кругу общества" староверы не могли не выиграть. Никониане смогли победить, только поставив староверов вне закона, как позднее сделали по отношению к ним самим большевики. А дробящиеся "толки" и "согласия" старообрядчества - не от этой ли полной их выброшенности за пределы общественного бытия? Один раз уязвленные в самое сердце покушением на целомудрие Слова, покушением, внедряемым дыбой и батожьем, староверы - а попросту говоря, искренне верующие русские люди, даже по простой "инерции" нравственного пафоса обречены были продожать искать целокупность Символа уже в своем узком кругу. А на стороне никониан были насилие, государство и ложь.
История раскола вообще насквозь пропитана ложью - начиная с пресловутых "массовых самосожжений". Факты такие, безусловно, были, когда выбора оставалось - отречение или смерть. А сжигали чаще всего как раз никониане, и сегодня любящие возвещать, что "инквизиции у нас не было"... Дело в том, что перед зажжением "еретиков", запертых в срубе, Алексеева или Петрова шавка должна была зачитать "царский указ". Не желая оного слушать и торопясь в рай, уже видневшийся над сводами бревенчатой тюрьмы, староверы частенько зажигали солому сами. Пропаганда превратила этот факт в "самоосожжения фанатиков"...
Так во второй половине XVII века хребет Руси были надломлен. А впереди ее ждали страшные времена "вора Петрушеньки", как шутливо называл "Тишайший" младшего сыночка, любившего топить в пруду щенков и котят...

Ну а всё-таки, причины этой перестройки так и не названы. Борьбой за власть вполне успешно занимались и ранее и позднее более мягкими и локальными способами. А тут буквально истребление, переделывание веры. Неужели всё спишем на личность? Ах он Никон - сволочь и кто только таких допускает к руководству?

Против чего боролись собственно?
Перс, надеюсь не слишком пьяный и ответит благодарному слушателю.

Наверное Никон хотел стать "папой" всего православия, а там, глядишь, и всего христианства. Для этого необходимо быловключить государство в орбиту его политики и растоптать авторитетов среди духовенства. Поначалу вроде всё шло в русле его стратегии. Но он не учёл силы русской бюрократии. Его технично, с использованием спецслужб оттеснили, мягко выражаясь, инициативу в союзе государство-церковь перехватило государство. Впрочем, борьба продолжалась до Петра1, который добил остатки недовольных "старых" и "новых" и превратил церковь в министерство идеологии. А лишённоое иерархии и аппарата управления староверия , как всегда в таких случаях, раскололось на разные "школы".
Однако, если бы победилоа церковь, Россия была бы на уровне Ирана, много традиции, технический уровень отстаёт на 100 лет.

"вора Петрушеньки", как шутливо называл "Тишайший" младшего сыночка, любившего топить в пруду щенков и котят...

Укажите пожалуйста, источник информации.

Алексей умер, когда Петру было 3 года 8 месяцев, поэтому Ваша информация смахивает на клевету раскольников (или других недоброжелателей Петра).

Наверное Никон хотел стать "папой" всего православия, а там, глядишь, и всего христианства.

Вам не дают покоя лавры Фоменко и Бушкова?

Чтобы стать "папой всего христианства", надо было, как минимум, разгромить всю католическую Европу (включая Францию Людовика XiV). А в середине 17-го века Россия и с Польшей-то воевала с переменным успехом.

-----Однако, если бы победилоа церковь, Россия была бы на уровне Ирана, много традиции, технический уровень отстаёт на 100 лет. -----

Откуда такие выводы???
католическая церковь рулила в европе по полной
и что??? гомосексуализм, наркотики,тех. уровень на высоте и другие атрибуты прогресса
у православной церкви никогда не могло быть шанса встать у руля
её и подтянули (крестили русь) на службу государству чтобы поддакивала главе государства при обращении к народу
грубое конечно сравнение но ........

Какие лавры? Просто пытаюсь угадать мотивы. Вообще, меня этот внутриконфессиональный (фактически) спор церковных течений интересует несколько со стороны. Я не хотел бы обидеть сторонников официальной РПЦ - в принципе церковь один из солпов, на которых стояло государство, и она с этой ролью справлялась - объективно. В сусальную историю я не верю..
Что касается церковной стратегии, то она в чисто религиозном плане имела свои основания. Европа была охвачена Реформацией и связанной с ней катаклизмами вроде 30 летней войны, православные государства были под властью Турции, так, что если бы Россия стала теократическим государством это имело бы далеко идущие последствия.

Не хотел Никон стать "папой"! Просто уже при Алексее началось вмешательство государства во внутрицерковные дела (см., например "Историю Церкви" митр. Макария (Булгакова) или труды архиеп. Серафима (Соболева)). Никон же, предвидя, до чего может дойти подобное вмешательство (а дошло оно до "Духовного регламента" Петра I), пытался отстоять принцип "симфонии властей" - светской и духовной.

Почему не было шансов. А в смутное время. Просто не нашлось в церкви такого политика, как Никон, в то время. Церковь и экономически была в то время крупнейшая организация - земли, крепостные, десятина. Под церковными лозунгами выспал Иван Грозный с опричниной - полумонашеской организацией. Николая1 втянули в политическую игру с освобождение Константинополя и идееё православного панславизма, закончившейся Крымской войной (одним из идеологов которой - идеи пансл.- был великий поэт Тютчев). А вот приход коммунистов к власти в 1917 - это пример победы религиозной организации (или псевдорелигиозной) во многом опиравшейся на общинно-христианские установки населения, в связи с чем и были репрессии против церкви - конкуренты на одном поле...

Непонятно тогда, за что Никона репрессировали, если всё ограничевалось вполне лояльной симфонией.

Ну, царю (а точнее, боярам) хотелось "сольной партии" государства. так что "симфония" им была ни к чему.

Почему не было шансов. А в смутное время. Просто не нашлось в церкви такого политика, как Никон, в то время. Церковь и экономически была в то время крупнейшая организация - земли, крепостные, десятина. Под церковными лозунгами выспал Иван Грозный с опричниной - полумонашеской организацией. Николая1 втянули в политическую игру с освобождение Константинополя и идееё православного панславизма, закончившейся Крымской войной (одним из идеологов которой - идеи пансл.- был великий поэт Тютчев). А вот приход коммунистов к власти в 1917 - это пример победы религиозной организации (или псевдорелигиозной) во многом опиравшейся на общинно-христианские установки населения, в связи с чем и были репрессии против церкви - конкуренты на одном поле...

Смутное время........
а могла ли провославная церковь сама создать смутное время
например инквизицию???? Думаю нет, церкви быстро указали бы на своё место.
И церковный суд у нас особо делами обременён не был. Судить было право сената а не синода.
А то что иногда оказывалось влияние на политику это скорее говорит о совпадении интересов чем о политичности церкви. Хочет царь слушает мнение церкви (Николай и Распутин ,хотя Распутина условно можно отнести к церкви) хочет не слушает (Пётр и перелитые колокола в пушки, кощунство но ожидаемых последсвий не было,"народ безмолствовал"(с))
И про опричнину: типичная государева спецслужба
преданая только царю
надо было бы и святую голову на плаху кинули бы