обнаружил интересную задачку, об которую сломалась куча копий .......
ответы сюда ........
Цитирую исходноее сообщение в конференцию sochi.talksрешаем
От себя хочу добавить, что на настоящий момент вся конференция практически готова к мордобою )) Итак:
Народ ! Обращаюсь к вам, как к последней инстанции. Вот такая есть задачка:
Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным
покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления
взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и
подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость
вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет
ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь ?
Говорю сразу: у нас пол-училища перессорилось, при этом в спор были
вовлечены два преподавателя физики и один профессор кафедры. Результат был у
ВСЕХ разный !! Правда, училище было Высшее Военно Инженерное, но Связи ;-))
Дабы не повлиять на ваши рассуждения, позиции и весовые коэффиценты сторон
приводить не буду.
ответы сюда ........
Legna
veteran
Не взлетит: самолеты ведь взлетают не оттого что у них колеса быстро крутятся.
C2H5OH
experienced
А что ему может помешать? Разгоняется-то он не колесами, они у него свободно вращаются.
На самом деле задачка с подвохом - такое покрытие просто невозможно сделать. А если бы удалось, ему пришлось бы раскрутиться до бесконечной скорости или по крайней мере до такой, при которой колеса самолета не выдержали бы.
На самом деле задачка с подвохом - такое покрытие просто невозможно сделать. А если бы удалось, ему пришлось бы раскрутиться до бесконечной скорости или по крайней мере до такой, при которой колеса самолета не выдержали бы.
а если принять за аксиому, что такая лента все-таки существует (хоть это и невозможно), то таки не взлетит, поскольку у него развалятся колеса от неумеренного раскручивания. И даже если решить, что колеса абсолютно прочные, то все равно не взлетит, тоскольку при приближении скорости их вращения к скорости света начнут действовать релятивистские эффекты и их момент инерции устремится к бесконечности
Shaggy
veteran
Гы! Ну и задачка... не взлетит самолет. Ну не взлетит, хоть тресни... И дело даже не в том, что колеса будут крутиться очень быстро, и отвалятся, а просто самолет взлетает от потока воздуха, который проносится под его крыльями и создает подемную силу. Поскольку лента движется навстречу движению самолета, и ее скорость равна по модулю скорости самолета, то такогого потока не будет - следовательно, самолет останется на земле...
Мне это напомнило историю с анекдот.ру - идет вступительный экзамен по физике, у одного кадра болтается оценка между 4 и 5, один препод его пытается вытащить на отлично. Тут второй препод спрашивает:
- а с какой скоростью должна бежать кошка, чтоб не слышать звука привязанной к ее хвосту банки?
- со скоростью звука, конечно!
- Молодой человек, мы тут не теоретиков готовим, а инженеров... кошка не может бегать со скоростью звука - она должна бежать с нулевой скоростью, то есть стоять на месте...
Мне это напомнило историю с анекдот.ру - идет вступительный экзамен по физике, у одного кадра болтается оценка между 4 и 5, один препод его пытается вытащить на отлично. Тут второй препод спрашивает:
- а с какой скоростью должна бежать кошка, чтоб не слышать звука привязанной к ее хвосту банки?
- со скоростью звука, конечно!
- Молодой человек, мы тут не теоретиков готовим, а инженеров... кошка не может бегать со скоростью звука - она должна бежать с нулевой скоростью, то есть стоять на месте...
а просто самолет взлетает от потока воздуха, который проносится под его крыльями и создает подемную силу. Поскольку лента движется навстречу движению самолета, и ее скорость равна по модулю скорости самолета, то такогого потока не будетА с чего бы это потоку не быть? Самолет-то разгоняется ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ и соответственно ОТНОСИТЕЛЬНО ВОЗДУХА и лента ему в этом может помешать только с помощью колес. Это ведь не машина!
Сейчас читают
Еще раз про стоимость авто.
8879
108
Тихие Зори (часть 2)
113250
999
Последняя прочитанная книга (часть 5)
185315
366
так не путаем мягкое и светло-синее ........ разве самолёт движется если у него крутятся колёса ????
Самолет действительно разгоняется относительно земли, но в данном случае земля несется навстречу самолету с той же скоростью, в итоге, относительно НЕПОДВИЖНОЙ земли скорость самолета равна нулю, или, по крайней мере, предваряя независимость вращения колес, со скоростью, не позволяющей самолету обрести необходимую подъемную силу.
Единственное исключение - самолеты с вертикальным взлетом
Единственное исключение - самолеты с вертикальным взлетом
А если транспортер к примеру длиной и шириной точь в точь как взлетная полоса?
А с другой стороны: сила, действующая со стороны дорожки на колёса самолёта, не может быть больше силы трения kmg, где к - коэфф. трения колёс по дорожке. Если сила, создаваемая двигателями, больше силы трения, самолёт начнёт двигаться относительно дорожки.
Пал Саныч
activist
Сдается, что скорость набегающего потока воздуха стремится к 0. Думаю, что не взлетит. 
Для тупых - куда там несется земля, точнее лента - это ее (ленты) проблемы. А на самолет действуют 3 силы:
1. двигатель;
2. сопротивление воздуха;
3. трение в шасси.
Сопротивление воздуха в данном случае ничем не отличается от обычного без ленты так что о нем можно забыть; трение в шасси, пока оно исправно, пренебрежимо мало. Что помешает самолету разгоняться относительно неподвижной земли и воздуха? Ничего.
1. двигатель;
2. сопротивление воздуха;
3. трение в шасси.
Сопротивление воздуха в данном случае ничем не отличается от обычного без ленты так что о нем можно забыть; трение в шасси, пока оно исправно, пренебрежимо мало. Что помешает самолету разгоняться относительно неподвижной земли и воздуха? Ничего.
buzzer
veteran
Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.Условие действия этого устройства противоречиво. Такое устройство не только невозможно создать физически, но даже невозможно описать математически при всех мыслимых абстракциях. Если скорость самолета равна нулю, то скорость движения покрытия неопределена, она может быть любой. Как только самолет начинает двигаться, то не существует такой скорости покрытия, при которой бы данное условие выполнялось. Таким образом, вопрос задачи "сможет ли самолет взлететь?" не имеет смысла. Следовательно, задача не имеет решения.
PS: Эта задача напоминает мне известный вопрос про неподъемного бога и всемогущий камень.
PPS: .--. .-. .. .-- . - -.- --- .-.. .-.. . --. .- -- ... .-- .-.- --.. .. ... - .- --
Ну что ж... если Вам по барабану, куда движется то, относительно чего разгоняется самолет, то флаг Вам в руки, как говориться...
Итак, по пунктам.
1. Самолет стоит, разогревает двигатели. Колеса не крутятся, лента соответственно тоже. Надеюсь, с этим пунктом никто спорить не будет2. Самолет начинает разгон. Поскольку в задаче не указывается время реакции системы управления транспортером, будем считать его нулевым, то есть идеальным. Тогда как только колеса начинают крутиться, даже с минимальной скоростью, лента начинает двигаться с той же скоростью навстречу колесам.
3. Самолет продолжает разгон, лента соответственно тоже.
Хм... а наверное все-таки взлетит... если принять опять же силу трения в шасси незначительной... То самолет то отталкивается не от земли, а от воздуха, которому пофигу, чего там на земле делается...
Но колесики будут крутиться быстро-быстро
Мдя... Тут без поллитры не разберешься
Итак, по пунктам.
1. Самолет стоит, разогревает двигатели. Колеса не крутятся, лента соответственно тоже. Надеюсь, с этим пунктом никто спорить не будет
2. Самолет начинает разгон. Поскольку в задаче не указывается время реакции системы управления транспортером, будем считать его нулевым, то есть идеальным. Тогда как только колеса начинают крутиться, даже с минимальной скоростью, лента начинает двигаться с той же скоростью навстречу колесам.3. Самолет продолжает разгон, лента соответственно тоже.
Хм... а наверное все-таки взлетит... если принять опять же силу трения в шасси незначительной... То самолет то отталкивается не от земли, а от воздуха, которому пофигу, чего там на земле делается...
Но колесики будут крутиться быстро-быстро
Мдя... Тут без поллитры не разберешься
Пал Саныч
activist
Сдается, что скорость набегающего потока воздуха стремится к 0 или даже рана 0. Думаю, что не взлетит.
.
реактивный самолет летает в вакууме, т.е. ему не нужна опора об воздух.
1.1
простой самолет летает за счет вращения турбин, шасси разгоняются за их же счет.
Следовательно воздух будет подвижен относительно самолета. Т.к. самолет из-за проходящего сквозь турбины воздуха и будет собственно скорость набирать.
2.
самолет неподвижен для стоящего рядом зрителя, но он подвижен для воздуха, потому что ТРАНСПОРТЕР ака гипервентелятор ака "аэротруба" будет этот самый воздух гнать с охрененной силой на встречу самолету.
2.1
Т.к. воздух подвижен относительно турбин+самолет имеет взлетную скорость+транспортер гонит воздух навстречу самолету создавая подьемную силу, то он взлетит.
3.
максимизируя задачу, скорость транспортера и самолета = космической=> малейшая сила приложеная к самолету выкинет его на орбиту. (а воздушные потоки от транспортера будут действовать и неслабо)
4.
[совсем забывая про воздушные потоки от транспортера] Предложенную физическую модель построить нельзя.
Из тех же законов физики, реактивный самолет взлетит по любому.
т.к. он двигается за счет выбрасываемых газов, мгновенно компенсировать его скорость нельзя, т.е. по любому будет мини тормоза у транспортера, почему - да потому что инерция жуткая штука.
ps
Все доводы почему он не взлетит строятся на том что данная система инерциальна, но она таковой не является ибо транспортер гонит воздух.
это не моё мнение ......... копирайт с другого форума ...
реактивный самолет летает в вакууме, т.е. ему не нужна опора об воздух.
1.1
простой самолет летает за счет вращения турбин, шасси разгоняются за их же счет.
Следовательно воздух будет подвижен относительно самолета. Т.к. самолет из-за проходящего сквозь турбины воздуха и будет собственно скорость набирать.
2.
самолет неподвижен для стоящего рядом зрителя, но он подвижен для воздуха, потому что ТРАНСПОРТЕР ака гипервентелятор ака "аэротруба" будет этот самый воздух гнать с охрененной силой на встречу самолету.
2.1
Т.к. воздух подвижен относительно турбин+самолет имеет взлетную скорость+транспортер гонит воздух навстречу самолету создавая подьемную силу, то он взлетит.
3.
максимизируя задачу, скорость транспортера и самолета = космической=> малейшая сила приложеная к самолету выкинет его на орбиту. (а воздушные потоки от транспортера будут действовать и неслабо)
4.
[совсем забывая про воздушные потоки от транспортера] Предложенную физическую модель построить нельзя.
Из тех же законов физики, реактивный самолет взлетит по любому.
т.к. он двигается за счет выбрасываемых газов, мгновенно компенсировать его скорость нельзя, т.е. по любому будет мини тормоза у транспортера, почему - да потому что инерция жуткая штука.
ps
Все доводы почему он не взлетит строятся на том что данная система инерциальна, но она таковой не является ибо транспортер гонит воздух.
это не моё мнение ......... копирайт с другого форума ...
интересно, у меня возникли сразу ассоциации со спортсменом, рагноняющимся по движищейся беговой дорожке и пытающемся сделать толчок и прыгнуть в длину, кто бегал по беговой дорожке, тот поймет, что сделать это невозможно!!!!!! конечно не взлетит, векторы движения самолета и взлетной полосы разнонаправлены, однако взлетная полоса должна находиться в состоянии покоя (или же ее скорость в какой-то момент должна стать меньше скорости движения самолета, соответственно длина дорожки должна быть достаточно длинной), чтобы самолет взлетел
По зрелому размышлению прихожу к выводу, что был не прав. Если бы такая лента и колеса могли существовать, вся энергия двигателя ушла бы на раскрутку колес до околосветовой скорости. А воздушные потоки тут вообще в задачу не входят.
имхо, аналогия со спортсменом неверна.
Спортсмен отталкивается ногами от земли, т.е. его ноги - двигатель.
А у самолета колеса - не двигатель, а просто опора.
А вот если Карлсона на ролики поставить и посмотреть - поедет/не поедет - вот это именно та аналогия :)))
Спортсмен отталкивается ногами от земли, т.е. его ноги - двигатель.
А у самолета колеса - не двигатель, а просто опора.
А вот если Карлсона на ролики поставить и посмотреть - поедет/не поедет - вот это именно та аналогия :)))
в задаче движутся колеса самолета и дорожка, воздух - в покое, силы тяги не создается, так что не взлетит
Arkady
activist
ИМХО - не взлетит.
Скорее всего, условия задачи идеальные, поэтому трансортер - тоже идеальная лента, которая не создает потока воздуха, необходимого для взлета.
Тогда получаем ситуацию:
Двигатель набирает обороты, самолет трогается вперед (колеса закрутились), транспортер включаетсяч в обратную сторону с той же скорость, фактически ГАСЯ СКОРОСТЬ САМОЛЕТА ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ (И ВОЗДУХА) до нуля.
Соответственно, подъемная сила, создаваемая крыльями, тоже -> к нулю, как было замечено выше...
имхо
Скорее всего, условия задачи идеальные, поэтому трансортер - тоже идеальная лента, которая не создает потока воздуха, необходимого для взлета.
Тогда получаем ситуацию:
Двигатель набирает обороты, самолет трогается вперед (колеса закрутились), транспортер включаетсяч в обратную сторону с той же скорость, фактически ГАСЯ СКОРОСТЬ САМОЛЕТА ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ (И ВОЗДУХА) до нуля.
Соответственно, подъемная сила, создаваемая крыльями, тоже -> к нулю, как было замечено выше...
имхо
По зрелому размышлению, я все таки склоняюсь к варианту, что он взлетит. И дело даже не воздушных потоках от транспортера - ими можно пренебречь. Как уже говорилось выше, самолет всего-лишь опирается на шасси, а отталкивается от воздуха, поэтому скорость ленты, на которой он стоит, роли не играет, важна только скорость самолета относительно неподвижного воздуха, каковая не зависит от скорости движения ленты, раз уж трением в шасси согласились пренебречь. Ради науки попробую провести эксперимент на модельке, буквально завтра - есть и самолетик, и подобная транспортерная лента
Ситуация, как самолет без колес. Ибо лентой и колесами можно пренебречь!
В подобной ситуации взлетит только самолет с вертикальным взлетом. Так как поднимающая сила у него направлена под углом 90 градусов, к земле, в сравнении, с теми, что с разбегом, не более 15 градусов (причем с ровного места он ни когда не взлетит!).
В подобной ситуации взлетит только самолет с вертикальным взлетом. Так как поднимающая сила у него направлена под углом 90 градусов, к земле, в сравнении, с теми, что с разбегом, не более 15 градусов (причем с ровного места он ни когда не взлетит!).
Очевидно, что проблема только в одном - задачу писал кретин.
>> таким образом, чтобы скорость
вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.
Совершенно непонятно, что здесь сказано. Что такое скорость вращения колес самолета ? Если это линейная скорость точки на ободе, то относительно чего она дается - самолета или земли ? То же о скорости полотна. IMHO, потому народ и путается.
>> таким образом, чтобы скорость
вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.
Совершенно непонятно, что здесь сказано. Что такое скорость вращения колес самолета ? Если это линейная скорость точки на ободе, то относительно чего она дается - самолета или земли ? То же о скорости полотна. IMHO, потому народ и путается.
Как уже говорилось выше, самолет всего-лишь опирается на шасси, а отталкивается от воздухаОтталкивается только для горизонтального движения. А вот взлетает за счет подемой силы на крыле. Подемная сила может возникнуть только от относительного движения крыла и воздуха. Пример как запускают планер: либо бегут против ветра и он взлетает, или если ветер достаточно сильный, то планер взлетает сам.
А предложеной задаче самолет остается неподвижен отнасительно основной массы воздуха. Так что он не взлетит.
А если следовать уверению тех, кто утверждает что тяга от двигателя будет не хилая, что де создаст движение воздуха и самолет взлетит, то пассажиров, садящихся в самолет ( не этот, теаретический, а в реальный) должно по идее просто засасывать в двигателиметров эдак с 20-30 от самолета. А этого как известно не произайдет. Засосать-то засосет, но это если только сам довольно близко подайдешь.
Так что не взлетит. 100% не взлетит.
Итак, подведу итог моей бессонной ночи
Примем одно допущение, с которым, кстати, здесь особо никто не спорит - а именно, что сила трения в шасси пренебрежимо мала.
Теперь далее. Самолет отталкивается от воздуха, положение которого не зависит от движения транспортера - с этим я думаю тоже особо никто спорить не будет.
Следующее - поскольку самолет отталкивается от неподвижного воздуха, то он (самолет) приобретает некоторую скорость относительно этого самого воздуха - элементарная физика.
Вращение колес - это следствие движения самолета относительно поверхности, на которой этот самолет стоит. Сделаны они для того, что минимизировать силу трения о поверхность при разгоне самолета.
При принятом допущении, что сила трения в шасси отсутствует, движение транспортера вообще не будет оказывать влияния на движение самолета относительно воздуха - если отвлечься от скорости вращения колес и принять скорость самолета относительно неподвижного наблюдателя нулевой, то с какой бы скоростью не двигалась лента транспортера, самолет так и останется на месте (повторяю, при допущении нулевой силы трения в шасси), поскольку отсутствует сила, воздействующая на самолет.
Если же учесть силу трения в шасси, то это лишь потребует некоторой части силы отталкивания самолета от воздуха для компенсации этой самой силы трения. Согласитесь, что сила трения относительно невелика, и при достаточной мощности двигателей самолет спокойно разгонится относительно воздуха, поток которого под крыльями и создает подъемную силу.
Кстати, сейчас пойду проверять экспериментально. Результаты доложу.
Примем одно допущение, с которым, кстати, здесь особо никто не спорит - а именно, что сила трения в шасси пренебрежимо мала.
Теперь далее. Самолет отталкивается от воздуха, положение которого не зависит от движения транспортера - с этим я думаю тоже особо никто спорить не будет.
Следующее - поскольку самолет отталкивается от неподвижного воздуха, то он (самолет) приобретает некоторую скорость относительно этого самого воздуха - элементарная физика.
Вращение колес - это следствие движения самолета относительно поверхности, на которой этот самолет стоит. Сделаны они для того, что минимизировать силу трения о поверхность при разгоне самолета.
При принятом допущении, что сила трения в шасси отсутствует, движение транспортера вообще не будет оказывать влияния на движение самолета относительно воздуха - если отвлечься от скорости вращения колес и принять скорость самолета относительно неподвижного наблюдателя нулевой, то с какой бы скоростью не двигалась лента транспортера, самолет так и останется на месте (повторяю, при допущении нулевой силы трения в шасси), поскольку отсутствует сила, воздействующая на самолет.
Если же учесть силу трения в шасси, то это лишь потребует некоторой части силы отталкивания самолета от воздуха для компенсации этой самой силы трения. Согласитесь, что сила трения относительно невелика, и при достаточной мощности двигателей самолет спокойно разгонится относительно воздуха, поток которого под крыльями и создает подъемную силу.
Кстати, сейчас пойду проверять экспериментально. Результаты доложу.
Вот тебе еще подобный пример, даже более реальный. Представь, что самолет, взлетающий с воды, прицепили тросом к берегу. И он набрал полные обороты, и он взлетит? По-моему - фиг!
Ну когда тросом к берегу, взлетит аки воздушный змий, ежели хвост не оборвется. Но это далеко не сабжевая задачка.
2All:
А вот интересно пообсуждать психологический аспект: почему такая примитивная спекуляция в логике условия задачи приводит к таким горячим дискуссиям? На что народ ведется? У кого какие варианты?
2All:
А вот интересно пообсуждать психологический аспект: почему такая примитивная спекуляция в логике условия задачи приводит к таким горячим дискуссиям? На что народ ведется? У кого какие варианты?
Полностью согласен, что не взлетит!
Думаю TPI уж совсем доходчиво объяснил (колесами и дорожкой в данном случае пренебречь можно). Я просто приведу такой пример: "Самолет на взлетной полосе стоит на очень хорошем идеальном стояночном тормозе, трение у нас присутствует (м/у колесами и землей) как 100% идеальное (данная ситуация фактически повторяет колеса и дорожку вращающиеся одновременно), движки колбасят на полную и в какой момент все жа наш самолет взлетит без разбега?" Помоему точно не взлетит!
Думаю TPI уж совсем доходчиво объяснил (колесами и дорожкой в данном случае пренебречь можно). Я просто приведу такой пример: "Самолет на взлетной полосе стоит на очень хорошем идеальном стояночном тормозе, трение у нас присутствует (м/у колесами и землей) как 100% идеальное (данная ситуация фактически повторяет колеса и дорожку вращающиеся одновременно), движки колбасят на полную и в какой момент все жа наш самолет взлетит без разбега?" Помоему точно не взлетит!
Галинка
Добрая, если не злить!
Вот что на Вашу задачку написал мне муж (физик по специальности):
____________________________
Причина флейма в том, что при пересказе задачи было вставлено одно ЛИШHЕЕ слово ("вращения") и опущены другие (относительно чего меряется скорость колеса).
Т.е. условие такое:
=============
Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным
покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления
взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и
подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость
колес самолета была равна скорости движения полотна.
============
Если на вступительном экзамене дается такая задача (на устном, в качестве доп. вопроса :))), и то, что в угловых скобках опускается, предполагается, что абитурент должен рассмотреть ОБА случая.
Ответ:
1. ("относительно земли"). Самолет разгоняется, транспортер движется со скоростью самолета в обратную строну. (самолет движется относительно тр-ра с удвоенной скоростью). Разогнался и улетел.
2. ("относительно тр-ра"). Самолет относительно земли покоится. Hикуда не улетит.
Если же абитурент, додумывает условия задачи, и вставляет всякие ненужные слова (ну, как же колесо-то вращается :)))), то он запутывается и получает "банан". :)))
-----------
____________________________
Причина флейма в том, что при пересказе задачи было вставлено одно ЛИШHЕЕ слово ("вращения") и опущены другие (относительно чего меряется скорость колеса).
Т.е. условие такое:
=============
Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным
покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления
взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и
подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость
колес самолета была равна скорости движения полотна.
============
Если на вступительном экзамене дается такая задача (на устном, в качестве доп. вопроса :))), и то, что в угловых скобках опускается, предполагается, что абитурент должен рассмотреть ОБА случая.
Ответ:
1. ("относительно земли"). Самолет разгоняется, транспортер движется со скоростью самолета в обратную строну. (самолет движется относительно тр-ра с удвоенной скоростью). Разогнался и улетел.
2. ("относительно тр-ра"). Самолет относительно земли покоится. Hикуда не улетит.
Если же абитурент, додумывает условия задачи, и вставляет всякие ненужные слова (ну, как же колесо-то вращается :)))), то он запутывается и получает "банан". :)))
-----------
Причина флейма в том, что при пересказе задачи было вставлено одно ЛИШHЕЕ слово ("вращения") и опущены другие (относительно чего меряется скорость колеса).Я рассматривал вариант, угловая скорость вращения колеса равна линейной скорости транспортера. Т.е. в твоем случае 1й вариант.
Ответ:
1. ("относительно земли").
[cut]
2. ("относительно тр-ра"). Самолет относительно земли покоится. Hикуда не улетит.
[cut]
А то, то скорость относительно транспортера, еще бы скорость относительно течения Гольфстрим в скобки вставил (типа скобки резиновые, че хочешь вписать можно)! гы-гы
Я работаю передатчиком между аськой и форумом ("писал" - это он мне):
_______________
Я рассматривал вариант, угловая скорость вращения колеса равна линейной скорости транспортера. Т.е. в твоем случае 1й вариант.
____________
За это "банан" автоматом.
Я уже писал - у угловой и линейной скорости размерности разные. Как он их сравнивает?
--------------------
_______________
Я рассматривал вариант, угловая скорость вращения колеса равна линейной скорости транспортера. Т.е. в твоем случае 1й вариант.
____________
За это "банан" автоматом.
Я уже писал - у угловой и линейной скорости размерности разные. Как он их сравнивает?
--------------------
По зрелому размышлению прихожу к выводу, что был не прав. Если бы такая лента и колеса могли существовать, вся энергия двигателя ушла бы на раскрутку колес до околосветовой скорости. А воздушные потоки тут вообще в задачу не входят.Неа :-)
Как Вы себе представляете переход между двумя состояниями? Первое, это когда всё неподвижно, а второе это когда самолёт неподвижен, но колёса вращаются с неопределённой скоростью, равной скоростью транспортёра? Да невозможен такой переход. Ни с теоретической ни с практической точки зрения.
1. По теории (ну это когда кучей вещей пренебрегают :). Так вот по теории он мнгновенно разгонит свои колёса до максимально возможной скорости в рамках теории. Просто потому что сила ни на что не расходовалась - колёса массы не имеют и в то же время она никуда не расходуется кроме как на разгон колёс. Что с самим самолётом будет зависит от пограничных условий задачи - то ли он начнёт взлёт поскольку силу от двигателя надо куда-то девать, а колёса быстрее уже не могут двигаться, то ли колёса отвалятся - более вероятно...
2. Практически он конечно же взлетит, наплевав на скорость вращения колёс и транспортёра - то есть так же как теоретически, только при меньшей скорости колёс. Ну или не сможет взлететь, если движок маломощный и нельзя "наплевать" на тормозящие его колёса и будет подпрыгивая (или другим способом нарушая связку колесо-транспортёр) катиться по транспортёру.
Галь, при всем моем уважении к тебе и к твоему мужу, позволь все же не согласиться с его комментарием.
PS: К пункту 1 твоего ответа претензий не имею.
при пересказе задачи было вставлено одно ЛИШHЕЕ слово ("вращения")Если убрать "вращение", то т.к. колесо не совершает поступательного движения относительно самолета, неплохо бы убрать и "колесо". А если присутствует слово "вращение", то подразумевается, как мне кажется, движение точки соприкосновения колеса с поверхностью относительно _самолета_, т.е. скорость движения самолета относительно транспортера (п.2 в твоем ответе). В этом случае задача не будет иметь решения, т.к. условие движения транспортера задано некорректно (я об этом писал выше), т.е. нельзя утверждать, что самолет взлетит, равно как нельзя утверждать, что не взлетит. А ответ все равно дать хочется, отсюда и флейм.
PS: К пункту 1 твоего ответа претензий не имею.
За это "банан" автоматом.Угловая скорость плюс радиус колеса = линейная. За банан спасибо, но лучше деньгами
Я уже писал - у угловой и линейной скорости размерности разные. Как он их сравнивает?
Угловая скорость плюс радиус колеса = линейная.А вот мне за такое даже и банан обычно жалко ставить.
Алекс - Юстасу (кстати, у меня муж - тоже радиолюбитель, и твою подпись он мне расшифровал - тебе темно и холодно?):
__________________________
т.к. условие движения транспортера задано некорректно
___________
Некорректно УСЛОВИЕ задачи (а "не условие движения тр-ра"), ибо в нем приравниваются несравнимые величины. Курсант переврал условие. И обсуждать это перевранное условие - все равно, что бредить.
Правильное условие и правильные решения я привел.
______________
Если убрать "вращение", то т.к. колесо не совершает поступательного движения относительно самолета, неплохо бы убрать и "колесо".
______________
Все верно. Колесо убирается на первом же логическом ходе :)))))
А курсант зацепился за него, отсюда и "вращение" придумал.
-------------------------
__________________________
т.к. условие движения транспортера задано некорректно
___________
Некорректно УСЛОВИЕ задачи (а "не условие движения тр-ра"), ибо в нем приравниваются несравнимые величины. Курсант переврал условие. И обсуждать это перевранное условие - все равно, что бредить.
Правильное условие и правильные решения я привел.
______________
Если убрать "вращение", то т.к. колесо не совершает поступательного движения относительно самолета, неплохо бы убрать и "колесо".
______________
Все верно. Колесо убирается на первом же логическом ходе :)))))
А курсант зацепился за него, отсюда и "вращение" придумал.
-------------------------
Ну и не надо!
Угловую скорость, с учетом радиуса колеса, можно сравнить с линейной полотна. Если не прав, то пальцем ткни в чем!
Угловую скорость, с учетом радиуса колеса, можно сравнить с линейной полотна. Если не прав, то пальцем ткни в чем!
C2H5OH
experienced
Как Вы себе представляете переход между двумя состояниями? Первое, это когда всё неподвижно, а второе это когда самолёт неподвижен, но колёса вращаются с неопределённой скоростью, равной скоростью транспортёра?Запросто представляю. Для того, чтобы разогнать самолет до некоторой скорости относительно земли необходимо разогнать до этой же скорости ось колеса. Но колесо у нас стоит на ленте и чтобы разогнать его ось необходимо раскрутить само колесо. А у колеса есть момент инерции. Вот именно эта инерция и будет тормозить самолет, а не трение в шасси.
А теперь физика. Пусть эта дурацкая лента действительно идеальная. Тогда при любой скорости вращения колеса оно будет стоять на месте относительно земли. Мотор прикладывает силу к оси колеса. Раз колесо неподвижно, значит на него должна действовать точно такая же сила противоположного направления со стороны ленты. Но приложены эти силы в разных местах, так что колесу будет приложен момент сил, который будет его раскручивать с постоянным ускорением.
По теории (ну это когда кучей вещей пренебрегают :). Так вот по теории он мнгновенно разгонит свои колёса до максимально возможной скорости в рамках теории. Просто потому что сила ни на что не расходовалась - колёса массы не имеют и в то же время она никуда не расходуется кроме как на разгон колёс.А с чего бы это колесам массы не иметь? Они ее имеют. Не важно, что она много меньше массы самолета, важно, что она есть. А от ее величины зависит только угловое ускорение нашего колеса и больше ничего. Кроме того ты что-то путаешь. Сила вообще не может ни на что расходоваться, она просто прикладывается. Вот как если ты упрешься рукой в стену дома и будешь давить изо всех сил. А энергия расходуется - на перекачку воздуха и создание ветра вокруг самолета.
Практически он конечно же взлетит, наплевав на скорость вращения колёс и транспортёра - то есть так же как теоретически, только при меньшей скорости колёс. Ну или не сможет взлететь, если движок маломощный и нельзя "наплевать" на тормозящие его колёса и будет подпрыгивая (или другим способом нарушая связку колесо-транспортёр) катиться по транспортёру.Практически конечно взлетит - хоть из-за подпрыгиваний, хоть из-за того, что такую ленту изготовить невозможно. Но не об том речь.
Сие - для Вас:
________________
Угловая скорость плюс радиус колеса = линейная.
_________
sin x / cos x = in/co
То сравнивают "метры в скунду" с "секундой в минус первой", то складывают "секунду в минус первой" с "метрами" и получают "метр в секунду". :))
З.Ы. Хотя я понимаю, что он хотел сказать. Но я не обязан быть телепатом.
-------------------------
________________
Угловая скорость плюс радиус колеса = линейная.
_________
sin x / cos x = in/co
То сравнивают "метры в скунду" с "секундой в минус первой", то складывают "секунду в минус первой" с "метрами" и получают "метр в секунду". :))
З.Ы. Хотя я понимаю, что он хотел сказать. Но я не обязан быть телепатом.
-------------------------
"Плюс" имел в виду, "с учетом". Так как в обычном разговоре я использую именно этот, а не математический смысл. Двусмысленность!
... Но колесо у нас стоит на ленте и чтобы разогнать его ось необходимо раскрутить само колесо. А у колеса есть момент инерции. Вот именно эта инерция и будет тормозить самолет, а не трение в шасси.Тормозить будет именно сила трения как я сказал, это если уж докапываться до конца. А инерция будет замедлять разгон. :-)
А теперь физика. Пусть эта дурацкая лента действительно идеальная. Тогда при любой скорости вращения колеса оно будет стоять на месте относительно земли. Мотор прикладывает силу к оси колеса. Раз колесо неподвижно, значит на него должна действовать точно такая же сила противоположного направления со стороны ленты. Но приложены эти силы в разных местах, так что колесу будет приложен момент сил, который будет его раскручивать с постоянным ускорением.Если массу колеса считать ненулевой - согласен полностью.
Кроме того ты что-то путаешь. Сила вообще не может ни на что расходоваться, она просто прикладывается. Вот как если ты упрешься рукой в стену дома и будешь давить изо всех сил.Давай будем считать мою попытку докопаться к словам - последней в этом срэде, а иначе мы недалеко уйдём. Естессно имелась в виду энергия. Тут один тоже докапался к не моим словам "линейная скорость получится из угловой плюс радиус". Ну-ну, насмотрелся я когда-то на таких, которые любят за такие неточности бананы ставить. "Поубывав бы".
А энергия расходуется - на перекачку воздуха и создание ветра вокруг самолета.Ты хочешь обсудить перекачку воздуха и создание ветра с теоретической точки зрения? "Заметьте, не я это предложил". Я вообще хотел отбросить это при рассмотре в теории. Поскольку, во-первых, та ещё задачка, а, во-вторых, самолёт может быть реактивным и разгоняться в вакууме. Тогда куда идёт энергия?
C2H5OH
experienced
Ты хочешь обсудить перекачку воздуха и создание ветра с теоретической точки зрения?Да нет, я уже ничего больше не хочу обсуждать, поскольку считаю, что исходную задачу я решил, а на ошибки в решении мне пока никто не указал.
самолёт может быть реактивным и разгоняться в вакууме. Тогда куда идёт энергия?Тогда вся энергия так и улетает вместе с реактивными газами. Как, собственно, и в том случае, если самолет стоит на земле, упирается в стенку или привязан веревкой. Не входит в задачу. Самое забавное, что и на раскручивание колес в нашем случае идет энергия ленты, а не двигателя.
Это я тоже по аське получила:
________________
Вот еще задача:
С очень большой высоты бомбардировщик бросает резиновую бомбу.
Она падает и абсолютно упруго отскакивает от Земли.
Вопрос. Каково ускорение бомбы сразу после отскока.
--------------------
________________
Вот еще задача:
С очень большой высоты бомбардировщик бросает резиновую бомбу.
Она падает и абсолютно упруго отскакивает от Земли.
Вопрос. Каково ускорение бомбы сразу после отскока.
--------------------
кстати, у меня муж - тоже радиолюбительА не его ли это слопер красуется в ваших краях?
тебе темно и холодно?):
Нет, мне просто иногда лень ходить самому.
Некорректно УСЛОВИЕ задачи (а "не условие движения тр-ра"),Согласен, условие задачи некорректно. Откорректируем его вот таким образом.
=============
Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна относительно земли таким образом, чтобы она была равна скорости самолета относительно полотна.
============
И даже в таком корректном вроде бы виде задача неразрешима (см. пост N1870051647).
Курсант переврал условие.Скорее всего не курсант, а кто-то до него. Дело в том, что эту же (слово в слово) задачку мне вчера один друг намылил. Умный дядька, хотя и сисадмин, а тоже ведь решить не может.
считаю, что исходную задачу я решил, а на ошибки в решении мне пока никто не указалЧто-то я проглядел. Номер поста с решением укажите, пожалуйста.
ТОП 5
1
2
3
4